 |
ראשית, לא ליגלגתי על האנשים, לכל היותר לגלגתי על הרעיונות. אחרת הייתי מקפיץ עלי את רוגזו של ג. ברזילי, ואם יש דבר שאיני מעוניין בו כרגע הוא להתקל שוב באותו לינק מפורסם שלו.
שנית, אותו לגלוג שנפוץ בהודעותי הוא בעל מטרה רטורית: זאת דרכי להצביע על מה שנראה לי מופרך, לא נכון או לא מנומק. יש לאופן הביטוי הזה יתרונות, לפחות בעיני הוא יותר מעניין מהודעות בניסוח משפטי עם סעיפים, תתי-סעיפים, הגדרות מילונאיות ומראי מקום לעייפה. יש לו גם חסרונות, והגדול מכולם הוא שהוא עלול לפגוע בבן-השיח באופן שאינו מאפשר את המשך הדיון. חשבתי שאחרי כל ההודעות שלי באייל המכשול הזה הוסר חלקית, והקוראים הקבועים לפחות כבר למדו שההתחכמויות אינן במטרה לעלוב. מכל מקום, צר לי אם נפגעת.
לעצם העניין, אני לא חושב שיש טעם לנסות להבהיר את כל הסתירות שאתה מוצא ב"פרשנות הרשמית" של הארוע. כפי שכבר אמרתי, אם לא היו שום אי-בהירויות וסתירות זוטרות בארוע כזה, זה היה חשוד מאד. מה שרלבנטי בעיני הוא שהתיאוריות החלופיות אינן סבירות לחלוטין. כאשר יש תיאוריה פשוטה, ואתה מציע להחליף אותה במשהו הרבה יותר מורכב, אותו משהו צריך, לפחות, להיות בעל פחות סתירות מהתיאוריה הראשונה. במקרה שלנו הוא מכיל הרבה יותר.
"extraordinary claims require extraordinary evidence" אמר קארל סאגאן, ואני מסכים איתו. זאת הסיבה לכך שהזכרתי את רצח קנדי והחייזר מרוזוול, לא משום שרציתי להסיט את הנושא אלא לחדד אותו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש