 |
|
 |
||
|
||||
 |
צלצלתי לארגון "בצלם", דיברתי עם בחור בשם ליאור, תארתי לו את נושא ה"מיפוי" כפי שהוצג במאמר. לטענתו, לא ידוע לו משהו כזה או דומה לזה שמבוצע בימים אלא או בוצע בעבר. לאחר מכן ניסיתי למתן את הדברים כפי שהוצגו במאמר בכך שאולי ה"מיפוי" לא היה גורף אלא במקומות נבחרים בלבד, אך עדיין טען שלא ידוע לא על משהו דומה. לגבי המקרה של פטמה אבו רמילה, כנראה ישנם כמה אי-דיוקים צורמים, אך אנני רוצה לפרטם עדיין מאחר שליאור הבטיח לפקסס לי חומר מפורט על המקרה הספציפי הזה, אך לרוע המזל מכונת הפקס שלו התקלקלה ואני מקווה לקבל את החומר ביום ראשון. המאמר הזה בא לגלות דברים שלא ידענו עליהם, דברים **שערוריתיים**, קשה לי לקבל את העובדה שלא נדלקה נורה אדומה ולא נעשה שום מאמץ כדי לבדוק את אמינותם של הדברים. כדי לקיים דיון רציני על מאמר חייב להיות למאמר איזה שהוא גרעין סביר של אמת. על פי הבדיקה הפשוטה שעשיתי, אף שהיא לא אקדמית, בארגון "בצלם" לא ידוע על דברים כאלה, ולכן אני *מאמין* (לא יודע) שאף אם בסיפור קיים גרעין של אמת הרי שהוא לא מייצג מצב, כלומר אין ולא הייתה פעולה כזו ***גורפת*** וזה מה שמוציא את העוקץ מכל המאמר. התוצאה היא דיון שרובו לא רלוונטי. לדעתי, המינימום הנדרש היה לכתוב הערת עורך בסוף המאמר : "תגובת ארגון בצלם לסיפור היא ....." בברכה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
איפה כתוב במאמר שהוא מתבסס על מה ש"בצלם" אמרו? אני שוחחתי עם ניתאי, הוא סיפר לי מה המקור שלו, והסביר לי למה הוא מעדיף שישאר חסוי. המקור שלו מספיק אמין בעיני. אם מישהו מעוניין לטעון שמדובר פה בשקרים גמורים, הוא מוזמן להגיש נגדנו תביעת דיבה. יהיו קטעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שאפשר להגיש תביעת דיבה אם לא צויינו שמות. (אתה לא מצפה שצה"ל עצמו יגיש תביעה כזו?) אבל יש כאן פגיעה באמינות העיתון, וחבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להביע את הסתייגותי, דובי, מהודעתך זו. משום מה הטיעון שלך של "הוא סיפר לי...והסביר לי...מספיק אמין בעיני" נראה לי מאוד לא מקצועי מבחינה עיתונאית. נסה והשווה זאת לכל כתבה בעיתון מודפס, שתתפרסם ללא ציון הוכחות או ללא הסתמכות על פרטים קונקרטים ידועים לכל. זה נשמע לי אפילו מגוחך לטעון כי הסיבה "נראית לך", ושכביכול משום כך היא מאשרת את אמינות הפרטים המובאים כאן, ומספקת עילה לפרסום המאמר באייל. קונוטציה מוזרה שעולה בראשי היא כזו של "ממתיק סוד" - כאילו הדיון שמתנהל על דפי אתר זה הוא משני בלבד, ונוסף לו דיון שאתה מנהל עם כותב המאמר. איני חושב שיש טעם לאזכר את הדיון הזה כאן - אם אינך מתכוון לחשוף את מקורות הסיפור, אל נא תיצור אווירה של מעין התנשאות, מהסוג של "אני יודע, ואתם לא". נראה לי קצת ילדותי, לא? אתר מכובד, מקצועי ומעולה כאייל הקורא צריך להגביל עצמו לקריטריונים מסויימים, אשר מתחת להם אין לרדת. אמנם, המאמר של מר ניתאי הוביל לדיון מעניין ואף מעמיק, אך באותו הזמן הוא רצוף שגיאות ואי-דיוקים, שמבזים בצורה מסויימת גם את האייל וגם את המערכת שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקורות שאינם מעוניינים להחשף אינם צריכים להחשף. גם בעיתונות המודפסת הרגילה, סיפורים שלמים יכולים להתבסס על ''מקורות'' עלומי שם, והקוראים נאלצים תמיד להסתמך על האישור שעורכי העיתון נותנים לכתבה. כלומר - המקורות נחפשים רק בפני העורך, ולא בפני אף אדם אחר. ראה, לצורך העניין, את הסרט ''כל אנשי הנשיא'' על פרשת ווטרגייט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמת בדבריך, תפקידו של העורך הוא להחליט בנוגע לפרסום כתבה מסוימת, וזכותו של המקור לשמור על עילום שם. אם כך, ללא פרטים מדוייקים אינני מבין כיצד יכלה הכתבה לקבל אישור מבלי שהעורך יבצע בדיקה מקדימה של הרקע והמקור, שעשויים להיות לא מדוייקים בעליל (שוב, אני לא שולל את אמיתות הכתבה, אלא את דרגת האמיתות שלה). לראיה, ניתן לקרוא את תגובותיהם המרובות של הקוראים השונים שמגבים את המקרה ומאשרים את אמיתותו במגוון דרכים: היכרות אישית, שירות צה"לי, מקורות תקשורת אחרים (ישראלים ופלסטינאים) - וכולם מתעקשים שלא כך קרו הדברים. כן, אני מבין שבלתי נמנע שהדברים יוצגו בצורה לא-אובייקטיבית בשל דיעותיו של הכותב, אבל אם נעשה כאן נסיון להבאת עובדות, הייתי מצפה ליותר דיוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה- "אייל" הוא אתר אשר ברובו המכריע מוקדש לפירסום דעות, לא סיפורים חדשותיים (למעשה, זכורה לי רק כתבה חדשותית אחת נוספת באתר, גם היא מפרי עטי). לדובי, גם אם היה רוצה לעשות כן, אין את הכלים לאמת את סיפורי או כל סיפור אחר. אפשר כמובן לפנות לדובר צה"ל, אך איני צריך להיות עיתונאי על מנת להגיד לך שהוא, כמובן, יכחיש. גם "בצלם", עם כל הכבוד לעבודה החשובה (אם גם האקדמית) שהם עושים, לא בהכרח מעורה לגמרי בשטח. ומהיכן לך שסיפורי רצוף שגיאות ואי-דיוקים? הדבר כמובן אפשרי, אך להבנתי, טענתך הבסיסית היתה שאני משקר. אם כן, האם אין המשמעות שלדידך המקרה לא אירע מעולם? בכל מקרה, הפסקניות שלך משוללת יסוד וגם קצת מטופשת. אתה יכול להביע את דעתך, אך כל האמת אינה בידיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתך שגויה, אם כך. אני מפנה אותך לתגובותי הראשונות, שלא שוללות את קיומם של מקרים כאלו כלל וכלל. אולם, עם קריאה של כמה וכמה מהתגובות כאן, התברר לי שמאמרך, גם אם מתאר אמת כללית כלשהי, אכן רצוף שגיאות ואי-דיוקים. מכיוון שלא הכחשת את עניין השגיאות, אלא רק את שקריות הסיפור, הרשיתי לעצמי להניח ששתיקתך כהסכמתך. מה גם שאני מוכרח להודות, שהנקודות שהועלו פה ע''י מספר מגיבים אכן מספקות חומר רב למחשבה בנוגע לאמיתות האירוע המתואר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממם. לא זכור לי שהגענו באיזה שהוא מקום למסקנה שהסיפור מלא אי-דיוקים. לא זכור לי שהודתי בקיומו של אי-דיוק אחד. מאחר ואין בידך גישה לאילו שהן עדויות אמינות לגבי מה שהתרחש שם, ומאחר ואני מניח שאין לך מקורות בכירים בצה"ל ובמערכת הבטחון, אין בידך גם את הכלים או את הזכות להצביע על 'אי-דיוק'. אתה יכול לטעון לשקריותו של המאמר, אך לא להגיד שהוא נכון ואז, מבלי להכיר כלל את המקרה, להגיד שיש בו 'אי-דיוקים'. פשוט, לא? ובאמת שכבר נמאס לי להצדיק את עצמי, שכן אני עושה גם דברים אחרים בחיי חוץ מלכתוב תגובות ב- "אייל". אני כבר הסברתי את כל אשר היה צריך להסביר. הדברים קרו, ואם אתה רוצה לכסות את עיניך, בבקשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף, אני לא מבין למה אני צריך לחזור על כל דבר פעמיים: לא שללתי את אמיתות הסיפור שלך, למרות שקיימות אצלי הסתייגויות מסויימות לגביו. מה שכן אני אומר, זה שהסיפור לא *לגמרי* נכון, ובזאת אני נשען לא על מקורות צבאיים בכירים, אלא על תגובות ממש כאן באייל, מקוראים שונים שבדקו את העניין בכמה מישורים שונים: האישי, התקשורתי, הצבאי וכו'. בהסתמך על המידע שהציגו קוראים אלו, ניתן לראות שהרעיון הכללי חופף, בעוד שהפרטים לא כל כך. הנחתי שאתה לא מכחיש זאת, ושהדברים לא באמת התנהלו *בדיוק* כפי שהוצגו? אני באמת ובתמים מצטער אם אני גוזל מזמנך היקר. אני בסך הכל מעוניין לדעת. אם תבחר לא לענות מחוסר זמנך, אבין זאת. אין זו קטנוניות שמניעה אותי, מר ארטנשטיין, אלא ספקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי במקום לחזור על עצמך שוב ושוב, תביא הוכחה *אחת* שפרט *אחד* מהסיפור של ניתאי הוא בהכרח שיקרי? זה שאנשים פה מצאו בארכיון של איזה עיתון סיפור שסותר את תיאורו של ניתאי, עוד לא הופך את המקור שלהם לאמין יותר או צודק יותר מזה שלו. ולגוף העניין: יש פאתטיות מסוימת ברטוריקה הכמעט פבלובית בה נוקטים כמה מאנשי הימין בדיון הזה. קודם כל הכרזתם, אתה וכמה מחבריך, שאתם מצדיקים את מעשי החיילים בסיפור מכל וכל, ובמקביל ניסיתם, וחלקכם עדיין מנסה, לרמוז בדרכים כאלה ואחרות שמדובר בעצם בשקר. ראה בתור דוגמא את התעקשותו המגוחכת של דוב אנשלוביץ' על השאלה האם מעשים דומים נעשים גם הם באישון לילה או שמא בחמש בבוקר... אפשר לחשוב שלפי קוד אתי כלשהו מותר לטרטר אנשים, להשפילם ולהכותם לעיני משפחותיהם, ובלבד שהדבר ייעשה ביום ולא בלילה. אם אתם חושבים שהחיילים נהגו כשורה, תגידו את זה בגאווה ואל תתביישו בתפיסות העולם הפאשיסטיות שלכם. כך אפשר יהיה באמת לנהל כאן דיון כן בנושא הטעון והקשה הזה. אם לעומת זאת חלקכם מרגישים שנחצו פה כמה קווים אדומים ובעצם הייתם מעדיפים להאמין שסיפורים כאלה לא קורים במציאות, היה ראוי שלא תסנגרו על מבצעיהם רק מתוך איזו שהיא אינרציה ימנית שיתן לתמצת אותה ב"לדפוק ת'ערבים זה תמיד טוב, ונא לא לבלבל אותנו עם עובדות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין מדוע עלי להביא הוכחות חותכות שפרטים מסוימים מכתבתו של מר ניתאי הינם לא נכונים או לא מדויקים. הרי כל מטרת הפורום הזה היא *לדון* בכתבה בכלל, ובשאלות העולות ממנה בפרט. כפי שכבר ציינתי קודם לכן, איני בקיא בעובדות לגופן, ולכן אני ניזון מהמידע שעל דפי אתר זה. ע"פ מידע זה, אני מגלה מספר ניגודים בין גירסתו של מר ניתאי לגרסתם של אחרים - וכפי שגרסתם לא אמינה יותר מגרסתו, כך גם להיפך. דבר נוסף, מרגשת אותי הקריאה שלך אלי ואל שאר אנשי הימין המגיבים לעמוד מאחורי אי-אילו תפישות עולם פאשיסטיות. אם תקרא טוב את תגובותי עד עתה, תגלה שלא עסקתי ולו פעם אחת ברטוריקה הפתאתית בה אתה מאשים אותי. אז חבל על ההעלבות, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי שלא אחשב ל ''מלשין'' או למישהו שעושה דברים מאחורי הגב, אני מודיע בזאת שאתמול שלחתי פקס לדובר צה''ל , ובו הפניתי את תשומת לבו לכתבה, ובקשתי את תגובתו. אני מתכוון לא להרפות בעתיד, ולדרוש את תגובתו, למקרה שיבחר ''להתעצל''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תתכונן לנדנד הרבה, אחרת - תשכח מזה. פעם רציתי איזה תגובה לאיזה ידיעה קצרה שרציתי לפרסם בכל הזמן לפחות שתיים עשרה שעות ביבזתי על התגובה של דו''צ.. עבדתי על התגובה יותר מאשר על הידיעה עצמה. ואם לא התקשרת לברר עם הפקס הגיע, ולא התקשרת כל שעה לנג'ז, חבל לך על הזמן. או שזה רק במדור מקומונים ככה. שלום ואהבה לוינסון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. מדור ''אתרי אינטרנט איזוטריים'', לעומת זאת, זוכה לתשומת לב מלאה של כל הצוות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעבר היכרתי כמה אנשים בדו''צ. על סמך מספר דברים שהם אמרו לי בתקופת היכרותי עימם - בנוגע לחוסר מקצועיות משווע בארגון, חוסר הכרותו הבסיסית עם הנושאים שאותם הוא אמור ליחצ''ן וחנק מצד המערכת המקיפה אותו - איש לא היה צריך להיות מופתע מהדיבורים על ''כשלון ישראל בזירה התקשורתית'' עם תחילת האינתיפאד'ה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיפור פנייתי לדובר צה"ל הסתיים ביום שישי האחרון לא באופן שרציתי וקיוויתי שיסתיים, אבל האמת בעניין זה ראויה לפרסום, גם אם אין היא תומכת בגרסתי בתגובותיי כאן. לפני כמה שבועות הגיע אלי מכתב תשובה מדובר צה"ל, שבו נאמר שלצה"ל לא ידוע על הפעולות שמתוארות במאמר. התשובה הזאת (שאגב, ספרתי עליה באחת מתגובותיי האחרונות), לא ספקה אותי משום שהייתה מאד לקונית וכללית ונשמעה "לא טוב". לכן שלחתי אל הקצינה שהייתה חתומה על המכתב פקס נוסף, שבו הבעתי את פליאתי על התשובה הזאת. כתבתי שאני לא מאמין שמישהו ימציא סיפור כזה ללא שיהיה לו איזה שהוא בסיס, ובקשתי שינסו לפחות לברר במה מדובר. ביום שישי האחרון קבלתי טלפון ממשרד דובר צה"ל, ונאמר לי בו שהייתה איזה בעיה בקשר לתאריכים, ושהם משנים את גרסתם לזו: צה"ל פועל, אבל מטעמי ביטחון שדה אין הם יכולים לפרט יותר. שאלתי בפרוש: "יש דבר כזה 'מפוי' ?", והתשובה הייתה שאינם יכולים להוסיף דבר על מה שאמרו. אני מודיע בזאת שאני מאד מאוכזב מהטיפול ומהתשובות שקבלתי מדובר צה"ל. התשובות האלה נותנות יותר אמינות לסיפור, ועכשיו כלל איני בטוח שהמאמר לא מתאר אירועים פחות או יותר אמיתיים. חשאיות ו"ביטחון שדה" בהקשר זה נראים לי לא לעניין. כמובן שאיני מסיק מהסיפור הזה מסקנות שחייבים לסיים "כיבוש" בכל מחיר, ועדין מחזיק בדעתי שמצב כזה לפעמים עדיף על סיומו באמצעות "תהליכי שלום", כתהליך אוסלו, אבל איני חושב שפעולות כפי שתוארו, שיש בהם זלזול באנשים ובכבודם, מחויבות המציאות, גם במצב של "כיבוש". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא באמת חושב שחשבתי שכתוב במאמר שהוא מתבסס על "בצלם" !! הנקודה היא, **כמובן**, שתמוהה (לא בלתי אפשרי) שארגון כמו "בצלם" שמקדיש את זמנו לחשיפת הפרת זכויות אדם בשטחים לא ידע או יכחיש קיומו של "מיפוי" כזה. ולכן היה רלוונטי להוסיף את תגובתם. כיום, כמעט אי אפשר להסתיר מידע מהציבור, וניתן לקיים אין סוף דיונים על בסיס מידע פחות או יותר אמין, אז היה צריך לפרסם דווקא מאמר שאמינותו כל כך מפוקפקת? אני לא קורא ותיק של ה"אייל הקורא", אך כשקראתי אותו לראשונה אמרתי : "וואוו, סוף סוף פורום רציני באנטרנט". אם יורשה לי, המאמר של מר נתניהו והמאמר הזה "מצהיבים" את הפורום. *אסור להתבשם מכמות התגובות*, מאמרים כאלה יבריחו, לדעתי, את הקוראים הרציניים והפורום ידרדר לתגובות ברמה של "ברק בן זונה" ו"שרון רוצח", כמו כל הפורומים האחרים ברשת (סימן לכך ראית בתגובות למאמר הזה). לתשומת לבך. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |