ניתוח שגוי, החולה מת 15745
יתכן (איני יודע) כי הנתונים במאמר נכונים. אלא שלטעמי עצם הניתוח עצמו אינו הגיוני - משל היית שופט את שרון לפי מספר דו''חות החניה שקיבל, או יחסו לסדרת הטלויזיה ''האסיר''.
שרון, כמוהו ככל אדם ופוליטיקאי, פועל במספר רמות כתוצאה ממכלול תנאים ורצונות. ריכוז החלטות שקיבל הקשורות באיכות הסביבה, אין בו כדי להצביע על מגמה זו או אחרת - בדיוק כפי שאין כך הדבר לגבי ברק. מה לעשות - סדר היום האזורי הנוכחי פשוט לא כולל את הנושא...
ניתוח שגוי, החולה מת 15760
בחייכם, במה עוד יאשימו את שרון? עכשיו הוא אשם (הוא ורק הוא) במצב האקולוגי הקשה של מדינת ישראל. אויבה הגדול ביותר של הקק"ל, אימת שומרי היערות, סיוט הבלהות של חיות היער למיניהן...למה לא?
אולי גם תחלואי החברה המודרנית באשמתו ואולי הוא אחראי לתאונות הדרכים בישראל?
מחר יאמרו שאריק נהג בשכרות ביום הולדתו ה-‏18 ומחרתיים תופץ 'הקלטת הלוהטת' של אריק בה הוא מככב עם מדליין אולברייט.

ועל כן איננו כשיר לשרת כראש ממשלה!
האם זו השורה התחתונה של כותב המאמר? מעניין.
פשוט מקומם אותי הנסיון המגוחך הזה להכניס תעמולת בחירות תחת כל עץ רענן - אם יש למישהו אוסף עובדתי הנוגע לאיכות הסביבה, בבקשה שיפרסמו, אבל "מאמר" מגמתי שכזה שכל תכליתו היא לשכנע לא להצביע לשרון, נראה פסול בעיני. מה גם שהמאמר כלל לא מהימן ובחלקו אף לא נכון בעליל.
מתלהמים – רדו מהגג! 15761
ראשית, גילוי נאות. אני מכיר אישית את עמית ובילינו שנה יחד בפרוייקט בטכניון, כך שאני מקווה שהוא יסלח לי על שאני יוצא להגנתו. כעת לתוכן.

ראשית, הגעת למסקנה כי השורה התחתונה של המאמר היא "יחסו של אריאל שרון לסביבה היא *ה*סיבה לא להצביע עבורו". אם תקרא את המאמר תגלה כי עמית מציג את הטענה כי אריאל שרון מעדיף שיקולים פוליטיים על פני שיקולי איכות סביבה. כמה אנשים בדיוק אתה מכיר שהולכים לקלפי ואומרים "רגע, למי אצביע? מי בעד איכות הסביבה ירים את ידו!". בקיצור, לטעמי יש כאן ניסיון להביט באספקטים נוספים של המועמד. האם ראוי לפרסם כתבה דומה על אהוד ברק? למה לא. רק נראה לי שכמות החומר הרלוונטית קטנה יותר עקב פרק הזמן הקצר יותר שכיהן בתפקידים אזרחיים והקונטקסט שלהם (שר פנים/חוץ, ראש אופוזיציה וקצת ראש ממשלה). יתרה מזאת, אם תעיין במדור "סביבה" באייל (כן, יש מדורים באייל) תגלה שעמית עוסק בעקביות בסוגיות איכות הסביבה והנושא יקר לליבו – אתה מתכוון לאסור עליו לכתוב כתבות בנושא רק מפני שהן עוסקות באריאל שרון? חשבתי שכולנו מעוניינים לדעת כמה שיותר על נבחרי הציבור?

שנית, האשמת את עמית בסילוף עובדות. אדרבא, אני מטיל את הכפפה! חשוף לנו את אי-הדיוקים והעיוותים כמו במאמר של ניתאי ארנשטיין ונחכים כולנו, אבל אל נא תשאר ברמה של השמצה לא מבוססת – זה לא יאה.

דבר שלישי – האשמת גם את דובי בניסיון לדחוף תעמולה נגד שרון – מה שלא מתיישב עם הצהרתו לגבי תוכניתו להצביע בפתק לבן. כמו כן, דיי להביט בעמוד הפתיחה של האייל ולראות ארבע כתבות שניתן לסווגן "נגד ברק" ורק שתיים שניתן לסווגן "בעד ברק" (ונאלצתי להרחיב את ההגדרה כדי לכלול את "למה הם שובתים"). אם אפשר לטעון משהו אז הכתבות באייל מוטות כנגד ברק, לא בעדו – האם אתה קורא בהתאם לאיזון – עוד שתי כתבות התומכות בברק?
אלוהים ישמור 15765
איך הגעת למסקנה ש'למה הם שובתים' הוא מאמר תמיכה בברק?
אלוהים מרחם על ילדי הגן 15767
אמרתי שאילצתי את עצמי, אבל אין בעיה - 4:1
הגג גבוה, והדרך למטה ארוכההההה.. 15768
אוכל להתחיל מהסוף?

ראשית, לא האשמתי אף אחד. את הטענות שלי אני מעלה כנגד כותב המאמר, שעל אף כתבותיו הקודמות בנושאי איכות הסביבה (שאת כולן קראתי, כן, אני יודע שיש מדורים באייל), שהיו בהחלט כתובות בעין 'ירוקה', בכתבה זו הוא מנסה בצורה לא הוגנת משהו להפיל את עול הבעיות הסביבתיות במדינה על מועמד הליכוד לראשות הממשלה.
על כן, בהחלט לא ניתן לומר כי טענותי הן כנגד דובי - קראתי על כוונתו להצביע בפתק לבן, וגם אם לא הייתי קורא על כך, למדתי שכעורך האייל הוא אינו נסחף אחר דיעותיו האישיות בהכרח ונותן פתחון פה לדיעות מכל הצדדים.

סילוף העובדות שבו האשמתי את כותב המאמר מתייחס לתחילת התגובה שלי, שבה אני טוען כי משום מה, וכפי הנראה לאחר בדיקה "מעמיקה" מאוד, נמצא אריאל שרון כאדם האחראי לכל בעייה שצצה אי פעם במדינת ישראל. תגיד לי, הוא, לבדו, אחראי לפרוייקט כביש חוצה ישראל? זהו פרוייקט של שנים על גבי שנים שכל שר בינוי ושיכון בכל ממשלה בעשור האחרון ואף לפני כן קידם.
אי הדיוקים במאמר באים לידי ביטוי במגמתיות הכותב ובנסיונו החוזר ונשנה להמציא סיבות כביכול לכך שאריק הוא אדם נורא ואיום. לא, האשמה זו אינה מתקרבת בכלל לרמת ההאשמה בכתבתו של ניתאי, אלא להיפך - דוקא מאמר זה שיש בו הרבה מן האמת "מועד" בכמה מקומות בהם הכותב כנראה לא היה מסוגל לעצור את עצמו. חבל.

ולסיום, שים לב לקטע הבא:
"השר שרון ראה בתפקידו הזדמנות פז לקדם את השקפת עולמו הפוליטית, על חשבון הציבור כולו, הקים שורת יישובי וילות "צמודי קרקע", מוואדי עארה ועד לאיזור מודיעין (יישובים שנועדו למנוע נסיגה מעבר לקו הירוק, והיום הם בקו העימות עם הפלסטינים".

עכשיו אמור לי, ערן, אם אתה רואה בקטע זה ולו שמץ אחד לאמירה סביבתית. תן לי לומר מה אני רואה - אספקט פוליטי וכלכלי, ולא רעיון ירוק אחד.
הגג גבוה, והדרך למטה ארוכההההה.. 15772
אתה מפספס משהו - התנגדות הכותב היא לא למניעת הנסיגה, אלא לווילות צמודות קרקע.
הגג גבוה, והדרך למטה ארוכההההה.. 15782
תודה טל, הרשה לי להמשיך.

ראשית, האשמת גם האשמת. כתבת: "...שהמאמר לא מהימן ובחלקו אף לא נכון בעליל". נדמה לי שזו האשמה. במקרה של ניתאי השלכת כפפה ואכן אחרים הרימו אותה (לא אתה!) ובררו וגילו בעייתיות עם הגרסה שניתאי הביא. במקרה דנן עמית מביא דוגמאות ספציפיות ואתה טוען שהן לא מהימנות ובחלקן לא נכונות בעליל. אם כן, put your money where your mouth is. במקומות אחרים תובעים עיתונים (ואגב בצדק לטענתי במקרה הרלוונטי, ודי לחכימא...) על הוצאת דיבה או סילוף. ההאשמה שלך היא הרבה יותר מטענה על חוסר הוגנות (ואגב, יש ביקורת מרומזת כלפי ממשלת ברק – קרא את המאמר שוב).

שנית, קראת כנגד הניסיון לדחוף תעמולה תחת כל עץ רענן. העורך של האייל הוא דובי ולכן ההאשמה לא יכולה מופנית כלפי מישהו אחר, גם אם אתה לא כותב את זה באופן מפורש.

דבר שלישי, אתה מבלבל בין עובדות לפרשנות. *הפרשנות* של עמית היא שכאשר עומדים בפני אריאל שרון שיקולים פוליטיים מול שיקולי סביבה הוא מעדיף את שיקוליו הפוליטיים. לשם תמיכה בפרשנותו הוא מביא סדרה עובדות (שאתה שוב מוזמן לסתור אותן אם יש בידך) – ככה בונים טיעון הגיוני. אתה מוזמן לכתוב תגובה מסודרת ולהסביר מדוע אריאל שרון לפי פרשנותך נוהג באופן אחר, תוך הסתמכות על הראיות שעמית הביא או ראיות נוספות שתביא (למשל מה שדב כתב), אבל המילים "סילוף" או "לא נכון בעליל" או "אי-דיוקים" אין מקומן בתגובתך, לפחות לפי הבנתי את השפה העברית.

אני מסכים לתגובתו של טל בנוגע לפרשנות הציטוט שהבאת ולא רואה צורך להוסיף עליה.

נכון, עמית משלב פרשנות עם עובדות, אך ההבדל עדיין ברור לקורא האינטיליגנטי, והמסקנה כי "אריק הוא בן-אדם איום ונורא" היא שלך, לא שלי (אני למשל לא חושב שהוא איום ונורא, אם זה תורם במשהו לדיון, אלא פוליטיקאי ישראלי שפועל במרץ תוך פוליטיקה השתלבותית)
הגג גבוה, והדרך למטה ארוכההההה.. 15834
חזרתי מטיול בהרי אילת ומצאתי שלל תגובות למאמר...
אני מתנגד למדיניות הבנייה צמודת הקרקע במרכז הארץ, ובמיוחד מרגיז אותי כיצד שרון ביזבז עשרות אלפי דונמים קרקע כדי לקדם אינטרסים פוליטיים צרים.
ייתכן שבסופו של דבר היה הכרח לבנות, אך בבנייה לגובה קרקעות אלו היו מספיקות לשנים רבות יותר. מדוע שרון נמנע מכך? כדי למחוק את הקו הירוק.
לגבי כביש חוצה ישראל - עד ששרון הגיע למשרד הבינוי והשיכון, הפרוייקט היה רדום. זו תוכנית כבר משנות השישים, אך שרון הוא שהחיה אותה. בנימין בן-אליעזר - שר השיכון של ממשלת רבין - פשוט המשיך את שרון, אך אני מסופק אם הכביש היה נסלל לולא התערבות שרון לטובתו (ולרעת הציבור).
הייתי כותב מאמר דומה (או התייחסות במאמר עצמו) גם על אהוד ברק, אם היו לי מספיק דוגמאות. באופן כללי, גם מר ברק אינו מתעניין באיכות הסביבה, (לא רק לגבי יער שקד, אלא גם לגבי "שמורת הטבע" הפלסטינית שהמציא נתניהו, פריצת דרכים מאסיבית בגבול הצפון ועוד), אך עם זאת - דומה שיחסו של שרון לנושא הוא כל-כך עויין שמן הראוי לכתוב על כך.
ניתוח שגוי, החולה מת 15784
כן, נו, אבל למה זכיתי *אני* בתגובה זו? אם תקרא את התגובה אליה הגבת, תגלה כי אני לא רחוק מדעתך בעניין המאמר...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים