 |
|
 |
||
|
||||
 |
הן ב"מעריב" והן בYNET כתוב "הבסיס הוא מסמך קלינטון (שפורסם בינואר 2000), לפיו ישראל מוותרת על הרוב המכריע של ההתנחלויות, ובראשן אריאל". האמנם? מהקישור לאזכור של מסמך קלינטון בYNET, שמקורו כנראה במסמך הרקע http://www.knesset.gov.il/AllSite/mark02/h0215046.rt... מאתר הכנסת, נאמר בפירוש "ישראל תספח מהגדה גושי התנחלויות (גוש עציון, גוש אריאל וגוש עוטף ירושלים)"! האם חוזר כאן סיפור "שחרור האסירים" ממפת הדרכים? קשה לקבוע, שכן על פי מסמך הרקע, הצעות קלינטון "נמסרו לצדדים בעל פה". על כל פנים, מומלץ שאתר חדשות רציני יקרא את הכתבה שלו עצמו אליה הוא מקשר, ולא יעתיק כתוכי את ההודעות לעיתונות הנשלחות אליו (בשתי הפעמים). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפי אחת מיוזמות ההסכם, יולי תמיר, בראיון בטלוויזה, גורלה של אריאל יהיה כגורל ימית. שחיקה יחסית להבנות בילין אבו מאזן והצעות קמפ דויד וטאבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן יש צדק בדבריך, ולהערכתי המשפט אותו ציטטת הוא סוג של ספין אותו יזמו יוזמי ההסכם תוך שהם מהמרים (בהצלחה) על בורותם/זיכרונם הקצר של העיתונאים. למיטב ידיעתי "הצעת קלינטון" כלל לא כוללת איזכור של גושי התנחלויות ספציפיים, ולכן לא ניתן לקבוע האם הסכמה ל"הצעת קלינטון" פירושה ויתור או אי ויתור על אריאל. מה שכן, ההצעה מדברת בקווים כלליים על "עקרונות הסיפוח" של גושי ההתישבות, וקובעת בין היתר שהסיפוח יעשה כך ש80% מהמתנחלים ישארו בשטח ישראל. לכן, אם מישהו יוכל לעשות את החישוב ולהוכיח שלא ניתן לספח 80% מהמתנחלים (באופן הגיוני, ובהתאם ליתר עקרונות הסיפוח הנזכרים בהצעה) מבלי לספח את אריאל, ניתן יהיה "להוכיח" שהצעת קלינטון בהכרח אינה כוללת ויתור ישראלי על אריאל. יחד עם זאת, יש לזכור שבניגוד ל"הצעת קלינטון" אשר על פיה אמורה הייתה המדינה הפלס' להיות מוקמת על שטח השווה בגודלו ל97% משטחי יש"ע (96 + 1, או 94 + 3), כלומר להתבסס על חילופי שטחים שבסופם יגדל שטחה של ישראל הריבונית1, בהצעות שבאו אחריה, כמו "המפקד הלאומי", וכמו (ככה"נ) ההצעה הנוכחית כבר מדובר על חילופי שטחים של אחד לאחד. לכן, יכולים יוזמי ההסכם לבוא ולומר שמחיר הכללת אריאל ב"גושים" המסופחים לישראל, פירושו יהיה ויתור "לא משתלם" על יותר מדי שטחים מישראל הריבונית. אז יבואו מתנגדיהם, ויטענו - תוך שהם מאזכרים (למשל) הרכב מוזיקלי המורכב מדוגמנית, בעלה הכדורגלן ואחיו - שדווקא יש כמה שטחים בישראל הריבונית שכן משתלם לוותר עליהם, אבל זה כבר נושא לפתיל אחר. _____________________ 1, למעשה, אאל"ט, ה"רווח" הישראלי היה אמור להיות אף גדול יותר מאותם 3%, מכיוון שהחישוב לא כלל בתוכו את שטחי השכונות היהודיות במזרח י-ם, שייועדו כמובן להישאר בריבונות ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם נוסיף כבונוס גם את בת-ים זאת נשמעת לי עסקה מצויינת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות בYנט נאמר כי העברת אריאל לפלסטינים היא רעיון חדש. נאמר שההסכם מבוסס על קווי מתווה קלינטון, אבל לא שזה אחד לאחד משם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
""הבסיס הוא מסמך קלינטון (שפורסם בינואר 2000), לפיו ישראל מוותרת על הרוב המכריע של ההתנחלויות, ובראשן אריאל". אין עוד דרך לקרוא את המשפט הזה. לא נאמר "הבסיס הוא מסמך קלינטון, *ו*לפיו כך וכך וכך" (זה ניסוח דו משמעי). נאמר בפירוש שפינוי אריאל הוא חלק ממסמך קלינטון. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |