22103
הצבעה בסקרים הופכת לבלתי אפשרית. אפילו לזה המנסה להתייחס אליהם ברצינות מינימלית.
הלו! יש מישהו שם למעלה?
יצאה בת-קול מהשמיים: 22106
אני באמת מצטער, אבל זה מה יש. יש מגבלה במספר האפשרויות שאפשר לכלול, יש מגבלות טכניות אחרות. אם אינך יכול להצביע - אתה יכול לכתוב מה היית מצביע אם היית יכול לבחור. בסופו של דבר - לסקרים הללו אין משמעות סטטיסטית. הרעיון הוא לתת עוד נושא לדיון. בואו נשמור על פרופורציות.
22131
למה ככה? הבן-אדם מתאמץ להנעים את זמננו באתר. דווקא סקר חביב. אני אישית ממליצה על גניזת כל שידורי הספורט.
לא רציני 22190
אני דוקא מסכים עם אסף...
אכן כן 22446
בת-חן (האם אכן כשמך את? אם כן, האם את פנויה במקרה?) - מסכים איתך במאה אחוז. אינני מסוגל להבין, מדוע לשדר את כל אותם משחקי כדור אידיוטיים בערוצים הכלליים - אם יש מישהו שעוד מעוניין בהם, שיצפה בערוץ הספורט (שאגב: היה הראשון אותו סילקתי מתכנות הערוצים אצלי, לצד "ויוה" והמזה"תית). לשם-כך הוא קיים. מדוע אני צריך להפסיד חדשות, רק בשביל איזה ראש-בלטה אחד, שאינו מסוגל לעשות שום-דבר יותר רציני מאשר לנגוח כדור לאיזה מקום?
וכפי שאמר ישעיהו לייבוביץ' - למה רצים 22 אנשים מבוגרים(?) אחרי כדור אחד? יקחו להם כל אחד כדור וגמרנו! :-))

שלכם,
דני (הלא-עוד אדום!!)
אכן כן 22449
כן דני, כשמה כן היא, לאבא שלה קוראים ''חן''.

עכשיו שב וספר לנו למה ''לא עוד אדום''.
אכן כן 22498
למה באמת "לא עוד אדום"?!
אכן כן 22704
ובכן, פשוט הגעתי למסקנה, שהקומוניזם הוא פשיזם וטמטום, והחלטתי להוקיעו. או קיי, או קיי, תגידו ששיניתי את דעתי. מוטב עיניים שנפקחות באיחור מה, מאשר כאלה הנותרות סגורות לעד, בשם העקביות. הנה למשל זו, גוז'נסקי - צועקת יפה מאד נגד הכיבוש הישראלי בשטחים, אבל כשהמדובר בזוועות, שעשה מילושביץ' בבוסניה, בקרואטיה או בקוסובה - אז פתאום הגברת, וחבריה להפגנות, היא בעד "שלמותה הטריטוריאלית של יוגוסלביה" (כפי ששמעתי מאחד מהם... אינני בטוח מי, ברכה אולי... מישהו מן ההנהגה שם, על-כל-פנים). הנ"ל זועקים - ובצדק גמור - נגד הפגיעה בזכויות-העובדים בתאגידים הגדולים - אבל, מעבודת-הפרך במחנות-הריכוז הסיניים הם מתעלמים. והסיבה לשני המקרים הנ"ל, של חוסר-עקביות קיצוני? כוכבים - או אדמומיות - בדגל... אכן, אדמומיות הדם!
אז תמכתי בהם - בשעתו. בכל זאת, אחרי שמעסיקים מנצלים אותך, אחרי חודשים של אבטלה, אחרי שרואים, נגד מה חד"ש היתה היחידה שזעקה, בשעה שאפילו מר"צ עמדו מנגד בדממה - העיניים מסתנוורות. ואנשי חד"ש - הפעילים בשטח - הינם, באמת, אידיאליסטים תמימים. נשמות טובות. מאמינים, כפי שהאמנתי גם אני.
כעת - בתור צמחוני ושוחר זכויות-עובדים ואיכות-סביבה, אני מתעב את מק'דונלדס; לחלוטין. אבל - היו וישנם, בקרב כל קבוצות "מתנגדי הגלובליזציה" סטייל-סיאטל האלה - שהקומוניסטים הם בקרבם גורם מוביל - אנשים כה מעוותים, עד שבעיניהם מוגדרות הזוועות, שביצעו מילושביץ' ואנשיו, כ"התנגדות נערצת לבנק העולמי"...
אז - אני מצטער מאד, אם זה יעשה אותי "עוכר-שמאל" או משהו, בעיני כמה מחברי ד'אז - בעיני, מוטב שילדים יחיו, ויכייפו במק'דונלדס תחת "דיקטטורת הצריכה של התאגידים", מאשר ירצחו, בהפגזות למען איזו מטרה שלא תהיה - ואפילו תהא זו "הדמוקרטיה (עלק, דמוקרטיה... חד"ש היא דמוקרטית בערך כמו דויטש דמוקרטיק רפובליק, מנוחתה-גיהנום) של הפרולטריון"...
אז אינני אומר - עדיין, חשוב להאבק למען זכויות העשוקים בעולם. אבל - קצת קנה-מידה, אלהים אדירים!! קצת! החיים הם-הם הערך העליון - ולצדם החרות (שקשה לומר, שהקומוניזם הבטיח אותה בדיוק). עם כל שנאתי למק'דונלדס, הם עדיין לא הקימו מחנות-ריכוז למיליונים.
ומלבד כל זאת - ע"פ המרקסיזם המדעי החולני, יש לעבור שלב של מס' דורות בדיקטטורה, על-מנת להגיע למטרה הנכספת. אז - א': בתור אנרכיסט אוהב-חופש, אינני מוכן לחיות בדיקטטורה אפילו חצי-שעה, ו-ב': עם כל רצוני להכין עולם טוב לצאצאי - שנאמר, "כן נוטע אני לבני" (חוני המעגל וגו') - עדיין, גם *לי* מגיע לחיות פה ושם, לא?

לכל התובנות הנ"ל הגעתי בשבוע שעבר. מוטב מאוחר מלעולם לא?
וכעת - אני מגדיר את עצמי, מבחינה חברתית - פשוט, כסבוציאל-דמוקרט. כלומר, ברגעים שבהם החדשות אינן הופכות אותי לסוציופת. ;-))

שלך,
דני.
אכן כן 22712
Social-Democrat? What do you mean by that?
Much like declaring oneself a Communist, a Liberal, a Socialist, a Conservative, and so forth, declaring oneself a Social-Democrat doesn't really say anything, now does it? Unless constrained to a certain political context, such labels are quite meaningless.

So do tell, what do you mean when you say, that you are a Social-Democrat?
אכן כן 22713
וואו. כל זה בשבוע אחד? איך הגעת לתובנות הללו?

וסתם שאלה - אם אתה אנארכיסט, איך אתה יכול להיות סוציאל-דמוקרט? (אלא אם לא מדובר בשגיאת דפוס, ולמעשה כתבת שאתה שילוב של סבוטור וסוציאל-דמוקרט...)

ועוד שאלה: איך האנארכיזם מביא את החרות, אם אין לך שום הגנה, וכל חמום מוח יכול לעשות לך מה שבא לו (חוץ מלקחת את מה שלך, משום שאין לך דבר בין כה וכה... עוד תמיהה לגבי החירות שמציע האנארכיזם).

ואחת אחרונה: איך מעסיקים ניצלו אותם, למה, ומה עשית להם בעקבות כך?
אכן כן 22732
אז ככה.
א' - לא יודע איך האחרים, אבל בוודאי אינני הוגה-הדעות היחיד כאן. ובלילות חסרי-שינה, כשהולך אנוכי הלוך ושוב בסלון ביתי הקט, לאחר ששוב לא יכולתי להרדם בשל בשורות-האיוב בחדשות, המח עובד שעות נוספות... ומגיע לתובנות חדשות. הדבר היה אחרי, שבמוצאי יום ג', האחד במאי (שבו, כבר, לא היה בדעתי להיגרר לת"א רק בשביל איזו הפגנה אידיוטית - בה, כך שמעתי אחר-כך, הכניסו ראשים כרותים של פרות למק'דונלדס... לפעמים, באמת אין מלים...), הקרינו בכבלים סרט אחד על בוסניה... באמת מזעזע.
כעת, בנוגע לכלל מהלכן של המלחמות הבלקניות, מ-‏1991 ועד ל-‏1999, היתה עמדתי ברורה וחדה: הקרואטים, הבוסנים והאלבנים רק רצו לחיות כעם עצמאי, וכתגובה החלו הסרבים לטבחם. תמיד ידעתי זאת. אבל, לראות זאת שוב... ואין זה כמו במקרים אחרים, בדרך כלל, ש - אה, סתם סרט! זה לא היה "סתם סרט", התנהגותם המפלצתית של הסרבים במהלך המלחמה המזעזעת בבוסניה-הרצגובינה הינה עובדה. ואז - לראות זאת, ולחשוב: הנה, וגוז'נסקי זאת תומכת במילושביץ', רק מפני שיש לו כוכב אדום על הדגל, בלי שום התייחסות למי הוא, או למהם מעשיו. או אותה "אנארכיסטית" בעיני עצמה, אחת טניה ריינהרט - פרופ' טניה ריינהרט (איך, אני שואל, יכול *אנארכיסט* להתהדר בתואר ממסדי? הרי, זוהי כבר סתירה גמורה!) - שהסבירה, איך - לכאורה - כל "פשעו" של מילושביץ' הינו התנגדות לבנק העולמי - וכשמצרפים זאת לעובדה, שבשעתו הריעו כל אותם אידיוטים לסטלין, מאו, כרושצ'וב ועוד... כאשר הייתי ביניהם, נטיתי להתייחס לאמירות כאלה בסלחנות, כדרך שמתייחסים לשטויותיהם של ילדים קטנים, לחשוב - טוב, מילא, איבתם לתאגידים הגדולים מעוורת קצת את שיקול-דעתם.
היום דעתי שונה. מאז אותו לילה, דעתי שונה.

*אסור* לאפשר מצב, בו יגיעו אי-פעם אנשיה הסהרוריים של חד"ש לעמדת-כח. ואני מדבר כפעיל באופוזיצית-השמאל, שיוך מדויק: הבחירה הדמוקרטית, הירוקים-עלה ירוק, וגוש שלום.
גם כאשר יקים השמאל ממשלה, אני רוצה מאד לראות בה את עזמי בשארה מכהן כשר בכיר. אינני רוצה, בשום פנים, לראות בה את ברכה, או את גוז'נסקי. הם - אם ינתן הכח בידם - באמת מסוכנים. לא פחות, על פי תפיסתי המפוכחת, ממולדת או מש"ס.

ב' - ב"סוציאל-דמוקרט" כוונתי הפשוטה היא לכך, שלדעתי על המדינה - כל עוד אין מנוס מקיומה (ולמרבה הצער, כל עוד ישנם אנשים, החסרים מוסריות פנימית מספקת על-מנת שלא לפגוע באחרים - אין מנוס משלטון-חוק כזה או אחר... ההאנארכיזם שלי הוא פרגמטי ומציאותי, לא עם הראש בקיר) - לתמוך בשכבות הנחשלות - *לא*, כפי שהמצב הוא כיום, לתת להם איזו הבטחת-הכנסה משפילה וממכרת, שישבו וישתקו, אלא - בראש ובראשונה - באמצעות שווה-כסף של הכשרה מקצועית והשכלה, שימושית ורוחנית כאחד (אוה, ואגב: אינני יודע, כמה מכם שמעו על כך - ב"ערב חדש", של יום ראשון כמדומני, התראיינה אשה אחת, שברגע שהחלה ללמוד באוניברסיטה - נשללה ממנה קצבתה! הייתם מאמינים? נשללה, כעונש על לימודיה! ואני, לפחות, חשבתי, שמטרת הממשלה צריכה להיות לעודד אנשים לרכוש השכלה...).
בהגדירי עצמי בתור סוציאל-דמוקרט כוונתי היא, שאינני קפיטליסט מוחלט - קרי, כזה התומך בהפקרת כל העניים לכוחות-השוק, על משקל "החזק שורד! החלש - למוות!", וגם לא כזה, התומך במערכת של נדבות-נטו. לדעתי, אם מדינה קיימת, יש לה מחוייבות כלשהי לאזרח, בתחום החברתי-כלכלי לפחות כמו בתחום הבטחוני... אם לא יותר (ולדעתי יותר).

ג' - זאט, אחן, היתה שגיאט-דפוס ;-))

ד' - כפי שאמרתי - אני בעל ערכים מוסריים, ומערכת של עקרונות-פנימיים, המונעת ממני לפגוע לרעה בבני-אדם (או בחיות אחרות...) חפים - ובמיוחד בנשים ובילדים. מטבעי, אני נהנה להיות "בסדר" עם אנשים אחרים, נהנה לתרום ולעזור, לא מפני, שיש אולי איזה "חוק" או איזה "אל", המחייבים אותי בכך - אלא משום, שאני כשלעצמי מוסרי. כך אני רואה זאת. לפיכך, אני, לפחות, אינני זקוק לחוקים, שיורו לי מה לעשות ומה לא. הצרה היא, שאכן, כפי שציינתי למעלה - רוב האנושות היא, עדיין... מה לעשות. ואין זו התנשאות - זוהי, פשוט, הכרה במציאות. ומשום זאת, כפי שאמרתי, אני תומך בקיומן של מדינות-חוק. יחד עם זאת, מן הראוי - כמובן - לצמצם את מעורבות החוקים בחיי-הפרט ככל הניתן (ובין היתר, ע"ע "ליגלייז!").

ה' - נו דובי, כאן אנחנו כבר באמת מגיעים לתחומים אישיים... אני מתכוון, לא אכפת לי לספר על כך, שידעו הכל כאן על החלאות מ"רשות הדאר", ממינימרקט "אפק" (שבפינת פרישמן - שלמה המלך) או על הטינופת הנאלח מכולם, חלאת-האדם "סטנוגרמה" (או בשפתי: "שטן-אוך-רמאי"). נשאלת רק השאלה - האם אנו באמת הופכים את נושא הדיון כאן ל"חייו של דניאל קלטי בכך וכך פרקים"?

זה מחמיא לי באמת, אבל... אלא אם כן מתחייבים כל יתר המשתתפים לגולל את תולדות חייהם, גם כן.

יאללה, להתראות בינתיים.

שלך,
דני.
תמיהה 22736
מתי טענה פרופ' ריינהרט שהיא אנארכיסטית?
תמיהה 22759
לפני, ביום ראשון, השלישי לחודש יוני, שנת 2000, בשעה חמש או שש אחרי-הצהריים בקירוב.
תמיד ידעתי שיש לך פוטנציאל 22749
בלי קשר. אולי קצת- 22788
האם זה נכון שמקדונלדס אנטישמיים? או שהשמועה נובעת מהודעת הסגירה של סניף מעלה אדומים (כיוון שזו התנחלות)?
בלי בשר. אולי קציץ- 22812
מי זה "מקדונלדס"? מה אומרת השמועה - שרק כל עובדי מקדונלדס בעולם אנטישמים, או שגם הקופות הרושמות ותפוחי האדמה הנחתכים לצ'יפס?

סגירת סניף במעלה אדומים נשמעת סביר, פשוט בגלל שמנכ"ל מקדונלדס ישראל, עמרי פדן, הוא מראשי שלום עכשיו. מצד שני, איך אם כך היה מלכתחילה סניף שם? יש לך אינפורמציה לפרט?
קאפיטליזם, חברים 22813
מתי תבינו שמטרת כל חברה, במיוחד מסדר הגודל של מק'דונלדס
הינה אחת - הגדלת הרווחים של בעלי המניות .זה הרזון ד'אטרה היחידי
מכך נגזרים מהלכיה ועל פי קריטריון זה יש לבחון אותם.

החברה הזו פועלת בכל ישראל ובכל העולם ועם כל הכבוד לזכיין הישראלי
אני לא חושב שהוא יכול לבצע צעד שכזה ללא התיעצות עם המרכז.
קאפיטליזם, חברים 22822
דווקא הקפיטליזם גורם לכך שלא יהיה ניתן לכפות על הזכיין להפעיל את השירות במקומות בהם אינו מעוניין לעשות כן רק מטעמים של שמירה על עקרון של שוויון. הזכיין אכן נמדד (כמעט) רק ברווחים שהוא מייצר לבעלי המניות, ומועצת המנהלים רשאית להמליץ בפניו על הרחבת פעילות מקדונלדס גם לשטחים הכבושים כצעד שיגדיל רווחיות במידה והשורה התחתונה אינה משביעה רצון. עם זאת, כל עוד עומד הזכיין בסטנדרטים בינלאומיים של רווחיות, אף אחד לא יתערב לו באסטרטגיית פריסת הסניפים בישראל או בכל נושא בו הוא אמור להיות סמכות עליונה באזורו.
קאפיטליזם, חברים 22834
בהחלט, הם יעשו מה שישתלם להם, רווחים הם העקרון היחיד, המנחה אותם. אבל, לו היה נוצר לחץ צרכני חיובי - צלא של ''שבירת זגוגיות'', אלא דרישה של כלל צרכני מק'דונלדס, ''הפסיקו לכרות את יערות הגשם - ואז ניכנס אליכם בכיף''...

דני.
קאפיטליזם, חברים 22861
רק בוא לא משכח שמקדונאלד'ס היא חברה בינלאומית וישנן השפעות גומלין על השורה התחתונה שחורגות מתחומה המצומצם של ישראל.
קאפיטליזם, חברים 22863
מצטער, לא הבנתי את ההערה בהקשר לסוגיית "פתיחת סניפים של מקדונאלדס בשטחים - כן או לא". אתה מוכן להסביר למה הכוונה?
קאפיטליזם, חברים 22865
למשל, אם פתיחת סניף בשטחים גורם לחיכוך של חברת האם עם
מדינה ערבית, או משקיעים פוטנציאליים או כל השפעה פיננסית/עסקית
שחורגת מתחום הרווח המיידי של סניף מסוים או אפילו הזכיין הישראלי.
אכן כן 22839
זה יפה. אני מתקשה להגיע למסקנות חדשניות שלא דרך דיון, בין אם ישירות ביני לבין אדם אחר, בין אם ביני לבין טקסט. ברכותי על יכולתך להשפיע על עצמך בכזאת עוצמה.

אגב - הבחירה הדמוקרטית? אלו שנכנסו לכנסת שלא דרך שום בחירה, ובטח שלא דמוקרטית, אלא בהסתננות דרך מפלגה אחרת שלדעותיה הם מתנגדים? השם שלהם תמיד מזכיר לי את "הדמוקרטיות העממיות"...

ב. זה מופלא, משום שתיאור דעותיך מזכיר להפליא את דעותי שלי - מדינת רווחה, עד גבול מסויים, כשמחוייבותה העיקרית של המדינה היא לתת שיווין הזדמנויות (=חינוך) לכל. אין כיום קפיטליסטים גמורים. טוב, כמעט לא. אין מדינות קפיטליסטיות, בכל אופן. אז היכן נפרדות דעותינו?

ד. הערה נוקדנית - המילה "חף" זהה למילה "נטול". אדם שהוא חף מפשע הוא אדם שלא פשע, נטול-פשע. אדם שהוא סתם "חף"... זה ביטוי חסר משמעות.
וצמצום מעורבות ממשלתית זה לא שמאל, להפך - זה הימין השמרן. ליברליזם, קוראים לזה, ואני תומך בכך בכל לב.

ה. הייתי שמח לפרט את מסכת ההתעללויות שלי, אבל מעולם לא הרגשתי מנוצל במקום עבודה. הייתי שמח אם תתאר משהו בקווים כלליים, בלי לנקוב בשמות או זמנים, כדי שנבין למה אתה מתכוון כשאתה אומר ניצול (שכן דומני כי אינך מתכוון לאותו ניצול עליו דיבר מרקס).

בכל אופן, תודה על התשובה המפורטת.
אכן כן 22931
א' - תודה. :-))
כעת, לעניין מפלגתו של רומן ברונפמן - ובכן, לא מדויק. אל תשכח: על מה נבחרו שרנסקי, ברונפמן ושאר חברי "ישראל בעליה" ב-‏99 (שישה מנדטים בסך-הכל)? "אן-וה-דה פוד נש קונטרול! אן-וה-דה פוד נש קונטרול!" ואז הצטרף שרנסקי לממשלה אחת יחד עם ש"ס, קיבל אמנם את ה"אן-וה-דה" הנ"ל - *אבל* המדיניות שהנהיג, לא היתה שונה במיוחד מזו של ש"ס... ההתעמרות בעולים ה"לא-יהודים ע"פ ההלכה" נמשכה, גם אם היו שינויים מינוריים כאלה או אחרים, פה ושם.
בנוסף לזאת, משכו שרנסקי ואדלשטיין את מפלגתם עוד ועוד ימינה, מיישרים קו עם המפד"ל בנושאי ההתנחלויות וכו'.
כעת - דבר זה בפרוש *לא* ייצג את כל תומכי ישראל בעליה! וכמו במפלגות רבות וטובות אחרות - התרחש בה פיצול. לא נעים, אבל - לגיטימי. קורה, שמפלגות מתפצלות. ולא היה זה מקרה, של "כלנתריזם" במטרה לקבל תיק - להיפך: ברונפמן - שיכול היה, מן הסתם, להיות לסגן-שר כלשהו, או ראש ועדה כזו או אחרת מטעם הקואליציה, בחר להצטרף אל טומי לפיד במדבר האופוזיציוני הקר. שני אלה, למרות שיכלו לזכות בג'ובים טובים, אמרו: התחייבנו, שזה או אנחנו או ש"ס - וכך יהיה! אני בהחלט מעריך אותם יותר, מאשר את שרנסקי או את שריד (למרות, שבנושאים החברתיים והמדיניים שריד קרוב אלי מעט יותר מלפיד - במידה, בה יש הבדל כלשהו בין השניים, או בין מר"צ לשינוי בכללותן).
ומה שנוגע לשם המפלגה - נכון, יש בזה *משהו* - אכן, מר"צ/"ישראל הדמוקרטית", בה קול דיוסי שריד גבר, או חד"ש ("חזית דמוקרטית לשלום ולשוויון" - שם, שלפחות מחציתו הראשונה הינה שקרית בעליל), הנשלטת ע"י הגרסה הנצרתית של הפוליטבירו... אבל - ככל שהתרשמתי עד כה, לא זה המצב אצל ברונפמן ואנשיו.
אם-כי, למי אכפת... באיזושהי נקודה, כל המפלגות באשר הן - מושחתות. השיטה מושחתת ורקובה. אין לי ולא יהיה לי מיקרוגרם אמון בכנסת, או בכל רשות אחרת לצורך העניין, וכידוע לכל הקורא את מאמרי אשמח לראות בהעלמותו המוחלטת של הצורך במוסדות שלטוניים כלשהם עלי-אדמות. אלא ש*אם כבר* השקץ הזה, הקרוי מפלגות - אז לפחות נראה לי, ששילוב מוצלח של, נניח, "הבחירה הדמוקרטית" ו"עלה ירוק" יכול להיות בעל-פוטנציאל גדול להפתעה נעימה...

ב' - כן, דעותינו כמעט זהות; כך, שאין לי מושג למה התווכחנו קודם!

ד' - "נטול" משמעו = "שנטלו ממנו"; לעומת-זאת, "חף מ..." - "שמעולם לא נגע בו". עניין לשוני פשוט.
וכמו שאני רואה זאת - הימין הוא הגוף השמרני - קרי זה, השואף להשאיר הכל כפי שהוא, שנאמר, "Those were the days"... (ארצ'י בנקר), או כדרך-מנהיגותו של שמיר. לעומת-זאת, שמאל - זהו הצד השואף לחדש ולשנות.
ולפיכך, "ליברליזם" - מושג השייך לשמאל. כמו-כן, בעיני על-כל-פנים, במדינות האקס-קומוניסטיות של מרכז ומזרח אירופה, המפלגות ה"סוציאליסטיות" (יעני) הינן ימין מובהק (ואכן, מרבית פעיליהן כבר עברו את גיל השבעים...), ואילו המפלגות הליברליות, האזרחיות - ואני מביא כדוגמא את "ברית הדמוקרטים הצעירים - המפלגה האזרחית ההונגרית" (מפלגה צעירה בהרכבה האנושי וברוחה הכללית), שעלתה לשלטון בהונגריה בבחירות 1998 (אשר הפילו את הקואליציה של האקס-סובייטים לבני-השיער) - הן שמאל מתון... בערך בסגנון מר"צ, "עלה ירוק" ועוד כיוצא באלה כאן, וגם עם אותו פרופיל של גרעין-תומכים בסיסי.

ה' - תראה, אכתוב מאמר בנידון... כי לדעתי, נושא זה ראוי בהחלט, שידון במסגרת מאמר נפרד (היי, שמת לב תחת איזו כותרת מתנהל כל הדיון הזה בינינו?). היכון לקבל מתישהו תוך הימים הבאים עלינו לטובה.

להתראות בינתיים,

שלך,
דני.

ת"ד 1793
רחובות 76117
טל' 08-9466645
אכן כן 22987
בלי להעליב את קוראינו, אבל לפרסם את כתובתך ומספר הטלפון שלך באינטרנט זה אף-פעם לא דבר מומלץ. סתם שתדע.
נדלג בקלילות על א', כי אין לי מה להגיד בנושא (חוץ מכך שאינני מסכים, אבל זה לא חשוב כרגע).

ב. ההבדל בינינו הוא מחוייבותו של אדם או מחוייבותה של מדינה לסייע לאנשים מחוץ לה (כמו למשל בסרביה וכד'). אני רואה בכך לא מעניינינו, ואפשר לשלוח לשם אנשים רק אם זה לא מסכן אותם, ואתה, ככל הנראה, חושב שכולם צריכים לעמוד לצד ה"צודקים" במאבק לא משנה מה.

ד. לא עניין של איך אתה רואה את זה. הגדרות מקובלות: הימין (השמרני, אכן), הוא ליברלי. ליברל מלשון "ליברטי" - חירויות האדם, ובעיקר חירותו של האדם משלטון שיתערב בענייניו. לב ליבו של הקפיטליזם. עד כדי כך שהקפיטליסטים הקיצוניים ביותר קוראים לעצמם "ליברטריאנים".
זה, כמובן, בלי קשר למושג "ליברלי" בהשאלה, שמדבר על אנשים שמרשים לאנשים לעשות מה שבא להם מבחינה תרבותית (התייחסות ליברלית להומוסקסואלים וכיו"ב) - המושג הזה הוא לא השימוש האקדמי במושג "ליברל" (וראה "המפלגה הליברלית", שהייתה מפלגת ימין כלכלי). כך יש ליברליזם לעומת סוציאליזם.
אני חושש שאתה מבלבל בין ימין ושמאל כפי שהם בכל העולם (כלכלי, כולל הקומוניסטים, כמובן, שהם שמאל קיצוני פשוט משום שהם נגד חירותיות הפרט ובעד שיוויון כלכלי מלא וכפוי מלמעלה), לבין הימין והשמאל הישראליים, שהם על בסיס עמדות מדיניות של נכונות לויתורים תמורת שלום, מיליטריזם וכד'.

ל"ג בעומר שמח לך.
הליברטריאנים 22999
הם אומנם קפיטליסטים קיצוניים, אך הם אינם מגבילים את ליברליותם לענייני כלכלה, ופורשים אותה גם על עניינים חברתיים.
הם תומכים מובהקים של זכות האישה לבחור, ואינם מתנגדים להפלות.

באשר לעניין ההומוסקסואלים, עמדתם היא כעמדתו של ירדן ניר במאמרו המצוין, שהזוגיות היא כלל לא עניינה של המדינה, שתפקידה רק לספק ביטחון, והם אינם רואים כל סיבה שמיניותו של אדם תהווה עילה למשהו.

באשר לגיוס חובה, הם רואים אותו כעבדות, ומצהירים שמדינה שאינה מסוגלת למצוא מתנדבים להגנה עליה, אינה ראויה להתקיים.

באשר לצנזורה על סרטים או על טלוויזיה, הם שולליה הנמרצים ביותר.

בכל הנושאים האלו הם נבדלים באופן מובהק מהשמרנים וקרובים יותר לעמדה הליברלית שמאלית.
הליברטריאנים 23005
נכון - ויש לציין, ש - לפחות מכל מה, שאני ראיתי עד כה - אלו עמדותיהם אלו, בעד חופש-הפרט וזכויות למימוש עצמי, המהוות את עיקר אמונתם. הדעה השלטת בקרב הליברטריאנים בנושאים הכלכליים-חברתיים אינה אלא נגזרת אחת מכך - ולאו-דוקא הדומיננטית שבהן.

דני.
מודה ועוזב - שדרות 22722
אומרים שאחת ממעלותיו של האינטלקטואל האמיתי היא היכולת לשנות את דעותיו.
כל הכבוד.
אכן כן 22730
וכבר אמר מישהו חכם: "מי שאינו קומוניסט כשהוא צעיר, הוא רשע; מי שעודנו קומוניסט כשהוא מבוגר, הוא טיפש".

(אגב, "דאז" ולא "ד'אז". המקור הוא ארמי, לא צרפתי).
22563
למה, לאבא שלך קוראים רבין?
למה האמירה הנ"ל מתקשרת? 22572
חוליגנים, 22 חוליגנים 22505
פורפרות על הקבר זה הג'וב שלי, נא לשמור על הנאמונס פרנוסה
או משהו
מו? 22508
חוליגנים, 22 חוליגנים 22705
באיזו שפה זה????? :-))
חוליגנים, 22 חוליגנים 22717
I think its Yeidish for "fair gain".

The idea was that if two people tryed to decide on a fair price for some goods, and the discussions came to a dead-end, the seller would declare "Benemunes Parnusa", the buyer would look at the goods and say "you deserve to have X$ profit" (or something similar), and then the seller would say: "OK, the goods cost me Y$" The buyer would then pay X+Y$ and all would be well.

There was a strong social taboo against lying about the original price of the goods.
חוליגנים, 22 חוליגנים 22726
זה מבריק! צריך להשתמש בזה בכל מקום. באמת. חבל שלא...
חוליגנים, 22 חוליגנים 22727
אין לי מושג איך זה קשור פה למשהו, אבל שיהיה. תודה על התרגום, בכל אופן.
האייל קטן מהכיל שני אנרכיסטים(; 22734
האם עלי לברכך על הצטרפותך למעגל האנרכיסטים? או שמא לחשוף פרצופך הפסאודו-אנרכיסטי האמיתי (:
כמדומני פרצתי לתודעה האיילית לראשונה בדיון עם דובי באשר למצב הרצוי - דמוקרטיה או אנרכיזם. בזכות דף העמדות (1) עומד הלינק בקצה אצבעותי (2) לעיונך.
תודה לחן שגאלתני מהצורך להצטדק על הנאמונס פרנוסה. יצוין כי רק בזכות 'כימים אחדים' הכרתי את זה הביטוי.
כאנרכיסט אני מוסיף להתנגד בכל לב למקדונלד'ס, לתאגידים, לבנק העולמי, לתל"ג. בהתאם לויכוח ישן בינינו (ראה 1 - כלא), עודי טוען כי ניתן לומר על מצב נתון שאינו רצוי גם בלי להתיימר להציע דפ"א לשיפורו. ארשה לעצמי לסווג גישתך כהנדסית-אפליקטיבית, ולעומתה את שלי כמדעית-חקרנית. זאת - עד שתסווג אחרת.

אני חולק עליך לחלוטין 22760
כלומר - אין לי שום זכות להגדיר עצמי כאנארכיסט, בלתי-אם אקבל את עמדותיך?
ישנם סוגים רבים של אנארכיטים. מטבע ההגדרה, אנארכיסט אחד אינו יכול להיות מוגדר ע"י אנארכיסט אחר, וגם לא לכפות עליו הגדרה - כי אכן, תהיה בכך כפייה, המנוגדת לעצם מהות האנארכיזם!!
ונכון, לדעתי זהו דבר קל מאד לשבת בכורסא ולמתוח ביקורת, בלי להציע שום-דבר אחר. באיזו זכות אתה מותח ביקורת על דברים, בלא שתעשה לילות כימים בחשיבה מאומצת (אם לא במעשים של ממש) כיצד לתקנם?
אז, כמובן - זוהי זכותך המלאה. שב בכורסא ורטון עד יומך האחרון. בסדר מצידי. רק - אל תטען, שאם מישהו מעז להיות אנארכיסט-מעורב (להבדיל ממך - האנארכיסט-המתבדל), אז הוא "בוגד באנארכיזם", או משהו כזה - כי זוהי פשוט שטות, שלא לומר - הצדקה לעצלנות.

דני.
מן הסתם, אתה יודע 22761
אני שמח לשמוע כי הנימה המשועשעת בדברי נקלטה היטב בנפשך המהפכנית. כמה מידידי הטובים ביותר אמנם מסתכלים על זכויות כקווי שדה הפרושים במרחב מעולם ועד עולם, בין אם קיימים אנשים שיכירו בהן ובין אם לאו. זוהי הנחה אחת, אני מעדיף לצרכי לצאת מהנחה שונה. לא נורא.
הרשה לי (?) להציע דימוי שייטיב לתאר את המחלוקת העקרונית בינינו. נדמה לעצמנו את שנינו שכובים פרקדן אף מטה בתוך שלולית סחי. אני סבור כי אין צורך להתרומם מן השלולית כדי לומר שמסריח בה. אתה מחייב לשם כך לכל הפחות השקעת מאמצים במחשבה כיצד להזדקף, אם לא את עצם הפעלת שרירי הרגליים וכו'. אני אומר - אדרבה, הזדקף, אשריך. ואני שומר לעצמי את הזכות, אותה נטלתי לעצמי בשרירות-לב, לומר עליך שגם בך דבק אותו ריח רע מן השלולית. יתכן שבנסיונות ההזדקפות אף העמקת דוש בסחי, ולא אחסוך ממך תצפיתי זו לכשאבחין בה. אתה רומז שקל לשכב בשלולית סחי, וחוששני שגם בזאת דעותינו חלוקות. להווי ידוע לך כי יצורים חיים מדרגת חד-תא ומעלה לפחות ניחנו במנגנוני משוב, המאפשרים להם לכייל את העוצמה הסנסואלית שבה הם חשים את המציאות. אין במנגנונים אלה כל פסול כשלעצמם, אדרבה - אני מוצא בהם יופי אסתטי אבולוציוני רב. אך איני מוצא בהם כשלעצמם מן הערך או מן התכלית, קל וחומר בהישמעות להם. סבורני שאדם אינו יכול לעמוד על האמת בכוחות עצמו, ואילו בכוחו של דיון נינוח כעין זה לסייע לו לעמוד על השלכות מעשיו, גם אם לא להעמידו על האמת עצמה. אתה אומר שקל לי. אבל קשה לאדם לזכור שרע הוא רע, ולהימנע מסתימת האף באמירה שהרע הכרחי. אני לא מוכן להסתובב על השיפוד של גורביץ המזכיר לנו היסטורית מי הצדיק את הרע. וערכית אני לא מוכן לצאת כנגד אותו שיפוד, כמוך.

עם הקורא הסליחה על הנימה הפואטית בתשובתי, שנכתבה לצלילי המערכון המופלא
cheech&chong - lets make a dope deal

אם לא יחוש מי מן הקוראים דחף לאו-בר-כיבוש להתערב בדיון, אשמור לך את זכות המילה האחרונה. כל טוב.
מן הסתם, אתה יודע 22815
ליאור,
קרי, אתה תעדיף להישאר בשלולית הנ"ל, ולא לנסות לצאת ממנה (כלומר, אם הבנתי נכונה את כוונתך!). מה אומר... מוזר לי.
אבל - יחד עם זאת...
לאחר, שהרהרתי חזור והרהר במשך כמה שעות טובות בדעותיך, הגעתי למסקנה, שבנקודה אחת לפחות גברת עלי, ועלי להודות בכך - אני מסכים אתך לחלוטין, שעל אנארכיסט להתנגד לעצם-קיומם של בתי-כלא (מעצם התנגדותנו - המובנית, בעצם, בהגדרתנו כאנארכיסטים) לחוקים בכלל. אני מקבל על עצמי את קביעתך, שעלינו להתנגד למצב זה כנקודת-פתיחה, קרי - עוד בטרם נתחיל לשקול חלופות.
העניין הוא, ליאור, ש - אין מה לעשות, האכפתיות והכורח לסייע לכלל ולפעול למענו טבועים בי עמוקות. אינני מסוגל, נפשית, לישון בשקט, כל עוד עולה בדעתי המחשבה, כי חיי אדם אחד - וילדים על אחת כמה וכמה -עשויים להיות בסכנה. כזה אני. ולפיכך, *חייב* אני לשקול, בכובד-ראש: או. קיי, לא בתי-כלא, בהחלט לא - אבל, מה *כן*?

אבל - אתה אולי יכול לישון בשקט. בתוך השלולית. אשריך וטוב לך... כנראה.

שלך,
דני.
מן הסתם, אתה יודע 22996
אנצל הזדמנות זאת, להגיב על מספר דברים שהוזכרו מקודם, שקראתי אותם לדאבוני רק כעת.
ראשית - תמר גוזנסקי הינה באמת יצור סטליניסטי מאובן, ואם הייתה בשלטון חיי רובנו לא היו משהו. אך עובדה היא שגוזנסקי היא מהמעטים שממש עושים משהו בכנסת כדי לקדם *באמת* זכויות של מגזרים ואנשים שמרבית חברי הכנסת הנורמליים לכאורה אינם מעיפים מבט לכיוון הפחונים שבהם הם גרים בעת נסיעתם בוולבו הממשלתית שלהם. הייתי מעדיף שתהיה כנסת מלאה בגוזנסקי מאשר קשקשנים דיקטטוריים מסוגו של יוסי שריד, ושאר עושי דברו במר"צ.
ובקישור למה שכתבת ליאור - ראשית כל אשמח להכיר את שאר ידידייך אשר חושבים כמוני. ושנית ובהמשך לתגובות קודמות - בתאריך 1 במאי אכן התקיימה תהלוכה בתל אביב. עבדכם הנאמן אף השתתף בה. הקטע המשמעותי ביותר בהפגנה מבחינתי (שכמובן החמצתי את מרביתו) היה הנפת ראשי הבקר מול מקדונלדס. איני מתכוון להתחיל לפרוש כאן את משנתי, ולהבהיר מדוע כל מחאה כנגד מקדולנדס הינה מוצדקת. לעומת זאת אבקש להדגיש כי מחאה זו הינה מוצדקת לחלוטין, אינה סהרורית כלל, והיהנ מתבקשת. איני יכול להסכים לעמדה הגורסת כי שכיבה בתוך שלולית הסחי הינה מספיקה, ואף לא כי כתיבת מכתבים במחאה למקדונלדס תוביל לשינוי מדיניותה הנפשעת (כן, מבחינתי היא נפשעת, אף אם לפי חוק לא). חברות מטבען הינן שמרניות, במובן שאינן אוהבות לשנות ממנהגיהן. שינויים מתרחשים לרוב רק עקב צמיחתה של תנועה קיצונית שתובעת שינוי באמצעים לא קונבנציונליים.לעיתים קרובות רק אמצעים אלו מביאים לשינוי, מאחר ומרבית האנשים כלל אינם מודעים לכך שמשהו אינו כשורה בחברתם. תנועת ארבע אמהות לדוגמה, הצליחה להביא לשינוי באמצעות מחאה לגיטימית לכאורה. אך שינוי זה בא רק מאחר והן לא גילו לכולנו שהמלחמה בלבנון מיותרת. רובנו ידענו זאת גם קודם. הן פשוט הדגישו את חשיבות כל הנושא ע"י פעילותן. פעילי אנונימוס אשר עשו את המעשה אל מול מקדונלדס לא הדגישו את חשיבות נושא זכויות יצורים אחרים ומדיניות מקדונלדס הנפשעת, אלא דאגו להעלאת עצם הרעיון שיש זכויות ליצורים אחרים ושמקדונלדס עושה מעשי שפוגעים בכולנו , דברים שרובנו כלל איננו מודעים אליהם. ומכיוון שלפעילי אנונימוס (וכן גם לי) מטרות אלו (זכויות בעלי חיים, הקטנת כחה של מקדונלדס) הינן בחשיבות עליונה, כל מעשה כמעט הינו לגיטימי בדרך להשגת המטרה.
כמובן שהמשטרה מבחינתה אינה רואה את הדברים בקנה אחד עמנו, ותפעל על מנת למנוע מאיתנו את מחאתנו. מובן, אם כי לא מוצדק. עם זאת אין בכך הצדקה להפעלת כוחה של היס"מ ודפיקת קסדות בראשיהן של ילדות בנות 15, ובכלל התנהגות פרועה שהולמת יותר פורעי חוק מאשר שומריו.

זהו, איני מאמין שמישהו יקרא, אך אשמח אם כן. במיוחד אתה ליאור (:
מן הסתם, אתה יודע 23006
מק'דונלדס הם חלאות פשיסטיים ע"פ כל קנה-מידה, שלא לדבר על המשטרה (אום אל-פאחם, סטודנטים, יום כדה"א 99, אוקטובר...). בתור אנארכיסט דעתי היא, שכל משטרה היא גסטפו, המתקיים רק ע"מ להגן על הפושעים האמיתיים, ולסייע להם בביצוע פשעיהם, נגד פרטים וכנגד הכלל. וכמובן, משטרה זו ממומנת בכספי המסים שאנו משלמים - מה שיוצר פתח לדיון חדש בפני עצמו, על המדינה רקובת-המערכות הזאת.
אבל, עדיין - להניף ראשים כרותים של פרות... אינני יודע. לא נשמע לי.
אם איזשהו שוטר פגע בילדה בת 15, צריך לקחת אותו ולשבור לו את כל העצמות. וגם להוריו, שגידלו יצורון מסריח כזה. לא יזיק בכלל.

כעת - גוז'נסקי באמת עדיפה על שריד, כמו ששריד עדיף על רמון, רמון עדיף על לנדאו, לנדאו עדיף על ליברמן, וכולם כאחד עדיפים על פרס. הכל יחסי בעולם... :-))

אז - או קיי, ואל תשכח להזמין אותי לתכנון הפעילות הבאה נגד מק'דונלדס - יש לי כמה רעיונות פרועים, שאולי יפתיעו אותך (ושאינם דורשים הסתייעות בחיות מתות, עליהן השלום). ו - אל תדאג דובי, אין לי שום בעיה עם מס' הטלפון שלי וכתובתי על הרשת... להיפך, ברור לי, שלפעילות פוליטית, כמו דגם לפופולריות, יש מחיר. ;-)) ומלבד זאת - המלה "פחד" מייצגת, בעיני, רגש נחות של ממש... מוטב לגמור ברגע!!

שלכם,
דני.
מן הסתם, אתה יודע 23007
שוטרים הם הדרך של החברה לשמור על החפים מפשע מפני לינצ'רים כמוך.
מן הסתם, אתה יודע 23012
אני פשוט לא יודע מה לחשוב עליך. "חלאות פאשיסטים", "גסטפו", "לשבור לו את העצמות", "יצורון מסריח"... המשטרה, ידידי, היא זו שמונעת ממיני מאפיות להשתלט פה על הכל, היא זו שמונעת מאנשים לפרוץ לך לבית כעניין יומיומי, וזו שמאפשרת לך להיות בטוח שכשתחזור הביתה אחרי יציאה או אחרי יום עבודה, המחשב שלך עדיין יהיה שם כדי שתוכל להלעיז עליהם כאן.
זה שיש הרבה בעיות עם המשטרה שלנו, זה ידוע. לשלול מכל וכל את עצם הקונספט של המשטרה? זה מגוחך. זה מגוחך, משום שאילולא אותו גוף שאתה מערער על עצם קיומו, לא היית יכול להעביר ביקורת על שום גוף אחר.
ב א מ ת , דובי 23013
אתה רוצה לומר לי, שאתה באמת *מאמין* בזה??

דני.
ב א מ ת , דובי 23029
בודאי! לא סתם הקימו מדינת חוק עם יכולת אכיפה. כשאין חוק או אוכפי חוק, נוצר בדיוק מה שהיה באיטליה בתקופה שהתפתחו בה המאפיות.
ב א מ ת , דובי 23041
ומה אם המשטרה *עצמה* פוגעת בציבור יותר מכל פושע קטן?
ב א מ ת , דובי 23046
א. היא לא, לא בזדון, בכל מקרה, אלא מתוך בורות וטמטום - ובזה הסכמתי שצריך לטפל.
ב. היא בטח לא פוגעת יותר מאשר כל הפושעים הקטנים ביחד.
ג. היא בטח לא פוגעת כמו כל הפושעים הקטנים והגדולים ביחד.
ד. צריך לפרק מיד ולאלתר את משטרת התנועה, אבל זה כבר לא קשור.
אז ככה 23050
א. לא בזדון? אני מצטער, אבל - אינני מסכים איתך. הייתי מאושר לו יכולתי, באמת. הנקודה היא, ש - מן הסתם כתוצאה מן הכיבוש - חלחלו "נורמות" מסויימות גם ליחס לאזרחי המדינה - תהליך טבעי למרבה הצער...

ב. + ג. שאלה של כימות, שהיא למעשה היפותטית - אפשר להתחיל דיון שלם גם רק על השאלה, כמה היא מתאמצת ללכוד את כל הנ"ל, לעומת כמה היא מתנכלת למפגינים כאלה או אחרים, אבל אז כבר באמת לא נגמור עם זה.

ד. זה קשור ועוד איך... וטוב לראות, שלפחות בזה אנחנו מסכימים!

שלך,
דני.
מן הסתם, אתה יודע 23054
מכיוון שאיני אנרכיסט, איני יכול להזדהות עמך כלל בנושא זה. היה לי ויכוח מעניין ודי ממצה בנושא עם אנרכיסט אחר, שתמציתו הינה שאנרכיזם הינו מצב רצוי, שאין כל דרך להשיגו. ניתן בהחלט לשאוף אליו ברמה תת מודעת כלשהי, אך להשיגו הינה מטרה בלתי אפשרית. זאת בקצרה דעתי (כפי שגיליתי כאמור לפני שבועיים בערך) בנושא.
איני סבור שהמשטרה הינה מיותרת, אך אני סבור שניתן לה כוח רב מדי וחסר פיקוח בישראל (כמו ברוב המקומות בעולם) ושהיא משמשת יותר מדי ככלי לשמירת מראית עין של חוק וסדר, מאשר על חוק וסדר ממש.

ולסיום, אציין רק שחבל שלא היה כמעט דיון אמיתי בסקר עצמו. הנושא אמנם אינו חשוב לרוב חבורת הפדלאות (שום דבר אישי כמובן) שכן הגיבו עליו, אך הוא כן חשוב במידה זו או אחרת לרבים, והוא מהווה סיבה מספקת לאנשים רבים למחאה מוצדקת ברובה כנגד מכירת זכויות השידור לגורמים פרטיים
מן הסתם, אתה יודע 23063
יודע מה? אילו היתה המשטרה בישראל משטרה קהילתית, המחוברת לאזרח; אילו היה קשר ישיר והדוק בין "שוטרי מקוף" ויומנאי-התחנות לבין הציבור, אותו הם משרתים; אילו הם היו *מודעים* לכך, שהם משרתים את הציבור במקום להיפך; ואילו היה חופש הביטוי וההפגנה נר לרגליהם, והיו עושים לילות כימים לא על-מנת להכות נושאי-שלטים, אלא על-מנת ללכוד אנסים ורוצחים - או אז הייתי גם אני מסכים, שכל עוד לא הגענו לאחרית-הימים, וכל עוד ישנם אנשים הפוגעים באחרים - מן הראוי לקיימה.
כרגע, על-כל-פנים, המשטרה היא-היא הפוגעת. ולאור זאת, אין שום אפשרות, שאתייחס אליה בסלחנות, המאפיינת את כל יתר המגיבים פה.

ובחזרה לנושא הסקר (שכבר כולנו כמעט ושכחנו מהו - ובאמת, הגיע הזמן שנתרכז *בו*): לא ייתכן, שקונצרטים וסרטים משודרים, אם בכלל, באיחור, ושעוד לא קרה, שהזיזו את "מבט" בגלל קונצרט - אבל הוא זז גם זז בכל פעם, שאיזשהו טמבל קולע כדור לאיזו רשת (או בועטו אליו). אין לי דבר נגד ספורט (ככל שאין הוא מעניין אותי), אבל לא *כל* אזרחי המדינה מעדיפים שעשועי-כדור ילדותיים אלה על-פני תרבות אמיתית.

דני.
מן הסתם, אתה יודע 23067
אני מבין שפנית לשוטר המקוף שלך באיזה שהוא ענין ושהוא השיב את פניך ריקם. אנא החכימנו.

אני בטוח שבדקת את הסטטיסטיקות של לכידת הרוצחים בארצנו, וביררת שהמשטרה *אינה* פועלת נגד אנסים ורוצחים. במקרה זה אצטרף אליך אישית להפגנה הבאה.

אני בטוח שראית ששוטר תקף מישהו באלימות משום שהוא נשא שלט.

אני מניח שאתה לא סתם קשקשן השואב את מקורותיו מהתלהמות זו או אחרת שהוא רואה בשידור של הטלויזיה הממלכתית שאינה הולמת אנארכיסט-בעיני-עצמו.

ואם אתה כן עונה על התיאור דלעיל, אני מבקש את סליחתך שחשדתי באיזו שהיא עמקות הקיימת בך.

אגב - את "מבט" בהחלט אפשר להזיז בשל כל אירוע המעניין את הציבור ומשודר בשידור חי. או שרק תרבות של אנרכיסטים היא אמיתית?
מן הסתם, אתה יודע 23157
רציתי לכתוב משהו על הדברים האידיוטים שכתבת.
אבל אז חשבתי שאולי בעוד שבוע (חודש, שנה, שנתיים) תבין שטעית.
הלא מובן הוא הפאטליות של דבריך. וזה עוד אחרי שכבר עברת שינוי אידאולוגי. מה קורה? אתה עדיין כל כך בטוח? תמיד צודק? ללא ספק? גם על גבינה תשעה אחוז אתה מסוגל לדבר בכזה להט? ומה אם מחר תגלה שחמישה אחוז עושה לך את זה יותר?
מן הסתם, אתה יודע 23169
טוב. אולי ליתר הדוברים פה יש חיבה וסימפטיה למי שמכים ילדות בנות 15. כנראה. סליחה שהעזתי לומר אחרת.

דני.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים