לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226577
כנראה שמשעמם אם לי אני קוראת תגובות במעריב

. חשבון נפש מעמיק
adorperry, מןשב גילת, 16/06/04 10:50
הגיע הזמן של איגוד הרופאים ואוניברסיטאות לעשות חשבון נפש מעמיק.
לא יכול להיות שרק נתון של יכולת שכלית מאד גבוהה יקבע מי יוכל להיות רופא בישראל. זה עצוב מתסכל ומפחיד שרק הפסיכומטרי מבדיל בין גאון מטורף לבין גאון מטורף בעל תואר ברפואה.
יום עצוב והלוואי שנדע ללמוד את הלקח ותשונה שיטת הקבלה ללימודי רפואה ויבחנו פרמטרים של אנושיות לא פחות מגאונות!!!!
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226650
למיטב ידיעתי שיטת הקבלה ללימודי רפואה כוללת גם ראיון אישי מעבר לציון הפסיכומטרי.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226854
תלוי באיזו אוניברסיטה. בתל-אביב, לפחות בזמן שאני למדתי שם, לא היה שום ראיון קבלה. בבאר שבע אני יודעת שיש.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226937
היום יש בכולן.
בת''א גם ניסו השנה יום מבדקים במקום ראיון.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226736
ואיך בודקים פרמטרים כאלו? יש איזו שיטה שסביר שתצליח לנבא מי בסוף יהיה רופא טוב גם מהבחינה הזו ומי לא?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226739
1. מי שהוא גאון מספיק יצליח לרמות במבחנים הללו.
אני מצליח לרמות במבחני אישיות על בסיס קבוע ואני לא כזה מבריק.
2. למה לאסור עליו את הלימודים? ואם הוא יהיה מטפל מחורבן אבל חוקר גדול?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226871
2. אבל האם יש אפשרות לעבודת מחקר בלבד, בלי לעבוד בטיפול, אם לא תוך כדי המחקר אז לפחות במשך כמה שנים לפני כן?

גם אני חושבת שצריכים להיות מבחני אישיות, לפני ו/במהלך/ לימודי הרפואה וההתמחות. ומי שייכשל בהם- לא יורשה לעבוד כרופא . יכולות אנוש מסויימות חשובות בעבודה המסויימת הזאת לא פחות מיכולת אקדמית גבוהה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 226883
1) למבחני האישיות קוראים שוק חופשי.

2) לשיטת הקבלה לאוניברסיטאות קוראים סבסוד מוצר על מנת לעודד ביקוש ואז חלוקתו במשורה רק לאליטה של החברה.

הראיון האישי נועד לאפשר גם קצת פרוטקציה.

3) ייאסר על מעשנים ללמוד רפואה!
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227119
1. הרופא המדובר היה מאוד מבוקש בשוק הפרטי. היו לו המון לקוחות פרטיים ששילמו לו הרבה כסף. כל כך הרבה שהוא היה צריך לעזוב את אילו שלא יכלו לשלם לו (או לכל מנתח לב פרטי אחר) למות באמצע הניתוח.
2. אם השתיכות לאליטה מתבטאת בציון פסיכומטרי ובגרויות אז זה בסדר גמור מבחינתי.
3. ומה עם השוק החופשי?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227174
1) הרופא המדובר היה מנהל מחלקה בבית חולים ציבורי במשך שנים רבות. הטעות של הלקוחות אם היה (וכנראה היה) הרי שהיא לא התגלתה במשך כל אותו זמן על ידי מערכת הבקרה הנהדרת של משרד ממשלתי עטור צוותים בירוקרטיים.

יתרה מזאת, כפי שאורי הראה, יוזמה שקיימת גם בשוק חופשי (בדיקות של כמה אנשים מתים בניתוחים) נחנק בגלל(!) הבקורת הממשלתית אשר רואה את עיקר מטרתה לשמור על המערכת ולא על בריאות האזרחים.

אילו היתה הפרטה, היו הרבה מנתחים מציאים את מרכולתם בצדק וביושר. אלו שהיו טובים ורוצים לתפוס לקוחות היו מבטיחים לצרכנים שהם יישארו איתך בניתוח וישבו ליד המיטה שלך גם 5 שעות אחרי הניתוח כדי שתרגיש טוב. תוך שנה, היה יקירביץ משנה את דרכיו או מאבד את לקוחותיו.

המצב החצי פרטי חצי ציבורי הוא הכי גרוע כי ‏1 הכל נמכר בשו שו על סמך שמועות במקום שתהיה זרימה חופשית של מידע.

2) כל אותם חברה שהולכים ללמוד רפואה באיטליה, אנגליה, הונגריה וכו'. מה הם?
הם בוודאי לא כאלו שאין להם כסף. הפסיכומטרי והבגרות נותנים העדפה ברורה לעשירים.

3) כתבתי את הדברים לשיטתך.

1 כך הדברים גם בסמים, איכות ירודה ומחיר גבוה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227211
1. המנתח היה מנהל מחלקה וקיבל חולים באופן פרטי. הוא היה מנתח מעולה, עתיר כישורים ויכולת. במערכת פרטית הוא היה משגשג מרויח הון ונותן שירות מעולה למי שהיה מסוגל לשלם לו. גם במצב הנוכחי הוא נתן שירות מעולה למי ששילם לו. הבעיה היא עם אילו שלא היו יכולים לשלם לו באופן פרטי.
מעניין מה היה קורה איתם במקרה של הפרטה.

יוזמות מהסוג שהצעת הן בעייתיות. אם אני סובל מבעיה שדורשת ניתוח מסובך והסיכויים שלי לשרוד אותו הם נמוכים אף רופא לא יסכים לסכן את הסטטיטסטיקה שלו ולקבל אותי מה אז?

2. הם בטח לא עניים. לעניים אין כסף לנסוע לחו"ל וללמוד שם רפואה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227240
1) בשוק חופשי יש מספיק רופאים לכולם ואלו שלא יכולים לקנות יקירביץ קונים מישהו קצת פחות מהטופ.
לפי שיטת השוברים יהיה לאנשים מספיק כסף לאיכות סבירה, ואיכות זאת תהיה גבוהה מאשר מקבלים היום במערכת הציבורית.

אמנם אם לבן אדם לא אכפת על איכות הטיפול שהוא מקבל והעיקר הוא שחבירו לא יקבל טיפול יותר טוב אז יש לנו בעייה.

1א) כמדומני שהטענות נגד יקירביץ הם גם על חולים פרטיים. אבל כמובן אין לזה נפקא מינה לטענה עצמה.

2) ומה אתה מסיק מזה? שעניים נהיים רופאים באחוז הרבה יותר קטן. או שמא כל העשירים הם טמבלים?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227289
1. חזרנו לשוברים. אם תוכל לפרט את שיטת השוברים בבריאות אני מוכן להקשיב (מי יקבל שובר, מי יחליט מי ומתי מקבלים שוברים, מי יממן את השוברים וכן הלאה).

2. מה שאני מסיק מזה הוא שממשלת ישראל מממנת לימודי רפואה ל X רופאים בשנה. מכל מי שמעוניינים במקומות הללו נבחרים ה X המתאימים ביותר על פי קריטריונים של מצוינות אקדמית (שבאה לידי ביטוי בתוצאות בגרות ופסיכומטרי) והתאמה למקצוע (ראיון אישי), כאן המצב הכלכלי פחות משמעותי (למרות שאי אפשר להתעלם מהשפעה של היכולת הכלכלית על ציוני הפסיכומטרי והבגרויות ואם ירצה השם בעוד כמה שנים יפתחו גם מכוני הכנה שראיון אישי למודי רפואה שילמדו מועמדים איך לשכנע מראיינים לקבל אותם)
מי שלא מצליח להכנס ל X המקומות הללו, אם הוא מספיק עשיר ונתוניו האישיים מספיק גבוהים, יוכל לפנות ללימודים בחו"ל.

המצב הנוכחי אינו מושלם
א. ישנם לא מעטים שהיו יכלים להיות רופאים טובים ואינם מצליחים להתקבל ללימודי רפואה (ולא יכולים לממן לימודים בחו"ל).
ב. הראיון האישי אינו כלי מדויק.
ג. עדיין ישנה הטיה בסיכויי הקבלה לרעת העניים.

האלטרנטיבה שאתה מציע (לימודים במסגרות פרטיות בלבד) לא תשפר משמעותית את המצב הזה. העניים בכלל לא יוכל ללמוד רפואה (ללא הסובסידיה הממשלתית שכר הלימוד יהיה גבוה מידי עבור רוב אילו שאינם עשירים). היא גם תוסיף בעיות כמו פגיעה ברמת ההוראה במטרה לקצץ בעלויות (כאשר הרווח הוא המטרה ולא ההוראה).
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227299
1) כל אדם יקבל סכום מסויים לקניית ביטוח בריאות. ייתכן שהסכום יהיה תלוי גיל, מין [?] ואולי ינתן בונוס לבעלי נכויות או מחלות חמורות שלא ניתן לרמות לגביהם (עוורים, חרשים, חולי כליות (?)).

אדם הולך וקונה איזה ביטוח בריאות שהוא רוצה בכסף, בתנאי שהוא לוקח מספר דברים מינימליים (טיפולים מצילי חיים, מניעת מגפות).
אדם יוכל לבחור האם הוא רוצה יותר כיסוי לטיפולים שגרתיים והשתתפות עצמית במקרה אסון או שהוא רוצה כיסוי מלא במקרה אסון וטיפולים שגרתיים יעשה על חשבונו. האם הוא רוצה כיסוי להשתלת כלייה או לרפואת שיניים. כמובן שרוב האנשים יוסיפו כסף.

2) המדינה מייצרת יותר רופאים משהיא צריכה תוך סבסוד עמוק של לימודיהם. מכיוון שיש ביקוש גדול למוצר המסובסד, מה שקובע מי שמתקבל זה רמות אינטיליגנליה (כלומר יכולת בגרויות ופסיכומטרי) הרבה יותר גבוהות מהנדרש, כמו גם רמות יכולת מעבר ראיון אישי. אנשים עם יכולות אינטיליגנציה מספיקות לרפואה עם כישורים אחרים הרבה יותר חשובים (אמפתיה למטופל, אהבת המקצוע, יכולת חשיבה יצירתית) אינם מתקבלים.
כלומר, חלק מהאנשים הראויים ביותר להיות רופאים, לא יהיו רופאים מסיבות בלתי רלוונטיות לחלוטין.

האלטרנטיבה הפרטית מאפשרת לאדם המאמין בעצמו לקחת הלוואה כדי ללמוד רפואה. לגבי העניים ביותר, הם כה עניים שאין להם בגרות ו/או פסיכומטרי ונפספס אותם בכל מצב. אני מציע שתקים קרן מלגות למצוא את המתאימים לרפואה ותסבסד את לימודיהם מגיל הגן.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227321
אין לי וויכוח עם רעיון הפרטת הרפואה, אני חולקת על ההצעה לביצוע ועל ההצעה להפריט את הלימודים, מהסיבות הבאות:
1. כושר השיפוט של אנשים לגבי מה שנחוץ להם מבחינה רפואית הוא מוגבל. יש הכרח לקבוע מינימום מאד רחב - דוגמא פשוטה: רבים נוטים לא להגיע משך שנים רבות לבדיקת רופא, וכך הם יכולים לומר לעצמם שהם בעצם בריאים... רק לפני 5 ימים היתה אצלי במרפאה גברת בת 50+ ש-‏14 שנה לא היתה אצל רופא ולא עשתה שום בדיקה. היא באה אלי בגלל כאב ראש שהחל יום קודם לכן, בבדיקה היה לה ל"ד 180/100 , היא גם ספרה שבשנה-שנתיים האחרונות יש קשיי נשימה בעליות (מחלת לב איסכמית?) ובבדיקות דם רוטיניות אחר מס' ימים - נראו גם סכרת והיפרכולסטולמיה. למרות שהסברתי לה מה צריך לעשות, אין לי מושג אם היא תטפל בעצמה - ייתכן שכן, אבל ייתכן שעכשיו היא תעשה מה שעושים אנשים רבים - תראה את התוצאות ותאמר לעצמה "שטויות, הרי אני חשה בטוב" או "אני אעשה דיאטה ויהיה בסדר"... התוצאה תהיה, שבעוד אי-אלו שנים הגברת הזו תעלה הרבה מאד למערכת במונחים של טיפול ב"אסונות" כמו התקף לב, ארוע מוחי, פגיעה כלייתית עד רמה של דיאליזה ועוד, וזה עוד לפני שמודדים את הנזק לאיכות חייה ואת הנזק העק'יף של אבדן כושר עבודה וכד'. אז לי נראה פשוט בלתי אפשרי לתת לה להחליט למשל שהביטוח שלה לא יכלול טיפול שגרתי בבעיות שיש לה, שיכול למנוע את הסיבוכים בעתיד.
2. ראיון קבלה ומבחן אישיות כקריטריון קבלה לבי"ס לרפואה הם מסוכנים לא פחות מקבלה ע"ס פסיכומטרי ובגרות בלבד. אין בהם שמץ של אובייקטיביות, והם פתח רחב מאד לפרוטקציות ואפליה. מנסיונם של אנשים שלמדו איתי רפואה - למשל באוניברסיטה העברית, הראיון נועד רק לוודא שאתה שפוי פחות או יותר, בעוד בטכניון המועמדים נשאלו שאלות שמשום מה נועדו לבדוק כנראה דמיון ויצירתיות (כמו "לו היו אומרים לך שתהיה בע"ח, איזה חיה היית בוחר להיות"), ובכל מקרה לא נבדקו יותר מדי הכישורים בתחום יחסי אנוש. גם המבחנים בכתב כללו שאלות לחלוטין לא רלוונטיות, כמו "האם אתה מאמין בביאת המשיח" (ואם כן אז מה?), או האם אתה אוהב את אביך ואמך באותה מידה (ומה אם הורה אחד גידל אותך ולכן אתה אוהב אותו יותר - האם זה מעיד שאתה דפוק?).
3. הפרטת הלימודים ברפואה אינה מעשית. בניגוד למה שקורה במשפטים, מחשבים וכד', שם אפשר להכניס לכיתה 150 תלמידים (ואם למרצה יש מיקרופון אז גם 300), ברפואה חלק אינטגרלי מהלימודים הוא עבודה מעשית במחלקות, ומס' הסטודנטים שאפשר להכניס למחלקה הוא מוגבל מסיבות רבות. קודם כל יש תרגול על חולים, וגם כיום לא כל חולה רוצה שסטודנט יבדוק אותו, בנוסף, חלק גדול מן הלימוד במחלקה מבוסס על שעות הדרכה ע"י רופאים במחלקות, שגם ככה יש להם מספיק עבודה, וחלקם הגדול לא מתוגמלים כלל על ההוראה, והם מתייחסים להוראה במקרה הטוב כהתנדבות למען הדור הבא, ובמקרה הרע כעול מטריד. המצב יהיה גרוע רק יותר אם תציף את המחלקות בסטודנטים ה"פרטיים". מלבד זאת, לא כל בי"ח הוא ברמה המאפשרת הוראה טובה (למשל בתיה"ח הפרטיים בארץ אינם כוללים חלק גדול מהמחלקות, אלא בעיקר מחלקות כירורגיות, שבהם מנתחים פרטיים באים לכמה שעות כדי לעשות יותר כסף, ואינם עובדים שם במשרה מלאה, ובוודאי לא ילמדו שם).לכן אי אפשר לתת ללמוד רפואה לכל מי שיש לו כסף לשלם. תקבל סה"כ רופאים טובים פחות.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227336
1) ישמעו אזנייך מה שמקלדתך מתקתק.
למרות קיומו של ביטוח רפואי, הגברת הנכבדה לא טרחה להשתמש בו ולא לקחה אחריות על חייה. מה אם כן יעזור קיומו של ביטוח רפואי?
אולי אם היא תצטרך לשלם עבור הטיפולים היא תדע להעריך את הבריאות שלה? אם ההשתתפות העצמית שלה על טיפולי דיאליזה תהיה 1000 ש"ח לחודש היא תשמור על עצמה הרבה יותר. אבל אם הכל חינם, את צודקת.
בכל מקרה, הסבסוד אינו עוזר בחלק מהמקרים.

עד כמה הוא יעזור אפשר לראות מאחוז המעשנים, אוכלי הזבל והתעסקים בשאר תחביבים מסוכנים.

2) יש לך שיטת ניבוי יותר טובה לשאלה מי מתאים להיות רופא? לי יש. הפרטה. אדם שלא מתאים להיות רופא לא ישקיע 300-400 אלף ש"ח בהכשרה למקצוע בה יכשל או שיעשה זאת מתוך ידיעה שייתכן שיכשל.

ככל עסקה כלכלית, אנשים יחשבו מה כדאי להם. ויפעלו בהתאם. היד הנעלמה תדאג לכך שלא יהיה מחסור של רופאים.

3) הכסף יענה את הכל. זהו סיפור היד הנעלמה. אם ישלמו להם, רופאים ישמחו ללוות סטודנטים ולהכשירם. הכסף גם ידאג לכך שסטודנטים יקבלו הכשרה טובה (הם ישלמו עליה) ושהציבור יקבל רופאים טובים (הם לא יקחו רופאים מאוניברסיטאות גרועות).
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227439
הנה בעיה, שהיא קשה בשיטת ביטוח הבריאות הממלכתי, והיא נשמעת לי קשה אף יותר בשיטת הביטוח הפרטי - אני תוהה איזה פתרון תוכל להציע. זו הבעיה של תרופות וטיפולים חדשים. הרי ביטוח בריאות פרטי חייב להיות עניין לטווח רחוק (אולי אפשריות נקודות יציאה תכופות מצד המבוטח, אבל אסור שתהיינה נקודות יציאה מצד המבטח, פרט לנקודת היציאה הסופית...). עד כמה ספציפי יכול להיות הפירוט-מראש של הטיפולים המכוסים? האם הוא יכלול רשימה סגורה של התרופות הזמינות בעת חתימת חוזה הביטוח, וכל תרופה חדשה שתומצא תהיה כרוכה בתוספת פרמיה?

אתה יכול לומר שנקודת יציאה כל שנה למבוטח תאפשר לו כל פעם לבחור את המבטח שיוסיף תרופות חדשות לסל הבסיסי. זה נכון כל עוד המבוטח הוא בריא. ברגע שהוא חלה במחלה - נניח, יתר לחץ דם, שמצריך טיפול תרופתי תמידי (אבל אפשר לחיות איתו היטב במשך שנים) - הרי מעשית (בשוק חופשי) נחסמת בפניו האופציה של החלפת מבטח. האם נגזר עליו להישאר תקוע עם הטיפולים שהיו זמינים לפני עשרים שנה, בעת שחלה?

לחילופין, האם אתה יכול להציע תנאי ביטוח מוגדרים היטב שיכללו עדכון של הסל?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227702
אני לא יודע מה לגביך, אני לא קונה ביטוח שבו לא מבטיחים לממן לי את התרופה שהכי מתאימה לי למחלה, ומצידי שזה יהיה מחלה שלא הומצאה עדיין ותרופה שלא קיימת. כמובן שאסכים להשתתפות עצמית משמעותית (10-20%) כדי להוזיל משמעותית את דמי הביטוח.
מה אתה מפחד, שיום אחד יקום מישהו וידרוש טיפולי חשיש מהמבטח?

חוץ מזה, מבחינת המבטח, ברוב הגדול של המקרים כדאי לתת את התרופה החדשה כי היא חוסכת כסף. הוא לא צריך לקנות את התרופה הישנה ו/או הוא חוסך לעצמו טיפולים יקרים אחרים.

הבעייה של עדכון סל התרופות היא פיקציה שנובעת מהלאמת מערכת הבריאות. המחירים מנופחים כי לאיש לא אכפת, טיפולים כירורגיים ותרופות שמונעות אותן נמצאות בשני סעיפים שונים, והרצון לקצץ מוביל לדרך האכזרית של אי הוספת תרופות חדשות.

שאלת את עצמך למה לא מוציאים תרופות ישנות במקום החדשות?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227456
1. אז התוצאה תהיה שעני יעבור צינתור אחרי תינתור כי לא היה לו את הכסף לביטוח שמכסה גם ניתוחי מעקפים ומי שנולד חולה יצרך לשלם כל חייו פרמיה גבוהה מאוד ואם אין לו את הסכום שצריך להוסיף אז שימות.

2. אני מציע קרן מילגות שתשקיע בכל הילדים מגיל הגן עד האונייברסיטה כשמידת המימון שהוא יקבל תהיה פרופורציונית לסיכוייו להצליח במסלול שבו בחר.
עד גיל התיכון אתה לא ממש בוחר מסלול ולכן כולם יקבלו מימון מלא.
בתיכון אתה בוחר מגמה אם הכישורים שלך מתאימים והתקבלת לתכון ולמגמה שבחרת הלמודים ימומנו. אם לא תוכל במידה שיש לך את בכסף, לפנות לבית ספר פרטי.

באוניברסיטה כנ"ל. לצורך העניין צריך להגדיל את תקציב האוניסברסיטאות, לאפשר יותר מקומות לימוד במסלולים המבוקשים, להקל במידה מסויימת את הקריטריונים לקבלה ואולי גם לאפשר קריטריונים כמו התאמה למקצוע (עבור מסלולים שמעניקים מקצוע של ממש כמו רפואה, משפטים, ראיית חשבון וכו) חשיבה מקורית וכישורים בינאישיים (אם אתה מכיר דרכים לבדוק את הכישורים הללו).
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227516
אם אתה משאיר מנגנון של קצבת נכות, אז בעיה 1 נפתרת. יכול להיות שיעקב מתנגד למנגנון זה, אבל הוא בלתי-תלוי בליברליזצית הביטוח הרפואי.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227520
מה הגיון במנגנון של קצבת נכות בלי מנגנון מקביל של קצבת בריאות? אם לנכה מגיע סיוע, מגיע סיוע גם ל"סתם" חולה לב. או ריאות. או סתם חולה. או שאני מחמיץ משהו.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227765
אני מדבר על קצבה - לצורך העניין, ביטוח בריאות על חשבון משלם המיסים - למי שלא הספיק בכלל לרכוש ביטוח בריאות, כי מרגע שנהיה בגיר‏1 הוא כבר היה חולה. מי שהתחיל לשלם על ביטוח בגיל עשרים, ובגיל עשרים ואחת נהיה חולה כרוני - מזלה הרע של חברת הביטוח.

1 אני מניח שכל עוד היה קטין הוא כוסה על-ידי הביטוח של הוריו.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227535
אבל זה לא קשור לנכות. אם אני בסיכון גבוה ללקות במחלת לב או שיש הסטוריה של סרטן במשפחה שלי אני לא נכה ואין שום סיבה לתת לי קיצבת נכות. חברות הביטוח ידרשו ממני תשלום גבוה יותר עבור הביטוח הסטנדרטי (במקרה הטוב) או שחברות הביטוח חברות הביטוח יעשו מאמצים כדי לגרום לי לפנות לחברת ביטוח אחרת
תוך זמן קצר יהיו בדיקות גנטיות שיאפשרו לחזות נטיה למחלות שונות ותעריפי הביטוח יעלו עוד.

אני מוכן לקבל תחרות מסויימת בשירותי הבריאות (אם כי אני רואה בעיה עם בריאות כמוצר) ניהול פרטי של בתי חולים ומתן אפשרויות בחירה לחולה אבל שיטת ביטוח שתיתן כיסוי שונה על פי מצב כלכלי (שזה מה שקורה כיום בפועל) ניראית לי מסוכנת מאוד.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227706
אפשר לבטח עוברים לפני שנולדו.

הטענה שהמחירים יעלו ויעלו עד אין קץ אינה נכונה. הם ירדו וירדו ככל שהטכנולוגיה תתפתח. בנוסף, יתאפשר לתת מחיר יותר נמוך לאנשים בריאים (ובעלי הרגלים בריאים).
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227798
ןאם ההורים לא ביטחו?

לגבי המחירים זה פשוט לא נכון. האמצעים להצלת חיים ושיפור איכותם משתכללים כל הזמן והאמצעים החדישים עולים יותר ויותר. האם אתה היית מוכן שיטפלו בך רק באמצעים שהיו קיימים בשוק בזמן שהצטרפת לקופת החולים שלך?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227808
מישהו הביא פה לינק של מילטון פרידמן או מישהי מהחבורה שלו המראה שמחירי הטיפול הרפואי לא עולים בגלל קדמה טכנולוגית אלא בגלל מעורבות ממשלתית.
תקציר פשוט:
מדוע מחשבים של היום שהם הרבה יותר טובים מאלו מלפני 20 שנה הם יותר זולים?
מדוע בתחום הרכב, האוכל, התכשיטים וכו' המחירים יורדים והאיכות עולה?
פשוט מאוד: המדינה משלמת ואין מי שישמור על הקופה. אין לאף אחד שמקבל ביטוח פרטי, אינטרס לקצץ או להשתמש בחכמה בשירותי בריאות. בנוסף, אין ראייה כוללת. מי שדואג לניתוחי השתלות שומר על תקציבו, ומצידו שתקציב הדיאליזה יתפוצץ.

אם עלו מחירי הטיפול בחולים הרי שזה בגלל שאנשים חיים יותר שנים ולכן הם חולים יותר שנים. זו בעייה כוללת של חיים יותר ארוכים הדורשת שאנשים גם יעבדו יותר שנים. אין לזה שום בעייה עם ביטוח בריאות.

הביטוח צריך לציין "כל טיפול נדרש" בעת שפורצת המחלה. כל עוד המחלה לא פרצה, זכותה של חברת הביטוח להעלות את המחיר. אחרי פריצת המחלה היא אינה יכולה להעלות את המחיר. מה הבעייה כאן?

אם אדם לא קנה ביטוח, או החליט לעשן, להזריק הרואין, לאכול חזיר, לא לעבור ניתוח קטיעה, לא להוליד ילד כל שנה, לא להתפלל 3 פעמים ביום, לטרוף ממתקים בטרוף או לשחק רולטת כביש - בעסה לו. כשיקרה אסון שיבוא אלי ויתחנן ואני ואתה נחליט אם הלב הרחום שלנו יכפר על הטעות שהוא עשה. לממן לו את השטויות זה להזמין שטויות בלי חשבון ולגדל דור של חסרי אחריות.

הערת אגב על אכזריות החברה הרחומה: אשה מסכנה שעשתה טעות ומסרה את ילדה - לא ראויה על פי כמה כותבים חכמולוגים לשום סליחה ולרחמנות.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227825
סביר. אבל נדמה לי שהביטוח הסביר צריך לציין ליד "כל טיפול נדרש" גם תקרת מחיר כלשהי; אחרת חברה שפיתחה תרופה למחלה שלפני כן לא היתה לה תרופה, תוכל לקבוע מחיר גבוה כרצונה, ושיתפוצץ הביטוח.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227828
שים השתתפות עצמית של 10%. לאנשים יש חסכונות בסדרי גודל כאלו.
אפשר גם לשים תקרת מחיר בנוסף.
סביר שהביטוח העממי יכיל גם נותני שירות מועדפים אבל זה סיפור שלא נוגע להמצאות חדשות.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227846
1. עלות יצור מחשבים ומכוניות נגזרת משני דברים:
א. טכנולוגית ייצור - הטכנולוגיה הזו מתייקרת כל הזמן אבל מוזילה משמעותית את עלות הייצור ההמוני שמוביל לירידת מחירי התוצר הסופי.
ב. עבודה זולה, וזו נהיית זולה יותר ויותר בגלל גלובליזציה ושחיקה של מעמד הפועלים.
עלות הטיפול הרפואי ניגזרת משני גורמים אחרים
א. עלות הטכנולוגיה. במכשירים רפואיים היצור הוא הרבה פחות המוני ולכן עלות הפיתוח מתחלקת על הרבה פחות מוצרים, אין יצור ממוכן (לפחות לא באותה צורה שיש ביצור מכוניות או מחשבים)
ב. כוח עבודה יקר (רופאים, אנשי מעבדות, מהנדסים רפואיים וכו') שדרישות המיומנות שלו עולות עם התקדמות הטכנולוגיה
ג. תרופות.
ד. מהפכות. לדוגמא: עד לפני כמה שנים שיטת הטיפול המקובלת בבעיית קוצר הראיה הייתה שימוש באביזר מסורבל בשם משקפיים. בשנים האחרונות ניכנסת לשימוש שיטת טיפול חדישה ומהפכנית של ניתוח הקרנית. ברור שהניתוח יהיה יקר משמעותית ממשקפיים.
כל מהפכה כזו מקפיצה שוב את עלות הטיפול הרפואי (אמנם בהמשך מחיר הטיפול הספציפי הזה יורד אבל תמיד יגיע התור של הטיפול המהפכני החדש שישתמש בטכנולוגיה חדשה לחלוטין ויקפיץ את המחירים חזרה למעלה).

הארכת חיים היא ביזבוז כספים היסטרי מבחינת המבטחים הרפואיים, מצד אחד טיפולים מאריכי חיים עולים הרבה כסף ומצד שני האנשים שחייהם מוארכים חולים יותר (כי זקנים חולים יותר מצעירים).

בעניין הדאגה לאנשים חסרי האחריות האישית. זה עניין של הבדלי השקפה שאין לנו דרך לדעתי לגשר עליהם אז נעזוב אותו.
ולהערה הדמגוגית שלך לגבי האימוץ. אף אחד לא טען שהאישה שמסרה לאימוץ אינה ראויה לסליחה ולרחמים, במקרה שלא הייתה משפחה נוספת מעורבת, קשה לי להאמין שלמישהו היתה סיבה למנוע מהאישה לקבל חזרה את הילד.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227875
עלות הרופאים צריכה לעלות כמו כל העלויות האחרות של החברה. לא יותר מזה. עלות מכשור רפואי צריך לרדת כמו כל מכשור אחר. עלות תרופות ישנות צריך לרדת. תרופות חדשות צריכות להיות יקרות בדיוק כמו שהיו תרופות חדשות לפני 30 שנה.
אדם שאין לו כסף צריך להיות מסוגל לחיות ברמת בריאות של לפני 20 שנה ללא שום קושי.

מכשירי אולטרסאונד מיוצרים במליונים.

אני מציע שתחפש את המאמר כדי שתוכל לדון אותו ממקור ראשון.

לגבי הדאגה לחסרי אחריות אין בינינו הבדלי השקפות במובן של אני אכזר ואתה רחום. אני טוען ששיטתך אינה עובדת והיא רעה לנזקקים בעוד שיטתי תעזור להם.

לגבי האמוץ הדברים נכתבו ונאמרו על כל במה ותחת כל עץ רענן. אולי לא זאת עמדתך אבל אל תכחיש שזה נאמר ע"י הרבה אנשים. כולל פה באייל הקורא.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227890
מה הייתה תוחלת החיים של חולה סרטן לפני 20 שנה (נכון, זה תלוי בהמון גורמים אבל נידמה לי שבכל מקרה תוחלת החיים של חולה סרטן היום גבוהה משמעותית מתוחלת החיים של אדם במצב בריאותי זהה לפני 20 שנה).

מכשירי האולטראסאונד מיוצרים במליונים. מה עם מכשירי CT?
מה היחס בין ייצור מכשירי אולטראסאונד לטלויזיות מסך ענק (שאני מניח שעתותם כיום דומה) והיכן יש אנטרס משמעותי של היצרנים להוזיל את עלויות המוצר (אם טלויזית פלזמה הייתה עולה 5000 שקל במקום 20000 היו נמכרות פי מאה יותר טלויזיות. כמה מכשירי אולטראסונד היו נמכרים אם המחיר היה יורד לרבע?)
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 230630
יש פה אנשים שמבינים בזה הרבה יותר ממני, אבל נדמה לי שהפסקה הראשונה שלך תלושה מהמציאות, בעיקר בגלל שיטות יצור מורכבות יותר ויותר הנדרשות לתרופות החדשות.
לא נכה ולא בטיח 227766
מי שהמידע הרפואי עליו הוא כזה שחברות הביטוח מסרבות לבטח אותו בתעריף סביר, הופך לצורך העניין ל"נכה", גם אם כרגע הוא בריא כשור. זאת כבר טרמינולוגיה בעייתית: החלף "נכה" ב"בלתי-בטיחַ". תן לאלה קצבה.

אבל אני מסכים שיש בעיה: רוב המקרים לא יהיו באופן חד-משמעי בלתי-בטיחים, אלא רק כאלו שדורשים פרמיה גבוהה יותר. אפשר להתחיל לחשוב על מנגנון פיצוי ציבורי מדורג, על-פי מידת הסיכון הידועה של האדם (שתוגבל לגורמים שאינם בשליטתו, כגון גנים, להבדיל מעישון). זה נשמע מסובך ובעייתי, אבל אני לא בטוח שביטוח בריאות ממלכתי כמו היום נותן תשובה מלאה לאותה בעיה.
לא נכה ולא בטיח 227782
הבעייה היא שולית ומכוסה לגמרי על ידי מנגנון הצדקה.

קחו גם בחשבון שאדם שנולד טיפש מפסיד לעומת אדם שנולד חכם וכאן מדובר בהרבה מאוד מליונים.

הרי מספר הניתוחים המאוד יקרים הוא קטן מאוד ולא נופלים על כל מי שיש לו מום בלב.

חוץ מזה ניתן לקבוע שחברת ביטוח לא יכולה לשלח מטופל שמבוטח אצלו בגלל הרעה במצב בריאותו. בעצם, אין צורך לקבוע זאת, התחרות תביא את זה מהר מאוד. הרי אם אני מבטח את הבן שלי שעוד לא נולד, אני רוצה לדעת שהוא מבוטח עד סוף ימיו, לפחות למקרים החמורים. וזה לא מאוד יקר, הרי הסיכויים קטנים מאוד.
לא נכה ולא בטיח 227801
למה לתת את הכסף הזה לאנשים? מה יקרה אם מישהו שמקבל סיוע בגלל סיכוי גבוה לסרטן יחליט להוציא את הסיוע הזה על דברים אחרים?
למה לא להעביר את הכסף הזה ישירות לחברות הביטוח?
לא נכה ולא בטיח 227820
אין בעיה.
(אלא אם יתחיל מצב שבו המידע על הסיכון זמין גם למעסיקים פוטנציאליים, בני זוג פונטציאליים, וכו'; במצב זה, זה-שבסיכון הופך להיות "מסכן" כמו נכה-בפועל, וראוי לקצבה באותה מידה, לפחות לפי שקלול ההסתברות.)
לא נכה ולא בטיח 227877
בקיצור זה די דומה למה שיש לנו היום. מספר קופות חולים כאשר הממשלה מממנת ישירות את הביטוח וגובה מהאזרחים מס פרוגרסיבי, כל אדם רשאי לרכוש לעצמו ביטוחים משלימים כאוות נפשו.

תוכנית סופית:
1. הפסקת המעורבות הממשלתית בניהול קופות החולים והחלפתה בפיקוח מינימאלי (למניעת הונאות).
2. מכירת קופות החולים ובתי החולים הממשלתיים לידיים פרטיות (אישית אני מעדיף מכירה לציבור או מתן אופציות לרכישת מניות לחברי הקופות ולא מכירת גרעין שליטה לבעל לחבר של ביבי אבל זה כבר עניין לדיון אחר).
3. ביטול מנגנון הגביה היעודי והחלפתו בהעלאת המיסים הרגילים (כדי למנוע קיצוץ בתקציבים במקומות אחרים).
4. סכום הכסף שישולם לקופות החולים (ישירות מאוצר המדינה) עבור סל הבריאות הבסיסי והרכבו של סל הבריאות יקבע במשא ומתן בין קופות החולים לממשלה.
האינטרס הציבורי (שאותו מייצגת הממשלה במשא ומתן) הוא שכל טיפול חיוני לבריאות סבירה והצלת חיים יתאפשר לכל אדם בלי קשר למצבו הכלכלי ובלי קשר לסוג הביטוח שיש לו.
5. המבוטחים יוכלו לבחור לעבור מקופת חולים לקופת חולים כרצונם (למעט תקופת התחיבות שתוגבל בחוק), לרכוש לעצמם ביטוחים נוספים (ביטוח ברכות מקובלים, ביטוח שיניים, ביטוח סיעודי, ביטוח רפואה הוליסטית, ביטוח רק פרופסורים וחדרים פרטיים עם שירותים מזהב, וכן הלאה) על פי צרכיהם ורצונותיהם, במחירים שיקבעו ע"י קופות החולים וחברות ביטוח.
6. החולים יוכלו לבקש לקבל טיפול מרופאים פרטיים (החזרים עבור טיפולים כאלו הם עניין שבין המבוטח לקופת החולים שלו, סל הבריאות הבסיסי יכלול דרישה שבמקרי חרום קופת החולים תממן טיפול כזה גם אם לא נעשה במסגרת הקופה).
7. וכמובן, אי מניעה מכל גורם אחר לספק שירותי בריאות או סל ביטוח שיעמוד בדרישות המינימום ובכפוף לפיקוח ממשלתי מינימאלי.
8. שיטת תגמול הרופאים תיקבע בין הרופאים לקופות החולים.
לא נכה ולא בטיח 227880
סעיף 4 נראה לי מוזר מאוד.

צריך להיות:
המדינה תקבע סכום אשר אמור לכסות את צרכי הבריאות המינימליים. הסכום יהיה גבוה מהותית מהעלות של מתן השירותים המחויבים (שיהיו פחותים בהרבה מהמינימליים).
לקופת החולים שמורה הזכות לעבור לתחום ביטוח הרכב.
לא נכה ולא בטיח 227897
אני לא מקבל. הממשלה צריכה להבטיח לא רק שקופות החולים יקבלו תשלום תמורת הביטוח אלא גם שהביטוח אכן יכסה את הצרכים שהוגדרו מינימאליים.
לא ברור לי למה אתה מתכוון בצרכים מינימאליים ובצרכים מחויבים.
לשיטתי קופת החולים מחוייבת לספק תנאים מינימאליים.

קופת החולים תהיה רשאית לעבור לתחום ביטוח הרכב, ביטוח דירות וביטוח שיני זהב כל עוד לא יפגעו זכויות המבוטחים בה (כלומר רמת השירותים לא תרד או שתימצא למבוטחים מסגרת חילופית שתיתן להם את אותם התנאים לפחות).
לא נכה ולא בטיח 227980
מבחינתי מחוייב זה רמה מאוד נמוכה שיש חשיבות לציבור מסביב שיינתן - מניעת מגפות.
מינימאלי פירושו שבן אדם שירצה יוכל לממן רפואה של לפני 30 שנה לעצמו. כלומר, האדם לא ימות בגלל שאין לו כסף אבל הוא גם יצטרך להוסיף כסף אם ירצה לקבל שרות רפואי טוב יותר.
לא נכה ולא בטיח 228000
עם רפואה של לפני שלושים שנה הרבה מאוד אנשים ימותו.
אני מוכן שתוספת הביטוח תקנה טיפולים יקרים במיוחד להעלאת רמת החיים אבל בשום אופן לא למנוע טיפולים מצילי חיים מאנשים בביטוח הבסיסי.
לא נכה ולא בטיח 228014
ביטוח בריאות שייתן רק את המינימום לא יכלול טיפולים מתחת ל 1000 ש"ח. הוא לא יכלול חדר פרטי ובחירת רופא, הוא לא יכלול חוות דעת שנייה ויכלול 20% השתתפות עצמית עד תקרה מסויימת במקום 10% השתתפות עצמית.
היא אינה שוללת שום טיפול ואינה מונעת מבן אדם הזקוק לטיפול לקבץ כמה אלפי שקלים משכנים ולקבל את הנדרש ומעל זה.
היום, עם המבנה הקשיח של שירותי הבריאות שיש לספק, ניתוח השתלת כליה שהיא קריטית לבן אדם אינה מכוסה כי לאלו למעלה לא בא להוסיף אותה. טיפולי פוריות אינם כלולים מעל 2 ילדים ועוד הרבה הרבה דברים. אני אומר שצריך להוציא את רוב הדברים החוצה מהמחוייב, למעט אלו אשר אי המצאותם פוגעים מהותית בחברה ומעט טיפולי הצלת חיים יקרים ביותר, כדי שהתחרות תוכל לזרום נכון. אם איזהו ביטוח יחליט לא להכניס טיפולים של 10000 ש"ח זה לא אומר שאנשים ימותו. הם ישברו חסכונות ויתעלקו על קרובי משפחה. 100000 ש"ח זה סיפור אחר.

אם לא נלך בכיוון זה, הרי שגם תשלום ליקירביץ זה טיפול מציל חיים כי ניתוח ע"י המתמחה התורן אינו מלבב במיוחד.
לא נכה ולא בטיח 228023
אני מסכים לגבי החדר הפרטי, חוות דעת שניה ובחירת הרופא, לגבי ההשתתפות העצמית ומינימום לכיסוי אני מוכן רק בתנאי שיהיו טיפולים מסוימים שלא תהיה השתתפות עצמית עליהם, ושההשתתפות העצמית תוגבל עד לסכום מסוים.

מצב שבו אנשים יוותרו על ביקור אצל רופא כי המינוס גדול וכבר הוצאנו 70 שקל על ביקור החודש הוא בעייתי.

יש מספיק אנשים שאין להם על מי להתעלק בשביל 10000 שקל, במיוחד לא אם זה בשביל ניתוח שלא ברור אם יהיה ממי לגבות את החוב.
לא נכה ולא בטיח 228033
השיקול אם ללכת לרופא או לא מסובך הרבה יותר מעלות הביקור. יש אנשים שמפחדים מרופאים (ראה את התגובה של רותי בעמוד זה) האם נממן להם פסיכולוג?
יש אנשים שעל כל שטות רצים לרופא ויש אחרים שהולכים רק כשאין ברירה. דרישת כסף נועדה לעזור לבן אדם לחשוב האם הוא באמת רוצה את הטיפול ו/או הביקור אצל הרופא.
ייתכן שאז אנשים שנוהגים ללכת לרופא כל פעם שהילד משתעל ילכו רק כשהילד משתעל יומים. וייתכן שהם ירגישו שזה חשוב להם והם מוכנים לשלם על כך.
זה לא שונה מהשקעה בקניית וולוו במקום סובארו, השקעה בסורגים, במערכות בטיחות לבית וכו'

אם אתה מחפש שוויון לא תמצא אותו אצלי אלא בשאול. שם כולם שווים כלום. אבל אם אנו רוצים למקסם את השרות שכולם מקבלים ולאפשר לאדם להחליט מה יותר חשוב לו אז השיטה היא השתתפות עצמית משמעותית, בייחוד לטיפולים יום יומיים שאדם יכול לבחור אם הוא באמת צריך אותם או לא.

קח למשל את עניין התרופות. נותנים לאנשים מרשם והם לא יודעים אם הם באמת יקחו את התרופה. רוב הסיכויים שלא, בטח שלא את כל הכמות. אבל סתם שיהיה - זה עולה 20 שקל אז יאללה. אם ישלמו מחיר מלא על תרופות כאלו הצריכה תרד דראסטית בלי לפגוע בכהוא זה באף אחד.
תרופות לחולים כרוניים זה סיפור אחר ולזה צריך ביטוח. במערכת שלנו ההיפך קורה.
לא נכה ולא בטיח 230800
''אם ישלמו מחיר מלא על תרופות כאלו הצריכה תרד דראסטית בלי לפגוע בכהוא זה באף אחד'' - שטות. הצריכה תרד דרסטית תוך פגיעה במי שכיסו אינו עמוק דיו, ובילדיו.
לא נכה ולא בטיח 230803
ייתכן שצריך למצוא דרך ביניים אבל יש לזכור ארבעה דברים:

א) חלק נכבד מהתרופות מגיע אל פח הזבל בגלל מחירם הזול לצרכן

ב) אזרחי ישראל צורכים תרופות פשוטות ברמה גבוהה בהרבה משראוי מבחינת בריאות האזרחים

ג) אם יורד הסבסוד יהיה לאזרחים יותר כסף כדי לקנות תרופות

ד) יהודים תמיד ידאגו לעזרה לאחיהם שאין ידם משגת לקניית תרופות.
לא נכה ולא בטיח 230807
ב. יש לך ביסוס למידע הזה?

ג. לא נכון. אם ירד הסבסוד, יהיה לעשירים יותר כסף כדי לקנות תרופות. אלה שאין להם כסף לקנות תרופות, אינם משלמים מס (או כמעט שאינם משלמים מס) כבר כיום, וביטול הסבסוד לא יועיל להם.

ד. חשבתי שהמודל הכלכלי שאתה מציע אינו מובגל ליהודים בלבד; ובכל מקרה (1) יש בישראל גם אזרחים שאינם יהודים, והמדינה מחוייבת להם במידה שווה; ו-(2) אני מאוד בספק לגבי הצהרה זו שלך. רחמנים תמיד ידאגו למי שמבקש תרומה להשתלת כליה, אבל מטעמים של בושה, מעטים יבקשו תרומה לאנטיביוטיקה ("רק" כמה מאות שקלים), כשאפשר פשוט לחכות שהשפעת תעבור לבד. הבעיה היא, כמובן, שאחד ממאה אנשים שלא יקחו אנטיביוטיקה מחמת הבושה, לא יזכה להחלים. אתה אומר כאן לשכבות החלשות, "מחלו על כבודכם וחיו על תרומות, או סכנו את חייכם".

דרך אחרת לראות את הדברים, אגב, היא "יהודים תמיד ידאגו לעזרה לאחיהם שאין ידם משגת לקניית תרופות – ולכן יש בארץ ביטוח בריאות ממלכתי".
לא נכה ולא בטיח 230819
ב) לא. אבל תוכל למצוא בקלות לבד. העולם כולו נמצא על סף אסון בגלל צריכת יתר של אנטיביוטיקה למיניהם.

ג) העניים משלמים מיסים ועוד איך. ראשית הם משלמים מיסי קנייה ומע"מ. שנית, כל השירותים שהם מקבלים מהעשירים הם יקרים יותר בגלל המיסים הישירים הגבוהים.

ד) דווקא במזון יש מערכת חלוקה משומנת וגדולה.

ה) מספיק אחד מארבעת הסעיפים כדי להצדיק את שיטתי.

לגבי האמירה בסוף: יש בזה משהו רק צריך לאמר:
"יהודים שהם מטבעם רחמנים בני רחמנים בסטותם מהתורה והליכתם אחרי תועבות הגויים עשויים מסיבות נאצלות להמיט על עצמם ממשל נורא ואיום שגורם נזק רב לעניים להם הם מעוניינים לעזור."
אנטיביוטיקה לא מרפאה שפעת 230854
<דמיין לינק לפתיל על ההגדרה של אנטיביוטיקה>
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227711
1) נכון שחלק מהעניים מטומטמים - אבל לא כולם. בנוסף, התקשורת תחשוף בקלות את הרמאים שמוכרים את הביטוח המטומטם הזה (שמעמיס עלויות מיותרות על המבטח) ומספיק ש 10% מהשוק יאבד להם כדי שיעברו לביטוח הגיוני, שמכסה את מה שנדרש לאדם.

הסכנה האמיתית היא מאנשים שיקנו ביטוח לניתוחים פלסטיים במקום טיפולים מצילי חיים. על זה אומר את מה שאמר המנתח הפלסטי לגבי המטופלת שמתה: "היא מתה יפה. הניתוח הצליח אך החולה מתה".

2) מימון מלא זה בזבוז כסף. אתה משקיע כסף סתם באנשים שאין להם מודעות למה שהם מקבלים - מה שבא בחינם בחינם גם הולך. תן 80% ותגיע לתוצאות הרבה יותר טובות (80% כסכום קבוע לכולם ולא 80% ממה שהאדם משלם).

ההצעה שלך לגבי האוניברסיטאות תוביל לבזבוז אדיר של משאבים. ייוצרו המוני רופאים ורואי חשבון שאין לאיש צורך בהם כמו גם מומחים לסוציולוגיה מיותרים. זה יבוא על חשבון ניתוחי לב לעניים. משהו כמו מנהג אסקמואי (ספרטני) ידוע.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227937
1. זה לא קשור לטימטום. ניתוח מעקפים עולה הרבה יותר מצינתור. אם יש לך עורק חסום חייבים לפתוח אותו אחרת תמות. יש לך חסימה של 70 אחוז? קח אספירין ואל תעלה מדרגות.
מה אתה מתלונן למה לא עשית ביטוח יותר טוב? אה לא היה לך כסף? זו כבר בעיה שלך.

2. אני חושב שזילזול בבריאות לא קשור לכסף. מי שהתקף לב בעוד 20 שנה לא מטריד אותו, גם הוצאה של מאתיים אלף שקל לניתוח לב פתוח לא תטריד אותו. אני בכל אופן לא מוכן שהוא יגיע לבית החולים עם כאבים בחזה ויגידו לו "אתה לא יכול לקבל טיפול, כי אין לך ביטוח/ כמעשן אתה לא זכאי לטיפולי לב. הקטלוגים למצבות נמצאים עם המדף משמאל."
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227981
אנחנו מממנו לו את הביטוח. הוא העדיף לקבל הפלות חינם ופטור מהשתתפות עצמית בתרופות יום יומיות מאשר לכסות ניתוח מעקפים. הוא מטומטם.

אדם רשאי לשלם 200000 שקל תמורת ניתוח. זה לא שגריר שמספק שירות רק למנויים. אנשים עושים זאת כל הזמן עם ניתוחי חוץ לארץ.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228002
אדם שאין לו 200000 שקל עבור ניתוח מציל חיים ישדוד בנק. אני הייתי עושה את זה לו ניקלעתי למצב הזה ואני לא יכול לבוא בטענות לאדם אחר שיעשה דבר כזה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228015
ניתוח השתלת כליה עולה סכום כזה ואינה ממומנת היום ע"י הביטוחים המשלימים (שלא לדבר על ביטוח חובה).

אנשים במצב זה פונים אל הלב הרחום והחנון של עם ישראל ונענים! מעולם לא ראינו ולא שמענו בקהל מישראל שאין להם קופה של צדקה.

אני מנסה למנוע מצב זה בעזרת תחרות. הסוציאליזים מנסה לפתור את המצב בכח ונכשל כי כמות הכסף הנדרשת היא אין סופית.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228025
תלחץ על מס 14 וקרא את מספר 13 ברשימה שנפתחת.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228034
כמדומני שזה לא כולל השתלות בחו''ל מאנשים חיים. תרומות נדירות ממתים פחות מעניינות.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228039
תרומות נדירות ממתים? אני לא בטוח שזה נכון. למישהו יש את הסטטיסטיקה בנושא?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228061
אין לי סטטיסטיקה. התרשמות איכותית מן העיתונות: השתלות ממתים בארץ רחוקות מלענות על הצרכים, אבל רחוקות מלהיות נדירות. זה עניין של לחכות כמה שנים בממוצע, מה שמאוד לא נעים, ובמצבים מסוימים יכול לעלות בחיי החולה; אבל אני לא מכיר הרבה מצבים שבהם הברירה החדה היא השתלה בחו"ל או מוות. פרט לכך, עד כמה שאני יודע, אין הרבה השתלות ממוסדות לישראלים בעולם המערבי; יש הרבה השתלות בחו"ל בעולם השלישי (או השני-וחצי); והן בתחום אפור (כהה) של מוסריות (לדעת רבים) וחוקיות (לדעת כולם). לפי פרסומים בעיתון לפני כמה זמן, וזכרוני הרעוע, המחיר הוא משהו כמו 150,000 ש"ח (רובם למתווכים, בגלל מצב החוקיות); וקופות החולים, בצנעה, ממנות 90% מזה (כי דיאליזה יקרה עוד יותר).

בכל אופן, העולם הקסום הזה הוא דינמי, וגם אם אני זוכר נכון מה היה בעיתונים לפני חצי שנה, יכול להיות שזה לא נכון היום; ובוודאי זה לא היה נכון לפני שנתיים (בעיקר עניין המימון של קופות החולים).
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227447
ניזכרתי בפעם ההיא שבעקבות פריצת דיסק בצבא שלחו למרפאת כאב בצריפין, לראות את הד"ר רפי קרסו, לא ידעתי מי זה.
הד"ר היה נמהר ופזיז, והכניס אותי כשהקודם בתור עדיין לא יצא, הוא מיד שמע מה יש לי ואמר שאני צריך זריקה בלי לפרט ובלי להסתכל עלי- לא הסכמתי לטיפול של אדם כזה

הוא בטח מהר למרפאה הפרטית שלו ($$$) או לתוכנית הרדיו ($$$) כי יום אחד בחודש שהוא במרפאת כאב בצריפין זה קצת לחוץ לו
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227703
זה הטוב ביותר שניתן לקבל במערכת מולאמת.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227938
שטויות.
זה מה שניתן לקבל ממילואימניקים, במיוחד כאלו שהיו מעדיפים שלא לעשות מילואים. בבתי חולים וקופות חולים זכיתי ברוב המקרים ליחס סביר בהחלט.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 227982
אני מסכים. כתוב במקום זאת:

במערכת מולאמת זה מה שאתה יכול לפגוש מדי פעם.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228003
גם במערכות פרטיות זה מה שאתה יכול לקבל מידי פעם. ניסית פעם לקבל לשירות מספק אינטרנט מהיר? חברת טלפון סלולרי?
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228016
ברוך המבדיל בין קודש לחול
בין ישראל לעמים
בין הטהור לטמא
ובין התעצבנות קלה להתעללות קשה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228038
תודעת שירות היא תודעת שירות. כל עוד אנשים לא יאמצו תודעת שירות הם יאכלו כל מה שיאכילו אותם כולל לשלם המון כסף לרופא סלבריטאי תמורת שירות לא מספק.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228091
אבל יעלו עשבים בלחייך לפני שתקבל שירות טוב ממונופול במחיר סביר.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228093
לא יודע לגבי מונופולים אבל בקופת חולים מכבי, ברמה הנמוכה (בדיקות, ביקורים שיגרתיים אצל רופא והטרדת רופאים מומחים בהיפוכונדריה שלי) אני די מרוצה בסך הכל.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 228100
זה פחות מונופול. אבל כמו שהמרקסיסטים יגידו אולי זאת הבעייה.
לשנות את שיטת הקבלה לרפואה 229909
מה זאת אומרת?!

אם אני כאדם מקבל טיפול רפואי לקוי מרופא יש כאן הפרה של כל הכללים המוסריים והאנושיים
שילך לעזאזל קרסו והכסף המטונף שלו, ואני אגיד לו את זה בהזדמנות הראשונה שאפגוש אותו, ובנתיים אני מספר על המקרה לכל מי שמתעניין

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים