ועוד דבר 249559
אני אשמח אם מישהו שמבין יותר ממני בכלכלה יואיל להסביר את נקודת השקפתו של אדרי לגבי העלאת שכר מינימום = עליה בכוח הקניה ולכן עסקים לא יפסידו. עם כל הבנתי לציבור העובדים, זו ראיה לא נכונה להסתכל על מפעלים ומעסיקים כעשירים שרק מחפשים לנצל ושתוספת "קטנטנה" של 1,200 ש"ח בחודש ל*כל עובד* לא תפגע בהם.
ועוד דבר 249576
לא לכל עובד, רק לאלו שמרוויחים שכר מינימום (כלומר, לכל הפועלים הפשוטים). אני בספק אם התאוריה הכלכלית של מר אדרי תעמוד במבחן המציאות, ואני מאוד חושש מהתוצאות של נסיון כושל.
בקיצור - יש לו מטרות טובות, זו לא אחת מהן.
מבחן המציאות של מי? 249581
מהראיון נראה לי שמר אדרי לא מדבר ממקום של תאוריה אלא מההתנסות פרקטית בשטח. בסרט 'עבודה שחורה זהב לבן' הראו שהוא לא היחיד, הראו מציאות חיים של אלפי פועלים שסובלים מעוני למרות שהם עובדים קשה מאד. השיטה של עובדי קבלן היא שלא עומדת במבחן המציאות - מציאות החיים של אדרי, של עשרות אלפים כמותו, ובהמשך הזמן של רבים עוד יותר, אם לא יקלט המסר שהתיאוריה הכלכלית השלטת יוצרת מציאות בלתי נסבלת לחלק גדל והולך של אזרחי המדינה העובדים.
מבחן המציאות של מי? 249617
אין לי ספק שעוולות רבים נעשים לעובדי הקבלן. אף אחד מהם לא יפתר אם יעבור חוק "1000$ שכר מינימום" שעמיר פרץ מקדם בפופוליסטיות מזה מספר שנים. מדובר בשכר מינימום שפשוט אינו ריאלי בתנאים הישראליים.
הדרך הנכונה לתיקון המצב בישראל היא רפורמה במבנה המס בישראל, כולל הפעלת מס הכנסה שלילי - ביטוי שהולך ומוצא את מקומו בדו"חות של כלכלני האוצר. זאת, כמובן, רק יחד עם אכיפה עיקשת ומלאה של חוקי העבודה בכל הנוגע לשכר מינימום ולאיסור על הלנת שכר. כל עוד המדינה עצמה היא שמתעלמת מהחוקים הללו בריש גלי, קשה לי לראות כיצד ניתן יהיה לשפר את המצב.
מבחן המציאות של מי? 249666
ראשית, זה קצת מתנשא לומר "זה לא ריאלי". וזה ששכר המינימום הנוכחי לא מספיק לסגירת החודש, זה ריאלי?

שנית, לדעתי מקבלי שכר המינימום לא משלמים היום מס הכנסה. כיצד תעזור להם אם כן רפורמה במבנה המס?
מבחן המציאות של מי? 249667
נראה לי שיש כאן הנחה מובלעת שהעלאת שכר המינימום תעלה את המחירים שסוחרים מקבלים בחנויות. במובן זה יכול להיות שהעלאת שכר המינימום רק כדרך ליצור עוד כסף בשוק לא תעזור למי שלא גומר את החודש.
מבחן המציאות של מי? 249692
שכר מינימום כן מספיק לסגירת החודש כאשר שני בני הזוג במשק בית זוגי עובדים. אם זה לא מספיק לסגירת החודש כאשר יש לך שלושה ילדים, אולי היית צריך לחשוב על זה לפני שעשית את השלישי.

ראה המילים ''מס הכנסה שלילי''.
מבחן המציאות של מי? 249776
אולי עלית לארץ עם שלושה ילדים, אולי עבדת בעבודה טובה יותר ופוטרת, אולי יש לך שני ילדים אבל אתרע מזלך ואתה סובל ממחלה שדורשת תרופות יקרות, אולי אתה גרוש, אולי אתה גר במקום שאין בו עבודה, או שיש עבודה אבל משלמים מתחת לשכר מינימום, אולי יש לך מגבלה כלשהי שמונעת ממך לעבוד, אולי אתה מבוגר מדי ולא מצליח למצוא עבודה, אולי יש לך שני ילדים וגם אשתך עובדת, אבל ההורים זקנים וחולים ואתם צריכים לטפל גם בהם, אולי גם אשתך עובדת אבל יש לכם חובות שאתם לא מצליחים לטפס מהם החוצה....
3 ילדים בארץ זה דבר נורמאלי מאוד 266414
אבל הפתרון הוא קצבת ילדים. קצבה שווה לכל ילד. מספר הילדים שיש לך Y x ש"ח.
3 ילדים בארץ זה דבר נורמאלי מאוד 266420
קצבת הילדים אינה מכסה את כל ההוצאות על הילד. היא מהווה רק ''תוספת עזרה'' למשפחה.
ועוד דבר 249580
כשמסתכלים על עסק קטן, שפתאום צריך לשלם יותר לעובדים שלו, מתקבל הרושם שצעד שכזה יהיה הרסני - המעסיק לא יוכל לעמוד במשכורות הגבוהות, והוא יאלץ להעלות מחירים או לסגור את העסק.
אלא, כשמרחיבים את היריעה אל כלל המשק, מתקבלת תמונה שונה לחלוטין:
כיום חיים במדינת ישראל אנשים רבים מתחת לקו העוני (45% במגזר הערבי ו-‏15% בקרב היהודים), והם מסתפקים במועט שבמועט (חלקם מנתקים את החשמל בבית כדי לחסוך, חלקם מנתקים את קו הטלפון..). מובן ומוסכם שכח הקניה של אנשים אלה הוא קטן ביותר, כלומר אין להם הרבה כסף ולכן הם לא קונים הרבה מוצרים. עכשיו, אם שכר המינימום יעלה, לאנשים אלו יהיה יותר כסף, אותו הם לא ישלחו לשוויץ אלא ירוצו למכולת לקנות קצת יותר מוצרי מזון, אולי יקנו צעצוע לילד או אפילו ישקיעו אותו בבילוי קטן - בקיצור, כל שקל שיכנס לכיסם של העניים, ימצא מיד את מקומו בשוק (וזאת לעומת שקל שנכנס לכיסו של עשיר, שמוצא את מקומו שוכב בבנק).
המתנגדים הגדולים להצעה שכזו משתמשים בטיעון "העסקים הקטנים" בצורה דמגוגית (הרי הוסבר שכח הקניה של האוכלוסיות המוחלשות יגדל, והדבר יטיב עם המשק). הסיבה האמיתית שמתנגדים להצעה שכזו היא שהדבר יפגע ב"גמישות כח העבודה". "גמישות כח העבודה" הוא מונח מכובס לעבדות בעידן המודרני, ומשמעותו היא שלרשות המעסיק עומד "ים" של מובטלים, עניים, אנשים קשיי יום, שמהם הוא יכול לבחור ולהשליך עובדים כאוות נפשו (עובדי קבלן הם הדוגמה האופיינית ביותר לכך, אבל לא רק).
עובדה היא שבישראל הקיטוב בין האלפיון העליון לשכבות המוחלשות הוא בין הגדולים בעולם המערבי, והוא הולך וגדל. המדיניות הכלכלית של שר האוצר ומפלגת שינוי תומכת בהמשך התהליך הזה, ואילו הצעתה של ההסתדרות מיועדת לבלום את העמקת הפערים. כמובן שגם הצעות אחרות ברוח זו נדחו על הסף (כגון הגבלת פערי השכר בחברות פרטיות ע"פ מפתח מסויים, נאמר שמנכ"ל לא ירוויח יותר מפי 10 מהשומר בכניסה). כל אלה מובילים אותי למסקנה שבמשרד האוצר, בשינוי (וגם בעבודה), יושבים אנשים שמקושרים מאוד לחמשת משפחות ההון במדינה, שהן הנהנות הגדולות בהגדלת הפערים במדינה.
ועוד דבר 249618
שקל שמוצא את מקומו בבנק לא מפסיד לעבוד: הוא הופך להלוואות שנותן הבנק (בד"כ) למשקיעים, שמחזירים אותו לתוך המשק כהון, שיוצר עוד מקומות עבודה.

הגידול בכוח ההכנסה של האוכלוסיות החדשות, ספק אם יועיל רבות למשק. כבר היום רוב מי שנמצא בשכבות הללו נכנס לחובות אסטרונומיים. משמע: הוא "מייצר" כסף בצורה של חובות לבנקים. מבחינת השוק, כמות הכסף היא החשובה, ולא אם הוא כסף "על הנייר" או כסף אמיתי. לפיכך, הגידול בהכנסות השכבות הנמוכות לאו דווקא יגדיל את כמות הכסף הפעיל בשוק.
כפי שכתבתי לעיל - לא זו הדרך.
ועוד דבר 249624
טיעון מוזר יש בפסקה הראשונה שלך. האם כיום הבנקים מסרבים לתת הלוואות, במקרים מסוימים, בגלל טענה מסוג "אין לנו מספיק כסף (שאנשים הפקידו אצלנו)"?

או אולי התכוונת כי כשאנשים יפקידו בבנקים יותר כסף, הבנקים יוכלו לתת הלוואות בקלות רבה יותר - למשל, ריבית נמוכה יותר, פחות דרישות ערבון, וכו'? גם זה לא נשמע לי סביר.

בנוסף, אתה מתעלם מהטענה שחלק גדול מכספם של השכבות העליונות לא מושקע בבנקים בארץ כלל, אלא בבנקים בחו"ל, ואולי תורם לכלכלה – אבל לא לזו הישראלית.
ועוד דבר 249636
אם לבנק אין מספיק מזומנים ברשותו, הוא לא יכול לתת הלוואות. או, יותר נכון, הבנק חייב שיהיה לו מזומן נזיל בשווי X אחוז (לא זוכר כמה) מסך ההלוואות שהוא נותן, על פי חוק.
ועוד דבר 249653
ברור שיש חסם תיאורטי, אבל לא ענית על שאלתי: האם *במצב כיום* הבנקים מגיעים לחסם זה, או אפילו קרובים אליו?
ועוד דבר 249656
אין לי מושג.
ועוד דבר 249662
כלומר טענתך "שקל שמוצא את מקומו בבנק לא מפסיד לעבוד" היא תיאורטית בלבד; ייתכן בהחלט שבפועל, במצב הקיים בישראל כיום, שקלים המוצאים מקומם על מדפי הבנקים יישארו שם, ולא יתרמו לכלכלת ישראל.
ועוד דבר 249762
אני לא חושב שזה רלוונטי בכלל. שבעים אחוז מההלוואות של הבנקים בישראל הולכות לחמש-שש קבוצות הון גדולות. רווחי הבנקים לעומת זאת, מגיעים ברובם ממשקי הבית. ה''בעיות'' (במרכאות משום שאלו לא בעיות שמטרידות אותי, אותך, או את הרוב המכריע של אזרחי ישראל) כיום הן לא של מחסור בהלוואות, אלא במיגבלות הרגולטור על מה בדיוק נחשב ''קבוצת לווים''. מיזוג חברת הכבלים יצר למשל בעיה לקבוצות פישמן, איי די בי ודנקנר. הבנקים רצו לתת הלוואות, אבל המפקח התעקש לראות אותם כלווה בודד, וככזה חובם היה גדול מכדי לקבל מימון נוסף.
ועוד דבר 249843
החסם הוא 9.5% (כלומר: הבנק יכול להלוות בערך פי 10 מההון הנזיל שלו); זה אומר שכל שקל שנכנס לבנק שווה עשרה שקלים שנכנסים למשק... (אבל אני מסכים עם טל שהחישוב הזה לא נכון).
אם כבר 250301
אז על כל שקל שנכנס לבנק נכנסות 89.5 אגורות למשק.
אם כבר 250314
לי יוצא 1052.6 אגורות. למה 89.5?
אם כבר 250347
כי עם גישה כמו שלך הבנקים לא היו מתעשרים
אם כבר 250361
על כל שקל שאתה מפקיד בבנק, הבנק חייב להשאיר אצלו 9.5 אגורות ואת השאר, 90.5 (ולא 89.5) אגורות הוא יכול להלוות.
אם כבר 250376
הכסף שהבנק מלווה אינו במזומן, אלא ב"מספרים על הנייר". לפיכך, הבנק משאיר אצלו את מלוא השקל, ועבור כל שקל שכזה שנמצא אצלו, הוא יכול "לייצר" עוד כתשעה שקלים שיהפכו לכסף על הנייר אצל אנשים אחרים. משמעות הדבר: אם ביום אחד יבואו כל לקוחותיו של בנק מסויים וידרשו לקבל, נגיד, 20% מהכסף שלהם שמופקד בבנק, במזומן, הבנק יקרוס בו ברגע, כי פשוט אין לו את זה.
אם כבר 250435
דווקא את ההלוואות הבנק נותן במזומן, הלווה מקבל את הכסף ומשתמש בו כדי לקנות סחורות ושרותים. הפקדונות הם אלה שנשארים על הנייר, כי הכסף עצמו עבר ללווים.

מכל שקל שתפקיד בבנק, הבנק יכול להלוות לכל היותר 90.5 אגורות והשאר חייב להשאר נזיל.
אם כבר 250459
נזיל = מופקד בבנק ישראל.
אם כבר 250479
כשאתה לוקח משכנתא על, נגיד, 100,000 ש"ח, האם אתה מקבל 100,000 ש"ח בשטרות מרשרשים? לא, אתה מקבל נייר שעליו כתוב שיש לך 100,000 ש"ח, ואז, בסיוע הבנק, אתה מעביר לקבלן שבנה את הבית נייר שבו כתוב ש-‏100,000 הש"ח הללו הם עכשיו שלו. הוא מעביר, על הנייר, חלקים מתוך ה-‏100,000 הללו לאחרים כפי ראות עיניו וכן הלאה. בכל מקרה, במקרה של שימוש מלא ביכולת ההלוואה של הבנקים, בשוק יהיה בערך פי 10 כסף מאשר קיים במזומן.
אם כבר 250491
ואם היית מקבל 100,000 ש"ח בשטרות מרשרשים, במה זה היה שונה? מה הם אותם שטרות מרשרשים‏1 אם לא נייר שעליו כתוב שיש לך 100,000 ש"ח? ניסית פעם לבנות בית משטרות (או אפילו ממטבעות)? לאכול שטרות? ללבוש שטרות?
__
1 מישהו שמע פעם את רישרושם של השטרות?
אם כבר 250497
את הניירות הללו מדפיסה המדינה עצמה. את הניירות של הבנק מדפיס הבנק. זה ההבדל.

פעם, כשהייתי קטן, הייתי נוהג לאכול שטרות. ההורים שלי לא אהבו את זה, אבל כל עוד הגבלתי את עצמי לשטרות של 1000 שקל זה היה נסבל.
אם כבר 250499
לאחרונה למדנו עד כמה המדינה מחוייבת להתחיבויותיה. לא משהו.

מי שאוכל שטרות (וניירות בכלל) חוסך נייר כשזה יוצא...
ועוד דבר 249661
אתה בעצם אומר שאין טעם לתת כסף לעניים כי יש להם מנטליות לונטינית ומפגרת והם תמיד יהיו במינוס כי הם מטומטמים ואוהבים להיות במינוס.

נו באמת...
ועוד דבר 249693
לא, זה אפילו לא קרוב למה שאני אמרתי. אני אמרתי ''אנשים צריכים לחיות, ולכן אם הם לא מרוויחים מספיק, הם יכנסו לחובות כדי שיוכלו להמשיך להתקיים. אם תיתן להם יותר כסף, הוא ישמש לאותן מטרות שלהן שימשו ההלוואות קודם לכן - כלומר, הם לא יכניסו יותר כסף לשוק, אלא פשוט הכסף שהם יכניסו יהיה באמת שלהם, ולא הלוואה מהבנק.'' אין כאן שלילה של הטענה שיש או אין טעם לתת כסף לעניים - זה יהיה מאוד נחמד אם הם לא יאלצו להכנס לחובות רק כדי להתקיים. זו רק שלילה של הטענה כאילו מתן כסף לעניים יסייע להניע את הכלכלה כי יהיה יותר כסף בשוק.

נו באמת גם לך.
ועוד דבר 249698
אבל טענת גם שעם שני-שכר-מינימום (שני ההורים עובדים) אפשר להתקיים ללא הסתבכות בחובות -- כלומר הגדלת שכר המינימום כן תהפוך לכסף נוסף בשוק.

(לא, לא לכל הזוגות קשי-היום יש יותר מדי ילדים).
ועוד דבר 249715
הם כן נכנסים לחובות, אבל קטנים יותר, וכאלו שאפשר להחזיר אם ממש רוצים.

(לא טענתי זאת.)
ועוד דבר 249724
ארגו, הגדלת שכר המינימום *כן* תהפוך לכסף נוסף בשוק. (וכפי שראינו בפתיל אחר, הפקדת הכסף בבנק לא סביר שתעשה זאת).
ועוד דבר 249735
גם אם נניח שכן, הדבר יגרור אינפלציה (גם בגלל הגידול בכמות הכסף בשוק, כאמור, וגם בגלל ההוצאות הגבוהות יותר של המעסיקים). ואז מה השגנו?
ועוד דבר 249778
עם מצב האינפלציה הנוכחי, אני לא חושב שיהיה בכך איום כלשהו.
ועוד דבר 249629
"עכשיו, אם שכר המינימום יעלה, לאנשים אלו יהיה יותר כסף, אותו הם לא ישלחו לשוויץ אלא ירוצו למכולת לקנות קצת יותר מוצרי מזון, אולי יקנו צעצוע לילד או אפילו ישקיעו אותו בבילוי קטן - בקיצור, כל שקל שיכנס לכיסם של העניים, ימצא מיד את מקומו בשוק (וזאת לעומת שקל שנכנס לכיסו של עשיר, שמוצא את מקומו שוכב בבנק)."

אלפיים פעם הפריכו את הבדותא הזו, ואם חוזרים עליה בפעם האלפיים ואחת היא לא הופכת ליותר נכונה: את הכסף שנותנים לעניים (באמצעות העלאת שכר מינימום) צריך לקחת מאיזה מקום, ופעולת הגבייה (דרך מסים) או נטילת הלוואה ממשלתית (דרך אגרות חוב, למשל) היא בעלות יקרה יותר במידה ניכרת מההוצאה הצרכנית הנוספת שמזרימים העניים (כביכול או שלא כביכול).
ועוד דבר 249635
אתה יכול אולי לפרט בקשר למיסים? זה לא בעייתי לקיים ממשלה אם העלות של גביית אלף שקלים מס הכנסה היא, נניח, אלף וחמש מאות שקלים?
ועוד דבר 249732
ברור שלא תמיד עלות הגבייה גבוהה מהתמורה, אבל במציאות הישראלית (שאליה התייחסו הדברים, בסופו של דבר) המיסוי הוא ברמה כזו שכל העלאה של מסים מולידה ירידה ביצרנות ועליה בנסיונות ההתחמקות ממסוי וההוצאות הנלוות ברמה כזו שיש למעשה ירידה בהכנסות.
כמובן שאפשר לנסות לממן את שכר המינימום באמצעות העלאת מסים עקיפים כמו מס ערך מוסף, אבל מאחר ומדובר במס חצי-פרוגרסיבי בלבד התוצר הסופי הוא העברת הכסף מכיס לכיס דרך המנגנון.
הצעה קונסטרוקטיבית 249924
אם העלאה של מיסים גוררת ירידה בגבייה, מן הסתם (בהנחה שמדובר בפונקציה גזירה) הפחתה של המיסים תביא דווקא לעלייה בגבייה. אם כך הדבר, אולי כדאי לכתוב למשרד האוצר ולהסביר להם שאת הרפורמה במס (אשר כוללת הפחתה במיסים) יש לרשום כ-הכנסה- נוספת לממשלה, ולא כהוצאה כמו שרשמו בטעות.
הצעה קונסטרוקטיבית 321426
אגב - בנאומים שנושא ביבי הוא בהחלט מתייחס להפחתת המס לא כהוצאה אלא כהכנסה.

רק לפני ימים אחדים התפרסם כי גביית המיסים היתה מעל המצופה מה ששב ומוכיח כי הורדת המיסים יכולה להביא גם להגדלת הגביה.
הצעה קונסטרוקטיבית 321458
לפי הכתבה הבאה גם הורדה כללית במינון המעורבות הממשלתית לא תזיק בכלל:
ועוד דבר 249741
העלאת שכר המינימום ‏1 אינה עולה כסף לממשלה אלא למעסיקים.

1 דרך אגב, אינני בטוח שאני תומך בה.
ועוד דבר 249827
הממשלה היא המעסיק הגדול ביותר במשק.
המממ... מעניין. 249943
באילו אחוזים מדובר? איזה אחוז מהעובדים בשכר מינימום מועסקים ע"י ממשלת ישראל?
ועוד דבר 249663
את הכסף שנותנים לעניים אפשר לקחת מהרבה מקומות: העלאת הגביה מהשכבות העשירות, העלאת המע"מ על מוצרי יוקרה, או הפתרון הנכון ביותר לדעתי - כניסה לגרעון שיצטמצם כעבור שנה-שנתיים עם היציאה מהמיתון.
חוץ מזה, למרות מה שפקידי האוצר מנסים לטעון, אין בעיה של חוסר כסף. פקידי האוצר נוהגים להחביא תקציבי עתק מהממשלה ומציבור, ועושים בקופה הציבורית כבשלהם.
אם הקופה הציבורית באמת הייתה ריקה, אני משער שלא היו מורידים את המס על DVD או מורידים סתם כך את שיעורי מס החברות או שמורידים את תקרת המס בביטוח הלאומי.
זה לא שאין כסף - באוצר מנתבים אותו לכיוון העשירים, על חשבון העניים.
ועוד דבר 249691
"אין בעיה של חוסר כסף"? הרי לא הייתה שנה אחת בתולדות המדינה (ואולי היו אחת או שתיים? זה לא משנה) שבה המדינה לא הוציאה יותר מהכנסותיה.
"באוצר מנתבים אותו לכיוון העשירים, על חשבון העניים"? כל עוד גובים מסים, הכסף מנותב בכיוון ההפוך (גם אם לא ביעילות).
ועוד דבר 249697
אולי די כבר עם ה-DVD? אף אחד לא הוריד את המס על DVD. הורידו את המס על קבוצה של מוצרים, שכוללת בין השאר את מכשירי ה-DVD. היא כוללת, אם אני זוכר נכון, גם תנורים. אבל להתלונן על הורדת המס על תנורים זה לא מספיק דמגוגי. DVD, אגב, עולה כיום בסביבות ה-‏200 שקל. גם אם הורדת המס שווה ל-‏10% מעלות המוצר, אני בספק אם זה מה שיגדיל את הפערים בין שכבות האוכלוסיה השונות.

הורדת המיסים היא חלק ממהלך מוצהר וברור של האוצר, ונתניהו מכריז עליו השכם והערב: כל עליה בגביית המיסים מנותבת להורדת המיסים. אם מחר גביית המיסים תעלה ב-‏2 מיליארד שקל, המיסים ירדו כך שלציבור יחזרו 2 מיליארד שקל. פשוט וקל. לא מורידים מיסים לפני שאנחנו יודעים שיהיה לנו מאיפה לכסות על זה.
ניתוב כספי המיסים חזרה אל הציבור נועד לצמצם את המגזר הציבורי המנופח בישראל ולעודד גידול במגזר הפרטי. אתה יכול להסכים עם זה או לא, אבל לטעות שמחביאים משהו ממישהו זה הטעיית הציבור.
ועוד דבר 249763
רק לשם הדיוק: "הציבור" הזה הוא שני העשירונים העליונים, ובעיקר העשירון העליון. אפשר בהחלט לטעון שאין בזה שום דבר רע, אבל כדאי להבין על מה מדובר כששומעים על "הציבור". (לגבי "אמון הציבור במהלכי האוצר", "אמון הציבור בבורסה" זה דומה, רק ששם מדובר בשניים-שלושה האחוזים העליונים ולא בעשירון או שניים).
נתניהו מוריד המסים 249771
כבר כתבתי על כך פעם באיל - להציג את זה כאילו נתניהו מפנה עודפים בהכנסות ממסים להורדת מסים היא לא מדויקת, אם להשתמש בלשון עדינה.
נתניהו, כשנכנס לתפקידו, הוביל מהלך נרחב של קיצוצים בתקציבי הרווחה, כאשר הנימוק המרכזי היה קיצוץ בגרעון‏1. כלומר, נתניהו הסביר שההכנסות בשנת 2004 לא יספיקו לממן את תקציבי הבטחת ההכנסה, דמי האבטלה, סיוע לזקנים וסל התרופות ולכן יש להחמיר את הקריטריונים, לבטל נקודות זכות במס ולצמצם את הסיוע.
כאשר מסתבר שההכנסות כן היו מאפשרות חלק גדול מהדברים הללו, שכן גביית המסים גבוהה מהצפוי, נתניהו לא מחזיר את המצב לקדמותו, אלא מוריד מסים על מוצרי מותרות‏2 ומוריד מסים לשכבות הבינוניות-עליונות. כל זאת, ללא שאף אחד מחסידיו מזכיר שהכסף הזה הוא לא "צ'ופר" מפתיע שהממשלה גבתה מהציבור ללא הצדקה, אלא כסף שהיה אמור להגיע במקור לסיוע סוציאלי.
נחמיה שטרסלר אפילו כתב פעם טור בו הוא הסביר שנתניהו ממהר להוריד מסים כי הוא יודע שאם העודף בגביית המסים יגיע לדיון בממשלה כל השרים "החברתיים" (המרכאות שלי, אבל בהחלט יכול להיות שגם שטרסלר השתמש בהן, מסיבות אחרות) ידרשו את הגדלת הסיוע לשכבות החלשות. שטרסלר לא הזכיר שהקיצוץ בסיוע נבע מתחזית מוטעית (ולא אמנע מלהעלות את האפשרות שהתחזית היתה מוטית בכוונה) של גביית מסים.

1 זה לא היה הנימוק היחיד - נתניהו גם שואף "לחנך" את העניים לעבוד. מאיפה הם ימצאו עבודה בפריפריה? לא ברור. רק היום קראתי בהארץ שפעל עתיד להסגר בקריית שמונה. מה יעשו 20 העובדים בו? כנראה שיצטרפו למעגל האבטלה.
2 מאוד מדגדג להגיד DVD. מה לעשות, גם חסידיו של שר האוצר (והוא עצמו) לא בוחלים בדמגוגיה כאשר הם מציינים שקיימים אלפי רמאים שמקבלים דמי אבטלה למרות שהם לא ראויים להם, בלי שום ביסוס לכך, או מאשימים בעצלות את כל העניים, או מסבירים ש-"אין אנשים רעבים בארץ", וכיו"ב. ודרך אגב, 10% מס על 200 שקל (ומרבית ה-DVD עולים הרבה יותר) יכולים להיות הרבה כסף באוצר המדינה, תלוי כמה אנשים קונים את המוצר.
נתניהו מוריד המסים 252665
מס הקניה שבוטל היה בגובה של 45%
נתניהו מוריד המסים 252688
רוב הכסף שנועד לסיוע סוציאלי משמש מנגנון מנופח וכלל לא מגיע לעניים, או שהוא מגיע לעניים ודוחף אותם עמוק יותר לתוך מעגל העוני. למשל, על ידי הוצאתם ממעגל העבודה לתקופות ארוכות (אי צבירת ותק ובניית נסיון), מניעה מהם בכלל לעבוד כדי לא להפסיד קצבה של 1500 ש"ח.

המדינה נותנת לאזרחיה המון אם רק יסכימו להיות עניים (חסרי בית, חסרי אוטו, חד הוריים, לא עובדים, נכים) ו/או יסכימו לדרוש חזק את "המגיע להם". ברוב מוחלט של המקרים מה שהמדינה עושה אינה נקראת צדקה כי היא אינה מועילה לעניים.
ועוד דבר 249779
אני לא היחיד שטוען שבמשרד האוצר מחביאים כסף (והרבה מאוד כסף) מהציבור. גם אולמרט טוען את זה, והראה מספרים.
אם רק הייתי מצליח למצוא את הלינק לכתבה בהארץ מלפני חודשיים-שלושה...
ועוד דבר 250120
"במשרד האוצר מחביאים כסף" ועוד איך מחביאים ביבי מחביא הרבה כסף בתוך חורים שחורים לימי בחירות.
אני מאמין שביבי נתניהו מכין רזרבות כסף גדולות מאוד לימי בחירות הרי ביבי פועל להרחבת הקיצוצים בפרט לשכבות הקשות של הליכוד ומוביל אותם לעבר תהום כלכלית חברתית ואז כשהמצב יהיה על תבערה ביבי יופיע כמושיע הגדול של האלקטוראל הישראלי וכסף "קסמים" יזרום למערכת הבחירות וביבי מלך ישראל בתרגיל ההונאה הגדול שלו יצליח לחזור לכס ראשות הממשלה.
אמרה כבר בזמנו ליאורה מרידור מבנק ישראל שיתרות מטבע החוץ שעמדו על סך של 24 מיליארד$ מאפשרים לנהל כלכלת רווחה לתפארת החברה הישראלית ליאורה מרידור צדקה אבל עפה מבנק ישראל והיתרות מטבע נשארו על מקומם ואף......גדלו.
לעצם העיניין הגדלת שכר המינימום זו חובה חברתית שיש בה כלכלה אבל מוצללת לעיקר והיא החברה הישראלית.
הגדלת שכר המינימום תעצור את הזליגה של מעמד הביניים לתוך שכבות העוני אז מה חשוב יותר הכלכלה של העסקים המינוס בבנק או חיזוק חברתי של מעמד הביניים שנימצא בקריסה
תאוריות כלכליות נוצרות בכדיי לשרת אינטרסים פוליטיים וכל תאוריה כלכלית יש לצידה תאוריה הסותרת אותה אז למה לא נתעלם מעולם המספריים המוטים פוליטית ונתמקד בחברה כחברה הזקוקה לחיזוק?
ועוד דבר 250135
אנגלס אמר שאנטישמיות היא הסוציאליזם של הטיפשים ובא אדרי יצחק ג'קי ומוכיח שתיאורית הקנוניה היא התיאוריה הכלכלית של הטיפשים
ועוד דבר 250171
את מזכירה לי את עודד טירה שהשווה בין עמיר פרץ למחבלים המתאבדים.
ועוד דבר 250208
עוד לא ראיתי פה מגן אחד של עמדת הממשלה שלא התבטא באגרסיביות ותוך מאמץ להעליב את יריביו.
על מה זה מעיד?
ועוד דבר 250214
שאתה רואה רק את מה שאתה רוצה.
ועוד דבר 250218
שכולם כאן מתבטאים באגרסיביות ותך כדי מאמץ להעליב את יריביהם?
ועוד דבר 250279
אין תמה, אם בוחנים את סגנון ההתבטאות של ביבי ושל לפיד.
ועוד דבר 250257
24 מיליארד דולר הם לא סכום מופרז כשמדובר על יתרות של מדינה בגודלה ובמצבה המדיני/צבאי של ישראל.
ועוד דבר 664665
אני קורא את הדברים הללו וגם עכשיו. 11 שנה אחרי מתעצבן.
אני מנסה לגייס עובדים ללא הצלחה.
מציע להם 65 ש״ח לשעה. רק שיגיעו ויעבדו.
מה התשובה שכל מי שמגיע אומר? ״זה יותר קשה ממה שחשבתי, לא מתאים לי״.
לא עבודה פיסית אלא עבודת הדרכה עם ילדים שאני מצפה מהמדריכים אשכרה להסתובב כמה שעות בין ילדים ולחנך ולתת דוגמא. לא לשבת על התחת ולשחק בטלפון ושהילדים יעסיקו את עצמם.
אנו נותנים בונוסים למי שמביא עובד נוסף. אנשים עובדים בקושי חצי משרה ומביאים הבייתה 6000 ש״ח ועדיין קשה לגייס עובדים כשמבקשים מהם אשכרה לעבוד ולא רק להגיע לעבודה לקשקש בפייסבוק.
העיקר מדברים על נצלנות המעבידים.
נסו אתם להעסיק עובדים ותתקלו ברמות טמטום שאין דברים כאלו.
ועוד דבר 664673
לך לחברת כח אדם טובה ותגיד להם את הדרישות מהעובדים.
מנסיוני מוסר העבודה של עובדים שמגיעים מחברת כח אדם גבוה יותר.
ועוד דבר 664779
חבל שאין כתובת דואר אלקטרוני.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים