קישור ל-Amazon 265175
לעיתים מפורסמים באייל הקורא קישורים לקניה מ-Amazon. אני מניח שהסכום המגיע לקופת האייל מקישורים אלו הוא זעום.

הצעתי היא זו: טל יבנה טופס המייצר קישור אוטומטי לרכישת כל מוצר שהוא. קוראים של האייל המתכננים לקנות ב-Amazon ישתמשו בטופס, וכך יקנו דרך האייל. נראה לי ששיטה זו תוכל להניב לאתר סכומי כסף לא מבוטלים.
קישור ל-Amazon 276169
הסכום המגיע אינו זעיר, הוא אפסי, וזאת משום שלאחר שנה בערך חדלנו לפרסם קישורים לאמזון כ"קישורי הפניה" שעשויים להניב רווח.

האפשרויות השונות להפוך את האתר לרווחי, ובהן גם הצעתך זו, נשקלות מדי פעם מחדש. יום אחד תגיעו לעמוד הראשי, ותגלו שהוא עמוס בפרסומות כמו הדף הראשי של "YNet", או משהו כזה.

בכל מקרה, תודה על הדאגה (ותודה חמה במיוחד לקורא ששלח המחאה להשתתפות בכיסוי ההוצאות – הצ'ק הגיע היום).
קישור ל-Amazon 276179
אתה מתלונן על Yנט? ראית מה עשו להארץ? בפעם האחרונה שניסיתי להכנס לשם, הייתי חייב קודם לצפות בפרסומת של סלקום...

(עדכון: עכשיו הפרסומת של של ד'ה מארקר...)
קישור ל-Amazon 276228
אם אתה עדיין משתמש בשואש, תתקין את Adblock (אפשר להוריד כאן: https://addons.update.mozilla.org/extensions/moreinfo...), ותוסיף את הפילטרים הבאים:

אני מבטיח לך חווית גלישה חדשה באתר הארץ.
קישור ל-Amazon 276280
זו זכותם המלאה של בעלי הארץ לדרוש ממני לצפות בפרסומת בתמורה לשימוש באתר שלהם. זו גם זכותי המלאה לבחור שלא להכנס לאתר שלהם בעקבות הדרישה הזו. אינני חושב שזה הוגן להחליט כן להשתמש באתר, אבל לא לצפות בפרסומות. מבחינתי זה לא שונה מהותית מלגנוב מוצר מהסופר, או להתפלח לסרט בקולנוע.
קישור ל-Amazon 276289
אתה צופה בפרסומות בטלוזיה ובקולנוע? אתה קורא את הפרסומות בעתון?
קישור ל-Amazon 276309
בוא נגיד שהפרסומות נמצאות ברקע. אני לא מכבה את הטלוויזיה, אבל אני גם לא מפנה את מלוא תשומת ליבי למסך, אלא אם משהו מושך את תשומת ליבי. אותו הדבר בעיתון - אני לא דואג שיגזרו את הפרסומות החוצה לפני שאני מתחיל לקרוא אותו. גם על מסך המחשב אני לא מרגיש חייב לצפות במסך בזמן שהפרסומת משודרת. אבל למנוע ממנה בכלל להגיע אלי זה לדעתי בעייתי, בטווח הארוך (למה? כי זה יכול לגרום לאחד משני דברים: או שיתחיל מרוץ חימוש בין המשתמשים לבין המפרסמים, ואנשים כמוני יסבלו מזה, או שהמפרסמים ירימו ידיים ויפסיקו להסכים לשלם תמורת פרסום (כי אף אחד לא רואה את זה בכל מקרה), ואז אתרים או שיסגרו לגמרי, או שידרשו תשלום. בכל מקרה - הפסדתי שוב).
קישור ל-Amazon 276454
יש אפשרות נוספת: שאתרים נודניקים כמו הארץ יבינו שפופ אפים זה הדבר המעצבן ביותר שנוצר אי פעם ויפסיקו להשתמש בהם. עם באנרים סתם אני לא חושב שיש להרבה אנשים בעיות.

פופ אפ פירושו שהפרסומת אינה "נמצאת ברקע" כמו במקומות אחרים. פירושו שהפרסומת קופצת עלייך ואתה צריך לסגור אותה בצורה אקטיבית, אחרת אתה לא מסוגל לקרוא את האתר כמו שצריך. זה כמו שבעיתון הפרסומת הייתה מכסה את הידיעה, והיית צריך לקרוע אותה לפני שהיית קורא את הידיעה, או שבקולנוע היית צריך לקום ולקלל את המקרין לפני שהוא היה מפסיק להקרין פרסומות ועובר לסרט.
קישור ל-Amazon 276297
להורי יש מחשב ישן יחסית, ופרסומות הפלאש עמוסות ה-CPU הללו פשוט גרמו לו להיות בלתי שמיש.
אני לא חושב שחסימת פרסומות במקרה כזה משולה לגניבת מוצר מהסופר.

וראה גם:
קישור ל-Amazon 276310
לא, זה משול לאדם שאוכל את האוכל בסופר עצמו ''כי זה כבד לו לסחוב הביתה'', ולא טורח לשלם.
קישור ל-Amazon 276314
איך בדיוק זה דומה?
הרי כדי להציג את הפרסומת מלכתחילה המפרסם משתמש במשאבי המחשוב של הגולש (ובצורה גדולה בהרבה מאשר האתר עצמו).

אם כבר זה דומה לסופר שדורש מהקונים לפרוק בעצמם את הסחורה מהמשאית ולשים אותו על המדף בסופרמרקט, עוד לפני שהייתה ללקוח הזדמנות להחליט מה הוא רוצה לקנות.

ובכל מקרה, בעל האתר לא מפסיד מהחסימה כסף:
* אם הוא משלם לפי דפים נצפים באתר, המספר לא השתנה בעקבות החסימה.
* אם הוא משלם לפי הקלקות- טוב, מי שקורס לו המחשב לא ממש יכול להקליק, נכון?
קישור ל-Amazon 276371
לא רוצה לשלם את המחיר - את תכנס. פשוט וקל. לך תקרא את האתר של CNN, שם הפרסומות, לפי גדי שמשון, זולות יותר. תחרות, קוראים לזה.

הוא מפסיד באחד משני אופנים:
א. יתכן שהוא משלם פר פרסומות שהורדה מהשרתים של המפרסם.
ב. אם המפרסמים יגלו, והם יגלו, שכולם משתמשים בתוכנות להסרת פרסומות, הם פשוט יפסיקו לקנות פרסומות, וחסל סדר אתרים מסחריים בחינם.
קישור ל-Amazon 276373
ב. יש לשועל עוד תוסף, http://flashblock.mozdev.org/ שמחליף פלאשים בכפתור שאפשר להפעיל אותם ואפשר לא. אם כולם ישתמשו בתוסף הזה, והמפרסמים יגלו את זה, הם יפסיקו לעשות פרסומות קופצות, והעולם יהיה טוב יותר.
קישור ל-Amazon 276374
*או* שאנשים יכולים להפסיק להכנס לאתרים שהם לא מרוצים מכמות הפלאשים בהם. גם אופציה. בדיוק כמו שתפסיק לראות ערוץ טלוויזיה שמשדר 20 דקות פרסומות על כל 10 דקות תוכנית.
קישור ל-Amazon 276375
עם התוכניות מספיק טובות, אנשים ימשיכו לצפות בערוץ טלוויזיה שמשדר 20 דקות פרסומות על כל 10 דקות תוכנית. הם פשוט יקליטו את התוכניות ויעבירו את הפרסומות קדימה. למען האמת, פעם, כשהיה מה לראות בערוץ 2 ובערוץ 10, זה מה שאני הייתי עושה (והיום, אני עושה את זה עם תשדירי השירות של הערוץ הראשון).
קישור ל-Amazon 276399
אם זה מה שיקרה, הרייטינג של התוכניות יצנח לאפס, והם תבוטלנה. או שהקברניטים יבינו שהם חייבים להקטין את כמות הפרסומות. מבחינה אתית, אני מעדיף להעביר את המסר הזה על ידי אי צריכת המוצר שהם מציעים, ולא על-ידי צריכתו בצורה לא הוגנת.
קישור ל-Amazon 276412
אם כולם ישתמשו בתוסף הזה, והמפרסמים יגלו את זה, התוכן עצמו יועבר גם הוא ב-Flash; קובץ Flash יחיד שיכיל גם את התוכן וגם את הפרסום, בעסקת all-or-nothing, וכולנו נפסיד.

זו תהיה מלחמת חימוש, שהמפסידים בה יהיו הצרכנים בלבד.
קישור ל-Amazon 276422
או שהם יעברו לאמצעי פרסום אחרים, בסגנון ה-ad words של גוגל, או תוכן פרסומי (כמו שכבר קורה בטלויזיה:
קישור ל-Amazon 276438
תוכן פרסומי הוא ללא ספק הגרוע שבכל העולמות. אני חושב שגוגל החליטו להשתמש במודעות-טקסט לא בגלל שהם נואשו מהאפשרות לדחוף לנו פרסומות פלאש, אלא בגלל שהם חושבים (בצדק) שזה תורם לתדמית שלהם כמי שדואגים לרווחת המשתמשים. המשתמשים, בין השאר גם בכלל זה, משיבים לגוגל אהבה ולא זונחים אותה לטובת מתחרים מלאי פרסומות מעצבנות. אם ישראלים יפסיקו לגלוש לאתרים שיש בהם הרבה פרסומות פלאש מעצבנות, אולי החבר'ה שם יבינו את הקטע ויפסיקו לשים כל כך הרבה מהן.
קישור ל-Amazon 276395
ומה לעשות שמידע ישראלי פעמים רבות אינו מופיע באתרים בחו"ל, ואילו *כל* האתרים בישראל מכילים את הפלאשים הללו?

CNN היא לא תחרות כשרוצים לדעת האם תהיה שביתה בבנק מחר או לא.
קישור ל-Amazon 276398
אז תאזין לרדיו. או שתקרא את האתר של גל''צ או רשת בי''ת או מי שלא יהיה. אף אחד לא חייב לספק לך מידע חדשותי בחינם ובלי פלאשים.
קישור ל-Amazon 276400
אין כאן קליטה לרדיו, והאתרים של גל''צ ורשת ב' מלאים פלאשים, כמו שאר האתרים הישראלים.
קישור ל-Amazon 276401
באתר של רשת ב' זיהיתי פלאש אחד מסכן, ואחד גם כן אצל הגל''צים. לא שזה משנה - כאמור, אף אחד לא חייב לך חדשות בחינם. תקנה עיתון.
קישור ל-Amazon 276414
אף אחד לא חייב לי חדשות בחינם, ולכן אף אחד לא מחייב את "הארץ" לפתוח אתר חופשי. מי שפתח אתר כזה, צריך לקחת בחשבון שבגלישה חופשית אני מוריד למחשב שלי את התכנים שאני בוחר. אין כאן שאלה של הגינות, אלא של טכנולוגיה.
בעלי אתרים גם יכולים להכניס לתנאי השימוש את הדרישה שאני אקרא את האתר רק כשאני מקפץ עם יד אחת על הראש. אז מה? כל זמן שזה אתר פתוח לציבור, ושאני לא משנה משהו באתר (שהוא רכושו של העיתון), אני לא מבצע מעשה לא הגון. השיקולים של העיתון אינם מענייני.
קישור ל-Amazon 276429
כמובן; השאלה היא האם שימוש שיגרום לאתרים לוותר על מודל של תוכן חינם הוא שימוש חכם, בהתחשב בכך שהוא פוגע בך (בטווח הרחוק) וגם באחרים.
קישור ל-Amazon 276433
דובי דיבר על הגינות. אבל גם בצורה שאתה מציג זאת, אני לא ממש מסכים. אני כאן *צרכן*, וככזה השיקולים שלי הם שיקולי מיקסום רווחים (כל זמן שאני פועל באופן מוסרי). ברור לי שגם השיקולים של בעלי האתר ושל המפרסמים הם שיקולים של מיקסום רווחים. אם הם היו יכולים להציף אותי ביותר פרסומות ועדיין להשאיר אותי באתר, הם היו עושים זאת. לחלופין, אם הם היו חושבים שכמות הפרסומות דוחה קוראים, הם היו מורידים את מספר הפרסומות ומעלים את המחיר לכל פרסומת. בכך שאני פועל כצרכן ממקסם-רווחים אני מיידע את הספק בנוגע להעדפותי וכך גורם לו לווסת את עצמו אל מול קהל היעד שלו. שוק חופשי במיטבו.

אין לי התנגדות עקרונית לצורת התנהלות אחרת, של שיתוף-פעולה. למשל, אמנה בין צרכנים וספקים (מספר מוגבל של פרסומות תמורת התחייבות שלא לסנן אותן). קשה לי לראות את הייתרון של אמנה כזאת ברשת, אבל הייתי שמח לראות וריאנט של אמנה ביחס לפרסום חוצות (או ביחס למכנסיים בגזרה נמוכה: אני מתחייב להסתכל גם על בחורות שלא מוצאות חן בעיניי בתנאי שהן לא ילבשו את הדבר הזה). כל זמן שאין כזאת אמנה, אני צריך להיות טיפש כדי לא לפעול כצרכן בשוק החופשי.
קישור ל-Amazon 276439
הטיעון שלך מזכיר לי טיעון של מעתיקי המוזיקה: הדיסקים נורא יקרים, ואי אפשר לצפות ממני לקנות אותם במחיר כל כך גבוה. השאלה הבאה, כמובן, היא "ואם הם היו עולים עשרה שקלים לדיסק, אז היית קונה?" כמובן שלא! כי אני צרכן שממקסם רווחים, וזה בעיה של תעשיית המוזיקה שמבחינה טכנולוגית קל לי לגנוב את המוצר שלהם.
הרי אם הארץ היו יוצאים בהודעה לציבור שבה הם נכנעים ומשאירים רק פרסומת פלאש קטנה אחת בפינה השמאלית התחתונה של המסך במשקל של עד 3K, גם אז לא היית מוריד אותה, כי למה אתה פראייר? מה פתאום. אתה צרכן שממקסם רווחים! ובכך שאתה פועל כצרכן ממקסם-רווחים אתה מיידע את הספק בנוגע להעדפותיך, וגורם לו ללכת לחפש מי ינענע אותו למה מי הוא חושב שהוא שאתה תצפה בפרסומות בשביל האתר המעאפן הזה.

וכרגיל, אנשים כמונך ירכבו על גבו של רוב הציבור נטול הידע הטכני (ועל גבם של מעטים כמוני שמסרבים מסיבות עקרוניות להתקין תוספים שכאלו), ושלום על ישראל. אל תצפה ממני לכבד את זה.
קישור ל-Amazon 276442
כן, רק שלא מדובר כאן על גניבה. בניגוד לדיסקים, אלה תכנים חופשיים בהגדרה, ואף אחד לא התחייב - חוקית או מוסרית - להשתמש בכולם. *אתה* חושב שהפילטרים מזיקים (על זה התבסס הטיעון שלך), אני חושב שהם מועילים. כיצד סוגיית התועלת הפכה לפשע מוסרי?
קישור ל-Amazon 276443
*אני* חושב שזה לא מוסרי, ומוסיף על כך גם פן תועלתני, אבל לא עליו התבסס הטיעון שלי. אינני מסכים איתך שהתכנות טכנולוגית של הסרת התגובות כמוה כהסכמה מראש של מפיץ התוכן להסרתן. טכנית, יתכן שבעל קיוסק יעשה שירות ללקוחותיו ויגזור מעיתוני סוף השבוע את מגוון העמודים המיותרים שאינם מכילים אלא פרסומות משני צידיהם. מעשית, הוא פוגע בקניין של הוצאת העיתון, ולגיטימי לגמרי לנשל אותו מזכותו למכור עיתונים. אתה יודע מה תהיה התוצאה של המאבק הזה? או מה שטל הציע, או מנגנון שיחייב את המחשב שלך לאשר שאכן צפית בפלאש, לפני שישלח אליך התוכן. לא תודה, אני מעדיף לא להיות הקורבן של הדו-קרב הטכנולוגי הזה שאתה מבקש לנהל על גבי.
קישור ל-Amazon 276446
אני מניח שבהדרגה התפתחות התוכן ברשת תגרום להפסקת ההוצאה של עיתונים על נייר. מאחר שנוח לך עם נייר, מה דעתך לאסור על התפתחות התוכן ברשת?
קישור ל-Amazon 276449
אני מניח שההנחה שלך משוללת יסוד. ובכל מקרה, בעוד שגורל העיתונים קשור בתחרותיות שלהם אל מול מדיה חדשים, מה שאנחנו מדברים עליו פה הוא גורל האינטרנט כתוצאה ממלחמה טכנולוגית נגד עלוקות שמנסות ''להתפלח'' לאתרי אינטרנט בלי לשלם את המחיר הפרסומי של קריאתם.
קישור ל-Amazon 276450
איך אפשר "להתפלח" למקום שהוא חופשי לכניסה?
קישור ל-Amazon 276459
יש מחיר לכניסה - הצפייה בפרסומת. זה שיש דרך טכנולוגית קלה ופשוטה לעקוף את הדרישה הזאת לא שונה מלהכין לעצמך חותמת ולהחתים את עצמך לפני שאתה יוצא למועדון, כדי שיכניסו אותך בלי לשלם.
קישור ל-Amazon 276464
זה פשוט תיאור לא נכון. המידע ברשת הוא בחינם. זה המאפיין הברור והמפתיע ביותר שלה. יש אמנם אתרים שלא מוכנים לתת מידע בחינם, ולהם נתונה הברירה לסגור את האתר למנויים בלבד. עכשיו, השאלה שחלק מבעלי האתרים מתמודדים איתה היא "איך נעשה כסף מהאתר, בהנחה שהאתר פתוח בחינם לציבור". שים לב, זה שהוא בחינם היא הנחת היסוד כאן, וההנחה הזאת היא הסיבה לפיתוח כל מיני מודלים עסקיים אחרים כמו צפייה בפרסומות או תשלום על קישורים לאמזון וכאלה.
המודלים העסקיים של בעל האתר לא מעניינים אותי כצרכן. אני משתמש במשאבים הנתונים לי, ואני לא אחראי על הדרך שבעל-האתר חושב להרוויח מהעניין. אם הוא לא מרוויח מספיק, שיפתח מודל עיסקי אחר. כך שההגינות לא קשורה לכאן: הנחת הבסיס של גלישה ברשת היא שאתה יכול לגלוש לכל מקום שלא חסום למנויים, ואין לך שום מחויבות למי שמפעיל את האתר.

אגב, בנוגע לסוגייה השנייה ("אם לא תשלם אז אתרים יעברו לאתר סגור למנויים בתשלום"), אני מניח שאם זה היה כלכלי (במובן הרחב. ז"א, בהתחשב בזה שהעיתונים הגדולים צריכים נוכחות ברשת וכאלה) הם כבר היו עושים זאת. נימרודי, מוזס ושות' לא שם כדי לשרת את חופש הביטוי. המניעים שלהם כלכליים.
קישור ל-Amazon 276497
טוב, אני לא מוצא סיבה להמשיך בשיחה הזאת, כי אנחנו מתחילים לחזור על עצמנו. רק אומר שבכל הטקסטים הביקורתיים שאני קראתי על תרבות ההמונית המודרנית, היחס לצפייה בפרסומות היה כאל תשלום שהצופה משלם (בצדק או שלא בצדק). להגיד שהמידע חינם זה להתעלם מהעובדה שהוא לא חינם - הוא פשוט מאוד קל לגניבה.
קישור ל-Amazon 276504
מה זאת אומרת "תשלום שהצופה משלם (בצדק או שלא בצדק)"? אם זה "שלא בצדק" אז לא רק שאין כאן גניבה, אלא שהפרסומת היא גניבה ממני.
(אבל באמת אפשר לסיים כאן. העמדות שלנו כבר ברורות).
קישור ל-Amazon 276470
אני חושב שאתה מגזים מאוד.
אם הארץ היו דורשים תשלום תמורת השימוש באתרם, הייתי משלם בשמחה (גם לאייל, אגב). אם היה להם באנר אחד בראש כל עמוד, הייתי מתעלם ממנו וממשיך הלאה, אבל המצב הנוכחי הוא שבלי הפילטרים האלו האתר שלהם כמעט בלתי ניתן לקריאה, וזו זכותי בתור משתמש לנקוט בצעדים הטכנולוגיים בהם אני רואה לנכון כדי להבטיח לעצמי קריאה נוחה ונעימה.
באותו האופן, כשאני קונה כרטיס לסרט, אי אפשר לאסור עליי להיכנס חמש (עשר, חמש עשרה) דקות לאחר התחלת ההקרנה כדי שלא אחמיץ את הפרסומות, וגם אי אפשר (טכנולוגית ומוסרית) להכריח אותי לצפות בפרסומות הנלוות לתוכניות הטלוויזיה החביבות עליי [*]. בכלל, פרסומות לא נופלות בעיניי תחת הקטגוריה של חופש הדיבור, וזכותי המלאה להתעלם מהן ולהעלים אותן מעיניי בכל דרך שאני מוצא לנכון (במסגרת החוק).

[*] (אגב, לא כתבת פעם בבלוג שלך שאתה צופה בתוכניות שהורדת מהאינטרנט? צר לי אם זו חדירה לפרטיות שלך, אבל מכיוון שהאשמת אותי באי מוסריות חמורה, נראה לי שמותר לי לברר האם נאה דורש נאה מקיים)
קישור ל-Amazon 276496
(אני צפיתי רק בתוכניות שלא ניתן היה לצפות בהן בישראל בין כה וכה, ושלא ניתן היה להשיג על דויד. אי המצאותו של פריט מסוים בהישג יד בתשלום, מבחינתי, היא עילא לגיטימית מספיק כדי להתיר איתור דרכים אחרים לצפות באותן תוכניות. אגב, אם אתה קורא את הבלוג שלי, אתה ודאי גם מודע לבעיתיות שאני מוצא במודל הרייטינג, שבין כה וכה אינו מודד אותי, ולכן למעשה אין לי אפשרות להשפיע על רווחי ערוצי הטלוויזיה (שאינם בתשלום, כלומר ערוץ 2 ו-‏10) לכאן או לכאן.
קישור ל-Amazon 276503
בקיצור, אתה קובע את החוקים לנוחותך. אני לא רוצה לראות פרסומות כדי לקרוא את "הארץ", אתה לא רוצה לטוס לארה"ב כדי לראות פרקים מסדרה חדשה. אבל כשאתה עובר על החוק זה בסדר. אני, לעומתך, כלל לא עובר על החוק, אלא על איזה מוסר מעוות שהמצאת. עלוקה אמרת?
קישור ל-Amazon 276577
"the unavailability of something, or your inability to buy it" is a good enough reason to steal? have you lost your mind completely? you're not talking about the age old ethics dilemma of stealing medicine because you're poor. you're talking about stealing TV shows, because you can and you want to. that's borderline sociopathic. YOU find the ratings model problematic, YOU find new creative ways to steal content, and YOU think that everybody else is wrong.
i find that disturbing on so many levels, i won't even go there...
קישור ל-Amazon 276580
זה טיפה יותר מורכב מזה. "גניבה" בימים הישנים והטובים פירושה הייתה לקיחת רכוש של מישהו אחר. בפרט, היה נגרם לאותו מישהו אחר נזק כי הדבר הנגנב כבר לא היה ברשותו.

לעומת זאת, במקרה של צפייה בתוכנית שאין דרך אחרת לראות, יש בדיוק שתי אפשרויות: או שדובי יראה את התוכנית בדרך לא חוקית, או שדובי לא יראה את התוכנית. בכל אחת מהמקרים ממילא יוצר התוכנית לא ירוויח על דובי גרוש, והשאלה היא רק האם דובי צריך לסבול או להינות.

כמובן, כפי שאמרו כאן קודם, יכול דובי לטוס לארה"ב ולראות את התוכנית שם. אין ספק שקל להצביע על האפשרות הזאת ואז לשאול את דובי האם הוא איבד לחלוטין את שפיותו.
קישור ל-Amazon 276582
אני דווקא לא מתרגש מכך שדובי רואה תוכניות בלי לשלם את המחיר (אני חושב שנושא זכויות יוצרים וקניין רוחני הוא בעייתי מוסרית). אבל זה היה דובי שהביא את דוגמת הדיסקים למעלה. הבעיה שהוא לא קוהרנטי עם עצמו.
קישור ל-Amazon 277590
אבל יכול להיות שמישהו שוקל לייבא את התוכנית לארץ ולהרוויח עליה; אם רבים ינהגו כמו דובי, הכדאיות של זה תרד. דובי יכול לנטרל את זה אם הוא יתחייב שאם וכאשר התוכנית תיובא לארץ רשמית, הוא יצרוך אותה (זו התחייבות די כבדה; מה אם דובי יצטרך להחליף את ספק הערוצים שלו לצורך העניין?)
קישור ל-Amazon 277656
אני הורדתי בזמנו את פרקי העונה האחרונה של "סקס והעיר הגדולה", וגם המשכתי לעקוב אחרי סדרות שהייתי רואה בארה"ב והיו בפיגור של כמה עונות בארץ (או לא הגיעו בכלל). את כל הסדרות האלו ראיתי גם בטלויזיה במידה שהגיעו לשידור*. יתר על כן, אם ספק שרות מסויים יתחיל לשדר סדרה שאני אוהבת עד כדי כך שטרחתי להוריד את פרקיה החדשים מהרשת, הרי שזהו שיקול כבד מאד בהחלטה האם לצרוך את שרותיו (מתוך ההנחה שמישהו שם בצוות שבוחר את חבילות התוכן חולק את טעמי הטלויזיוני).

* במקרה של firefly הגאונית, הורדתי מהרשת, שאלתי מ"האוזן", ראיתי בערוץ המד"ב הזמני שהיה בהוט, ולבסוף פשוט קניתי מאמזון. ג'וס ווידן שולת!
קישור ל-Amazon 277741
זה שX מפסיד ממשהו שY עושה זה לא סיבה לאסור על Y לעשות את זה.
גם כשY פותח סופרמרקט יכול להיות ש X שקל לפתוח חנות מכולת בדיוק באותו מקום והכדאיות של זה תרד (או גרוע יותר, X כבר השקיע כסף ופתח חנות ועכשיו סיכוייו להחזיר את ההשקעה שלו קטנים).
אז מה?
קישור ל-Amazon 277754
דובי הודה שהוא מפר חוקית את זכות היוצרים של מישהו; גדי טען להגנת דובי שבסיטואציה הזו, בעל הזכויות לא נפגע, ולכן זה בסדר; אני הראתי שפוטנציאלית יש פגיעה בבעל הזכויות. מצידי לא אמרתי בכלל שזה לא בסדר, רק שללתי את טענת הסנגוריה.
קישור ל-Amazon 276556
חביבי, התחרפנת לחלוטין..
תוסיף אותי למחנה הקוראים שמנידים בראשם בצער ומעלים זכרונות נוגים על שפיותך שנגוזה.
האמנם אתה מאמין בכל אשר כתבת, או שזהו נסיון לעורר סערת תגובות איילית?

יהיו המאמרים האקדמים התמוהים שקראת אשר יהיו (תגובה 276497), עובדת היותם מפורסמים ומצוטטים בידי אנשי שם אינם הופכים אותם בהכרח לתורה מסיני.
לי לא זכור שהבטחתי אי פעם בע"פ או בכתב לחשוף את נשמתי הרכה והקלה להשפעה לתכנים פרסומיים שאופיים הוא עפ"י רב מגמתי.
אם מאן דהו סבור (ואולי אף כתב מאמר על כך) שיש להתייחס לצריכת הפרסומות כתשלום, זוהי הבעיה שלו וחובת ההוכחה עליו, ועליך כמצטט הנלהב שלו.

לא אחדש לך אם אומר שפרסומות חושפות את הצופה למידע מגמתי, סטריאוטיפי, לעיתים שקרי או מטעה במכוון שמטרתן היחידה היא להפריד בין הצופה לארנקו.
תופעות בלתי בריאות של צרכנות כפייתית כאמצעי להתמודדות עם קשיים, תדמית גופנית ירודה עד להקצנות כמו אנורקסיה ובולימיה, פיתוי לכניסה למיני עסקאות מפוקפקות ועוד שאר מרעין בישין שכבר פגעו באופן ניכר בבריאות הציבור בעולם המערבי.
סלח לי רגע שאני לא חושב על טובתו לטווח ארוך של האינטרנט או למטה לחמם של בעלי אתרים אלא רק על נפשי הנחמסת עם כל פרסומת המצליפה בה את מסרה התת-הכרתי.
למען נוחותי המקודשת, וכאקט של שימור עצמי, אני מרשה לעצמי ואף רואה בזאת חובתי להטיב את חווית החשיפה שלי למדיות התקשורתיות השונות כמיטב יכולתי.
לכן אשתמש בכל אמצעי שיש בידי כדי להמנע מפרסומות, ולא רק באמצעי שמנית, קרי, הדרת רגלי מהאתר (ובכך פגיעה משותפת בי ובאתר).
אני מעודד את מלחמת הטכנולוגיות, אותה קו-אבולוציה בין המשתמש שיודע מה הוא רוצה לבין בעלי האתרים שרוצים להתפרנס בכבוד. מי ייתן ושיווי המשקל המצוי בעמק השווה ימצא.
כל נסיון לחנך את הציבור, מלבד היותו נואל ונידון לכשלון, הינו משול לנסיון להקפיא את השמרים בעולם וירטואלי שעצם הוויתו הוא שינוי. אל לו, לסטטוס-קוו שכזה בין הציבור לבעלי האתרים להתקיים - יש בו את זרע הניוון.

ואקנח בזאת,
יפה בעיניי הנסיון של אתר "האייל הקורא" להיות מתווה דרך ארץ בעולם הדיונים האינטרנטי הצעיר, עם מנגנון הערות כגון זו:
"תגובתך כוללת שני סימני קריאה רצופים. מומלץ להמנע מהפרזה בסימני קריאה ושאלה, משום שהדבר יוצר רושם של התלהמות מיותרת."
ואולם, התלהמות צורמת עין, וחימה שפוכה על המסך, ניתן ליצור גם באמצעים שאינם כוללים שני סימני קריאה ברצף.
קישור ל-Amazon 276620
אני אנצל את הפרץ התמוה הזה, ואת העובדה שיש לי חום של 38 מעלות, כדי להכריז על מותו (ממש לא בטרם עת) של דיון זה.
קבל גימל ותהיה לי בריא 276700
ימי הרדיו 278671
רדיו בלי פלאשים ובלי קישקושים: http://www.faz.co.il/story_2502
קישור ל-Amazon 276723
דע לך כי בגרסא החדשה של דפדפן "אוונט" יש כפתור ממש נחמד- "חסום אנימצית פלאש"
אני עדיין די נאמן לשועל כי האוונט כבד, אבל ללא פלאש וחסימת חלונות קופצים אין כמעט פרסומת שמופיע

קישור ל-Amazon 276299
אז מה שאתה אומר בעצם שכל שימוש בדבר למטרה שונה מזו שאליה התכוון היצרן פירושה גניבה.

האם אתר "הארץ" מתמחר את המפרסמים ע"פ מספר הכניסות לאתר או על פי מספר ההקלקות מהאתר אל אתרי המפרסמים? הרי שאם הוא מתמחר לפי מספר כניסות לאתר, הם לא נגרעים בכלום מכך שלא תראה את הפרסומות.

בפעם הבאה שתקנה עיתון שמצורף אליו עלון "רוכשים דירה" או "עוברים לבית אבות" או כל עלון פרסומי אחר או מדור פרסומי, אני מניחה שתקרא אותו מכיוון שהעלונים האלה הם שמאפשרים למכור את העיתון במחיר נתון ולא במחיר גבוה יותר.
קישור ל-Amazon 276311
לך אני לא עונה‏1.

1 במקור היו כאן כמה תנאי-ערבות שבהנתן שהם ימולאו, אסכים לענות, אבל החלטתי שאין טעם, אז אני משאיר את זה כך.
קישור ל-Amazon 276321
העיקר שפטרת עצמך מחיפוש טיעונים הגיוניים לגיבוב הלא חכם שפיזרת כאן.
יאללה מכות! 276353
רוצים לראות דם!
קישור ל-Amazon 276354
בוודאי שהם נגרעים: המפרסמים יגלו כי "הארץ" מדווחים על כך-וכך גולשים, אבל מספר המבקרים, יחסית למספר הגולשים, יהיה נמוך במיוחד (בשל חסימת הפרסומות) – ולכן המפרסמים יפסיקו לפרסם ב"הארץ".
קישור ל-Amazon 276404
במידה וההערכות המספריות של המפרסמים שונות ממה שקורה בפועל, למה שהאשם יהיה בהארץ? למה לא להאשים את חברות האינטרנט למשל שמספקות את כל החסמים?
קישור ל-Amazon 276409
אם התשלום הוא על-פי מספר הגולשים, הרי שהמפרסמים משלמים גם על הגולשים שמסננים פרסומות; ולכן הפרסום פחות אפקטיבי.

שימוש נרחב במסננים יעביר את המודל לתשלום על-פי מספר הצופים בפועל בפרסומות (די קל למדוד זאת; פרסומת Flash, למשל, יכולה לשלוח איתות לשרת כשהיא מוצגת בפועל). התוצאה תהיה תשלום נמוך יותר ל"הארץ", למרות שמספר הנהנים משרותיו לא ישתנה (ובהתאם, עלויות ניהול האתר לא משתנות גם הן). זוהי בפירוש פגיעה ישירה.
קישור ל-Amazon 276456
אז מה שאתה אומר בעצם שכל שימוש בדבר למטרה שונה מזו שאליה התכוון היצרן פירושה גניבה.

האם אתר "הארץ" מתמחר את המפרסמים ע"פ מספר הכניסות לאתר או על פי מספר ההקלקות מהאתר אל אתרי המפרסמים? הרי שאם הוא מתמחר לפי מספר כניסות לאתר, הם לא נגרעים בכלום מכך שלא תראה את הפרסומות.

בפעם הבאה שתקנה עיתון שמצורף אליו עלון "רוכשים דירה" או "עוברים לבית אבות" או כל עלון פרסומי אחר או מדור פרסומי, אני מניחה שתקרא אותו מכיוון שהעלונים האלה הם שמאפשרים למכור את העיתון במחיר נתון ולא במחיר גבוה יותר.
קישור ל-Amazon 276460
לא שימוש למטרה שונה, אלא שימוש בלי התשלום הנדרש עבורו. אם מישהו עומד ברחוב ומוכר לימונדה תמורת זה שאנשים יצטלמו בעמידת ידיים - זה לא אומר שאתה יכול לקחת את הלימונדה וללכת רק בגלל שהדרישה שלו מטופשת. זה אומר שאתה יכול לוותר על הלימונדה ולא להסכים לשטויות של המוכר.

אני מעריך שאתר הארץ מתמחר את הפרסום ע''פ מספר הורדת הפרסומות, ולכן מובן שנגרע מהם אם התוכנה שלך חוסמת את הפניה לשרת בשביל הפרסומת.

ממני לא נדרש לצפות בפרסומת או להקדיש לה תשומת לב. ממני נדרש לאפשר לפרסומת להיות שם, והמפרסמים תפקידם הוא לגרום לי לרצות להתעניין בתוכן שלה. כך גם עם המדורים הפרסומיים - תפקידי אינו לעיין במדור, אלא לקבל אותו יחד עם העיתון. תפקידו של יוצר המדור הוא לגרום לי להתעניין בתוכנו. אם הוא לא מצליח, זה כבר ממש בעיה שלו. כבר ראיתי מדורים פרסומיים שהצדיקו העפת מבט.
קישור ל-Amazon 276467
i think there might be some who would see your definition of "your role" as strange, to say the least.
free market economy is based on all doing what they can to preserve their own interests, within the limits of law.
this means that your so called "long view", with everyone doing their part is more of the social engineering socialist/communist concept, rather than conform to free market forces. this would be commendable, if we were talking about some social policy, with benefits you can not quantify monitarily. however, the relationships between you and the newspapers is such that if you imagine you can "play along" and tolerate something to reach a balance, the first player (in this case another newspaper) who fucks you over and takes advantage of that does the right thing, gaining competitive advantage over the other newspapers (at least for the time being), and potentially drags the other newspapers into ad wars, with you having nothing to do about it (remember, you were trying to be nice). by taking care of your own interests and using every legal (nothing immoral about it) means in your disposal to make the surfing experience more enjoyable, you would be, broadly speaking, transmitting an actual signal to the market about your likes and dislikes, causing the different newspapers to actually reduce the amount of ads, as to eliminate the need for you to block them.
the newspapers role is to make money - by selling ad space, by selling content (to Walla! for example), and by subsciption fees.
the advertisers role is to make money by making you buy stuff through advertising, placing their advertising in effective cost/benefit locus.
your role is not to make money, and is not to pay money. it's to read content. and the newspapers and advertisers will adjust to that, since it's a client driven market. there are very low/non existent switching costs for you.
קישור ל-Amazon 276469
זה לגיטימי להשתמש בדפדפן שלא תומך בפלאש כדי להכנס לאתרים שיש בהם פרסומות פלאש ובדפדפן אחר תומך פלאש לאתרים שהתוכן שלהם הוא בצורת פלאש?
ולהסיר במכוון את תמיכת הפלאש של הדפדפן?
ולהסיר באופן סלקטיבי את התמיכה בפלאש רק באתרים עם פרסומות?
קישור ל-Amazon 276245
מה קרה לשיטה שהוזכרה ב תגובה 224538 ?

אבל גם זה טריק נאה: להמציא איזה פראייר שכביכול שולח תרומות, בתקווה שמישהו יקנה את הסיפור המופרך הזה ויילך בעקבותיו. אל תשכח לספר לנו אם נמצאו פתאים כאלה.
קישור ל-Amazon 276254
אה, חשבת שמחקתי את התגובה ההיא? אלון שילם יותר.
קישור ל-Amazon 286954
נראה שהדרך להרוויח מהקישור פשוטה בהרבה ממה שחשבתי.

האתר 4idf מעודד את הגולשים לקנות דרכו, ומבטיח לתרום ללב"י חצי מהכנסותיו. מסתבר שמספיק לקשר לדף הראשי של amazon


חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים