 |
|
 |
||
|
||||
 |
לפני מספר ימים נפטרה מסרטן בחורה שלמדה איתי. היא היתה כבת 35, ומותה עורר בי מחשבות גם על המחלה. מבין השורות במאמר היפה והמענין שכתבת עם אורינטציה מדעית, מגיחה הקריאה האישית שלך, כמעט נואשת, לעשות יותר למיגור המחלה הארורה הזאת, ובכל זאת אם יורשה לי, כמה הערות טכניות: 1. כפי שציינת הסרטן הוא שם כולל למכלול מחלות בעלות מכנה משותף היסטולוגי (כמו אלצהיימר). עם זאת יש הבדלים בין סוגי סרטן והדבר מתבטא בשוני בהגבתם לתרופות מה שכמובן מסבך את מצב העניינים מבחינת הבנת המנגנונים. 2. המורכבות של המערכות הביולוגיות היא כה גדולה, שכל מי שלומד מעט ביוכימיה שואל את עצמו איך לעזאזל זה בכלל עובד. חוקרים חלוקים ביניהם בשאלות איך התא מתפקד במצב הנורמלי, ולכן גם לכל עניין הטלומרים כדאי להתייחס בזהירות. 3. "לא לעולם חוסן" - הבעיה היא בתכנון הראשוני. האבולוציה ו/או בורא עולם, מיקמו את האדם בסביבה בעייתית מאד. בכדי להאיץ את המטבוליזם אנחנו צורכים המון חמצן שהוא חומר ראקטיבי שגורם נזק רב למערכות הביולוגיות (רדילים חופשיים וכו'). בנוסף יש מסביב קרינה, פגעי מזג אויר, רעלנים שמיצרים צמחים כדי שלא נאכל אותם ועוד. האבולוציה היתה צריכה לבחור מה מבחינתה עדיף לצורך "שמירת הגזע" ובחרה להשקיע את המשאבים ביצירת מכונה שמשכפלת את עצמה ולא מכונה שמתקנת את עצמה. בע"ח רבים נטרפים (ע"י בע"ח אחרים או חיידקים) הרבה לפני שהזקנה ניכרת בהם. פעם אנשים חיו 40 שנה ומתו מזיהומים. כאשר צומצמו גורמי התמותה המסורתיים (זיהומים, מחסור במזון) הופיעו ביתר שאת מחלות הלב וכלי דם (שהרי הצנרת בגוף אינה מתוכננת להחלפה). כשהופיעו ניתוחי הלב והרחבת עורקים המשיכה תוחלת החיים לעלות והמחלות הניווניות כמו אלצהיימר נעשו פתאום "פופולריות מאד", ולמרבית הצער זה גם המצב עם מחלת הסרטן.אולי זה המחיר שיש לשלם על העליה בתוחלת החיים? 4. למיטב ידיעתי, הריפוי מבוסס על טיפול משולב: כריתת הגידול (רדיולוגיה וכירוגיה) וטיפול לחיסול שרידיו(תרופות והקרנות), כך שבהעדר תרופת פלא עדיין חלקה של הרפואה המונעת להבטחת גילוי מוקדם הוא הגדול ביותר.ומכאן לשאלה על ההיבט הכלכלי: האם לדעתך חלוקת התקציב בין מחקר בסיסי ורפואה מונעת הוא נכון? מה לדעתך היה קורה אם היו מעבירים את תקציבי המחקר לגופים העוסקים ברפואה מונעת והסברה, מבחינת היקף התחלואה והתמותה?. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם באמת הסיבה לשכיחות הרבה של הסרטן היא פשוט העלייה בתוחלת החיים? כי קראתי כבר בכמה מקומות ששכיחות המחלה בגילאים צעירים הולכת ועולה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עולה, מסיבות שחלקן ידועות (למשל הדיאטה) אבל עדיין היא לא משמעותית יחסית לתחלואה בגילאים מתקדמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה הדיאטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שצויין כבר באחת התגובות (ואולי במאמר) - דיאטה מערבית מודרנית עתירת בשר אדום מגדילה את הנטיה ללקות בסוגי סרטן מסויימים. בוודאי שגם זיהום אוויר עוזר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי דוקא שהצמחונות תופסת תאוצה היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי לחפש את המספרים, אני בטוחה שבישראל 2005 אוכלים יותר בשר מאשר בישראל 1995. הצימחונות היא תופעה חברתית מעניינת, אך שולית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, יש אנשים שרואים אדום אפילו כשהם מסתכלים על עגבנייה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה קישור מעניין (אליו הגעתי דרך מאמר באתר של יואב קרני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המגמה בארה"ב של מעבר מבשר אדום לעוף אינה מקבילה למתרחש בישראל, מסיבות שונות. האם עוף גם הוא מסרטן? האם עדיפה דיאטה של 114 פאונד בשר אדום ועוד 107 פאונד עוף על כזו של 120 פאונד בשר אדום ועוד 80 פאונד עוף? לא יודעת. יש תזונאים בקהל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוף זה בריא - מלא אנטיביוטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שרק לפרות מזריקים אנטיביוטיקה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שמעת שמרק עוף זה אנטיביוטיקה יהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפרות מזריקים אנטיביוטיקה רק כשאין ברירה והן ממש חולות. אין טיפול מונע ע"י שימוש נרחב באנטיביוטיקה 1. הסיבה היא שחלב מפרה שקיבלה אנטיביוטיקה אי אפשר לשלוח לתנובה מפני שהם לא יכולים לעשות ממנו גבינה 2. את הפרות האלו צריך לסמן ולחלוב בנפרד כי אם במקרה יגיע חלב אם אנטיביוטיקה לתנובה הם מאוד יתעצבנו (הם רגישים אחרי עניני הסיליקון) וישפכו את כול החלב ששלחת להם באותו יום (וגם לא ישלמו לך עלו). 1 טיפול קבוצתי (ולפעמים גם מונע) באנטיביוטיקה קיים רק בעגלים יונקים בסביבות גיל חודש שבעונות המעבר נהיים מאוד רגישים לדלקת ראות. רק אם אחוז ניכר מהקבוצה חולה אז הוטרינר (ורק הוא) יכול להורות על הוספת אנטיביוטיקה למזון שלהם. 2 לתנובה אין אפשרות להפריד חלב המיועד לשתיה מחלב המיועד לגבינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפ"י צה"ל כ-5 אחוזים מהחיילים הם צמחוניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חמישה אחוז מחיילי צה''ל מעדיפים את המנות הצמחוניות. חייל יאכל את מה שטעים לו, אם בשביל זה הוא צריך להצהיר שהוא מחסידי קרישנה הוא יצהיר. גם אחוז הדתיים בצה''ל עולה באופן ניכר בטירונות, אז חלקם מגלים ש(שנת)שחרית עדיפה על נקיונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח ש 5 אחוז, אם שאר 95 האחוז העלו את צריכת החלבון מן החי ב 20-30 אחוז, זו עדיין תופעה שולית. חשוב לזכור גם שמספר הצמחונים (ובעיקר הצמחוניות) בגיל 18 גדול בהרבה מאשר בגיל 30. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יכול להיות גם שדיאגנוסטיקה משופרת מזהה היום מחלות שלפני חמישים או שמונים שנה לא איבחנו אותן כסרטן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני זמן מה נכחתי בהרצאה על שימוש בספקטרוסקופית אינפרא אדום לזיהוי סרטן. כך זה עובד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תוכלי להפנות בבקשה למקור מידע המצביע על עליה בשכיחות הסרטן בגילאים צעירים? תודה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי אני באמת לא יודע. אולי זה בגלל גילוי מוקדם? הרי גם לפני 100 שנה אנשים מתו מאלצהיימר אבל קראו לזה סניליות וזיקנה. ככימאי אני יכול לספר לך שחלק גדול מהחומרים שאנחנו משתמשים בהם בחיי היום יום אינם באמת אינרטיים (כלומר לא מגיבים) חומרים פלסטיים רבים מכילים תוספים שמשפרים את תכונותיהם אבל משתחררים למי השתיה שלנו, וכמובן המזון המהיר וריבוי החומרים המשמרים, איכות האויר, שספוג בגזים ובקרינה, ואפילו המסך של המחשב שאני משתמש בו כרגע שמייצר בין השאר גם קרינת רנטגן. רגע אל תברח! עוד לא סיימתי, - ויש כמובן וירוסים שהם מוטגניים, למשל מי שלוקה בצהבת נגיפית מסוג מסויים (נדמה לי ש-C) מועד ללקות בסרטן. לדעתי הטכנולוגיה המודרנית, זו שמיצרת מכשירים ותרופות מאריכות חיים, גם מזיקה לרבים שפוגשים צד אחד שלה ושאולי לא יזכו להנות מפרותיה בגיל מתקדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרינת הרנטגן? כדי ליצר קרינת רנטגן צריך הפרש פוטנציאלים של כמה עשרות אלפי וולט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך הלינק "It should be emphasized, however, that most TV sets have been found not to give off any measurable level of radiation, and there is no evidence that radiation from TV sets has resulted in human injury. אני עדיין מחזיק בדעה שכדי לייצר קרינת רנטגן יש צורך בשפורפרת חזקה בסדר גודל אחד לפחות ממה שאפשר למצוא בטלויזית CRT סבירה.
" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
that *most* TV sets העניין הוא שא) עד שנות ה60 בהחלט היתה קרינה מדידה. ב) גם היום, מה שמונע את הקרינה זה סיכוך (עופרת בזכוכית?), לא הפחתה במתחים. ג) עכש"י בטלוויזית צבע טיפוסית1 מדובר ב 30-20 קילו-וולט, בהחלט התחום של קרינת רנטגן |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, עכשיו שיניתי את דעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל מה שנאמר כאן נכון אך ורק למסכי CRT (וגם זה בהנחה שהם ממש ישנים \ לא עומדים בתקן) ולא למסכים שטוחים (שכלל לא משמתמשים בטכנולוגיה של האצת אלקטרונים בשפורפרות) ולכן לא מסוגלים לפלוט קרינת X-ray אפילו בתאוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
... "ריבוי החומרים המשמרים" ... לטענת הדוד מ-mit, שאין לו מילה טובה על מזון מהיר, ריבוי החומרים המשמרים אחרי *לירידה* בסרטן הבטן. בזכותם של קוטלי-חיידקים אלה אנו זוכים למזון נקי מרעלנים שנוצרים במזון טבעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסבר שהבאת מתאים אומנם לאלצהיימר (אין ילדים עם אלצהיימר), אבל לא לסרטן(ילדים יכולים למות מסרטן עוד לפני שהיתה להם אפילו הזדמנות לשכפל את הגנים שלהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"המורכבות של המערכות הביולוגיות היא כה גדולה, שכל מי שלומד מעט ביוכימיה שואל את עצמו איך לעזאזל זה בכלל עובד" אני מסכים לגמרי, כל פעם שאני מנסה להבין איך מנגנון מסוים עובד, אני מתמלא בתחושה של חוסר מדהים בידע שיש ברשותנו. זה לא שאנו לא יודעים הרבה בתחום הביולוגיה המולקולרית, אלא שאנו יודעים כה מעט ממה שיש עוד לדעת. בהקשר זה ראוי לציין שמנסיוני האישי, כמות המפקפקים באבולוציה גדולה בהרבה בקרב אלו שמבינים מעט בתחום הביולוגיה המולקולרית, מאשר בקרב אלו שלא.. "אולי זה המחיר שיש לשלם על העליה בתוחלת החיים?" זו אכן הדעה המקובלת על הרוב המכריע של החוקרים. לגבי שאלת הרפואה המונעת וההסברה, לדעתי זה אכן תחום המצדיק השקעה נכבדת המסוגלת בהחלט להוריד את היקף התחלואה. אני נתקל כל כמה ימים במאמר חדש הטוען כי ירק/פרי זה או אחר עוזר במניעת סרטן זה או אחר, או במאמר המגלה לנו על גורם מסרטן נוסף. לא ברור לי עד כמה יש מודעות בציבור למחקרים אלו, אך נראה כי שיפור בהסברה יכול בהחלט להועיל. מכל מקום, לא הייתי רוצה לראות שום הקטנה בתקציבי המחקר של המחלה, גם לא על חשבון ההסברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים אתך בעניין חילוקי הדעות בנושא האבולוציה, אלא שמרבית המחלוקות אינן נוגעות לעצם הרעיון אלא לדרך שבו פועלת האבולוציה. מחלוקת פנימית זאת מנוצלת היטב ע''י בורים המתנגדים לתורת האבולוציה על רקע דתי, בכדי לשכנע בורים גדולים מהם בטענה ''שגם בין המדענים יש מחלוקות'', ולכן האבולוציה ''שגויה מיסודה''. אם לא היו מחלוקות והמדענים היו מסכימים ביניהם - הם היו חדלים להיות מדענים. מחלוקות יש גם בין פיסיקאים בין השאר בנוגע לקרינה אלקטרומגנטית אבל זה לא מונע מחרדים רבים להאזין לרדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהיו יותר מדי ויכוחים באייל על הנושא, אבל בכל זאת... דווקא התכוונתי שהמחלוקות כוללות גם את עצם רעיון האבולוציה. אחת ההתנגדויות היא, שכשאתה מתחיל להכיר את המורכבות הגדולה של החיים (והיא באמת בלתי נתפשת), אתה מתחיל לפקפק בכך שהיה מספיק זמן להתפתחותה - מאז תחילת הזמן. לדעתי נתון משכנע מאוד בזכות האבולוציה הוא שבארבע מתוך חמש מליארד השנה של היקום עדיין לא הופיעו חיים (המשאירים עדויות בצורת מאובנים), והתפתחות המינים כולה מתוארכת למליארד השנים האחרונות. נתון זה מסביר כיצד הדנ"א, מנגנון כה טוב עבור אבולוציה אך כה מורכב ובלתי סביר, יכול היה להתפתח. כלומר רוב האבולוציה התרחשה בגדלים המולקולריים, עד להופעת הדנ"א (או גרסה פשוטה יותר שלו). "מחלוקת פנימית זאת מנוצלת היטב ע"י בורים המתנגדים לתורת האבולוציה על רקע דתי" אני לא כל כך מבין דווקא את הלהיטות החילונית בהגנה על האבולוציה. אני מניח שזו תגובת נגד ללהיטות הדתית.. הרי כל תיאוריה אחרת היא בסה"כ בחזקת תיאוריה עבור המדען, אולם האבולוציה היא משום מה *נכונה*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היקום לא קיים 5 מליארד שנים, יותר באזור ה 12 מליארד. אולי התכוונת לכדור-הארץ שקיים כ 4.5 מליארד שנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כדור הארץ, סליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התיארוך המקובל כרגע מדבר על הופעת החיים (וה-DNA, או לפחות ה-RNA) לפני 3.5 - 3.8 מליארד שנה (בערך מליארד שנה לאחר היווצרות כדוה"א). אז מדובר על שקט יחסי עד "התפוצצות הקמבריון" - הופעתם של מינים רבים ומורכבים - לפני כשש-מאות מליון שנה. (אבל האם אתה באמת רוצה להפוך את הדיון במאמר שלך ל"עוד דיון על האבולוציה" במקום לדיון על הסרטן?) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך ניתן לתארך הופעתה של מולקולה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתארכים את הסלעים בהם היא נמצאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה-DNA העתיק ביותר שנמצא הוא בן חצי מיליארד שנה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חצי מיליון! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נמכר! לאלמוני מההודעה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור מדבר על ה-DNA העתיק ביותר *ששרד*, וטעית בשלושה סדרי גודל - 300-400 אלף שנה, לא חצי מליארד. בכל מקרה, חיפוש זריז בוויקיפדיה לא העלה מקורות מתאימים אז אני משאיר את הבמה לקהל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דליתי את הנתונים מזיכרוני הדל (דוקינס, כמדומני) ואשמח לתיקון. דיון בנושא האבולוציה/דת (שכבודו עדיין במקומו מונח): תגובה 291083 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר קיבלת תיקון, כך שאולי אתה מבקש לינק? "Despite comparatively intense bombardment by large impactors, chemical and radio-isotopic trace evidence of what appears to be biologically processed carbon in Earth's oldest surviving rocks – from western Greenland's Isua greenstone belt that are as old as 3.85 billion years – suggest that self-replicating, carbon-based microbial life became well developed during Earth's first billion years of existence"
( http://www.solstation.com/life.htm ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
biologically processed carbon - מה הכוונה ?
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ריכוזי פחמן הפזורים בצורה "לא טבעית" כלשהיא ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" מה לדעתך היה קורה אם היו מעבירים את תקציבי המחקר לגופים העוסקים ברפואה מונעת והסברה, מבחינת היקף התחלואה והתמותה?." זה תלוי על איזה טווח זמן אנחנו מדברים. אם לוקחים טווח זמן אינסופי, אז בהנחה שזה בכלל אפשרי למצוא תרופה - מחקר יציל יותר אנשים מרפואה מונעת. אבל מן הסתם החיים של מי שחי היום חשובים בעינינו יותר מהחיים של מי שעוד לא נולד, כך שזו לא בדיוק דרך למדוד את זה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |