אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301581
לא מזמן קראתי את ספרו של משה פרל, "בעיניים פקוחות". ספר מטריד שמגולל הרבה מהשחיתות שמאחורי הקלעים של עולם הפוליטיקה הישראלי. והבעיה האמיתית היא - שלאנשים כבר אין בושה. פעם זה היה נחשב בזוי להיחש בשחיתות, אך כיום כשאפילו ראש הממשלה נחשד בשחיתות זו כבר נורמה. "ישראבלוף", "מדינת הקומבינות" אלו השמות שמעידים על כך שהציבור איבד אמון לגמרי במערכת השלטונית ואתם יודעים איך זה הולך, אם אתם לא יכולים להילחם בהם - הצטרפו אליהם. כך בתהליך אוטוקטליטי החברה הופכת להיות יותר ויותר מושחתת, ומכך יותר ויותר חלשה ומדרדרת אט אט אל אובדנה.

ראיתי לא מזמן סרט על Abbey Hoffman, פעיל חברתי (יהודי) בשנות ה60 באמריקה. הוא יצא נגד השלטון השמרני בארה"ב, נגד המלחהמ בוייטנאם, היחס של המשטרה לאזרחים, גזענות ושאר הדברים בסגנון. מה שהכי הרשים אותי הוא הצורה היפיפה שבה הוא העביר את המסרים שלו, למשל בכך שהוא ושאר הקבוצה שלו הריצו חזיר כמועמד לנשיאות עם כל מני סיסמאות כמו "חזיר ישלח את ילדיכם למלחמות מיותרות". עוד דוגמה הוא "חנות החינם" שהוא פתח במחאה על תרבות הצריכה, את הדברים לחנות הם השיגו בין השאר באמצעות שוד של אנשים ברכבת (באמצעות אקדחי מים).

איזה הבדל ענק יש בין הגישה הזאת לבין ההפגנות המשעממות, הססמאות השחוקות והדמגוגיה העבשה שמתבלת כל תנועה חברתית בישראל. לאנשים כבר נמאס להתייחס ברצינות לכך. לטעמי רק הפגנות צבעוניות, על נושאים שהם בקונצנזוס ומאגדים את כולם (כמו השחיתות) יכולה לעורר את הציבור מהאדישות שלו. זה עבד יפה בשנות ה60, למה שזה לא יעבוד גם עכשיו?

זה מצויין שמעריב מפנים את תשומת לב הציבור הרחב לכך, זה יכול ליצור את הכר הנכון להתפתחות תנועה רחבה שאולי באמת תצליח לעשות בסופו של דבר שינוי, רק אם לא תיפול למלכודת הבנאליות.

נ.ב
אני חוזה דיון ארוך על מתודיקה וסמנטיקה, הרי זה כל כך "המוני ובנאלי" סתם למחות על השחיתות.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301585
בקשר לנ.ב-

בארור. זה כל כך סופיסטי למכור את שרותי הרטוריקה שלך למנהיגים, להתעסק בצורה, באריזה ולא בתוכן,תועלתנות וקפיטאליזם..
זה מה שמוסר סובייקטיביסטי\רלטיביסטי גורר.

ימים שחורים.
אגב, הדיסק של קוואמי נפלא.
הכותב הוא רלטיביסט 301587
ומה בדיוק הקשר לדיסק של קוואמי?
ככה קוראים לו. 301589
(''ימים שחורים'', זאת אומרת)
האמת שלא. 301590
אבל נראה שלאחד מהטראקים באלבום קוראים כך.
ומילים 301595
שתבינו למה התכוונתי...
ומילים 301598
לטעמי "קומבינה" יותר מוצלח

"נגיד שאתה לא סתם איש, אתה ראש ממשלה, אתה כריש דגול, כל צעד שלך שקול וכל מילה שלך פוגעת..בול, תומך בכוח הזרוע- אבל החיוך שלך מוש-לם, אה, מאחוריך שני שליש מהעם.. כשתסיים את התפקיד למה שלא תיקח את כל המתנות שבעולם?, אה, גם אם זה לא ממש שלי? -שתוק, קח את כולן.. הוי חקירות הוי, למה הם עושים לך בעיות, הוי?

חבל לכולם על הזמן, גם ככה אתה תצא מזה חלק כמו שומן, כמו תמיד, מי נגדך יעיד?, סחבאק לא מפסיד.."

מעולה.
הוא גם ביקר את ג'ודי ניר מוזס הרבהההה לפני דנקנר.
ומילים 301599
הוא בטוח לא ביקר *קצלה* לפני דנקנר.
עמוק 302023
לפחות הייתי קצת קרובה. 301627
הכותב הוא רלטיביסט 301593
נתן לי השראה בזמן האחרון לצעוק *די לשחיתות*
אייל פרידמן(קוואמי), באלבום "כולם יודעים את התשובות ", שנון להפליא אינטיליגנטי,ועוסק בדיוק בנושאים הללו ב"ימים שחורים" ,"קומבינה" ו"כשאלוהים אמר בכיף"

:)

ולא, אני לא יחצנית שלו.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301619
מי גרם לשחיתות להפוך לנורמה? מי אפשר לשחיתות להפוך לנורמה? מי עזר לפוליטיקאים לאבד את הבושה? מי גרם לאנשים ישרים לחשוב ארבע וחמש פעמים לפני שהם פונים לפוליטיקה? מי גרם לנו, כציבור, לאבד כל אמון באדם ברגע שהוא פונה לפוליטיקה, ולהניח שגם הוא מושחת, לא משנה מה?

כל מה שמר הופמן עשה זה טוב ויפה, אבל האם הוא השפיע במשהו? בחיים לא. הפגנות צבעוניות זה מאוד נחמד, אבל זה לא אפקטיבי, ולהפגין נגד משהו שכולם נגדו לא יעזור לך בכלום, אם אין להפגנה שלך שום עוצמה. מה עשתה התנועה החברתית שהביאה לעולם את הסיסמא "מושחתים נמאסתם", בטווח הרחוק? כלום. שום דבר וחצי. זה לא עבד פעם, וזה לא יעבוד היום. לא הפגנות - ובטח שלא ססגוניות - לא הקמת מפלגות, ולא טרוניות ומחאות. פעילות פוליטית. מעורבות והשתתפות. אם לא נשאיר את הפוליטיקה לאנשים המושחתים, הם לא יוכלו לשרוד שם.

בנאליות זה דבר נפלא, שתדע לך. התפיסה הרווחת שכדי לשנות משהו צריך להגיע לתקשורת היא שגויה. התקשורת תזנח אותך ברגע שיהיה משהו יותר מעניין, ואתה תאלץ לחשוב כל יום על גימיק חדש, עד שתאבד את הדרך לחלוטין. פוליטיקה משנים דרך הפוליטיקה, לא דרך מי ש(לפעמים) מדווח עליה.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301622
טוב ויפה,
אבל מאחר ש:

א. אני לא מעוניינת להיות פוליטיקאית
ב. ברגע שאנשים חביבים שאני מכירה פנו לפוליטיקה(ואפילו באוניברסיטה) הם זנחו את המוטיבציות המקוריות ועסקו בזוטות
ג. לאורך ההיסטוריה אני יכולה לחשוב על קומץ מנהיגים שאפשר לקחת מהם דוגמה, ורק בתחומים מסויימים(צ'רצ'יל, הו צ'רציל)
ד. כוח משחית, ואת עצמי אני לא מעוניינת לבדוק למול עמדה של כוח, אם רבים וטובים כשלו, קטונתי
ה. צריך להיות מרפקן על מנת להגיע לתפקידים פוליטיים, חבר של, הבן של, הבן של החבר של וכו.. ואני לא אף אחד מהם
ו. הפוליטיקה הישראלית עדיין די חסומה בפני נשים
ז. ואנשים חושבים מעוררים אנטגוניזם בעם

מכל זאת אני מסיקה שאולי עדיף לי לצווחח ככורכיה ולגרום לאחרים לעשות משהו.

:)
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301673
פעם שלישית: לא ביקשתי מאנשים להכנס לפוליטיקה, אלא לגלות מעורבות בפוליטיקה. כדי להתפקד למפלגה ולהצביע בפריימריז את לא צריכה להיות מרפקנית. כדי להכנס מפעם לפעם לאתר האינטרנט של הכנסת ולבדוק איזה הצעות חוק עומדות לדיון, ולהביע עמדה לגביהן בפני חברי כנסת באמצעות מכתב או דוא"ל, את לא צריכה לפחד מהכוח המשחית.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301674
יש לך מושג אם חברי הכנסת אכן קוראים מכתבים כאלה?
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301708
רוב חברי הכנסת ששלחתי להם, שהם מהווים רוב בין חברי הכנסת.
צריך לציין שהשתדלתי לכתוב ממוקד, קצר, ובשפה מכבדת.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301730
וואללה, לא יודע. אני מניח שאת רובם קוראים העוזרים שלהם, והם מעבירים לחברי הכנסת את הרלוונטיים שביניהם, או שנותנים להם סיכום של מנת המכתבים היומית, אם יש כזאת. מהיכרותי את פעילותם של עוזרים פרלמנטריים - גם באופן זה למכתבים יש יכולת השפעה. אין לשכוח שהעוזרים הם שמנסחים את הצעות החוק שמגישים חברי הכנסת.
אני דווקא מסכים עם הגישה של מעריב 301861
אם כך אולי עדיף להתקשר לתוכניות מאזינים. אומרים שיש להם האזנה ניכרת בכנסת.
אכן. 301675
צריך גם לקחת בחשבון שפעילות פוליטית, אפילו כזו כמו שדובי מציע, דורשת זמן וכסף. ולמה להתאמץ אם אפשר לעזוב לקנדה?
אכן. 301676
פעילות מהסוג שדובי מציע דורשת זמן, אבל כסף? כמה כסף? מעטפות ובולים? דמי התפקדות למפלגה (יש דבר כזה?)? - זה בטח פחות מלהגר לקנדה.
אכן. 301731
כן, התפקדות למפלגה עולה כסף - משהו בסביבות ה-‏70-100 ש"ח לשנה. נגיד, בהערכת חסר, שזה מאפשר רק לחמישים אחוז מהציבור להשתתף.
אבל אני לא מסכים עם הגישה שלך 301634
הבעיה היא כמעט תמיד, כמו גם במקרה הזה הוא בשיטה לא באנשים.

השיטה הדמוקרטית מעודדת אנשים לשקר ולהיות מניפולטורים. אני אדגים :

איזה פוליטיקאי יצליח יותר, זה שינסה לקצץ את התקציב ולהשקיע תקציבים בטווח הרחוק בדאגה למען הכלל או פוליטיקאי שיפזר כספים למקורבים ולמגזרים שהצביעו בו?

בשביל להפר את המאזן הזה, נועדה התקשורת והדיעה הציבורית אם נדאג לכך שהפוליטיקאים המושחתים והגרועים יוקעו בציבור - זה יתנקם בהם בבחירות הבאות, וגם באמינות שלהם בחייהם האישיים. מה שיגרום למאזן האינטרסים שלהם להשנות.

אגב, משהו דומה קורה לגבי העיתונים. עיתון שינסה לפרסם כתבות איכותיות בלבד, ללא צהוב - יפסיד בסופו של דבר במכירות לעיתונים שכן ירדו למכנה המשותף הנמוך ביותר ובאופן פרדוקסלי לא תהיה לו השפעה. כי סה"כ אין מה לעשות, הציבור הוא באמת טיפש, ולכן אין לי שום בעיה עם זה שיש כתבה על סרטן השד של קיילי מינו לצד הקריאה להילחם בשחיתות.
אבל אני לא מסכים עם הגישה שלך 301643
לגבי הפסקה האחרונה שלך אני לא לגמרי בטוחה. ההצטהבות המתמשכת של הארץ מאז התפטרותו הכפויה של מרמרי מרגיזה רבים מקוראיו: התחושה היא שאם כבר צהוב - לך אל המקור, לא להעתקים החוורים. אני עדיין צופה את סירתו של העיתון הזה אם לא יחזור למוטב.
אבל אני לא מסכים עם הגישה שלך 301648
כן, אך בפעם האחרונה שבדקתי, הארץ מכר הרבה פחות ממעריב וידיעות.
אבל אני לא מסכים עם הגישה שלך 301728
אם כולם יוצגו כמושחתים, איש לא יוקע, וזה לא יתנקם באף אחד. בדיוק זה מה שיוצר את הנורמה של השחיתות.

השיטה הדמוקרטית היא לא זו שמעודדת אנשים להיות מניפולטורים. ההוויה הישראלית היא שמעודדת אותם לכך, ולראיה - במדינות אחרות המצב אינו כמו בישראל (חוץ מבאיטליה, שם המצב גרוע יותר).
אבל אני לא מסכים עם הגישה שלך 301890
"אם כולם יוצגו כמושחתים, איש לא יוקע, וזה לא יתנקם באף אחד. בדיוק זה מה שיוצר את הנורמה של השחיתות."

לא כולם מוצגים כמושחתים, הבעיה היא שבגלל המצב הביטחוני מירב תשומת הלב של הציבור מרוכזת לשם, בגלל זה סולחים לשרון על העניין של פרשת האי היווני בגלל שהוא מקדם את תוכנית ההתנתקות.

בגלל זה, בדיוק אם התקשורת תוריד את תשומת לב מהמצב הבטחוני, אל המצב הפנימי - למושחתים יהיה קשה הרבה יותר לפעול.

"השיטה הדמוקרטית היא לא זו שמעודדת אנשים להיות מניפולטורים. ההוויה הישראלית היא שמעודדת אותם לכך, ולראיה - במדינות אחרות המצב אינו כמו בישראל (חוץ מבאיטליה, שם המצב גרוע יותר)."

השיטה הדמוקרטית מעודדת מאוד אנשים להיות מניפולטורים, הרי סטיגמת הפוליטיקאי השקרן והאופורטוניסט נולדה מזמן, ולא בישראל. פשוט כאן יש עוד כמה גורמים שמגדילים את השחיתות :

- התרכזות בנושאי ביטחון.
- ריבוי מגזרים שהפוליטיקאים שמייצגים אותם מושכים לכיוון שלהם (החרדים והחקלאים הם דוגמה מצויינת לכך).
- מפלגת שלטון (הליכוד) שנבחריה נבחרים בצורה נוראית באמצעות מרכז הליכוד - מה שמגדיל עוד יותר את השחיתות.
טבע האדם 301833
נראה לי שיש פה סתירה חלקית:
"הבעיה היא כמעט תמיד, כמו גם במקרה הזה הוא בשיטה לא באנשים."

לעומת:"כי סה"כ אין מה לעשות, הציבור הוא באמת טיפש".

נראה לי שאתה מצביע בצדק על 2 בעיות. בשיטה ובאנשים (שמרכיבים את הציבור). טבע האדם הוא רחב ומגוון, יש בו טוב ורע (יחסי). אנו יצורים חברתיים וכן אינדיבידואליסטיים (?תאבי כוח?). ראוי אם כך שננסה למצוא שיטה שתאפשר לנו לזקק את הטוב שבנו עד כמה שניתן. אפשר לקחת כנקודת פתיחה את הציטוט של מאיה מאפלטון על מלכים פילוסופים. היות ולא לשווא אנו מכריזים על הדמוקרטיה כשיטה הטובה והרעה מכולן (פשרה סבירה בסך הכל) אולי מין הראוי שלא נשמר את הפילוסופיה כפריבילגיה של מלכים בלבד, ומתוך כך תצמח לנו שיטה מאוזנת המקלה עלינו לבחור את הטוב על פני הרע, אסיים בציטוט מדייויד יום:

"While a warm imagination is allow'd to enter into philosophy, and hypotheses embrac'd merely for being specious and agreeable, we can never have any steady principles, nor any sentiments, which will suit with common practice and experience. But were these hypotheses once remov'd, we might hope to establish a system or set of opinions, which if not true (for that, perhaps, is too much to be hop'd for) might at least be satisfactory to the human mind, and might stand the test of the most critical examination. Nor shou'd we despair of attaining this end, because of the many chimerical systems, which have successively arisen and decay'd away among men, wou'd we consider the shortness of that period, wherein these questions have been the subjects of enquiry and reasoning. Two thousand years with such long interruptions, and under such mighty discouragements are a small space of time to give any tolerable perfection to the sciences; and perhaps we are still in too early an age of the world to discover any principles, which will bear the examination of the latest posterity. For my part, my only hope is, that I may contribute a little to the advancement of knowledge, by giving in some particulars a different turn to the speculations of philosophers, and pointing out to them more distinctly those subjects, where alone they can expect assurance and conviction. Human Nature is the only science of man; and yet has been hitherto the most neglected"

פסקה אחרונה בספר 1
A Treatise of Human Nature
BOOK 1: OF THE UNDERSTANDING
אני רוצה לחדד את הכוונה שלי 301891
זה ברור שישנם אנשים טובים, וישנם אנשים פחות טובים. אבל מערכת טובה צריכה תמיד להיות מכוונת לאדם הנורמלי (זה שנמצא במרכז ההתפלגות הנורמלית, האדם הממוצע - הן במידותיו המוסריות והן בסגולותיו). והיא תמיד צריכה להתחשב שיהיו חלאות שינסו לרמות ולהונות אותה.

מערכת שמכוונת לאדם המוסרי בלבד, הינה שגויה.
אני רוצה לחדד את הכוונה שלי 301893
''מערכת שמכוונת לאדם המוסרי בלבד, הינה שגויה.''

או שיש במשפט הזה סתירה, או שהוא טוטולוגיה, או משהו אחר שלא מסתדר לי.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים