צעד קטן ראשון 327784
האם היוזמה הזו בכלל תיושם בשטח? ואם תיושם, האם הדבר יגרור תופעה של ערעורים על גבי ערעורים כאשר כל צד מפרש את התקנות באופן סותר?
ימים יגידו.
בכל מקרה, בהמשך לדברים שכתבתי במאמר 'חסרי תקנה' הרי שמדובר בהודאה חלקית ומינורית של המערכת המשפטית שאכן משהו רקוב בממלכת דנמרק.

משעשע ומעציב לראות כל מיני "שומרי זכויות הגנב" מזדעקים באופן פאבלובי לנוכח כל נסיון לתקן את המציאות המעוותת בה הפרקליטות עולזת כאשר התיק מועבר לטיפול השופטת כ' ומנגד הפושע משחרר אנחת רווחה כאשר השופט נ' מנהל את הדיון.

אם התיקון יביא לכך שאדם לא מקבל עונש נוסף 'בזכות' היותו בן מיעוטים או סתם אדם עני ללא יכולת לשכור את שירותיו של עורך דין מתוקשר הרי ששינוי זה חשוב לא פחות מהמקרה ההפוך בו עבריינים מסוכנים זוכים ליחס עדין מבית המשפט רק בגלל שמצבם הפיננסי שפיר או ש'נפלו' על שופט המתגורר בעליית הגג של מגדל השן.
צעד קטן ראשון 327817
איך שינוי כזה (עונשי מינימום) יכול להביא לכך "שאדם לא מקבל עונש נוסף 'בזכות' היותו בן מיעוטים או סתם אדם עני ללא יכולת לשכור את שירותיו של עורך דין מתוקשר"?
צעד קטן ראשון 328059
לא מדובר רק על עונשי מינימום.

מדובר על סטנדרטים לענישה, שעל פיהם השופט יצטרך לנמק כל חריגה מהעונש ה ''מומלץ'' (שהוא שונה מהעונש המקסימלי).
צעד קטן ראשון 328208
גם היום שופטים מנמקים את ההחלטות שלהם, אני חייב לציין שבמקרים רבים זה לא תורם להאדרת השופט. על כל אחד אפשר למצא טיעוני זכות, או שהיתה לו ילדות קשה או שהוא בן טובים, או שהתעללו בו בילדותו או שהוריו לא הציבו לו גבולות (הכל כמובן בהקצנה) וכד'. נכון להיום לאור מערכת המשפט הישראלית, אין לשופט סיבה מיוחדת להעדיף את העשיר. במקרים רבים אוכלוסיות חלשות עומדות מול סעיפי עבירות אלימות בעוד אוכלוסיות עשירות מואשמות בעבירות צווארון לבן, כאן אני מסכים עם נטיית בית המשפט להקל באחרון ולהכביד בראשון. אני לא מכיר אף ראיה או מסמך התומכים בטענה שכסף קונה צדק בארץ.
מעבר לכך מערכת המשפט לוקה בחוסרים רבים שנובעים מהעדר פיקוח יעיל עליה, בנוסף לצורת מינוי מעורפלת (למה נשיאות בית המשפט העליון צריכה להיות פונקציה של פז"ם ?).
צעד קטן ראשון 328303
לשאלה האחרונה דווקא קל לענות: כדי לצמצם מתחים או תחרות בין השופטים, או ניסיון שלהם "להתנחמד" למי שאחראי למינוי (נניח, שר המשפטים).
צעד קטן ראשון 328438
עכשיו הבנתי, כדי לצמצם חנפנות אנו מוותרים מראש על האפשרות של מינוי האדם הטוב ביותר לתפקיד. כעת על מנת לחסוך את מערכת הבחירות היקרה ונסיונות התחנפות לבוחר בוא נחליט שראש הממשלה יהיה האדם בעל הראש הגדול ביותר והנשיא יהיה זה שיש לו את הלב הגדול ביותר (סריקת CT פשוטה על חשבון המתמודד). ככה בונים מדינה.
צעד קטן ראשון 328759
מן הסתם הנחת הרקע היא שכל מי שכבר הגיע להיות שופט עליון הוא ראוי (זו לא דרישה עד כדי כך טריוויאלית, אתה יודע...). באבסורדים שאתה מביא קל לראות את הקטסטרופה שתתעורר. האם במינוי נשיאי בימ"ש עליון קורות קטסטרופות? האם השיטה מזמינה קטסטרופות לדעתך? ומהי הצעתך לבחירה עניינית יותר?
צעד קטן ראשון 328856
1. כן, הזלזול בחוק בארץ הוא תולדה של מספר רב של גורמים, בית המשפט העליון הוא אחד מהם. זו היא קטסטרופה.
2. כמובן, אנו מוותרים על האדם הטוב ביותר לתפקיד. גם אם השמש תזרח מחר למרות תפקודו הלקוי של נשיא ביהמ"ש, זה לא אומר שאנחנו צריכים להתפשר על פתרון כזה. לא חייב להיות כישלון מוחלט (דבר ממנו אנו רחוקים מאוד) על מנת שנחליף לשיטה טובה יותר.
3. אישית אני מאמין שנשיא בית המשפט העליון הוא דמות כל כך חזקה ובלתי תלויה שהוא חייב להיבחר אישית ע"י העם (סמכותו היחידה בנוסף לשיפוט תהיה הדחת שופטים שאינם שומרים על לשון החוק לטעמו). אני מודע לכך שזו לא דעה פופולארית ומכיר בצורך לבנות מנגנון שימנע מהשחיתות שפושה בשאר הדרגים הדמוקרטיים להגיע גם לשם. לדעתי השחיתות במערכת השלטון הקיימת היא תוצאה של שיטה גרועה ומסורת דמוקרטית קצרה יחסית (אמנם היתה פה דמוקרטיה גם בתקופתו של בן-גוריון, אבל אסתפק באמירה שהיא היתה מוגבלת למדי).
לדעתי זה הוא הבלם הראוי לכוחו של ראש הממשלה והממשלה. שיטה אחרת היא השיטה האמריקאית בה הנשיא (רה"מ) בוחר (באישור הכנסת) את נשיא בית המשפט לכהונה לכל חייו.
צעד קטן ראשון 328873
איזו שחיתות יש כיום אצל ראש הממשלה או ראשי עיריות? אין מנגנון שמונע שחיתות.

ההצעה שלך דווקא מעניקה עודף סמכות לנשיא בית המשפט. אם הוא נבחר ע"י העם לכל ימי חייב הוא כבר לא מחוייב לעם.

להזכירך, בשיטה האמריקאית בית הנבחרים נבחר בנפרד מהנשיא. אצלנו ניסו את זה.
צעד קטן ראשון 328960
השיטה הנוכחית היא גרועה, צריך לאפשר לעם לבחור אדם אחד לעמדת כוח כאשר הפרלמנט הוא גורם מרסן. הבעיה בנסיון הישראלי לעבור לשיטה טובה יותר היא שעשו חצי עבודה, מה שגרם לנזק רב עוד יותר.
החסרון בשיטה הנוכחית נובע מהכורח של האנשים במרכז הכוח להיות תלויים בציבור לא גדול של אינטרסנטים (חברי מרכז), זה לא שהם בהכרח עושים עבודה גרועה, הם פשוט לא מסננים החוצה אנשים לא ראויים. אותם אנשים גם גוררים בעקבותם אחרים למעשים נלוזים. זה קיים בכל המפלגות הדמוקרטיות (מי שרוצה יכול למצא דברים בנוסח מעודן יותר גם אצל שינוי).

או שהוא נבחר ע''י הנשיא לכל ימי חייו, או שהוא נבחר ע''י העם לקדנציה.
צעד קטן ראשון 329429
הרהור כפירה: למה בעצם צריך נשיא לביהמ"ש העליון? מה מתפקידיו לא ניתן להחליף בהצבעה של כל חברי העליון? (במקרה של שוויון מוחלט יכריע, נניח, הוותיק שבהם).
צעד קטן ראשון 329431
מהם בדיוק תפקידיו של הנשיא?

בהכרעות דין יש לו קול אחד, בדיוק כמו כל שופט אחר בבית המשפט העליון.
צעד קטן ראשון 329432
למיטב זכרוני הוא קובע את הרכב השופטים שדן בעתירות השונות. לא משהו שנראה כאילו הוא מתאים להצבעה.
צעד קטן ראשון 329434
זה נשמע כמו משהו שניתן, ואולי אף ראוי, לקבוע אקראית דווקא.
למה? 345053
נכון אמנם שבשביל להגיע לתפקיד ''שופט בית משפט עליון'' אתה צריך להבין בכל מערכת המשפט, אבל עדיין לכל שופט יש את תחומי המומחיות שלו.
למה? 345069
יכול שופט להודיע "זה תחום שאיני מבין בו", "זה מקרה שאיני מעוניין לעסוק בו", בטרם ההגרלה. אבל בתשובה לשאלה "למה", המטרה היא למנוע מראית-עין של בחירת השופטים באופן שיוביל לתוצאה מסוימת דווקא ("נמנה למשפט הזה את הערבי, השמאלני והדתי; כך בטוח שהדתי יהיה במיעוט").

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים