 |
|
 |
||
|
||||
 |
ממש כמו החולים גם הפסיכיאטרים נופלים בין הכיסאות, הבעיה היא מערכתית, ללא קשר שכמו בכל תחום בחיים או בכל פלג בחברה יש את האנשים היותר טובים הפחות טובים וגם את הרעים, כך גם המערכת הפסיכיאטרית, בעייתה המרכזית של מערכת זאת (שדורשת טיפול ורפורמה מיידית תוך מחשבה תחילה), היא מערכת יחסי האמון בין המטופל לאנשים המטפלים בו, לאור כל המלחמות מסביב הפחד המוצדק של האדם מהמערכת וטעויות שתמיד חוזרות על עצמן מכל הצדדים הן שמובילות לטרגדיות חוזרות ונשנות. מדע הפסיכיאטריה החל דרכו בדרכיי טיפול לא אנושיות ובניסויים בבני אדם, וכך ממשיך דרכו תוך כדי שיפור והתקדמות לעבר נאורות בדרך הטיפול וטיפולים חדשניים ומתקדמים יותר שבאמת עוזרים. אחת הבעיות המרכזיות של המערכת הינה ה"תיוג" או במילים אחרות הסטיגמה שתינתן למטופל על ידי המערכת לגבי מחלתו, לעיתים גם עקב אבחנה שאינה נכונה. דרכה של מחלת הנפש במוח מקבילה לדרכה בחיים האמיתיים, רפורמה אמיתית במערכת זאת תשמור על פרטיותו של החולה ביתר שאת, לא תסתמך אך ורק בטיפול תרופתי ובהגדרות כגון : החולה חייב כדורים עד סוף חייו ויש לו מחלה סופנית , אלא תיתן לו דלת יציאה מהמצב שתמיד תהיה שם עד סוף ימיו וטיפול ויחס אחראי אוהד וכמו כן יכולת של המערכת להודות בטעויותיה ולתקנן. דעתי האישית היא שניתן לשקם אנשים ממצבם ע"י טיפול עדין בכדורים וטיפול סוצייאלי נכון (לא כמו תוכנית וויסקונסין ודומותיה) וע"י טיפול פסיכולוגי אגרסיבי שמטפל בכל הבעיות ואין צורך בהשענות אך ורק על הכדורים. אם תקחו בן אדם שפוי ותאשפזו אותו לטיפול במערכת זאת בכפייה תראו שהיציאה מכך לא תהיה קלה כלל! אם אפשרית בכלל.. מקרים רבים ידברו. עם זאת, בסופו של דבר אחד הדברים המשמעותיים ביותר היא קבלת החברה את הבן אדם הפגוע והעזרה שהיא נותנת לו לעמוד על הרגליים ולהפוך לשווה בין שווים ואולי יום אחד גם למלח הארץ! מקווה שמה שכתבתי יעזור האייל המאושפז , שממש בשעה זאת מנשק את אוולין המשוגעת :-) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
סטטיסטיקה שראיתי לפני שבועות ספורים (אך לא ידעתי שיבוא בעקבותיה דיון ולכן לא טרחתי לזכור איפה) היא שכ98% מהמאושפזים בבתי חולים פסיכיאטריים בארץ משתחררים בתוך שבוע (לא מדובר באישפוזים בכפיה). נכון שעבור אילו שהתאשפזו עם אבחנות קשות תהיה נטיה של המערכת למצא בעיות איפה שלאדם רגיל זה היה נחשב לנורמלי (היה מחקר כזה בארה"ב שם הכניסו רופאים בתור מטופלים לבתי החולים), אבל הנטיה בארץ היא להעביר למסגרות פתוחות ולשחרר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש נתון חשוב שנוטים להתעלם ממנו: הפסיכיאטרים לא מחפשים את המטופלים - המטופלים הם אלה שפונים אליהם. יותר מזה, המערכת נוטה לשחרר יותר מאשר המטופלים רוצים להשתחרר (במרבית המקרים) והויכוח בחדר מיון הוא בדרך כלל של מטופלים שרוצים אשפוז ורופאים שלא רוצים לאשפז. (יש, אגב, אפילו שחרור כפוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לך שהמצב שאת מתארת הוא המצב כבר זמן רב, או שזה חדש? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק הבנתי. > „רפורמה אמיתית במערכת זאת תשמור על פרטיותו של החולה ביתר שאת, לא תסתמך אך ורק בטיפול תרופתי ובהגדרות כגון : החולה חייב כדורים עד סוף חייו ויש לו מחלה סופנית , אלא תיתן לו דלת יציאה מהמצב שתמיד תהיה שם עד סוף ימיו וטיפול ויחס אחראי אוהד וכמו כן יכולת של המערכת להודות בטעויותיה ולתקנן.” מה בדיוק אתה מציע? להפסיק מדי פעם את הטיפול ולראות מה קורה? להימנע מטיפול? האם זה רק בפסיכיאטריה, או שגם אם אני מאבחן במטופל אי ספיקת לב עלי להפסיק את הטיפול מדי פעם ולראות אם הוא מתקשה לנשום? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חופשה מתרופות'' לחולים פסיכיאטרים הוא נוהג רווח. ההבנה במינון של תרופות פסיכיאטריות היא פחותה בהרבה מההבנה במינון של תרופות לאי ספיקת לב. אם היית מחליף ''אי ספיקת לב'' ב''פסוריאסיס'' היית מגלה שרופאי עור נוהגים בדיוק כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהבתי את ההערה על תוכנית וויסקונסין ... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> מדע הפסיכיאטריה החל דרכו בדרכיי טיפול לא אנושיות ובניסויים בבני אדם, וכך ממשיך דרכו תוך כדי שיפור והתקדמות לעבר נאורות בדרך הטיפול וטיפולים חדשניים ומתקדמים יותר שבאמת עוזרים. פסיכיאטריה איננה מדע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק הופך את הפסיכיאטריה ל"לא מדע"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פסיכיאטריה היא אפליקציה תרפויטית של ''מדע'' הפסיכולוגיה. השאלה המעניינת היא האם פסיכולוגיה היא מדע, וכאן אין תמימות דעים. שאלת האינטרוספקציה כאובזרבציה אמפירית היא שאלה מעניינת. כמו כן לא חסרות תיאוריות פסיכולוגיות שאי מדעיותן ידועה לשמצה (של פרויד למשל). לצורך העניין, אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת, אז פסיכולוגיה נמצאית אי שם בין אסטרונומיה ואסטרולוגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת'' זו לא הגדרה טובה למדעיות. אם תרצה, יותר טוב ''משהו שניתן לאמת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> "אם מדעיות היא משהו שניתן לכמת" זו לא הגדרה טובה למדעיות. אם תרצה, יותר טוב "משהו שניתן לאמת". זה לא היה ניסיון להגדרה בכלל. אולי המבנה של המשפט הטעה אותך. לא התכוונתי להציע הגדרה למדעיות בצורה של "מה שניתן לכמת", אלא טענתי שלו ניתן לתת "ציון" כמותי למידת המדעיות של דיציפלינה זו או אחרת, אזי פסיכולוגיה אינה בקצה העליון של הסקאלה. ההגדרה שהצעת, אגב, מאוד לא מוצלחת. זכור את פופר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי ההגדרה לא מוצלחת, אבל זה היה יופי של חרוז. סלח לי על הבורות - פופר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פופר היה פילוסוף של המדע שאחת מהטענות המוקדמות שלו הייתה שקריטריון למדעיות הוא יכולת הפרכה ולא יכולת אישוש. אם פילוסופיה של המדע זה משהו שמעניין אותך אז פופר הוא חובה (אבל גם תענוג). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האובזרבציה שלפיה פסיכיאטריה היא אינסטנציה פרטיקולרית של הפסיכולוגיה רחוקה מלהיות נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו לא אובזרבציה אלא הגדרה. פסיכיאטריה היא ענף של רפואה. רפואה היא אפליקציה של מדעי האדם כשם שפסיכיאטריה היא אפליקציה של פסיכולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, פסיכולוגיה קלינית היא אפליקציה (אחת מתוך כמה) של פסיכולוגיה. רפואה משתמשת בידע שנצבר על הביולוגיה של האדם (''מדעי האדם'', כלשונך). פסיכיאטריה לא משתמשת בידע שנצבר בפסיכולוגיה. היא תחום ידע אחר לגמרי. פסיכיאטריה מתבססת על ידע שנצבר בפסיכיאטריה (באופן מדעי לגמרי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במסגרת המסלול לתואר ראשון במדעי האדם צריך להגיש פרויקט? הוא בזוגות? כמה חודשים נותנים לעבוד עליו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עקרונית כן, אלא אם אתה בוחר במסלול משולב עם מתמטיקה מונדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחזור לבדיחה הזאת אחרי שאסיים את התואר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אין טעם לחזור אליה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות, אתה יוצר מעין רדוקציה של הפסיכיאטריה לפסיכולוגיה, וטוען שמאחר שהפסיכולוגיה היא לא מדע, גם הפסיכיאטריה היא לא. מצטער, אבל הרדוקציה הזאת לא עובדת. פסיכיאטריה עונה על כל הגדרה סבירה למדע ששמעתי אי-פעם (וגם על כמה הגדרות לא סבירות) ולכן היא מדע לכל דבר, בלי קשר לפסיכולוגיה. ראה גם את תגובה 337845. --- אוף טופיק --- ספר הלימוד שלי בפסיכולוגיה באמת מתחיל בפרק שעוסק בשאלה "האם פסיכולוגיה היא מדע?". לצורך כך הוא מביא ארבעה קריטריונים למדע: אובייקטיביות, אמפיריות, פומביות הנתונים וכימות (ביטוי הנתונים במספרים). אותי זה הטריד שמתמטיקה עונה רק על 2.5 מבין הקריטריונים. ה-0.5 הוא כמובן מסעיף הכימות. אמנם בעיות מנייה הם חלק יחסית זניח מהמתמטיקה, אבל תגובה 328565. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה עניין הפומביות להגדרה? אינני יודע אם מתמטיקה היא מדע (אני סבור שלא), אבל נדמה לי שהיא לא היתה פחות מדע כשהפיתגוראים שמרו בסוד את הישגיהם. נדמה לי שהבליסטיקה של טילים היתה לא פומבית במהלך מלחמת העולם השניה. האם זה הופך אודה ללא מדעית? דוגמא נוספת היא הצפנה ופיצוח צפנים במהלך מלחמת העולם השניה שודאי שהיו חשאיים. הם היו גם מדעיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חובב גדול של ההגדרה הזאת, ואין לי רצון להגן עליה, אבל בכל זאת אני אפרט על הכוונה בסעיף הזה לפי מיטב הבנתי. הפומביות היא לא של הגילויים והתוצאות, אלא של הנתונים. הנתונים שעל-פיהם התבססו הגילויים של הפיתגוראים, אנשי הבליסטיקה ואנשי ההצפנה הם נתונים שכל אחד יכול לגלות (בהנחה שיש לו אפשרות, נניח, לשגר טיל ולבדוק את המסלול שלו). הסיבה שהכניסו את הפומביות היא *דווקא* בהקשר הפסיכולוגי. הכותבים רצו להפריד בין הטענה ה"פומבית" "השולחן שוקל 50 ק"ג", לבין הטענה ה"לא-פומבית" "הילד בוכה כי כואבת לו הבטן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלא ניסו את זה קודם על כלבים | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |