למה מכבים סלולרי במטוס 428063
אני יודע שזה קצת מחוץ לנושא, אבל לא משנה.

יצא לי לקרוא פעם למה מבקשים מאיתנו לכבות טלפונים ניידים במטוס. הסיבה היא לא בגלל שהטלפון מסכן את המטוס, אלא בגלל שהמטוס עובר מהר מאוד מתא סלולרי אחד לשני עם קבוצה גדולה של טלפונים בבת אחת וזה תרחיש עם פוטנציאל בעיות גדול למערכות סלולריות.

חוץ מזה אני דווקא אוהב שמתקשרים אלי, זה גורם לי להרגיש מבוקש וגם קצת חשוב, גם אם זה בענייני עבודה.
שבוע שעבר בתום חזרת המקהלה 428224
הוצאתי את הסלולרי מהתיק לבדוק אם היו הודעות/שיחות מוחמצות, וממש נעלבתי שאף אחד לא התעניין בשלומי במשך 3 שעות תמימות (לא שזה קורה לי בדר"כ, אבל פתאום נזכרתי ומצאתי הזדמנות להעלב).
שבוע שעבר בתום חזרת המקהלה 428230
למה אין מודעות בציבור לסובלים מהבעיה שלך? למה אין קבוצות תמיכה מתאימות? למה אין איפה לקום ולהכריז, "אני דורפל מק'טמבל, וכבר שלושה ימים שלא חיפשו אותי בפלאפון אפילו פעם אחת"?
שבוע שעבר בתום חזרת המקהלה 428410
אני בעד! הודיעו לי מיד, בבקשה, כשתוקם קבוצת התמיכה המתאימה!
ונא להודיע לי ב-SMS 428415
(תזכורת לעצמי - לא לשכוח לטעון את המכשיר, מישהו אמור להתקשר)
למה מכבים סלולרי במטוס 428275
נשמע מפוקפק. בעיה כמו שתיארת קיימת בנסיעת רכבת, או כששלושה אוטובוסים עוברים בכביש החוף. הרשתות הסלולריות מתגברות על זה.

האם אתה באמת חושב שיש קונספירציה סודית של כל חברות התעופה בעולם (שמבקשות לכבות את המכשירים האלקטרוניים בנחיתה ובהמראה "מטעמי בטיחות") עם כל החברות הסלולריות בעולם?
למה מכבים סלולרי במטוס 428443
אני לא מומחה גדול לענייני מערכות תקשורת סלולריות, מטוסים או אוטובוסים, אבל קשה לי לדמיין אוטובוס במהירות של 800 קמ"ש נכנס ויוצא מתוך תא סלולרי עם 500 טלפונים.

בכל אופן, המידע הזה הופיע באקונומיסט לפני מספר שנים. אני סומך על המגזין הזה שהוא בודק לפני שהוא מפרסם.

לגבי הקונספירציה, מדובר ברמת תאום סבירה בהחלט בין חברות גדולות.
למה מכבים סלולרי במטוס 428484
גם אני לא מומחה סלולרי, אבל למיטב הבנתי, העומס שנוצר במערכת כאשר 500 פלאפונים מתחברים אליה גדול בהרבה מהחליפה הזמנית שלהם על פני תאים.

בכל מקרה, הביטחון שלך הצליח לערער משהו בבטחוני: אחרי הכל מרבים להשתמש בתואנות "ביטחון" כדי להצדיק כל מני שטויות. גם כך זה נראה לי כמו כסת"ח של חברות התעופה.
למה מכבים סלולרי במטוס 428498
זה לא חוסר הביטחון שלך, אלא של המהנדסים. מטוס זו מערכת מאוד מורכבת, אי אפשר לדעת בכל רגע נתון את כל הפרמטרים עליה גם בזמן טיסת מבחן (עם הרבה מאוד חיישנים), קל וחומר כשהמכונה המורכבת הזו (עם הרבה פחות חיישנים) נכנסת להר פשוט למדי במהירות מגוכחת. אז אם משהו נדפק, וזה כנראה קשור לאלקטרוניקה, ואין הסבר הגיוני לבעיה אבל צריך להחזיר את האמון לציבור, אז הפלאפונים אשמים.
אז מה אם היכולת של הפלאפון להשרות זרם במערכות של המטוס הוא אפסי, יצא לך לראות פעם פלאפון משבש משהו ממרחק של יותר משני מטר ? מטוסים סופגים פגיעות ברק באופן די שגרתי בלי סיכון מיוחד, טסים בתוך סופות, ליד תחנות שידור ובמשולש ברמודה. אז אם האחרון כבר לא באופנה, נאשים את הפלאפון.
כסת"ח.
למה מכבים סלולרי במטוס 428762
זה כמו הקונספירציה של החיידקים. איך חיידק שהוא כזה קטן ואפילו לא רואים אותו בעין יכול להרוג בן-אדם? אתה יכול לזרוק חצץ על בן-אדם ולא יקרה לו כלום, הוא יכול ללטף כלב, למעוך חרקים וכלום לא קורה לו אז פתאום כשמישהו חולה ואין הסבר, מאשימים את החיידקים. כסת"ח!
האקונומיסט 428561
השאלה היא האם אתה מאמין לאנשים שמפרסמים מידע בעילום שם.

וד"א, מישהו יודע למה זאת המדיניות שלהם?
האקונומיסט 428579
בדרך כלל אני לא מאמין לאנשים שמפרסמים בעילום שם, אבל החברה האלו הוכיחו לכמה מאות אלפי אנשים מאוד ספקניים (כל מיני מצליחנים למינהם שהפכו לביג-בוסים) שאפשר לסמוך על המילה שלהם.

הסיבה שהם כותבים בעילום שם היא שבכך הם מונעים מאנשים בעלי ממון והשפעה ללחוץ את הכתבים שלהם ולפגוע באובייקטיביות שלהם.
האקונומיסט 428623
... מצד שני, כתיבה בעילום שם אומרת גם שכותבים שם בעלי אינטרס מובהקים (פוליטיקאים, אנשי עסקים וכו') מבלי שלקורא המאמר יש את האפשרות לדעת שהכותב רחוק מאובייקטיביות.
האקונומיסט 428672
אתה צודק, בוודאי בצד התאורטי. מבחינה מעשית המגזין הוכיח בשנות קיומו הרבות (מעל מאה, חזק) את האמינות שלו ואת היותו בלתי משוחד.
האקונומיסט 428734
לא רק בצד התיאורטי. הם עצמם מתגאים בכך ששועי עולם רבים היו בין הכותבים (זכור לי למשל [אבל כזכור, אסור לסמוך על הזיכרון שלי] שאחד מראשי ממשלת איטליה בעבר היה בין הכותבים. כשהוא כתב על פוליטיקה באיטליה, עד כמה הדברים אמינים?)
האקונומיסט 428735
כך או כך, אני מאוד מחבב את המדריך-לסגנון-כתיבה שלהם.

דוגמית:

Do not be hectoring or arrogant. Those who disagree with you are not necessarily stupid or insane. Nobody needs to be described as silly: let your analysis show that he is. When you express opinions, do not simply make assertions. The aim is not just to tell readers what you think, but to persuade them; if you use arguments, reasoning and evidence, you may succeed. Go easy on the oughts and shoulds.

האקונומיסט 428748
אלא שלפי מה שידוע ולפי הנסיון הפרקטי, הסיכוי להשפיע בעזרת ''טיעונים, הגיון, ועובדות'' הוא הרבה יותר נמוך מאשר השימוש ב''התנכלות, גאוותנות והכפשה (טיפש).''
האקונומיסט 428753
איזה אוסף של שטויות ! רק כסיל יכתוב דבר כזה, היה ברור לי מהרגע הראשון שאת צדקת טיעוני אני אצליח להוכיח רק באותות ובמופתים, על סמך השכלתי היתרה.
האקונומיסט 428769
I am increasingly uneasy with the state of affairs in this thread, as one person assumes that there is an objective point of view, and another claims that the "Economist" is impartial.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים