 |
|
 |
||
|
||||
 |
בראיון באתר 'מחסום' טוען אל-הוואשלה שהוא ואל-אטראש לא פרצו לחווה: גם לפי כתב האישום אל-אטראש ואל-הוואשלה לא היו בתוך החווה אלא סמוך לפירצה בגדר: אני נוטה לפקפק בטענה. האם הם במקרה היו באיזור באותו זמן שהגדר נחתכה והכלב הורעל? (אולי כן) לאן נעלמו הפורצים האמיתיים? כתב האישום נגדו כולל סעיף של החזקת כלי פריצה, לא הבנתי אם מצאו עליו כלי פריצה או שמניחים שאם הוא פרץ הוא גם נשא כלי פריצה. אם יתברר שהוא צודק, והם אכן היו במקום הלא נכון בזמן הלא נכון (או לפחות - לא תימצא הוכחה שזה לא היה כך), האם ישתנה דינו של דרומי? החוק קובע שהגנה עצמית היא 'מעשה שהיה דרוש באופן מיידי כדי להדוף תקיפה...', מה אם זו לא תקיפה אמיתית, אלא מצב שבו כל אדם סביר היה מרגיש שהוא מתגונן? האם המתגונן צריך להוכיח את כוונותיו הפליליות של התוקף, או שמספיק שיוכיח שתחושת האיום היתה סבירה? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
האם הם נשאו כלי נשק כדי לצוד חגלות וארנבות? נכון שמספיק רובה אוויר בשביל זה, אבל אם הם היו נושאים רובה אוויר זה כנראה היה מצויין בכתב האישום, או לפחות בכתבות. (מצחיק שאי נשיאת נשק מעוררת חשד) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי הם טענו שהתכוונו להטמין מלכודות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי, זה לא מוזכר בראיון, הוא סתם אומר שהם הלכו לצוד. בדרך הביתה חשבתי על זה, והטענה שלי לא מרשימה, ייתכן שצדים חוגלות וארנבות באבנים (לפחות לגבי חגלות זה נשמע סביר). אבל למה הם יצאו באמצע הלילה? חגלות וארנבות פעילים ביום, וממילא הם לא יצליחו לראות אותם בלילה. אולי הם היו בדרך חזרה מהציד (כושל, כנראה, אם הם לא נשאו נבלות), או בדרך אל הציד (ויצאו כמה שעות לפני הבוקר). כנראה שאתה צודק, והם התכוונו (הוא טוען שהם התכוונו) להטמין מלכודות. לא ברור למה באמצע הלילה, ולמה ליד הגדר שלו (למה לא, בעצם? אבל זה מעורר חשד, בעיקר כשזה ליד פרצה שאך-זה-נפערה בגדר), אבל זה עדיין הגיוני יותר מלצוד בלילה. האם יש ציד או פקח בקהל שמוכן לספר על ציד חגלות וארנבות? מי, איך, איפה, מתי... גם מעניין (למרות, או בגלל, שזה לא חוקי) וגם יבהיר אם הטענה של אל-הוואשלה הגיונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה יצאו לצוד ינשופים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או אילפו ינשופים לצוד בשבילם. אבל למה לאכול עכברים כשאפשר לאכול חגלות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם טוענים שמספר הפורצים שונה מארבעה לשניים, ושהמקום בו היו כשנורו שונה - במקום בתוך החווה, מחוץ לחווה, ליד הפרצה. בכתבה על כתב האישום המקורי מוזכרים רק שני פורצים, אבל כתוב שהיו בתוך החווה: השאלה אם היו בתוך החווה או לידה חשובה כמובן, כדי לקבוע האם היו פורצים או עוברי אורח חפים מפשע. מעניין האם כתב האישום אכן שונה (הפרקליטות מכחישה) ואם כן - למה? נ.ב. עכשיו שהמשפט החל - האם בכלל מותר לכתוב על זה? זה לא סאב-יודיצה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלא זה ברור כשמש: הם הגיעו לשם כדי לתקן פרצה בגדר, אותה פרצו פעילי אנונימוס שתכננו לשחרר את כל הפרות של שי דרומי. פעיל אחד, לא משנה מאיזו עדה, התבלבל והרעיל את הכלב - זה היה כמובן בניגוד לתוכניות ולמניפסט (הכוונה המקורית היתה לטשטש אותו). בעקבות סכסוך פנים-שמאל-רדיקלי הודלף המידע לבעל החווה, והוא הקדים תרופה למכה וירה בהם כבר בזמן שהתקרבו לפרצה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טאגליין! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם בית המשפט יקבע שאל-הואשלה ואל-אטראש לא פרצו אלא חלפו לתומם ליד הפרצה, ואל-הואשלה יצא זכאי, עדיין ייתכן שדרומי יצא זכאי - בסעיף 34יח.(א) של חוק העונשין כתוב: 'העושה מעשה בדמותו מצב דברים שאינו קיים, לא יישא באחריות פלילית אלא במידה שהיה נושא בה אילו היה המצב לאמיתו כפי שדימה אותו.' כלומר - אם דרומי דימה שהם פורצים לחוותו (אני משער שהוא יצטרך להוכיח שהם נראו כפורצים ולא סתם בא לו לדמיין), מותר לו להתגונן מפני הפריצה המדומה (ובלבד שהמעשה סביר בנסיבות העניין המדומה לשם מניעת הפגיעה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |