 |
|
 |
||
|
||||
 |
אם מ' (סתם שם) שהינו בוס של א' (לדוגמא) שוכב עם א'. ואם לא מדובר באונס אלא במשכב בהסכמה שהוא אינו חוקי ובצדק. ואם המקרה הזה מגיע לבית המשפט ומ' מואשם בבעילה אסורה שבהסכמה או בבעילה תוך ניצול מרות ומוענש בהתאם, מדוע א' אינה מוענשת גם? העונש אינו צריך להיות סימטרי אבל עדיין מדובר בשני צדדים נהנים, שני צדדים נותנים ולוקחים, שני צדדים המשתפים פעולה בעבירה פלילית. אני שואל מכיוון שא', במקרה הנ"ל, שיתפה פעולה לדבר עבירה. היא לא נאנסה, היא שיתפה פעולה ממניעים שונים ממניעיו של מ' אבל עדיין מ' לא יכול היה לבצע את דבר העבירה לבדו (ללא, אולי, עזרה של פאי זה או אחר). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה לכך שהמשגל אינו חוקי על אף שהוא נעשה ''בהסכמה'' היא שלעובד הבכיר אסור לנצל את סמכותו לצורך אותה ''הסכמה'', שבמקרים רבים איננה הסכמה ממשית אלא כזו שמסתתרת מאחוריה כפייה מסוימת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובדיוק בגלל זה לא כל מצב בו בוס מקיים יחסי מין עם כפופה הוא בעילה אסורה בהסכמה. עדיין המדינה צריכה להוכיח שהוא השתמש בכוחו ובסמכותו כדי להביא למצב בו תסכים לקיים איתו יחסי מין (איים עליה בפיטורים למשל, או רמז לה על כך, אם לא תעתר לו). מצב בו היא מקיימת איתו יחסי מין כדי להשיג משהו לעצמה הוא בפירוש לא מצב בו הבוס ''מנצל את כוחו וסמכותו'', ולכן זה בדיוק מסוג המצבים בו לא תהיה הרשעה בבעילה אסורה. ועוד הערה קטנה. בעילה אסורה בהסכמה תוך ניצול יחסי מרות היא עבירה קלה שהעונש המירבי עליה הוא שלוש שנות מאסר (פחות מהעונש המירבי על מעשה מגונה בכפייה בו הורשע קצב בכתב האישום התמתוקן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוצגת פה מעין נדנדה. לא לכך התכוונתי. התכוונתי למצב בו שני הצדדים ''בונים'' על הסקס הנ''ל. הבוס מנצל את מעמדו בכדי להגיע למקומות בהם השמש לא זורחת ואילו הכפופה מנסה למנף את האקט כקרש קפיצה. שני הצדדים מעוניינים. האקט עצמו הינו אסור והעבירה, שהוגדרה כקלה, מאפשרת עונש מרבי של עד שלוש שנים בפנים. השאלה היא מדוע רק צד אחד נענש. אני לא מכיר מקרה בו הבוס הוענש בבעילה אסורה בהסכמה ואילו הצד השני הואשם גם כן. ניסיתי להראות מצב בו שני הצדדים אשמים, שני הצדדים, כל צד מסיבותיו, נכנסים להרפתקאה מתוך ידיעה שמשהו אחר יצא ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האקט עצמו איננו אסור אם הוא נעשה באופן חופשי לחלוטין בין שני בוגרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינך מכיר מקרה של בעילה אסורה בהסכמה כי אין דבר כזה וזו אינה עבירה פלילית. במילה "הסכמה" חבוי שורש העניין. אם זו הסכמה חופשית לחלוטין אז אין כאן עברה פלילית; אולי עברה מישמעתית. אם זו הסכמה כפויה, אז זו לא הסכמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה טוב שיש ויקיפדיה (מתוך חוק העונשין - בויקיטקסט סעיף 346 ב' (סעיף 346 עוסק בבעילה אסורה בהסכמה) הבועל אשה שמלאו לה שמונה עשרה שנים תוך ניצול מרות ביחסי עבודה או בשירות או עקב הבטחת שווא לנישואין תוך התחזות כפנוי למרות היותו נשוי, דינו – מאסר שלוש שנים כלומר - התביעה צריכה להוכיח: שהיתה בעילה, שהיו יחסי מרות (בעבודה או בשירות) ושהיה ניצול של יחסי המרות האלה. לא בכל מקום של בעילה כשמתקיימים יחסי מרות יש ניצול שלהם. לכן לבוס מותר לנהל רומן עם פקידה שלו, למרות שלא מומלץ (מי יודע אם בימ"ש יחליט שהוא ניצל את יחסי המרות או לא). אני מניח ששליחת מכתבים עם בושם ופתק בו כתוב טיפשוני מעידים יותר על רומן בין שני אנשים מאשר על ניצול יחסי מרות לצורך קיום יחסי מין. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |