יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 601705
לאדריכל שתכנן בניין עבור מישהו אחר, ואפילו זה בניין ציבור עבור גוף ציבורי, לא צריכות להיות שום ''זכויות יוצרים'' על העיצוב אלא אם בחוזה שלו כתוב אחרת (כמו למשל במקרה של יעקב אגם שבגללו אסור לשטח את כיכר דיזנגוף - כי עיריית ת''א התחייבה בחוזה איתו שהמזרקה שלו תישאר באותו מקום לנצח נצחים).
יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 601706
לא צריכה להיות זכות? אין זכות?

האם יש התייחסות מפורשת לנושא בחוק זכויות היוצרים (שנחקק לאחר כמה מהתקדימים המשפטיים שנזכרו בכתבה?) האם יש התייחסות לסוגיה זו בדיונים על חקיקתו?
יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 601723
כמובן שיש.
סעיף 1 לחוק זכות יוצרים מגדיר "יצירה אדריכלית - בניין או מבנה אחר, וכן מודל לבניין או למבנה כאמור".
כלומר, החוק מתייחס למבנה/מודל למבנה כאל יצירה שחלים עליה כללי זכויות היוצרים כמו ליצירות אחרות (אלא כשיש סעיפים ספיציפים שמתייחסים ליצירות אדריכליות. למשל סעיף 23 שמתייחס לצילום (או תיאור חזותי דומה) של יצירה אדריכלית שממוקמת במקום ציבורי, סעיף 28 שמתייחס לשיקום והקמה מחדש של בניינים, וכו').
יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 602059
אבל חוק זכויות יוצרים גם קובע שאם העבודה נעשתה עבור מזמין, זכויות היוצרים שייכות למזמין, או לפחות ניתן לקבוע כך בחוזה.

אגב: האם זכויות יוצרים באמת מונעות מבעלי היצירה לשנות אותה? למשל, אם אני קונה ציור מקורי, אולי הזכויות נותרות בידי הצייר (אסור לי למכור צילומים של הציור), אבל עדיין מותר לי לקשט את הציור בכתמי קטשופ, אני מקווה. במה זה שונה משינוי עיצובו של בניין אחרי שנקנה? אסור לעיריה (אולי) ליצור עותק של הבניין, אבל לשנות אותו?
יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 602065
לא. סעיף 35 לחוק זכות יוצרים קובע שזכויות היוצרים ביצירה מוזמנת הם של היוצר‏1. כמובן שניתן לקבוע אחרת בחוזה, כמעט כל דיני זכויות היוצרים ניתנים להתניה.

מבחינה משפטית פורמלית זכויות היוצרים מונעות ממי שמחזיק ביצירה (אבל לא מחזיק בזכויות שלה) לפגום, לסלף או לשנות אותה אם יש בכך כדי לפגוע בכבודו או בשמו של היוצר. האם עיטור בכתמי קטשופ פוגע בכבודו או בשמו של מי שצייר את הציור? זו כבר שאלה פרשנית. אם אדריכל יטען ששינוי עיצוב של בניין באופן שגורם לו להראות פחות מרשים (או אפילו - מכוער וצורם) פוגע בשמו כאדריכל, בהחלט יש לו קייס.

1 בחריג לגבי דיוקנאות וצילומים של אירועים פרטיים.
יופי, עכשיו בניינים הם ''יצירות אדריכליות'' 602070
האם בחוזה להזמנת יצירת אומנות (ציור, פסל, מיצג) רשאי המזמין לאסור על היוצר ליצור עותקים נוספים או יצירות דומות מאוד כדי למנוע ירידת ערך של היצירה המוזמנת?
יופי 602093
למה לא? אם מגלמים את זה בעלות היצירה ולא מדובר באיסור גורף מדי, זה לא אמור להיות שונה משמעותית מסעיפי איסור תחרות בתחומים אחרים. זו לא שאלה שנתקלתי בה בעבר, אבל תחושת הבטן שלי היא שבתנאים מסוימים זה יכול להיות לגיטימי.

היה פעם מקרה שבו נטען שאדם העתיק יצירה ספרותית שהוא כתב אבל הבעלות בה הייתה נתונה בידי גורם אחר. השאלה שהתעוררה שם הייתה, אם אני זוכרת נכון, איפה עובר הגבול בין ביטויים שהם חלק מאוצר המלים והעולם היצירתי שלך לבין קטעים שיצרת עבור מישהו אחר ליצירה קונקרטית (לצערי אני לא זוכרת פרטים נוספים כך שאין לי קצה חוט לנסות לחפש בעזרתו את פסק הדין ההוא).

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים