654
מהו אם כן קריטריון מוצדק להיות אדם אזרח במדינה מסויימת? האם בכלל ישנו קריטריון שכזה? ואם לא, מהי התועלת בקיום גופים ריבוניים בעולם? מדוע אין שלטון מרכזי אחד לאנושות כולה? כרגיל, הדעה הקיצונית המובעת במאמר נובעת מתמימות מטופשת שאינה במקומה. הסיבה ההסטורית שבשלה ישנן מדינות היא פערים בלתי ניתנים לגישור בין קבוצות שונות, מטעמים של אדיאולוגיה, דת או נוחות. אתה יכול להתווכח עם הטעם שפערים אלה, אך אינך יכול להתכחש לקיומם. הסיבה שמדינת ישראל הוקמה, היא צורך קריטי של העם היהודי במדינה משלו, לאחר כישלון האמנציפציה והתפתחות הגזענות המודרנית, התרחשויות אשר הובילו למאורעות כגון הפוגרומים ברוסיה והשואה, ולאחר שכל ניסיון אחר מצד השייכים ללאום היהודי להשגת חיים שלווים ובטוחים נכשל. אין צורך במדינה ערבית נוספת, או ב"מדינת החפשיים" חדשה. יש צורך בבית לאומי ללאום היהודי, ואיני מודע לאינטרס להפוך את מדינת ישראל למדינת כל החפץ בכך, פרט אולי לאיזשהו חזון מטופש וילדותי, הרבה יותר מחזון "ארץ ישראל השלמה", למשל.

למחבר, ככל הנראה, ישנה איזשהי תפיסה תיאיסטית בדבר קיום "צדק" או "מוסר" מוחלטים, ומבלי לטרוח לנמק את אותם קני מידה דמיוניים, הוא שופט על פיהם מעשים ומגדיר אותם כ"עוולות" או כ"מעשי נבלה".

אין אני, חלילה, מצדיק מיידית כל צעד של הממשלה, הנני מודע למעשים הסטוריים שגויים בדיעבד ואין אני מתנגד לביקורת בהווה, אולם נקודת המבט של ביקורת הכותב לא מייחסת לאינטרנסים האישיים שלו, ולכן של מדינתו, עדיפות כלשהי, דבר המצביע על חוסר הבנה מוחלט של העולם וסביבתו, וזוהי הסיבה שאיני לוקח את דעתך ברצינות, לא היותך אוהב ערבים, או שמאלני.
בין מילה למעשה 660
עומר ידידי, אתה מעלה כאן נקודות מענינות, אם כי כרגיל מוקצנות קמעה. נכון הוא שהסיבה העיקרית (ולמעשה היחידה) הרלוונטית לקיומה של מדינת ישראל כמדינת היהודים היא הסיבה הפשוטה שממש לא רוצים אותנו בשום מקום אחר, וזאת בהמעטה. עם זאת, לא צריך להגזים ולהכריז על מדינה זאת כמדינה ללאום יחיד. כמדינה המלקטת שרידים של עם עתיק המפוזר בעולם, אנו נהיה כור היתוך לתרבויות שונות בכל מקרה, כאשר הדבק המאחד כביכול את כולנו הוא שכולנו בני דת משה. אך בהגדרה עצמית כזו, אנחנו מובילים את עצמנו לניכור ופונדמנטליזם, אשר לצערנו הם כבר מנת חלקנו כאן. אין כל סתירה בין היות מדינת ישראל מקלט מדיני לשאריות העם היהודי, לבין היותה למדינה רב לאומית, ואין שום סיבה שנבצע טיהורים אתנים או שנשאיר את תושבי המדינה הגויים כאזרחים סוג ב'.

בנושא אחר, ברצוני רק לציין שפטריוטיות אף פעם לא באה בסתירה עם סלידה מהממשל. בעצם היות אדם פטריוט אין הוא מחוייב לקבל כל משובה של השלטונות אלא להיפך. חובה עליו במשטר דמוקרטי לפעול כמיטב יכולתו מתוך המערכת כדי לשנות את המצב לפי ראות עיניו, אך כמובן שגם חובה עליו לציית לחוקי המדינה ולצויה כל עוד הוא חי כאזרח בתוך שטחיה ותחת תחום שיפוטה (למעט כמובן מקרים יוצאי דופן שלא עליהם אני מדבר עכשיו). פטריוט מוגדר כאדם אשר מוכן להקריב למען המדינה שלו, בין אם מדובר בחייו בשדה הקרב, או בין אם מדובר בדקות אחדות מזמנו ביום הקלפי. כל אדם אשר מוכן לתת כאשר נדרש ממנו כשם שהוא מוכן לקחת כאשר ניתן לו, הוא פטריוט. אדם אשר אכפת לו, הוא פטריוט אפילו אם הוא שמאלן-מלוכלך-תוקע-סכין-בגב-האומה-אוהב-ערבים.

מי שלדעתי אינו פטריוט, הוא אדם אשר אינו מוכן לציית לצו פינוי מסויים כאשר המדינה נאלצת לבקש זאת ממנו עקב הכרח מדיני.
צר לי לעדכן אותך... 683
...אבל האנטישמיות מתה. או, לפחות, נתפסת כבלתי לגיטימית. תמיד ייהיה איזה פסיכי פאשיסט וגזען שירסס גני ילדים של אנשים שלא מוצאים חן בעיניו, אבל כזה הוא העולם. הרבה יותר מסוכן להיות יהודי בישראל מאשר יהודי בארה''ב או בבריטניה.
צר לי לעדכן אותך... 742
את הכותרת שקבעת יכלתי להשאיר, מאחר והיא מתאימה לדברי יותר מאשר לדבריך. אתה אולי יכול להראות את בריטניה וארה''ב כדוגמאות חביבות, אך אל לך לשכוח שאף אחת מהן אינה מעונינת לקבל מהגרים ולתת להם את אותן זכויות שמקבל כל אזרח מלידה. ולגבי קביעתך האופטימית בנוגע למותה של האנטישמיות - גם השוויצרים חושבים כך. הגזענות בכלל והאנטישמיות בפרט חיה ומשגשגת כיום, כמו בכל זמן אחר.
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 668
ודאי שיש לי ערכים מוחלטים שאינני רואה צורך לנמק: הם נכללים במשנה הנקראת הומניזם. אני ממליץ לך לקרוא קצת בנושא; אז תבין ש"צדק" הוא לא שגעון פרטי שלי.

באשר להרצאת בית הספר שהכילה את תולדות הציונות: מי קבע שהיהודים הם עם, ושמגיעה להם מדינה? רוב מוחלט מבין היהודים התנגד לדעה הזו. ואם כבר מגיעה להם מדינה, מי אמר שמותר להם לרמוס את זכויותיהם של אנשים אחרים? שיתיישבו באוגנדה, או באיזשהו מדבר. מי נתן להם את הזכות לבוא לכאן ולהרוס למאות אלפי אנשים את החיים? סיפורי התנ"ך, שכיום ידוע שהם זיוף?
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 672
העובדה כי אינך היחידי שטועה, אינה הופכת את טענותך למגוחכות פחות. אין ערכים מוחלטים. משמעות של דבר מתקיימת אך ורק ביחס לאינטרס של הבוחן אותו. צדק מוחלט הוא שיגעון, גם אם לא הומצא על ידך.

מי קבע!? ולמי הסמכות לקבוע? מובן ש*לא* רוב מוחלט (100%) התנגד לדיעה הזו, וגם אם רבים התנגדו, ועדיין מתנגדים (ע"ע נטורי קרתא), הרי שבדיעבד המעשה הסתבר כנכון. רמיסת זכיותיהם של אחרים אינה אפשרית כאשר לאלה אין זכויות, וזכויות ינתנו בהתאם לאינטרסים של הגוף שבסמכותו לתתן (כוח אכיפה בלבד, שום "רצון האל", "דרך הטבע" או "מוסר עליון").

אני, בניגוד לתפיסה התאיסטית והמיסטית שלך, לעולם לא אשתמש בתנ"ך (המזויף? זה חדש.) או במושגים מפוקפקים ולא מבוססים אחרים לביסוס טענותי. ההצדקה היחידה לקיום ישראל, מבחינתי, היא הצורך האישי שלי בקיומה.
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 681
עם פאשיטסים אני לא מתווכח. לך תקים לך איזה רייך חדש.
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 698
או במילים אחרות ''אני לא מסכים איתך, אל תצפה לתגובה''.

כמה טיפשי מצידי, לצפות לעקביות מצדך.
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 700
הטענה שלך ש"זכויות הן דבר שהגוף השלט נותן" היא טענה פאשיסטית טהורה: אפשר לתמצת אותה ב"החזק צודק". עם טענות כאלה אין טעם להתווכח.

שים לב שגם לך יש מושג של צדק: צדק הוא מה שאני עושה (בהיותי חזק, כמובן; אם אני חלש, אין לי זכות לצדק), ועוול הוא מה שאחרים עושים לי. התפישה הזו, מלבד היותה פשיסטית, היא מה שמכונה "מוסר הוטנטוטי". אם זו מערכת המוסר שלך, אני מאחל לך הנאה בבניית הרייך, שבו כולם יהיו לא-צודקים, ויצטרכו לסבול ממך.

רק אל תבוא בטענות כשמישהו צודק ממך יהרוס את ביתך, ירצח את ילדיך ויאנוס את אשתך. אם הצליח לעשות זאת, סימן שהיה צודק ממך, ומה לך כי תלין?
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 702
מעולם לא הכחשתי את נטיתי לפשיזם, ואיני חושב כי הטענה שהעלת (לא אני, עדיין) ''החזק צודק'' מעורפלת והגיונית פחות מרעיון ה''טוב המוחלט'' שלך, ואפילו מעשית יותר.

אני לא מכיר במושג ''צדק'' אלא ב''טוב'', ומושג זה הוא כמובן יחסי. ''טוב'' הוא מה שמועיל לאינטרסים שלי - והכללות חברתיות של תפיסה זו יוצרות את מושג ''המוסר'', כפי שאני תופס אותו.

אין בכך כל סכנה לכך שאונס ילדי, או ילדך, יחשב כצודק.
הציונות, ומדוע היא בלתי צודקת 714
ואני חשבתי שאנחנו תלויים עד צאוור בסיוע מבחוץ ובאחדות פנימית ששניהם קשורים ותלויים בדמוקרטיה שלנו ... ואולי טעיתי ופשיזם זה מה שנחוץ???
אגב, היו כבר אנשים בארץ שהגשימו את המשנה הפשיסטית:
כהנא, יגאל עמיר וחבריהם.
ברוך הגבר המצטרף אליהם!!!
וכבר יש לך נשק ???
הדמוקרטיה, ומדוע היא כן צודקת 743
ברצוני להעלות שתי נקודות, כנגדך כאן עומר - הראשונה היא שאכן אתה צודק, וחוק הטבע הוא שהחזק קובע את החוקים. השניה היא שלמרות שהחזק הוא זה שקובע את החוקים, דבר לא מונע מהחלשים להתאגד (מושג חדש -דמוקרטיה!) ולהיות מעתה החזקים. כקבוצה השלטת הנוכחית באזור רווי מהפכים זה, עלינו לשמור על ההגינות לא רק מתוך רצון להיות מוסריים והוגנים כלפי החלשים, אלא גם מתוך הכרה שמיעוטים ומדוכאים נוטים להתמרד ולטבוח במדכאים, ברגע שהדבר מתאפשר להם.
ובנוסף כמובן, ניתן להיות גם, איך לומר זאת, נחמדים.
התנ''ך כזיוף 676
דקדוקי עניות:

הטענה כי "כיום ידוע ש(סיפורי התנ"ך) הם זיוף" מופרכת. טענה קצת יותר מדוייקת תהיה כי כיום ישנם היסטוריונים וארכאולוגים, ואולי אף רוב בקרב בעלי המקצועות הנ"ל, המאמינים כי חלקים רבים מהעלילה ההסטורית בתנ"ך אינם אלא מיתולוגיה, ולא עובדות הסטוריות. ("העלילה ההסטורית" להבדיל מהפנטסטי גרידא, כגון בריאת העולם או עליית אליהו במרכבת אש השמימה, סיפורים שרק פונדמנטליסטים מקבלים כאמיתות הסטוריות).

המונח "זיוף" מתאים אולי ל"יומני היטלר", וחובבי תיאוריות קונספירציה יאמרו, גם ל"מונה ליזה" אשר מוצגת לציבור בלובר. לא כך לגבי התנ"ך. גם אם חלקים נרחבים בו אינם אמיתות היסטוריות, עדיין אין מדובר ב*זיוף* אלא במיתולוגיה, שפותחה כפי הנראה במהלך גלות בבל.

בהקשר דומה, ולאחר הפרסום האחרון ב"הארץ", טען ידיד קרוב שלי כי הוכח שסיפורי התנ"ך הם "שקר" – שוב, בחירה אומללה של מינוח, גם אם הסיפורים עצמם לא נכונים. וזאת מבלי להתעקב על כך שהדבר לא "הוכח" אלא מדובר לכל היותר בתיאוריה מקובלת, ויתכן שגם סבירה יותר מזו הרואה בתנ"ך תיאור היסטורי אמין.
התנ''ך כזיוף 679
טל, התנ"ך הוא זיוף. הוא מתיימר להיות דברי אלוהים חיים, והוא לא. הוא נכתב על ידי בני אדם. זה הופך אותו לזיוף. ספרים מיוחסים לאנשים שכלל לא התקיימו, וודאי שלא כתבו אותם. ספר דניאל מתיימר להכתב במאה הששית לפני הספירה, והוא נכתב במאה השניה. זיוף פשוט. ספר איוב קדום מתנ"ך, ומועתק מהמצרים ומהבבלים. סיפור הבריאה מועתק מהבבלים.

אתה לא יכול לבצע הפרדה בין מה שאתה מכנה "פנטזיה", כי התנ"ך מיועד להעביר אמיתות דתיות: הפנטזיה הן העיקר שבו.

אם אתה רוצה לעקוב אחר הזיוף, כפי שהוא מופיע בתנ"ך עצמו, אני מפנה אותך למלכים ב', 22:8, עד 23:17. תוכל לראות כיצד התנ"ך מזייף את האמונה העממית הישראלית, זו שראתה באשרה את זוגתו של יהווה, ומציג אל גברי, אחד. הכתבה ב"הארץ" מעניינת, והיא תועיל רבות בהחדרת הנושא לדעת הקהל, אבל הסטוריונים וארכיאולוגים ידעו כבר מתחילת המאה שמדובר בזיוף. בדיקת טקסטים פשוטה מעלה זאת.
התנ''ך כזיוף 840
בן-גוריון, שאתה כ"כ שונא, טען שהתנ"ך הוא דברי אלוהים חיים?
אני מאמין שהטענה העיקרית של אלו הטוענים שהתנ"ך הוא המקור לזכותנו על הארץ (או לכל הפחות הטענה היחידה שאני לוקח ברצינות) יכולה להתמצת למשפט 'אנחנו היינו כאן קודם'.
על המשפט הזה, יוסי, כל הארכיאולוגים מסכימים - בן אם עם ישראל עלה לכאן ממקומות אחרים, יצא ממצרים או נוצר כאן מתוך הכנענים, אנחנו באמת היינו כאן קודם. התרבות שלנו באמת נוצרה כאן. ממלכות דוד, שלמה, יהודה, בתי המקדש - כולם באמת היו קיימים, ברמה זו או אחרת של קשר לאלו המתוארות בתנ"ך.
כך שלהוציא את העובדה שאתה נכנס לדיונים בכלל לא רלוונטים לדיון שלך (אתה מסתבך בעצם העובדה שאתה מוכן להתווכח על האותנטיות של טיעונים שאתה לא חושב שהם רלוונטים בכל מקרה), להוציא את זה - אתה גם יורה לעצמך ברגל.

דרך אגב, לגוף המאמר - להיות פטריוט זה דבר אחד, ולהיות קיצוני אחר. אתה קיצוני. נכון, הומניסט קיצוני, אבל קיצוני. אתה שונא את גולדה, מתעב את צה"ל, יורק על הממשלה... בקיצור, אתה ממש ממש ממש נגד.
בשביל להיות פטריוט אתה לא צריך לאהוב משהו? להיות בעד משהו? ואני מדבר על משהו ספציפי (ולא, דובי, העברית לא מספיקה) - לא על משהו כללי כמו הומניזם (כי אז תלך להיות פטריוט באנגליה).
הרי כשאני רואה בטלוויזיה מייצג שעשה אמן בצרפת, אני יכול לחשוב שזה ממש מכוער, ויכול להיות לי אפילו אכפת, אבל זה לא אומר שאני פטריוט-של-האמנות או פטריוט-של-צרפת. החוש האסתטי שלי נפגע, זה הכל. לא צריך להיות קרוב לנושא בשביל זה.

אני חושב שהבעיה, אם לסכם, היא שאתה שולל מכל וכל את קיומה של ישראל, את כל ההיסטוריה שלה, את כל המוסדות הדמוקרטיים שלה, בקיצור את הכל. אתה לא רוצה לשפץ, אתה רוצה להרוס ולבנות מחדש.

אז לשאלתך - לא, אתה לא פטריוט. לא בגלל סכינים או ערבים, פשוט בגלל שאין לך שום זיקה לארץ ישראל (אוגנדה) או לעם ישראל (שאת יותר מחציו אתה מתעב) או למורשת ישראל (שגם עליה אתה יורק). לא נשאר שום-דבר שקושר אותך למקום או לאנשים כאן, חוץ מאשר קשרים אישיים סובייקטיבים לחלוטין. האידיאולוגיה שלך וודאי אינה קושרת אותך לכאן (אתה הרי שולל קיום לאומים כלל, אם היה הדבר אפשרי), וגם העובדה שאכפת לך היא תוצאה של צירוף מקרים אומלל - אתרע מזלך ונולדת כאן. אתה לא עוזב כי פחות נוח לעזוב מאשר להישאר, ולא משום סיבה אחרת.

לסיכום הסיכום - אני מתנצל על הנימה האישית משהו, אבל שאלת שאלה אישית.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים