שתי הערות 73970
א. החלטתה של מועצת העיתונות להקים ועדה שתבחן את צורת סיקור הפיגועים הרווחת כיום היא בהחלט נכונה, אם כי היא מפספסת את הבעיה. סיקור הפיגועים הוא לעוס, בנאלי, צפוי, לא מעניין, והחמור מכל, לא עיתונאי. כל עדות ראיה של אדם היסטרי הופכת בין רגע לעובדה מוצקה. כך למשל, בפיגוע בקו 32 בהתחלה מרבית ההרוגים הוא "ילדים בדרכם לבית הספר". למה? אין לי מושג. בנוסף, כמעט כל פיגוע נראת "מכונית הנמלטת מזירת האירוע". שוב, לא בהכרח עם ביסוס בשטח. גם שלל השמועות "נבדקת האפשרות שהמחבל היה לבוש בבגדי חייל", ועוד שלל שטיות שפולטים כתבנו בשטח. שלא נדבר על "רחבעם זאבי אולי התאבד" של רשת ב, ועוד ועוד.
בנוסף נמאס לשמוע את "כנראה מכונית תופת, אולי אוטובוס, כאשר שוטרי משטרת ירושלים לא פוסלים את האפשרות שמדובר בפיגוע ירי". את "מה טיב הפציעות פרופסור לוינסון? - מדובר בפציעות הדף, עם ברגים ומסמרים שהיו במטען על מנת להגביר את הפגיעות". או את המשפט האלמותי, שגם אני חטאתי בו, "פתאום שמעתי בום". או "הפצועים מפונים לבתי החולים באזור ירושלים, הדסה עין-כרם, הדסה הר-הצופים, שערי צדק וביקור חולים", כאילו שאיש אינו יודע איזה בתי חולים יש באזור ירושלים. וכאילו שלמישהו איכפת עם יש עשרים פצועים בהר הצופים ועשר בביקור חולים, או להיפך.
אלו לא חדשות. לטעמי, על ערוצי התקשורת לעלות לשידור רק שיש בידם מידע מוצק על מה שאירע, ולא לזיין את השכל עם כל מיני שטיות שלא מעניינות אף אחד. על הדיווח להיות מאופק, מסודר, ולא לזרוע בהלה בלב הציבור. בנוסף כמובן, לצילומי תקריב של פצועים. אם מישהו שיקר לי נפצע, אני לא מעוניין להיחשף לכך לראשונה באדיבותו של אורי לוי וצוותו.

ב. הכמיהה להורדת ערוץ הסי.אן.אן היא אווילות לשמה, בערך כמו לשים שלט של מוות לערבים מאחורי כתב שמשדר לצרפת. ממילא כל מי שנמצא בארץ משוכנע בצידקת דרכנו. נניח לנתק את אנגליה מהערוץ. אבל מי בישראל יכול חלילה להשתכנע שהפלסטינים צודקים ולא אנחנ?
בנוסף, יש בטענה הזו שהתקשורת לא אובייקטיבית משהו מתחסד. היא בדרך כלל באה מאנשים שמה שמפריע להם זה לא שהתקשורת לא אובייקטיבית, אלא שהיא לא פרו-ישראלית. שזה בדיוק אותו דבר, רק הפוך.
שתי הערות 74015
כל מה שכתבת בהערתך הראשונה הוא נכון אלא שהוא לא הבעיה. כל אותם פטפוטי סרק נועדו למלא זמן וראיון עם ניצב מיקי לוי ומנכ"ל מד"א ו"כרגע נמסר לנו שכנראה יש הרוג אחד" (ומשם מתחילות הספקולציות), נועדו רק כדי להרוג זמן. הרי תאר לך שהדיווח יהיה כדלהלן: "פיצוץ אירע לפני מספר דקות באוטובוס במרכז ירושלים, במקום נפגעים רבים, ברגע שיהיו פרטים מדוייקים נשוב לעדכן, כעת התקליט החדש של אמינם". במקרה כזה, הישראלי הממוצע מיד ירוץ למקום כדי להראות לכולם שהוא "מה זה גבר" ויכול לפנות פצועים אך למעשה יקשה על פעולות החילוץ בכך שפשוט יעמוד ויצקצק בלשונו. כך, עם הדיווח הוא מרגיש מעורב, חלק מהקבוצה הלאומית הקולקטיבית של תרבות האוי ווי. הבעיה היא בשידורי הטלוויזיה. לאחרונה, התמונות הראשונות מצולמות כשכבר כל הפצועים פונו מהזירה ומה שרואים אלה מחסומי משטרה ואנשי זק"א בדיוק כדי להימנע מצילום פרצופים חסרי אונים.

ובנוגע ל CNN:
כנראה מישהו מקורב מאוד נעלב מהרעיון משום שלא נראה לי שחרב הקיצוץ באמת תרתיע. כנראה שימים יגידו.
לגבי CNN 74032
הסיבה לבקשה להסרת CNN היא פשוטה: פגיעה במקום הכואב. CNN היא חברה מסחרית, והסרת הערוץ מהממיר האנלוגי של הכבלים ומחבילת הבסיס של הממיר הדיגיטלי (כבלים או לווין) תוביל לנזק של כחצי מליון דולר בחודש (ע"פ מליון מנויים, חצי דולר למנוי לחודש. החלק הראשון הוא הערכה, החלק השני הוא מספר מדוייק - הסכום אותו CNN מקבלת כיום מחב' הכבלים).

גם עבור חברה גדולה, נזק של 6 מליון דולר בשנה אינו זניח. אם נתחשב בכך שמרבית המנויים אינם צופים בערוץ בכל מקרה, ומי שירצה יוכל להזמין אותו (מקרב בעלי הממיר הדיגיטלי), אינני רואה כל פסול בביטול הערוץ (אפילו אם מסתכלים רק על השיקולים הכלכליים של חברות הכבלים, בהתחשב במצוקתן בעת האחרונה, וללא כל התייחסות לתוכן שידורי CNN).
לגבי CNN 74260
... וזה עובד.

למרות שגם אני חשבתי כי האיום להסיר את CNN מהמסכים הוא בגדר תחיבת הראש בחול כבת-יענה, מסתבר כי האיום הפיננסי עשה את שלו, ורשת CNN הודיעה על כך שמעתה שתקפיד להציג תמונה מאוזנת יותר. כמו כן, ישודרו בימים הקרובים מספר תוכניות מיוחדות על קורבנות הטרור (ראו http://www.cnn.com/SPECIALS/2002/terror.victims). מודעות על השידורים המיוחדים פורסמו היום בעיתונים היומיים בארץ.

אז אולי בכל-זאת הפוליטיקאים יודעים, לפעמים, מה הם עושים.

(ריבלין!?)
הרבה יותר מכסף - עוד כסף 74294
בדיון הציבורי שנוצר על פרשת CNN מרבים להתייחס לנזק הכלכלי הישיר שיגרם לרשת הענקית - 6 מליון, כפי שאתה טוען. אולם, יש לחשוב גם (ובעיקר) על הנזק העקיף שיגרם לCNN כתוצאה מהסרתה מלוח המשדרים הישראלי:
מכיוון שלא תשודר פה יותר, לאנשים רבים לא יהיה חשוב להתראיין אליה מכיוון שלא הם, לא הבוסים שלהם ולא אף אחד שאכפת להם ממנו יוכלו לראות את הראיון המשודר. אני זוכר טוב מאוד איך הערוץ הזה היה פתוח אצלי בבית מס' שעות בווליום סביר, רק כדי שאוכל לתפוס את שתי דקות הראיון איתי. מעבר לאנשים פרטיים, גם פוליטיקאים יחזרו פחות אחרי הערוץ, שכן הראיון שם לא יקנה להם ניקוד פוליטי כלשהו. בנוסף, הסרתו של הערוץ תביא לביטול ההשפעה שלו באיזורנו, עוד דבר שCNN מאוד לא היו רוצים.

אם כך, נראה שהנזק העקיף יהיה גדול עבור CNN, אך הבה נזכור שנזק כזה יחזור אלינו כמו בומרנג - CNN יאלצו להסתמך *אף עוד יותר* על פלסטינאים להעברת דיווחים, האוייב יקבל יותר זמן אויר והדעה הישראלית לא תשמע כלל וכלל. לכן, הפתרון שהושג הוא הטוב ביותר - גם התרפסות פומבית של הרשת בפני אזרחי מדינת ישראל וגם הבטחה לעתיד ורוד יותר.
לגבי CNN 74370
ראיתי את הידיעות בנוגע לכתבות המיוחדות באתרים ישראליים. פרט אחד לא מצאתי, האם אותן כתבות מיועדות לשידור בארץ? באירופה? בארה"ב?
לגבי CNN 74376
ב- CNN International, לא ברשת האמריקאית. תכנית ראשונה שודרה אתמול, מיד בתום החדשות של ערוץ 2.
לגבי CNN 74397
אז אם אני מבינה נכון, מי שזכה לראות הם הישראלים והאירופאים (המוסטים גם ככה?)
יופי של עבודה.
לגבי CNN 74463
ואציין שוב - אל תדאגו לנו, התקשורת כאן מספיק פרו-ישראלית גם בלי כפיה ואיומים.
לגבי CNN 74426
וזה מה שיש לאריאנה מלמד לומר על המשדר של אתמול: מעוקר, ריקני ועם ריח של כפייה. אבל העיקר שרובי ריבלין יחייך.

לגבי CNN 74431
אני אוהבת את סגנון הכתיבה של אריאנה מלמד, שהוא במיטבו כשהיא כותבת על ענייני תרבות שאינם קשורים לפוליטיקה.

הציונים שהיא חילקה כאן לכתבת ה cnn (שאותה לא ראיתי) מריחים מדעות פוליטיות מסויימות, שלא מאפשרות לה להעביר בקורת טלוויזיה עניינית.

מעניין אם גם על התוכנית על הקורבנות הפלסטינים היא תאמר "מעוקר, ריקני, ועם ריח של כפייה".
לגבי CNN 74434
אני לא בטוח, וראי:
א. השתלשלות הארועים הידועה לנו (שהגיעה עד לפגישה עם השר ריבלין).
ב. הסיפא שלה לגבי הסכסוך בנפאל.

בכל מקרה, אותי אישית זה די זיעזע להכנס לאתר של CNN ולראות את פרצופי כל ההרוגים הישראלים (http://edition.cnn.com/SPECIALS/2002/terror.victims/...). אתר חדשות בינלאומי, לטעמי לפחות, לא אמור להקים "אתר זיכרון" להרוגי צד מסויים בסכסוך. אפילו אם זה הצד "שלנו" ואפילו אם אנחנו "צודקים", כמו שדב אנשלוביץ אוהב לכתוב.
CNN 74442
א. אם מלמד לא היתה יודעת על השתשלות העניינים, או אם ההשתלשלות‏1 היתה אחרת, האם היא עדיין היתה כותבת "ריח של כפיה"? האם לתוכנית עצמה באמת היה "ריח של כפיה"? האם מלמד ניסתה להפריד בין מה שידוע לה על הרקע לתכנית, לבין התוכנית עצמה? ולהפריד בין דעותיה הפוליטיות לבין התוכנית עצמה?
התשובה, לדעתי, לא.

ב. האם גם בביקורת על תוכנית בנושא הקורבנות הפלסטיניים מלמד היתה מעלה את עניין נפאל?
התשובה -שוב, לדעתי- לא.

1 אוף. רק עכשיו נאלצתי להסביר בדיון אחר פה מה זה "שלשולי מקלדת"...
אל תוותרי! 74445
בוחן כליות ולב אני לא. אז אני מרים ידיים בקשר לאריאנה מלמד. אולי מישהו יספר לה שדיברנו עליה והיא תבוא לחלוק איתנו את דעתה? בכל מקרה, הייתי גם מעוניין לשמוע את דעתך על עמוד הזיכרון ב- CNN. אפשר?
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74452
ללינק הנ"ל יש משהו נגד המחשב שלי, ו/או להפך.
אבל אני מניחה שאכן מזעזע לראות את כל ההרוגים ביחד (משבצות-משבצות, פרצוף ליד פרצוף, כמו שזה כבר הופיע בעיתונות הישראלית?)
וגם לי נשמע מוזר שה-cnn הקימו אתר זכרון למתי-ישראל.
שפנים! (וריבלין דווקא לא כזה מפחיד...)
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74454
אני לא בטוח שהובנתי. לא התכוונתי לזעזוע מהפנים, אלא מהזעזוע מהקמת אתר זיכרון להרוגים הישראלים באתר חדשות בינ"ל. בכל מקרה, נסי אולי את הלינק הזה:
נכנסתי, ראיתי, התעצבתי. 74456
אך עקרונית הצדק עמך.
אתר זכרון 74468
היום, ילדים, ראינו בפעולה כיצד נוצרת תקשורת מגוייסת, וכיצד לובים שונים משתמשים בסנקציות שונות כדי לשנות את פני מה שפעם, בעבר, היה אמור להיות ''דיווח עיתונאי מהימן''.
או במילים אחרות, גורם לי לחשוב על כל הכוחות שאיני מודעת אליהם המעצבים כל מהדורת חדשות וכל כתבה דוקומנטרית.
צו 8 לתקשורת 74512
שוב. זה מה שקורה כשמלחמות ההווה מונעות ע''י התקשורת.
הדיווח העיתונאי הוא עדיין מהימן לדעתי, אך התקשורת היא שופר השלטון. להזכירך, כל מערכת דמוקרטית מונעת ע''י קבוצות אינטרס ולמעשה ללא אותם קבוצות וללא התקשורת, אירועים כאלה ואחרים למעשה מאבדים זכות קיום (בשל דעת הקהל). עם זאת, לא חייבים להיות קיצוניים כמו גדעון לוי או עמירה הס כדי לתאר ארועים באופן מהימן כביכול.
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74469
אני מסתמך רק על הזכרון שלי, אבל נדמה לי שאתר החדשות הבינ"ל ההוא הציג בזמנו "אתר זכרון" להרוגים בארועי ה- 11/9. כפי שניתן ללמוד גם מעמודים דומים המתפרסמים בעתונים, זה כנראה חלק מהסיקור העתונאי של הסיפור (ולכן שמתי את "אתר זכרון" במרכאות. זה אתר המביא צד מסוים, אפשר לקרוא לו "הצד האנושי", של הסיפור. אפשר אפילו לקרוא לו "כתבת הצבע"), ולכן זה מופיע במסגרת דיווח מיוחד בנושא. לעומת זאת, "אתר זכרון" לעובדי CNN שנפגעו במהלך עבודתם, למשל, למרות שלא יזעזע אותי, יראה לי בלתי-הולם כחלק מהחומר המערכתי באתר.
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74473
זה עוד איכשהו לגיטימי בעיני כיוון שמדובר בחברה אמריקאית, כמו שאני לא ממש מלין על זה שבתקשורת הישראלית ישימו תמונות של הרוגי הפיגועים (אם כי סביר להניח שאדלג עליהם). כאן נראה לי שזו בחירה חד צדדית לגמרי ותמוהה משהו, ואי אפשר להתעלם ממה שהוביל להחלטה הזו - האיום הישראלי בהורדת CNN מהמסכים בישראל.
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74479
את "בחירה חד צדדית לגמרי ותמוהה" אתה יכול לומר, לדעתי, ביחס לבחירה לעסוק בסיפור העתונאי הזה. מרגע שהסיפור הזה נבחר, אופן-הסיקור נראה לי האופן המקובל (מבלי להכנס ל"טוב" או "רע"). באשר לעצם החד-צדדיות והתמהון, ההסבר שלך ושל טל כהן (איימו על CNN איום חלול למדי‏1 באובדן-הכנסות של 5-6 מיליון דולר בשנה אז הם שינו את דרכם המקצועית) (הסבר שגם אביב לביא ניסה לקדם תוך הבאת ציטוט מדבריו של שי חשבתי-שהוא-לא-אמין בזק, ותוך שימוש בתיבה המעניינת "להסתבך עם ההון היהודי") נותן כל כך מעט קרדיט ל- CNN ולהפרדה בין בעלים למערכת בארגון הזה, עד כדי כך שלשיטתכם אם אני רואה פרסומות של יבמ בתחנה הזו, אני צריך להתעלם מכל הסיקור הכלכלי שלה בתחומים שבהם ליבמ יש אינטרסים, ובפרט מהסיקור שלה את יבמ. אני חושב שאם הסטנדרטים והאתקיה המקצועית ב- CNN הם כל כך נמוכים, בוודאי תוכלו לנפק כמה דוגמאות מהשנה האחרונה שאינן קשורות בישראל. (אחרים יוכלו לטעון כי CNN קבעה מדיניות-סיקור בגלל איומים על חיי אנשי-צוות ע"י הרש"פ או איומים במניעת-גישה לצוותיה (גישה היא המאפשרת סיקור, המאפשר הכנסות ל- CNN) אלמלא יסקרו באופן אוהד).

1 גם את אל-ג'זירה ריבלין איים להוריד, לא?!
מוותרת (זמנית) על הלינק שלך 74485
הוא שכתבתי. עכשיו לך תדע מה הם האינטרסים הלא-עיתונאיים מאחורי אופן הסיקור של תחומים אחרים ב-CNN, ולא בה בלבד.
ועוד: להכין את עמוד ההנצחה לקח יום אחד ועלה כמשכורתו היומית של איש html. בטח פחות מ6-5 מליון דולר. שלא לציין את הנזקים העקיפים הפוטנציאליים, כמו הכעסת הלובי היהודי החזק בארה"ב.
למה חשבת שהוא לא אמין, בזק? 87898
לא הבנתי את השימוש שלך בכינוי "שי חשבתי-שהוא-לא-אמין בזק".
האם אתה טוען שאביב לביא הטיל בעבר ספקות באמינותו של בזק? אם לא איזה פסול אתה מוצא בכך שלביא מסתמך על ציטוט מדבריו?
כתבו עליו בעיתון 87923
ביקשתי להזכיר לקוראי ההודעה מה נאמר בעבר על אמינותו של הבסיס לדבריו של לביא. לא (אם כי הייתי מוכן להמר על כך שהוא טען בעבר לאי-אמינותו לפחות במקרה אחד). זו עדות-שמיעה.
כתבו עליו בעיתון 88137
יש הרבה מאוד אנשים בישראל עליהם נאמר‏1 בעבר שהם אינם אמינים. האם בכל פעם שאתה מאזכר אחד מהם אתה טורח לתת לו גם שם אמצעי כמו זה שנתת לבזק?

1 נאמר על ידי מי? באיזה הקשר?‏2
2קצת דמגוגיה: על שמעון פרס למשל נאמר כי יש לו מניות בתדיראן ושאימו ערביה. האם אתה נוהג לכנותו: שמעון יש-לו-מניות-בתדיראן-ואמא-ערביה פרס?
כתבו עליו בעיתון* 88145
לא, הדבר נעשה במקרה זה כדי להסב תשומת-לב לבעייתיות בכך שלביא מתבסס על עדות שמיעה. במחשבה שנייה, הייתי צריך לנסח את הדברים אחרת, ותודה שהערת(?) לי על כך.

* נאמר עליו ב"עתונים רציניים" ( תגובה 83274 ), בהקשר של תפקודו כיועץ התקשורת של רה"מ.
כן! 88481
הערתי לך על כך!‏1.
בקשה.

גם לא ממש הבנתי למה בדיוק מתקשר הלינק. זה הסבר על דרך השלילה לשאלה מה הם "עיתונים רציניים"?

1 כאילו, אני יודע? אם אתה רוצה.
לגבי CNN 137926
אתה מוזמן להזדעזע שנית: CNN מפרסמת "פנים ושמות" של חללים, שבויים ונעדרים מכוחות ארה"ב ובריטניה במלחמה:
לגבי CNN 137927
אני שב ומזדעזע. כמו שאני מזדעזע כבר כמה שבועות מאופן הסיקור של הקונפליקט הנוכחי. רשת CNN כרשת שמתיימרת להיות בינלאומית הולכת וצוברת אצלי נקודות שליליות.
לגבי CNN 137928
לא לגמרי ברור לי מה כל כך מזעזע.

דיווח עיתונאי לא אמור להכיל את כל מה שחדש, אלא רק את מה שחדש ומעניין (היי, לפחות לא כתבתי על כלבים ונשיכות...). אמנם אין בידי את פרטי הפילוח הדמוגרפי של קהל צופי הסיאנאן - אך למרות זאת אהמר שמעניינים אותם הפרטים האישיים של הנפגעים האמריקאיים יותר (*הרבה* יותר) מאשר הפרטים האישיים של הנפגעים העיראקיים.

זו לא כוס התה שלך? אני בהחלט מזדהה. במקרה זה, פנה למקורות אחרים לצורך עדכוני חדשות. אך איני מבין מה לא לגטימי בכך, ועוד פחות מבין מה מזעזע בכך.
לגבי CNN 139011
דף שו"ת של CNN לגבי אופן סיקור המלחמה בעיראק:
CNN מתיימרת (לפי התשובה לשאלה השנייה) להיות רשת שידור בינלאומית ולא אמריקאית. הבה נשווה זאת ל BBC World למשל. האם באתר של BBC World הציגו את תמונות ושמות נעדרים אמריקאים ובריטים?
לגבי CNN 139018
אז יש סתירה בין ההצהרות שלהם, לבין המעשים שלהם? ו*אותך*, מכל האנשים, זה מפתיע?

קל לראות שהם לא משתלבים, אלא בעד הפרדה, והם בחרו בצד האמריקאי...

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים