אין פה שחור-לבן 88728
שכן, השאלה היא כבר מזמן לא "בעד או נגד ניסויים בבע"ח", אלא מספר שאלות כמותיות:

1. באיזה תחומים "לגיטימי" או לא לגיטימי לערוך ניסויים כאלה (רפואה לעומת קוסמטיקה למשל).

2. עד כמה אפשר לצמצם את הקפי הניסויים במקרה שיש חלופות הולמות (ובאיזה מקרים החלופות הולמות).

3. עד כמה אפשר למזער את סבלם של בע"ח שעוברים ניסויים כאלה.

4. באיזה הקף יש לאשר ניסויים למטרת מחקר טהור, מול ניסויים של מחקר יישומי, למשל להבנת מנגנון מסוים במוח או למציאת תרופה חדשה (כאן דווקא הגבול מטושטש, ואולי קשה להציב אותו בכלל).

בארץ ישנה שאלה נוספת - עד כמה המידע בנושא ניסויים מתקדמים צריך להיות שקוף ונגיש לציבור. כי עכשיו הוא בלתי נגיש בעליל.
יש פה שחור-לבן 88766
השאלות שלך מניחות שהשאלה "בעד או נגד ניסויים בבע"ח" כבר נענתה, ושהתשובה עליה היא "בעד, אבל...", ושאז אפשר להתעסק בתחום האפור.
אבל התשובה שלי,למשל, היא עדיין "נגד" באופן מוחלט. אני אצטט את Tom Regan:

"It is not larger, cleaner cages that justice demands in the case of animals used in science, but empty cages"
"When a system is unjust to the core, respect for justice demands abolition."

יש פה שחור-לבן 88799
התפיסה שהצגתי ודאי לא משקפת את דעת כולם - אלא שלפי מה שאני רואה, היא העומדת כעת במרכז ה''מו''מ'' שמנהלים (רוב) ארגוני ההגנה על חיות מול מקבלי ההחלטות בנושא. וזאת, גם אם אנשי הארגונים האלה היו מעדיפים לתמוך בהפסקה מוחלטת של כל הניסויים.
יש פה שחור-לבן 88836
העניין הוא שהתפיסה של ד''ר ריגן ושל אסף עמית, גוררת דברים שלא רק שהרוב לא מסכימים איתם, אלא לדעתי אפילו המחזיקים בתפיסות אלו עצמן.

לדוגמא, בהנחה שאתה שם חיות במעמד מוסרי שווה לבני אדם, אז לא רק שאסור לך לנסות עליהן או לאכול אותן, אסור לך גם להרוג אותן כדי להשתמש בחלקים מגופן להשתלה, נאמר. (כמו שאסור להרוג אדם כדי להשתמש בליבו, כך גם חזיר, כי הוא במעמד שווה לו מוסרית).

ואז אתה שולל את מה שנראה ככיוון המבטיח ביותר למקור חדש לאברים להשתלה - הנדסה גנטית של בע''ח כך שאבריהם יתאימו לאדם.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים