מרצ: לא לפרס 381
מרצ החליטה שלא לאפשר לפרס לרוץ לראשות הממשלה מול ברק ושרון.
לאחר פיצוץ ה"פסגה" בין ברק לפרס בתיווך שריד, החליטה הנהלת מרצ שלא לתת את חתימת הסיעה הנדרשת לפרס לשם התמודדותו על ראשות הממשלה. זאת לאחר שפרס סירב להצעתו של ברק לכהן כראש צוות המו"מ המדיני.

על־פי חוק יסוד: הממשלה, כדי להתמודד זקוק פרס לתמיכתן של סיעה או מספר סיעות שמספר חברי הכנסת שלהן הינו 10 לפחות. ללא תמיכת מרצ, סיכוייו של פרס להשיג תמיכה שכזו אפסיים.

פרס בתגובה: הסיכוי למנוע את נצחונו של שרון בבחירות - קלוש.
קישורים
הנהלת מרצ החליטה שלא לתמוך במעמדותו של פרס - מתוך הארץ
מרצ הצביעה נגד מעמדות פרס - מתוך Ynet
חוק יסוד: הממשלה
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "חדשות"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

האמנם? 13431
יכול להיות שאני ממש מתבלבל פה, אבל פרס יכול להתפטר מהכנסת ולרוץ ע"פ "חוק נתניהו" לראשות-הממשלה כאזרח מן השורה, הלא כך?

ובכל מקרה, מדוע הוא לא מבקש את תמיכתם של סיעות חדש, בלד, רעם, וכו'? יש להן בדיוק עשרה חברי-כנסת שכבר הודיעו כי ישקלו תמיכה בו במקרה ויחליט להתמודד...
האמנם? 13434
גם נתניהו, כדי לרוץ, היה צריך לקבל תמיכה מסיעה בעלת 10 ח"כים לפחות.

פרס יכול לבקש את תמיכת הסיעות הערביות, אך דבר זה לא ממש יתרום לפופולריות שלו בקלפי.
האמנם? 13455
את זה לא ידעתי.
אם כך החוק לא פרץ את כל גבולות המשטר הנוכחיים, לפחות זה.

הנחתי שזו הסיבה - שאלת התם שלי לצערי תשאר בגדר שכזו לאורך עוד שנים...
האמנם? 13473
איני יודע לגבי ''הסיעות הערביות'', אבל חד''ש ובל''ד לא יתנו לפרס תמיכה בשום פנים ואופן. זה לא ממש יתרום לפופולריות שלהן בקלפי.
האמנם? 13613
שניהם יכלו להסתפק בחתימותיהם של 50,000 איש, אותם היה עליהם להגיש עד ליום חמישי שעבר. מכיוון שזה לא היה מעשי, נדרשו ל10 חתימות של חברי כנסת.
האמנם? 13622
טעות בידיך, אלמונימי יקר. על פי חוק יסוד: הממשלה (לינק למעלה, בכתבה), במקרה של בחירות מיוחדות לראשות הממשלה בלבד, רק מי שמקבל תמיכה ממפלגה שיש לה לפחות 10 ח"כ, או ממספר מפלגות שמספר חברי הכנסת שלהן הוא לפחות 10, יכול להתמודד לראשות הממשלה (סעיף 9.ב).
האמנם? 13649
צודק, טעיתי.
אגב, כמה זמן תמשיך לפעול הכנסת הנוכחית?
אם התשובה היא \'\'שנתים וקצת\'\' - ואם היה מתפטר ברק שלוש שנים לאחר תום כהונתו, האם היו נערכות בחירות מיוחדות לראשות הממשלה למשך חצי שנה?
נשמע קצת עקום.
האמנם? 13653
אם נקבעות בחירות מיוחדות לראשות הממשלה (למשל במקרה שרה\'\'מ מתפטר) ונותרה עוד פחות משנה לכהונתה של הכנסת - מוקדמות גם הבחירות לכנסת, והן נערכות באותו מועד.
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13452
לאחר ששמענו שיוסי שריד הטיל את כל כובד-משקלו כדי שהנהלת מרץ תקבל את דעתו, כולל הפיכת ההצבעה להצבעת אמון, כנראה שניתן להגיע בוודאות למסקנה שאין מפלגה בארץ שפועלת לפי סטנדרטים דמוקרטיים של חשיבה עצמית. מרץ, שמגדירה את עצמה כמפלגה חילונית, פועלת לפי סטנדרטים אנטי-חילוניים במוצהר(לפחות לפי תפיסתי את מושג החילונות).חבל.
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13462
א. ההחלטה התקבלה ברוב קולות. "הטלת כל כובד-המשקל" היא לגיטימית לחלוטין גם בקונסטלציה דמוקרטית, בדיוק כמו שיחות הטלפון האישיות מראש הממשלה לחברי ההנהלה. יש הבדל בין "אם יוחלט כך וכך - לא אראה טעם בהמשך הנהגת המפלגה" לבין "אם *אתה* תצביע כך וכך - אתה יכול לשכוח ממינוי בכיר-למחצה בשירות הציבורי כאשר המפלגה תקבל תיקים בממשלה".
ב. מעולם לא הבנתי למה מפלגה אידאולוגית צריכה (ואיך היא יכולה) להיות דמוקרטית. זה מזמין "השתלטות" של דעת-הרוב בכלל הציבור על כל אחת מהמפלגות: נאמר שהיית יכול להתפקד לש"ס - מה שהיה מקנה לך זכות-הצבעה שווה לזו של כל מתפקד אחר בקביעת דרכה של התנועה, כולל אופן ההצבעה של חברי הסיעה. האם לא היית עושה זאת, בתקווה שעוד אזרחים כמוך יעשו זאת, וכך ש"ס על 17 ח"כיה תשרת את האידאולוגיה *שלך*?
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13487
א. בוודאי שהצעד הוא לגיטימי. אני רק טוען שהניסיון להפעיל לחץ כדי שהחברים ישנו את דעתם לא בגלל השתכנעותם בצדקת הטיעון, אלא בגלל חששם מחוסר- סדר במפלגה(ח"כ זהבה גלאון אף השתמשה במילה פילוג), הוא ניסיון לא מוסרי(גם אם לגיטימי-יש הבדל!).
מעולם לא טענתי נגד ניסיונות השכנוע האישי של רה"מ, ואני מסכים איתך לחלוטין בנקודה זו.
ב. לעניות דעתי מרץ אינה מפלגה אידיאולוגית במובן שאליו התכוונת(כמו חד"ש, למשל). זוהי הנחת-יסוד שלי, ואם אתה לא מסכים איתה אין לנו נקודת יסוד משותפת לויכוח(לפחות עד שאנמק בצורה מסודרת את הנחתי, דבר שלא ייעשה כרגע).
ג. לא הבנתי. "השתלטות דעת-הרוב בציבור"-האם התכוונת לכך שתומך שס, לדוגמה, יתפקד לשינוי? אם כן, טיעון כזה לגבי רמאות אפשרית הוא טיעון שניתן להשתמש בו כדי לחסום הרבה מאוד מטיעוני חופש-ביטוי, ואם אתה שוחר חופש-ביטוי הייתי מציע לך למעט מאוד מהשימוש בו.
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13488
חוששני שלא הבנתי את אי-ההבנה שלך (סעיף ג.), אבל אנסה לענות ואולי אפגע. אני תארתי מצב היפותטי שבו ש"ס היא מפלגה דמוקרטית, ואז ניתן להתפקד אליה. האם התפקדות למפלגה זו או אחרת יכולה להיחשב "רמאות"? האם תומך ש"ס המתפקד ל"שינוי" הוא רמאי? האם "שינוי" יכולה למנוע מראש או לשלול ממנו בדיעבד את חברותו במפלגה? אם כן - הרי שגם "שינוי", כמו ש"ס, אינה מפלגה דמוקרטית (לא נראה לי בעייתי במיוחד. מפלגה זו לא מדינה - אף אחד לא מוכרח להשתייך אליה). אם לא - ישלמו-נא תומכי ש"ס את דמי-החבר ב"שינוי" (אם יש כאלה), ויינכסו להם עוד 6 (אם זה המספר) קולות בכנסת.
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13500
בטופס ההתפקדות למפלגה דמוקרטית נדרש המתפקד להצהיר ולאשר בחתימתו שהוא מזדהה עם האידיאולוגיה והדרך של המפלגה לה התפקד, וכן שלא התפקד לשום מפלגה אחרת. מכאן שתומך ש''ס שיתפקד ל''שינוי'' יצהיר הצהרה שקרית, ובהנחה שהוא יימנע מלהתפקד גם ל''שינוי'' במקביל (ולשקר שוב, אך הפעם עם סיכוי להיתפס), הרי שהוא יפגע בעקיפין במפלגה איתה הוא באמת מזדהה וימנע מעצמו יכולת השפעה לגבי דרכה ובחירת נציגיה.
מרץ-המפלגה הדמוקרטית? 13502
אם כך, המפלגות האלה באמת אינן דמוקרטיות (במובן דומה למובן שבו חוק השבות איננו דמוקרטי). נאמר שלאחר שהתפקדתי למפלגה דמוקרטית-עלק, קרה אחד מבין השניים: דעותיי השתנו או שהאידאולוגיה של המפלגה ו/או דרכה השתנו (הרוב במפלגה הכריע בניגוד למה שחשבתי). האם אז עלי לעזוב את המפלגה? שוב - זה מראה שגם המפלגות ה"דמוקרטיות" הן לא-ממש-דמוקרטיות, ושוב אני אומר - זה לגמרי בסדר!
ל'ש"ס' לא צריך להתפקד בכל מקרה, כך שלפחות ממסירת הצהרה שקרית לגבי עובדות ("לא התפקדתי לשום מפלגה אחרת"), מתפקד-"שינוי" ההיפותטי שלך חף. ב'ש"ס' ממילא הוא לא משפיע באופן "דמוקרטי" או תלוי-התפקדות על דרכה של התנועה ובחירת נציגיה, כך שהוא אינו פוגע בה בעקיפין או במישרין.
בלתי נלאה 13483
עד כמה שאני מבין, לא היה לפרס סיכוי מעשי לנצח בבחירות. נשאלת השאלה, למה הוא רצה לרוץ בכל זאת. האם כדי לקבל משהו מברק תמורת ויתור על הריצה (באיזשהו שלב)?
בלתי נלאה 13485
לא סביר. מועמד מקבל מהמדינה 42 מיליון שקלים, אותם היה צריך להחזיר למדינה אם היה פורש לפני הבחירות, או אם לא היה משיג אחוז מסויים (15, אם אני זוכר נכון) מהקולות. אני לא חושב שמרצ הייתה שמחה לממן לפרס 42 מיליון ש"ח בשביל להשיג ג'וב.
למעשה, על פי הסקרים (אהם, אהם) לפרס היה סיכוי יותר גבוה מלברק לנצח בבחירות. יותר משעשע - על פי הסקרים, אם פרס היה מתמודד היה סיכוי שברק לא יקבל את האחוז המינימלי, ומפלגת העבודה הייתה צריכה להחזיר למדינה 42 מיליון ש"ח שאין לה, והמפלגה הייתה נקברת סופית. חבל. היה יכול להיות משעשע.
פרס: לא יומרצ 13548
חן-חן על ההבהרות. ובכל זאת: פרישה לפני הבחירות היא, אם כן, נזק של 42 מיליון, אבל רק לעומת האלטרנטיבה של לא לפרוש: לא לעומת האלטרנטיבה של לא לרוץ מלכתחילה (שהרי אז לא מקבלים בכלל את הכסף). כמובן, כל עוד הקמפיין של הנקסט-פריים-מיניסטר ימומן ממקורות אחרים.

באשר לסקרים, זה היה נראה לי מאוד מוזר עד שקראתי את הנתון של טל, 20% צפים. הניחוש שלי הוא כזה: רבים מהאנשים שמזוהים כשמאל ישמחו להצביע לפרס, ולא כל כך ישמחו לברק. מהעבר השני רבים בימין לא ישמחו להצביע לשרון. המשך הניחוש שלי הוא כזה: בבחירות יקחו כמעט כולם את הכדור המפורסם נגד בחילה (סטארט-אפ: להקים מפעל לכדורים נגד בחילה, אבל מהר, לפני הבחירות) ויצביעו למועמד של המחנה שלהם. בפרט, (כמעט-) כל מי שאומר בסקר שהוא יצביע לפרס, יצביע בפועל גם לברק; אבל לברק יש עדיין יותר יכולת למשוך קולות מבין הצפים-באמת (אלו שצפים בין המחנות).

אבל ממילא, כשמדובר בריצה של פרס השאלה אינה סיכוייו של ברק, אלא סיכוייו של פרס. נראה לי דמיוני קצת לחשוב שאדריכל אוסלו ינצח בימים אלו את שרון. אבל יכול להיות שמאז שאימצתי את ההשקפה המעשית ("בילינסקית") על הפוליטיקה התנתקתי מהעם ((-:), התרגלתי יותר מדי לראות בשרון פוליטיקאי, ושכחתי עד כמה הוא נחשב לשטן.

רק עכשיו חשבתי (אני קצת איטי) על האפשרות הבאמת מסקרנת (אילו פרס היה רץ): הוא היה ממשיך עד הבחירות המשולשות, ואז שתי אפשרויות: שרון מנצח בסיבוב ראשון, ואז ממילא לא כל כך משנה אם פרס היה רץ או לא; או שהיה סיבוב שני. אבל לאור הניתוח שלי לעיל של דעת הקהל, סביר מאוד שבסיבוב הראשון פרס היה מקבל יותר קולות מברק (שניהם מתמודדים!). האם במצב זה, על פי החוק, הוא חייב להתמודד מול שרון, או שמותר לו לוותר על הזכות לטובת ברק (למשל, מנימוקים שלברק יש סיכוי טוב יותר בסיבוב השני)?
אגב, לא *בטוח* שפרס היה מקבל יותר קולות מברק בסיבוב ראשון: הטענות שלברק יש יותר סיכוי לנצח בסיבוב שני היו מזיזות הרבה קולות, נדמה לי.

אבל נחזור לאפשרות שפרס חייב להתמודד בסיבוב שני. אם אכן (כפי שנדמה לי, ואולי אני טועה) הפסדו ברור מראש, מה בכל זאת יצא מכל הסיפור? דבר אחד, הוא עזר לשרון לנצח את ברק; אבל אני לא חושב שהוא מעדיף בהרבה את שרון על ברק (אם כי אני גם לא פוסל לחלוטין את האפשרות). דבר שני, והוא אולי החשוב יותר, הוא עזר לרסק את ברק (מקום שלישי בסיבוב ראשון הוא די ריסוק), וכך לסייע בתוך "מחנה השמאל" אם לא לעצמו, הרי לממשיכי דרכו (ביילין? בורג?)

כמובן, לאור העובדה (?) ששריד הוא כנראה ממחנהו של ברק בפוליטיקה (המעשית), ההליכה של פרס למרצ נראית כצעד של כמעט יאוש, אולי השלכת היהב על תמיכה מספיקה בתוך מרצ *כנגד* שריד.
תתרן בלתי נראה 13501
נהפוך הוא. על פי הסקרים האחרונים נראה שבניגוד לברק, לפרס היה סיכוי ריאלי ביותר לנצח את אריק שרון בבחירות. גם פרס וגם ברק היו מפסידים לנתניהו אילו היו הבחירות מתקיימות היום, אך מול אריק שרון היה לשמעון פרס סיכוי טוב מאד לנצח.

כמובן שכמו בכל הסקרים גם בסקרים אלה קיים באג מהותי והוא שהבחירות אינן מתקיימות היום ועד שתתקיימנה עשויים לחול שינויים רבים ובלתי צפויים בדעת קהל הבוחרים.
צפים בלתי נלאים 13503
במרבית הסקרים שראיתי היו מעל %20 של "לא החליטו" – הרבה, הרבה מעבר למקובל, והרבה, הרבה יותר מההפרש בין פרס (או ברק) לשרון. לכן המונח "סיכוי ריאלי" לא כל-כך מתאים כאן.
צפים בלתי נלאים 13507
הסקרים גם מראים שלראשונה בישראל, אחוז ההצבעה ירד, כנראה, אל מחחת לחמישים אחוזים.
רבים לא רואים סיבה לבחור בין ברק לשרון; ממילא הבחירה היא בין מי יהיה ראש הממשלה ומי שר הבטחון בממשלה הבאה, שתהיה ממשלת שיתוק לאומי.

מישהו בעד תנועה להצבעה בפתק לבן?
צפים בלתי נלאים 13510
א. שרון לא יהיה שר בטחון בשום מקרה.
ב. אני משער שאחוז ההצבעה יעלה על 50
ג. המנעות מהצבעה (כמוה כהטלת פתק לבן או צהוב, תחיבת עטיפה של "בזוקה" למעטפת ההצבעה, וכל הצבעה פסולה אחרת) היא הבחירה ההגיונית אך ורק למי שאין לו העדפה, ולו קלה שבקלות, לתוצאה אחת על פני רעותה. תנועה של אנשים כאלה?! לא נשמע לי כמו משהו רצוי.
צפים בלתי נלאים 13512
פתקים לבנים לא נספרים בהצבעה לראשות הממשלה, והם שקולים לחלוטין לאי-הצבעה. למיטב ידיעתי, לא מפרסמים אפילו ספירה של מספר הפתקים הלבנים.

מי שישיג לפחות קול אחד מעל %50 מהקולות הכשרים (כלומר, לא כולל פתקים לבנים), יבחר. כלומר, אם כל בעלי זכות ההצבעה יצביעו, אבל חלק גדול ישתמשו בפתקים לבנים, ייתכן שיבחר מועמד שלמעשה קיבל (נניח) %30 מהקולות.
צפים בלתי נלאים 13513
פתקים לבנים אינם נספרים (בכל מקרה), דבר שלמיטב ידיעתי קורה רק בארץ, והוא שולל מהציבור זכות מחאה. הדבר, לדעתי, אינו הוגן. זו, אגב, הסיבה שלדעתי טוב יעשה שרון אם לא יתמודד כלל. אז, לפי החוק, לציבור ניתנות שתי אופציות - בעד ברק, או נגד ברק - רק במקרה כזה הפתקים הלבנים נספרים, והמועמד היחיד נדרש לעבור את סף 50 האחוזים. אני חושב שבמצב כזה, כולם ירגישו הרבה יותר נוח לבוא לקלפי כדי להראות לברק מה הם באמת חושבים עליו (ולא להדרש להצבעה לשרון, בחזקת זו נבלה וזו טריפה). ברק כמתמודד יחיד שלא זכה במחצית הקולות (כלומר, כאדם שהצליח להוציא חצי מהמצביעים בבחירות במיוחד כדי להצביע *נגדו*!) יוסר מעל במת הפוליטיקה הישראלית אחת ולתמיד, ולכולנו ייטב.

אני, בכל מקרה, מתכוון להצביע בפתק לבן. אם מספיק אנשים יעשו זאת, אפילו שמבחינה חוקית אין חובה להכריז על כמות הפתקים הלבנים והם אינם נספרים לצרכי חישוב אחוזי ההצבעה בעד כל מועמד, עדיין יש סיכוי לא קטן שהמחאה הזאת תעבור ותהפוך לחלק חשוב בדיון הציבורי.
צפים בלתי נלאים 13529
דובי, גם בבחירות בהן מועמד אחד בלבד - פתקים לבנים לא ייספרו. ייספרו הקולות בעדו והקולות נגדו (אלה יהיו פתקים שמודפס או כתוב עליהם משהו... מעניין אם שמו של המועמד יופיע או לא). אופציית ה"מחאה" קיימת - לא לבוא להצביע, וכך לחסוך עבודה לחברי ועדת-הקלפי ולקצר את התור. אגב, דומני שבישראל מניין הקולות הלא-כשרים בכל קלפי נרשם גם נרשם (הגם שלא נרשמת סיבת הפסילה. נדמה לי שהפתקים עצמם נשמרים ומצורפים לדו"ח ועדת הקלפי), ומאידך בארה"ב, לדוגמא, מסופקני אם מספר ה-undervotes זוכה לאיזשהו פרסום רשמי בנסיבות רגילות (בפרט - בחלק משיטות ההצבעה הממוחשבות - מסופקני אם הנתון הזה אפילו נאסף).
יומיים אחרי שתטיל פתק לבן (צהוב, בעצם), ותדע במי בחרו בשבילך האזרחים שכן מימשו את זכותם - האם לא תצטער יותר על תוצאה אחת מאשר על אחרת?
צפים בלתי נלאים 13544
אז זהו, שלא. במצב הנוכחי, באמת אין לי העדפה בין שני המועמדים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים