דף הפייסבוק ''סטטוסים מצייצים'' יחזור בהוראת בימ''ש 3810
בית המשפט המחוזי בת''א הורה לחברת פייסבוק להחזיר לאוויר את הדף ''סטטוסים מצייצים'', שהוסר ע''י החברה בטענה להפרת כללי האתר. כמו כן הורה השופט על תשלום פיצויים בסך רבע מליון שקלים לטובת מפעילי הדף, על נזק שנגרם להם מהסרתו.

הדף ''סטטוסים מצייצים'' היה הפופולרי ביותר בישראל, אך הוסר לפני כשנתיים בטענה שמפעיליו קידמו תכנים בתשלום, וזאת בניגוד לתנאי השימוש האתר. בית המשפט קבע כי לא מדובר בהפרה יסודית של הסכם השימוש באתר, ופייסבוק לא יכולה להחליט באופן חד-צצדי על הסרת דפים.
קישורים
הארץ
פרסום תגובה למאמר

פרסומים אחרונים במדור "תקשורת"


הצג את כל התגובות | הסתר את כל התגובות

נו? 696241
ומה קרה אחרי הפסיקה? הדף חזר? ואם לא, יש למדינה דרך לאכוף את ביצוע פסק הדין? האם יש דרך לזוכה לגבות את הפיצוי אם פייסבוק תסרב לשלם?

במילים אחרות, אם פייסבוק מחליטה ללכת ראש בראש עם מדינת ישראל, מי תנצח?
נו? 696242
"ברות פייסבוק ישראל ופייסבוק אירלנד שגרו הבוקר בקשה בהולה לעיכוב פסק הדין עד להגשת הערער לעליון באמצעות הרצוג פוקס נאמן על פסק הדין שהתקבל בעניין סטטוסים מצייצים, לפיו על פייסבוק להשיב את העמוד כפי שהיה ביום הסרתו לא יאוחר מהיום (ראשון) בשעה 18:00, כאשר בית המשפט המחוזי דחה לפני מספר דקות את בקשת עיכוב פסק הדין של פייסבוק עד להגשת הערעור לבית משפט העליון." (מקור: http://mizbala.com/news/120216)

לא נראה שפייסבוק מערערים על עצם סמכותה של המדינה, בהנתן העובדה שהם יישות חוקית במדינה (עם עובדים ממשיים שניתן לכלוא על בזיון בית-המשפט, למשל). אם התביעה היתה נגד חברה שאין לה נציגות בארץ, השאלה היתה מעניינת יותר; אבל במקרה כזה אותה חברה גם לא היתה מתייצבת למשפט כלל.
נו? 696263
בתגובה לבקשה הבהולה, נציגי הדף טוענים לביזיון בית המשפט והגישו בקשה להטיל סנקציות רלוונטיות על פייסבוק.
696248
אני פשוט לא מבין את הפיסקה ולדעתי בית המשפט קבע כאן תקדים מסוכן. פייסבוק למיטב ידיעתי זו חברה פרטית. אבי לן הפר את תנאי השימוש על ידי כך שלקח מאות אלפי שקלים בעבור פרסום סטטוסים כאשר הוא עוקף את הפלטפורמה הפייסבוקית ופוגע במודל הרווח שלהם ובתגובה הוחלט לחסום אותו - איזו סמכות יש לבית המשפט להתערב בהחלטה כזאת של עסק פרטי?
696251
אם אני מבין נכון, סמכות בית המשפט היא באכיפת ה''חוזה'' שנחתם בין פייסבוק לאבי לן.
ביהמ''ש יכול גם לאכוף הבטחה חד צדדית של פייסבוק לקיים את הדף - אם מר לן הוכיח לו שהוא השקיע כספים שירדו לטמיון על סמך אמונתו בהבטחה הזאת.

אין לי מושג מה הבסיס החוקי לדרישה להחזיר פיזית את הדף. חשבתי שבתי משפט מעדיפים להתמקד בפיצוי כספי בלבד.
696270
פייסבוק לא חייבת ללן כלום. הוא לא משלם לה. היא גם לא הבטיחה לו כלום. איזה כספים בדיוק הוא השקיע? חלק מתנאי ה"חוזה" הם שאסור ללן לקחת כסף על סטטוסים - הוא הפר את החוזה. אני עדיין לא מבין מאיפה הסמכות.
696271
שאלת את הקהל מהיכן נובעת סמכות בית המשפט "להתערב בהחלטה של עסק פרטי".
עניתי בנימוס, למיטב ידיעתי.
אתה חוזר בדיוק על אותה השאלה בצורת שרשרת של הצהרות.
ברשותך אפרוש כדי למנוע לופ ארוך.

___

אם אי פעם תטרח לקרוא את פסק הדין ותקבל תשובה לשאלה היפה ששאלת, אשמח אם תחלוק.
696281
כן, אבל במקרה זה מה בדיוק החוזה שנחתם בין לן לפייסבוק? האם יש סעיף בחוזה שאומר שבמקרה של הפרה פייסבוק מחוייבת להזהיר את לן ורק אז להעניש? אני בספק. מכאן התהיה שלי - איזה סעיף בחוזה בדיוק צריך לאכוף כאן?
696273
התשובה התמציתית היא שביהמש קבע שאם התקנון נוגד את חוק החוזים, חוק החוזים יגבר. ובפירוט: (מתוך הכתבה המקושרת)

ציטוט מהפסיקה: "אין זה סביר, שכל התנאים, ללא יוצא מן הכלל, הם יסודיים וניתן לבטל את החוזה מיידית, בגין כל הפרה. שימוש רחב בכוח שמעניק סעיף 14 לפייסבוק, המאפשר לה לסגור דפים, באופן חד צדדי וללא משלוח התראה, גם ימנע בירור אמיתי ומעמיק של הפרת החוזה הנטענת, הדורש תקשורת בין פייסבוק לבין המשתמשים, עוד קודם לסגירת הדף".

"בית המשפט המחוזי קבע שלמשתמשים בפייסבוק יש זכויות, ופייסבוק לא יכולה להתנהג אליהם כאילו הם סחורה", הדגיש גיא אופיר, עורך הדינם של בני הזוג בנטוב-לן.

עו"ד אופיר הסביר ל"הארץ" שהשופט קבע כי אם התקנון נוגד את חוק החוזים, חוק החוזים יגבר ולא מתקבל על הדעת כי כל הפרה סתמית של סעיף בתקנון תצדיק סנקציות דרקוניות, כפי שהופעלו נגד לן. במילים אחרות, הבהיר, "אם אתה מאחר שתי דקות לעבודה זאת לא סיבה לזרוק אותך מהעבודה. אם מישהו עשה קצת רעש, זאת לא סיבה לזרוק אותו מהדירה".

פייסבוק צריכה להזהיר קודם כל, ורק אם מישהו התעלם מהאזהרות, יש לה עילה לסגירת העמוד, הסביר אופיר. "בוודאי כאשר מדובר בהפרות שהן לא קיצוניות". "הם מעולם לא הזהירו את אבי לן ולא אמרו לו להפסיק", הוא הדגיש. "הם הזהירו אותו על הפרת זכויות יוצרים, לא על הפרסום".
696277
אם אלה הנימוקים, זה פתח לתביעה ייצוגית ענקית של כל מי שחשבונו נחסם ללא אזהרה או התרעה, אחרי שכתב בסטטוס אצלו מילה מסוימת. יש כנראה מאות כאלה בישראל, לכל הפחות.
696279
נכון, אבל.
הפיצוי הוא בגין נזקים שנגרמו ל''סטטוסים מצייצים''. זהו דף שהיו לו הכנסות וקל להוכיח שהיה נזק כלכלי. לא בטוח שקל להוכיח נזק כזה לרוב הדפים האלו שנחסמו.
696282
אבל ההכנסות שהיו אינן לגיטימיות - זה כל העניין לא? שלן לקח כסף באופן שנוגד את התקנון?
696284
לא היה כתוב איך הפיצויים חושבו.. אני מניח שעל סמך נזיקין לגיטימי, אבל אין לי מושג
696290
אלע''ד אבל נדמה לי שמחשבים גם את ההכנסות שהיו יכולות להיות לו לולא הדף נסגר - מהרצאות, מייעוץ, מכירת תוכן וכולי.
696292
נאמר במפורש שבמקרה הזה *אין* פיצוי על הנזקים. פייסבוק חויבה רק בהוצאות המשפטיות.
696291
מה עם פגיעה בשמו הטוב של אדם?‏1 ופגיעה ביכולת לשווק דרך פייסבוק? (יש עצמאים קטנים שפייסבוק הוא הדרך העיקרית שלהם להגיע ללקוחות).

1 היו מקרים שבהם נודע שמישהו נחסם בגלל שכתב קללה מסוימת או ביטוי גזעני, אבל בדיעבד הסתבר שהוא כתב זאת במסגרת פוסט שיצא בדיוק נגד השימוש באותה קללה.
696293
מי שיוכיח את זה, ברור שיש לו קייס. אני רק אומר שלסטטוסים מצייצים היה יותר קל להוכיח.
696280
""אין זה סביר, שכל התנאים, ללא יוצא מן הכלל, הם יסודיים וניתן לבטל את החוזה מיידית,"

טוב, אני חושב שזה בהחלט סביר, להיפך - זה מאד לא סביר להתערב בגסות כזאת במדיניות של עסק פרטי. על אחת כמה וכמה כשה"לקוח", לן, מעולם לא שילם לפייסבוק פרוטה על השימוש בפלטפורמה שהם הקימו. זה מאד לא סביר מצד בית המשפט לקבוע אילו הפרות הן חמורות ואילו לא. אני בהחלט מבין את המדיניות הנוקשה של פייסבוק - הרי עבירות כאלה מאד קשות לאיתור (לן נתפס מפני שהוא ממש פרסם מחירון ברשת, השתין מהמקפצה מה שנקרא) - לכן העונש חייב להיות דרקוני כדי להרתיע. אחרת אנשים לא יפחדו להפר את החוקים, כשהם יודעים ש"במקסימום יזהירו אותי".

לפטר אדם כי הוא אחר בשתי דקות לעבודה? אם זה סביר או לא אני לא יודע, אני כן יודע שזה נתון לשיקול דעת הבוס ואין מקום לביות המשפט להתערב.

אבל אני אשמח אם מישהו יסביר - מהו סעיף 14 לחוק החוזים ואיך בדיוק הוא רלוונטי כאן?
חוזים בכוכבים 696283
קישור לסעיף (מתוך ספר החוקים הישראלי בוויקיספר)
696296
הפרוצדורה המשפטית/חוקית לא כל כך מעניינת אותי.. אבל כן מעניין אותי מה אתה חושב שראוי שיהיה.

האם הנושא העקרוני שמפריע לך הוא ההתערבות של המדינה? בוא ניקח דוגמא קצת יותר פשוטה מפייסבוק, למשל הבוס שפיטר עובדת כי היא איחרה ב 2 דקות. האם אתה מסכים שזה התנהגות לא ראויה ואתה לא היית מתנהג ככה? אבל פשוט חושב שאסור למדינה להתערב כי היא חורגת מתפקידה? או שזה לא נושא עקרוני אלא עניין של מידה. כלומר יש דברים שהמדינה צריכה להתערב בהם - נגיד הלנת שכר - אבל הפיטורים האלה, זה לא.
696309
לפטר עובד שאיחר בשתי דקות זה מעשה קשה (אם הייתי עושה את זה או לא פחות רלוונטי כי אני לא מבין דבר בניהול). אבל זה חוקי לגמרי וצריך להיות נתון לשיקול דעת הבוס. להלין שכר זה לא חוקי וזה משהו אחר לגמרי.
696314
אבל מעניין אותי מה, לדעתך, ראוי שיהיה החוק ולא מה החוק בפועל. זה שאסור לפעול כנגד החוק זה טריוויאלי.

האם ראוי שהמדינה תתערב במקרה של הלנת שכר? ( ולא משנה מה המנגנון, חוק, קנס, תלונה במשטרה, מה שצריך).
האם ראוי שהמדינה תתערב במקרה של פיטור עובד שאיחר ב 2 דקות?
ובשני המקרים, למה. מה העקרון שעל פיו צריכה המדינה להתערב או שלא להתערב.

התרוץ של לא מבין בניהול לא נשמע לי רלוונטי, כי זה קלף שאפשר להשתמש בו לכל דבר. אתה חולק על הפסיקה של השופט.. האם אתה מבין בחוקי חוזים? : -) לצורך הדיון, דמיין שמפטרים אותך או שמלינים את השכר שלך - ושאתה יודע שזה לא צודק.
696318
אני חושב שלמנהל צריך להנתן מלוא שיקול הדעת בשאלה איזה עובדים לשכור ומה בדיוק מצדיק פיטורים. ה''לא מבין בניהול'' היה כדי להדגיש שלפטר עובד שאיחר בשתי דקות אולי עשוי להראות קשה, אבל יכול להיות שאם הייתי מתנסה בניהול הייתי מגלה שהדרך היחידה להחזיק חברה מתפקדת היא לדרוש מהעובדים משמעת צבאית בלתי מתפשרת, אחרת החברה שלך תשקע - ואם זה המצב, לפטר עובד כזה זה הכרחי. כמו כן - לעסק פרטי צריכה להיות הזכות המלאה לקבוע עם מי לעשות עסקים ובאילו תנאים להחליט שאדם מסויים אינו רצוי בעסק. הלנת שכר זה משהו אחר לגמרי - כאן מישהו בעצם מחזיק כסף שמגיע לך בדין עבור עבודתך, זה כמעט כמו גנבה, בוודאי שראוי שהמדינה תתערב.
696326
למה מגיע לך בדין? אם איחרת ב 2 דקות, אני אדחה לך את המשכורת ביומיים. או שאתן לך קנס של 500 שקל על כל דקת איחור. ואני אעשה את זה כי הדרך היחידה להחזיק חברה היא מה שאמרת.
למעשה מנהל כזה שמלין שכר בתור עונש על איחור הוא הרבה יותר טוב מהמנהל שאתה מתאר. כי גם הוא לא מבזבז לחברה משאבים פיצויי פיטורין ושכירת עובדים חדשים, והוא גם פוגע פחות בעובד. אז באיזו זכות המדינה מתערבת ולוקחת כלי חיוני כמו הלנת שכר.

אף מנהל לא רוצה מלכתחילה להלין שכר או לפטר עובדים באופן אכזרי וכו. פשוט מתישהו יש נסיבות.

ומצד שני, של העובד, מגיע לו יחס הוגן. יחס הוגן זה גם שישלמו לו בזמן אבל גם שלא יפטרו אותו באופן בלתי צודק - למשל כי הוא במילואים או בהריון.
696329
אגב לא גנבה ולא נעליים. נכתוב בחוזה שמותר למנהל לקנוס את העובד על כל הפרה, יש סעיף דומה מאד בחוזה שכירות.
מנעלים מגניבים 696330
אם כך: לא גנבה אלא עשקה? חוזה אינו תקף רק בגלל ששני הצדדים הסכימו עליו. אנחנו רוצים שהמדינה תאכוף את החוזים והיא החליטה שהיא לא אוכפת כל חוזה אלא רק חוזה שהיא מחשיבה כחוקי (ר' חוק החוזים).
מנעלים מגניבים 696334
אחד הדברים שהמדינה מגינה עליהם הוא חוזים בין חזקים לחלשים. עובד שנלחם למצוא עבודה לפרנסתו, וללא השכלה משפטית או כסף לשכור עו"ד, אינו צד שווה בחתימת חוזה עבודה. לכן, למשל, למיטב ידיעתי מדינת ישראל אוסרת לחלוטין על קנסות כספיים על עובדים. (כן, גם במקרה של קופאי וכסף חסר בקופה. אסור לנכות את זה משכרו; אפשר לתבוע אותו על גניבה או לפטר אותו כעובד גרוע, אבל אי אפשר להוריד לו את זה מהשכר).

(שוב – כל זה למיטב ידיעתי המוגבלת מאוד; אני לא עורך-דין.)

בקפיטליזם אכזרי מספיק יהיו המעסיקים שינצלו את המועסקים שלהם באופן ציני במידה שלא תאומן. כמו למשל כאן. זה אולי מקרה קיצוני מאוד, ואולי גם פלילי (אלע"ד...), אבל גם בארץ היו מקרים שבהם בעזרת "קנסות" על שטויות והקפדה בלתי-סבירה על קוצו של יו"ד, מעסיקים העסיקו עובדים בשכר נמוך בהרבה משכר מינימום.
מנעלים מגניבים 696341
כן,אני חושב בערך כמוך וכמו צפריר. הקו המנחה צריך להיות להגן על מי שבאופן מובנה חלש יותר.. ושלא צריך לכבד חוזה לא הוגן בעליל. אבל יש לזה מחיר וצריך לעשות את זה בזהירות.

למשל, צריך לראות ש~עד כמה שאפשר~ אין ניצול לרעה של ההגנה על חלשים. למשל כמו שיש אנשים שמתפרנסים מאיומי תביעה (חוק הספאם, זכויות יוצרים וגו), אני בטוח שאם יאלצו את פייסבוק לעשות תהליך הוגן של השעיית חשבונות, מישהו ימצא דרך לנצל את זה לרעה. הרי כבר היום יש תעשיה של חשבונות פיקטיביים בפייסבוק, אם יהיה לפייסבוק מסובך יותר לסגור אותם, אלו בשורות מעולות לתעשיה הזו.
מנעלים מגניבים 696343
אה, לא הבעתי דעה לגבי המקרה הספציפי הזה. יש לי דעה מאוד מוצקה בעניין, אבל כבעל תפקיד בחברה מתחרה אני מעדיף שלא להשמיע אותה כאן.
מנעלים מגניבים 696351
אני הייתי שמח לקרוא את דעתך. יחד עם גילוי נאות לגבי מקום עבודתך אני לא חושב שצריכה להיות בעיה אתית עם זה.
696390
חשבתי שאתה מתכוון הלנת שכר בניגוד לחוזה, בקטע של ''הגיע העשירי ואין לי כסף לשלם לך משכורת'' כמו שקורה מדי פעם בארץ... אתה מתכוון להלנת שכר בתור עונש באופן שמעוגן בחוזה. כאן השאלה היא האם חוזה כזה צריך להיות חוקי. אבל השאלה הזאת מתרחקת מהנושא הנוכחי. החוזה שלן חתם עליו מול פייסבוק הוא חוזה סביר בהחלט, ואני חושב שיש לה זכות להגיב בעונש מיידי ולא להסתפק בהזהרה (כי שוב, אלו עבירות שמאד קשה לגלות, אז העונש צריך להיות חריף).
696395
כתבתי לך שמה שמעניין אותי הוא מה ראוי שיהיה החוק ולא מה החוק בפועל. אני אחדד שוב: זה שאסור לפעול בניגוד לחוק זה טריוויאלי. וגם זה שאסור לפעול בניגוד לחוזה זה טריוויאלי. השאלה המעניינת מבחינתי היא מה ראוי. ואני רוצה לשמוע את דעתך מה ראוי..

נניח שאתה כותב את החוק, האם ראוי לאפשר למעסיק להלין את השכר או לפטר ללא התראה ומכל סיבה שעולה על דעתו (כל עוד זה לא בניגוד לחוזה). כמו שכתבתי אני מתחבר לדוגמא של המנהל עם משמעת הברזל. החופש הזה עשוי להועיל למעסיק ולפעמים החופש הזה חיוני, עד כדי כך שמעסיקים מפירים את החוק לפעמים.

דעתי היא כזו: זה שמשהו עשוי להועיל למעסיק (ואפילו חיוני מבחינתו) לא אומר בהכרח שאנחנו כחברה צריכים להתיר את זה. לדוגמא, אני רוצה לאסור על מעסיקים להלין שכר. ולחייב אותם לתנאי בטיחות מינימליים (ושוב אני מזכיר.. אפילו אם החוזה שהוא חתם עם העובד כן מתיר לו הלנת שכר או בטיחות גרועה). זה מספיק חשוב כדי לוותר לגמרי על כל עסק שלא מסוגל לעמוד בתנאים האלו.

ומה דעתך?

אחרי שנסכים או לא נסכים על העקרון של ראוי או לא להטיל מגבלות על מעסיק (כלומר ראוי או לא להטיל מגבלות על חוזים בין שני אנשים ומתי), יהיה אפשר לדבר על פייסבוק..
696423
לא כל כך.
אם אתה מנהל מקום עבודה שהדרך היחידה לנהל אותו היא הקפדה על הדקה, תפטר את העובד, הוא ימצא לו מקום עבודה גמיש יותר, ואתה תשכור את העובד הפרוסי הפדנט שיגיע פונקט על הדקה.

אם אתה קונס עובד - אתה פשוטו כמשמעו - גונב.

_____________
אגב, יש עסקים שאשכרה מבוססים על זה, כפי שהתפרסם בזמנו שקבלנים נותנים הצעות מחיר מפסידניות (פחות משכר מינימום X מספר עובדים), ובעצם משלימים את הרווח מקנסות.
696286
יש דיסוננס גדול בין העיקרון הנכון של בית המשפט שמתערב בחוזה מקפח לבין המקרה הספציפי בו התובע נראה לעינינו הבלתי מזויינות כעבריין לא פחות מהנתבע
696294
אוקי, אז זה מקרה כמו המאבק של לארי פלינט.
לא בדיוק לוחם הצדק שהיית רוצה לראות.. אבל עדיין הנקודה העקרונית חשובה ומעניינת.
696295
מסכים. דוגמה מצוינת
696285
והדף חזר לאוויר. מדהים. טוב, קשה לי להאמין שהוא יחזור לגדולתו. זו עדיין פלטפורמה של פייסבוק, ויש לי הרגשה שהם הולכים לעשות את זה ככה שיצטרכו טלסקופ כדי למצוא את העמוד המקורי בין כל החיקויים (כבר עכשיו זה ככה). הם ידאגו לכך שעדכונים מהדף לא יופיעו על ניוזפידים.
סטטוס סמלי 696315
מעניין אם אתה יכול להשתמש במתחרים (כמה מתחרים כבר יש? גוגל) ובהצבעות מבחוץ כדי לפצות על כך באופן חלקי.
סטטוס סמלי 696320
באמת מעניין. אולי אתבדה
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696316
להיות בספרצוף.
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696319
למה זה עצוב?
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696321
כי אבי לן נזקק לעזרת בית המשפט כדי לחזור.
אני לא אוהב מאבקים בשביל נוכחות ברשת.
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696324
תראה, גם אני אם יש לי מה להגיד למישהו אז אני מעדיף לדפוק לו בדלת ולומר לו בפרצוף, אבל אצל לן פייסבוק זה לפרנסה.
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696327
לזה התכוונתי: שהוא תלוי ברשת.
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696328
מה דופי יש ברשת לעומת אין ספור דברים אחרים בהם תלוי עמלו של אדם?
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696332
אולי הבחירה בה כברירת מחדל ע''י ציבור שבשבילו רשת חברתית זה פייסבוק.
זו הסיבה שכתבתי ''עצוב שנהיה חשוב'' כי במקום בעל הסטטוסים המצייצים, כנראה שגם אני הייתי פונה לבית המשפט כדי לחזור לרשת.
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696331
ברשת? בחלקת הרשת (הגדולה למדי) שבשליטת פייסבוק? בפייסבוק?
עצוב שנהיה כל כך חשוב 696333
בפייסבוק, איפה שהייתה פעם סערה גדולה בעקבות חסימה מאסיבית של גולשים ישראלים.

חזרה לעמוד הראשי פרסום תגובה למאמר

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים