|
||||
|
||||
זה נכון באותה מידה עם או בלי התחממות גלובלית. קשה לי להעלות על דעתי דרך פחות אפקטיבית לתקוף את הבעיות של ישראל ביחס לפלסטינים, הסורים והאירנים מאשר צמצום פליטת גזי החממה בארץ, אבל אין לי חשק להכנס לנושא הזה בהקשר הנוכחי. |
|
||||
|
||||
אתה חוזר על הטענה הטרוויאלית למדי לפיה כמעט לאף מדינה בעולם לא משתלם לעשות משהו רציני בעניין מפני שההשקעה *שלה* תתרום מעט יחסית לתשואה *שלה* ממנה. אולי סין יוצאת מהכלל הזה, אבל גם זה לא בטוח. אני יכול רק לחזור ולהזכיר שזאת בעיית המרעה המשותף המפורסמת, שמסתיימת, כידוע, בכך שהתנהגות רציונלית ברמת הפרט מובילה את כולם לגווע ברעב, ושהמרעה שלנו הוא הפלנטה כולה. אני חושב שבעיות הפליטים האזוריות הובאו רק כדוגמא למה שעלול להיגרם בקנה הרבה יותר גדול במקומות אחרים. השפעה על גשמי המונסון, למשל, עלולה לפגוע במאות מליוני בני אדם, וכשהם יתחילו לנוע לאזורים אחרים מה שקרה לאחרונה באזורנו יהיה בטל בשישים אלף. אני נוטה להסכים שיש הגזמה גדולה בקשר למה ש*כנראה* יקרה (אולי בכוונת מכוון, כדי לשכנע את הציבור שהפגיעה באיכות חייו הכרחית, כלומר לטשטש את הנטיה הרציונלית עליה דיברתי קודם. כידוע, אין בנמצא רגולטור גלובלי, בקושי יש שוטה), אבל שוב אין מנוס מלהסתכל על מחיר השגיאה. המודלים למיניהם אולי טובים, אבל אני סקפטי מאד בכך שהם מסוגלים להתמודד עם אפקטים סינרגיים של בעיות שונות, כל אחת מהן לא קטסטרופלית, אבל ביחד עלול להיווצר משוב חיובי ביניהן. דוגמא סתמית ומן הסתם חסרת יסוד: עליית בחומציות של מי הים ביחד עם התחממותם תביא להתפוצצות אוכלוסין של מדוזות ואצות על חשבון הדגה, וגם לגשמים חומציים שיחסלו גידולים חקלאיים ויערות גשם רבים. העצים המתים יגרמו לשריפות בקנה מידה שלא הכרנו, מה שיגדיל את כמות הפד"ח באופן ניכר, ואידך זיל. כבר כתבתי לא מזמן שאני לא יודע איך להתייחס לתרחישי אימים כאלה, כי ניתן לטוות דומים להם גם בלי קשר להתחממות הגלובלית, ואם תטען לדוגמא שיותר הגיוני להשקיע הרבה יותר כסף ממה שנעשה כיום לבניית מערכת התרעה וטיפול באסטרואידים שעומדים להתנגש בכדוה"א אני לא חושב שתהיה לי תשובה טובה. אני גם יודע שאתה מסכים שלא צריך להתעלם מבעיית שינויי האקלים כך שבעצם חילוקי הדעות בינינו בעניין זה אינם גדולים, אלא שלפעמים נדמה לי שדווקא ההרגשה שלך שאתה במיעוט דוחפת אותך קצת להתבצר בעמדתך ומדי פעם אפילו לדמגוגיה קלה (תראו מי שמדבר!). |
|
||||
|
||||
אם היא כל כך טריוויאלית, הסבר לי את קו המחשבה שלך: פאזה 1: זיהנו שניצבת בפנינו בעיית מרעה-משותף. פאזה 2: ??? פאזה 3: רווח! מה אתה מציע עבור פאזה 2? התאוריה, להזכירך, מנבאת שאם אחד הרועים יחליט להפסיק לרעות בתקווה ששאר הרועים יתפעלו מיכולתו האנליטית ומעלותיו המוסריות ויעשו כמוהו, הוא צפוי לנצח במשחק רק במובן שהוא יהיה הראשון לגווע מרעב יחד עם העדר שלו. לכל הפתרונות האופטימיים יותר שאני מכיר לבעיה יש דבר אחד במשותף: קואורדינציה. אני בסה"כ אומר: לכל פעולה מקומית חד-צדדית יש מחיר (לפעמים גבוה), אבל אין שום תועלת. כפי שניסיתי לומר כבר פעמים רבות קודם, אני לא בעד שישראל תתבטל וכל השאר יעשו את העבודה; אני תומך בהצטרפותה לצעדים שנעשים במסגרת שיתוף פעולה בין-לאומי (אבל אך ורק לצעדים כאלה). זה נושא אחד. נושא שני: אם זה נכון שכל הבעיות של ההתחממות הגלובלית הן למעשה לא בעיות הקשורות לאקלים, אלא השלכות של מצב העניינים המצער בו העולם זרוע בישויות פוליטיות עניות, לא יציבות ובקושי מתפקדות - אז (א) קודם כל, בואו כולנו (=כל העולם, לא כל האייל) נסכים על זה ונדבר על הנושא האמיתי במקום על פרוקסי מסדר שבעים-ושלוש שלו1, (ב) ננסה להעריך מה באמת הסכנה כאן, במקום לדרוש מההנהגה לקבל סיפורי מד"ב כהנחת עבודה23, (ג) נקדיש את כל האנרגיה הזו כדי להתמודד ישירות עם הבעיה האמיתית (ואם זו אכן הבעיה האמיתית, אני מוכן כבר עכשיו להתערב שברשימת "אלף הצעדים האפקטיביים ביותר" כדי להתמודד איתה לא יהיה מקום ל-"צמצמום פליטת הפד"ח"). אני כרגע לא רואה באופק את השלמתו של שלב א' בסדרה לעיל. 1 אם זו בעיה קיומית עבורינו - תושבי העולם הראשון - היא בעיה קיומית גם ללא משבר אקלים. אם אתה מאמין בזה, למה אתה מבזבז את הזמן של כולנו על פד"ח? אני, על כל פנים, לא מוצא את זה מדאיג. אני מרגיש מאויים הרבה יותר על ידי סין ותנועות פופוליסטיות אה-לה פוטין, ארדואן, טראמפ ואורבן. 2 קל מאד לדמיין תרחישים אפוקליפטיים "סבירים". וברגע שמתחילים, קשה לדמיין איך הם לא יתממשו. זה משחק מאד לא פרודקטיבי. מה עם כך ש-crispr מאפשר לכל גו'-שמו להנדס נשק ביולוגי במרתף ביתו? ומה עם כך superhuman GAI עשוי להשמיד את המין אנושי בקלות ובזמן קצר ללא התראה? מה עם התפרצות של supervolcano? מה עם העובדה שאסטרואיד אנרגטי מספיק לאדות מחר את גוש-דן עלול להופיע היום בשמיים בלי שום התראה? למה אתה נטפל לאקלים? 3 אני חושב שבדיוק אותם טיעונים מהסוג שלך ושל צפריר - אחד לאחד בלי שום שינוי - הייתם יכולים להעלות באותה מידה של תוקף בראשית שנות התשעים בנוגע לאינטרנט. והייתם צודקים: האינטרנט הביא איתו הרבה שיט, וללא ספק ערער את היציבות הפוליטית ברחבי העולם. אבל אני לא הייתי מוותר עליו. |
|
||||
|
||||
אני כנראה לא מבין את העמדה שלך. אם אתה "תומך בהצטרפותה [של ישראל] לצעדים שנעשים במסגרת שיתוף פעולה בין-לאומי" הרי שאין בינינו חילוקי דעות. חשבתי שאתה טוען שמדינה קטנה וחסרת חשיבות גלובלית כמו ישראל זכאית לפטור בגלל תרומתה האפסית לפליטה העולמית (זה לא היה בדיון הנוכחי ואני לא מוצא את התגובה המדוברת, כך שאולי אני טועה). לגבי הנושא השני, כל מה שצפריר טען, לדעתי, ואני חושב שזאת טענה כבדת משקל, הוא ששיווי המשקל הגיאו-פוליטי הוא בלתי יציב, וכשדנים בהתחממות הגלובלית צריך להתייחס גם לערעורו כאחת מהאפשרויות הבעייתיות ביותר, במיוחד כשהיא מצטרפת לשאר הפגעים וליצירת המשוב החיובי האפשרי. אתה צודק שהכי טוב היה לשפר את העולם, לפרק את הנשק האטומי, להחזיר את השפיות לתנועות החברתיות ולפוליטיקה העולמית ולשיר ביחד טומבה יה. לא יודע למה אף אחד לא חשב על זה לפניך. דומני שבזאת אני מסיים את חלקי בנושא זה. |
|
||||
|
||||
אני אכן לא חושב שישראל זכאית לפטור, ואני אכן תומך בהצטרפותה של ישראל לצעדים שנעשים במסגרת שיתוף פעולה בין-לאומי. לגבי הנושא השני, הגבתי בעכשיו בעניין זה לשוקי (תגובה 744194). |
|
||||
|
||||
אגב, אתה כותב בסרקזם "אתה צודק שהכי טוב היה לשפר את העולם, לפרק את הנשק האטומי, להחזיר את השפיות לתנועות החברתיות ולפוליטיקה העולמית ולשיר ביחד טומבה יה.". אבל קריאה לנסות לאחד את אומות העולם כדי לשפר את מצב העולם השלישי1 היא לא אופטימית יותר, לא נאיבית פחות ולא מבקשת יותר משאבים מקריאה לאחד את אומות העולם כדי להפוך לחלוטין את כל תשתיות האנרגיה שלהם ואת כל הרגלי הצריכה והתנועה של אזרחיהן. לטעמי, ההפך הוא הנכון. 1 אני לא טוען שיש לי תכנית כזו, ולא מציע אחת. אני טוען ששוקי, צפריר ואתה צריכים להציע כזו תכנית, כאלטרנטיבה לכיוון הנוכחי. |
|
||||
|
||||
לצערי, איני חושב שיש לנו מה להציע. זה במידה רבה עניין של תהפוכות הגורל. כאשר יש מזל וכאשר המחיר הנדרש אינו גבוה מדי, הממסד הבינלאומי מצליח ליצר מדיניות מתואמת כמו במקרה החור באוזון. במקרה של ההתחממות הגלובלית, המחיר כנראה גבוה הרבה יותר מדי ואני לא רואה הצלחה של מדיניות בינלאומית גם אם יהיו הכוונות וההחלטות הנדרשות. אני לא קורא לצלצל בפעמוני האזהרה מבוקר ועד ערב, אבל אני חושב שנדרשת אחריות וזהירות בטענות ''יהיה בסדר''. הטענות הללו הן מסוכנות מפני שכפי שכבר ראינו, הן עשויות למנוע לא רק נקיטת צעדים קיצוניים מיותרים, אלא נקיטת צעדים בכלל ואפילו את עצם הדיון בנחיצות של הצעדים האלו. |
|
||||
|
||||
אני דוקא חושב שטענת ה'עולם בלתי יציב פוליטית' היא חלשת משקל עד מאד. אם אי יציבות פוליטית היא האיום העיקרי על האנושות, בהחלט סביר שהאנושות צריכה למקד את מיטב משאביה בלפחות חמישה נושאים מערערים-פוליטית אחרים לפני משבר האקלים. סתם על רגל אחת - איסלאם קיצוני וטרור עולמי, רעב, אי-חלוקת משאבים הוגנת, הקצנת השיח הפוליטי-חברתי והעידוד הגלובלי שהיא מקבלת מברוני הרשתות החברתיות, תפוצת נשק גרעיני, ובטח יש עוד. כל אחד מהם עשוי בקלות לתפוס את חמשת המקומות העליונים בליגת ה'איומים על יציבות העולם' הרבה לפני ההשפעות המאד קשות לשערוך של משבר האקלים. להיתלות בטיעון הזה מזכיר לי את הקמפיין שמצדיק טבעונות מסיבות בריאותיות. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |