בתשובה לעומר, 28/10/21 16:53
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני כנראה לא מבין את העמדה שלך. אם אתה "תומך בהצטרפותה [של ישראל] לצעדים שנעשים במסגרת שיתוף פעולה בין-לאומי" הרי שאין בינינו חילוקי דעות. חשבתי שאתה טוען שמדינה קטנה וחסרת חשיבות גלובלית כמו ישראל זכאית לפטור בגלל תרומתה האפסית לפליטה העולמית (זה לא היה בדיון הנוכחי ואני לא מוצא את התגובה המדוברת, כך שאולי אני טועה). לגבי הנושא השני, כל מה שצפריר טען, לדעתי, ואני חושב שזאת טענה כבדת משקל, הוא ששיווי המשקל הגיאו-פוליטי הוא בלתי יציב, וכשדנים בהתחממות הגלובלית צריך להתייחס גם לערעורו כאחת מהאפשרויות הבעייתיות ביותר, במיוחד כשהיא מצטרפת לשאר הפגעים וליצירת המשוב החיובי האפשרי. אתה צודק שהכי טוב היה לשפר את העולם, לפרק את הנשק האטומי, להחזיר את השפיות לתנועות החברתיות ולפוליטיקה העולמית ולשיר ביחד טומבה יה. לא יודע למה אף אחד לא חשב על זה לפניך. דומני שבזאת אני מסיים את חלקי בנושא זה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן לא חושב שישראל זכאית לפטור, ואני אכן תומך בהצטרפותה של ישראל לצעדים שנעשים במסגרת שיתוף פעולה בין-לאומי. לגבי הנושא השני, הגבתי בעכשיו בעניין זה לשוקי (תגובה 744194). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, אתה כותב בסרקזם "אתה צודק שהכי טוב היה לשפר את העולם, לפרק את הנשק האטומי, להחזיר את השפיות לתנועות החברתיות ולפוליטיקה העולמית ולשיר ביחד טומבה יה.". אבל קריאה לנסות לאחד את אומות העולם כדי לשפר את מצב העולם השלישי1 היא לא אופטימית יותר, לא נאיבית פחות ולא מבקשת יותר משאבים מקריאה לאחד את אומות העולם כדי להפוך לחלוטין את כל תשתיות האנרגיה שלהם ואת כל הרגלי הצריכה והתנועה של אזרחיהן. לטעמי, ההפך הוא הנכון. 1 אני לא טוען שיש לי תכנית כזו, ולא מציע אחת. אני טוען ששוקי, צפריר ואתה צריכים להציע כזו תכנית, כאלטרנטיבה לכיוון הנוכחי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי, איני חושב שיש לנו מה להציע. זה במידה רבה עניין של תהפוכות הגורל. כאשר יש מזל וכאשר המחיר הנדרש אינו גבוה מדי, הממסד הבינלאומי מצליח ליצר מדיניות מתואמת כמו במקרה החור באוזון. במקרה של ההתחממות הגלובלית, המחיר כנראה גבוה הרבה יותר מדי ואני לא רואה הצלחה של מדיניות בינלאומית גם אם יהיו הכוונות וההחלטות הנדרשות. אני לא קורא לצלצל בפעמוני האזהרה מבוקר ועד ערב, אבל אני חושב שנדרשת אחריות וזהירות בטענות ''יהיה בסדר''. הטענות הללו הן מסוכנות מפני שכפי שכבר ראינו, הן עשויות למנוע לא רק נקיטת צעדים קיצוניים מיותרים, אלא נקיטת צעדים בכלל ואפילו את עצם הדיון בנחיצות של הצעדים האלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דוקא חושב שטענת ה'עולם בלתי יציב פוליטית' היא חלשת משקל עד מאד. אם אי יציבות פוליטית היא האיום העיקרי על האנושות, בהחלט סביר שהאנושות צריכה למקד את מיטב משאביה בלפחות חמישה נושאים מערערים-פוליטית אחרים לפני משבר האקלים. סתם על רגל אחת - איסלאם קיצוני וטרור עולמי, רעב, אי-חלוקת משאבים הוגנת, הקצנת השיח הפוליטי-חברתי והעידוד הגלובלי שהיא מקבלת מברוני הרשתות החברתיות, תפוצת נשק גרעיני, ובטח יש עוד. כל אחד מהם עשוי בקלות לתפוס את חמשת המקומות העליונים בליגת ה'איומים על יציבות העולם' הרבה לפני ההשפעות המאד קשות לשערוך של משבר האקלים. להיתלות בטיעון הזה מזכיר לי את הקמפיין שמצדיק טבעונות מסיבות בריאותיות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |