בתשובה לדוד גוגל, 25/10/02 10:14
העתקה או פרסום מחדש? 101881
ובכן, זה מעניין.

גם בדף הזה, וגם במאמר השני מתוך האייל שפורסם באתר של "תקומה", יש אזכורים לכך שהמאמר פורסם באייל. (בשני המקרים יש קישורים לא מתפקדים)

במאמר של אלי אפילו רשום למטה שכל הזכויות שמורות לאייל.

השאלה היא אם ההעתקה הזו נעשתה ברשות, ואם כן, ברשותו של מי?
האם הכותבים נשאלו? האם שולמו להם תמלוגים כלשהם?

מיץ אמר פעם כי אם מוכיחים הפרת זכויות יוצרים, אפשר לזכות במשפט בפיצויים של כמה עשרות אלפי שקלים *ללא צורך בהוכחת נזק כלשהו*.
ארמע"ד ‏1, אבל זו נראית לי דרך טובה לממן איזה שדרוג חביב לשרתים של האייל...

מעניין יהיה לשמוע את חברי המערכת.

1 תגובה 97269
העתקה או פרסום מחדש? 101968
הלינק נכתב שם פשוט משום שהם עשו קאט-נ-פייסט מעמוד ההדפסה של המאמר (כלומר, העמוד שמגיעים אליו אם לוחצים על "הדפס בלי תגובות").
במאמר של גיא וינר שהועתק ל"בדידות" הם אפילו לא טרחו לעבור לעמוד ההדפסה, וכך נשלח הקורא שלוחץ על שם הכותב אל עמוד הכותב של גיא, רק תחת הדומיין הלא נכון...

אבל טובי יועצינו המשפטיים עובדים עכשיו על מציאת דרך לעשות כסף מהעניין. (:
העתקה או פרסום מחדש? 101978
אני מקווה שהדוד גוגל שלנו יזכה אף הוא בתגמול הולם על מאמציו הראויים לכל שבח.
העתקה או פרסום מחדש? 101981
זה יהיה קצת קשה- כתובת הדואר שלו לא תקפה...
העתקה או פרסום מחדש? 101995
במאמר של דב אנשלוביץ, לפחות, הם כתבו שמקור המאמר הוא מהאייל הקורא, ונתנו לינק (פועל, הפעם) לעמוד הראשי.

העתקה או פרסום מחדש? 101996
גם אני עומד לשים כמה דיסקים טובים אצלי באתר, אך אומנים יקרים אל חשש - אני אשים לינק לאתר שלכם.
העתקה או פרסום מחדש? 101998
לפחות לשיטתו של טל כהן ההשוואה אינה תופסת. אם זכויות יוצרים עוסקות רק בעניין הכספי, ואם האתר אינו מניב הכנסות, אין פסול בההעתקות האלה.

אולי יש בהן משום פגיעה ברווח עתידי אפשרי, אבל זה נכון לכל יצירה שאינה מופצת בזמן נתון.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים