 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא, ככה זה כבר לא עובד. ניסויים בבעלי חיים לצרכי קוסמטיקה הם לא מקרה היפותטי, אך הם אכן תופעה שולית באופן יחסי במכלול ההרג והסבל המיותר שאנו גורמים לבעלי החיים האחרים. גם פגיעות שנעשות בבעלי חיים לשם הצלת חיי אדם הן תופעה שולית. בשני המקרים מדובר בתופעות אזוטריות, ואינני ממליץ לאיש להסיק דווקא מהן מסקנות מרחיקות לכת לגבי התופעה בכללותה. את הרוב המכריע של קרבנות האכזריות המיותרת מהווים חמישים ומשהו מיליארדי בעלי החיים שנטבחים בידי האדם מדי שנה בידי ''תעשיית הבשר''. אכילת בשר בעלי חיים והצדקת מנהג זה בכך שבאותו מעמד מפורסם בלב הג'ונגל יש להעדיף את הצלת האדם על פני הצלת האריה, היא לדעתי תסמין קלאסי של סכיזופרניה מוסרית. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך ניתן להתמקד בטבח הגדול באמת, ולרכז מאמצים במערכה עולמית למען צמחונות. את המחקר המדעי - שבחלקו נועד להצלת חיים - אפשר לעזוב לנפשו בינתיים, על תקן האריה שטורף אדם. במיוחד כאן בארץ, ניתן היה לצפות למאבק ציבורי חסר פשרות בשינוי שיטת השחיטה למשהו טיפה יותר הומני (מחוסר מקבילה אנימלית הולמת). הייתי מנחש, למשל, שתיבת הדואר שלי תוצף בהצעות לשילוב רעיונות כאלה במסגרת רפורמת הרשכ''ג המתגבשת והולכת בעצם ימים אלה, והייתי נענה לזה בשמחה. אבל לא. מאחר והתנועות למען בעה''ח יודעות מה סיכויי ההצלחה שלהן לשנות את הרגלי התזונה או מנהגים דתיים של מיליארדי בני אדם , הן מתמקדות דווקא בחלשים, אותם מדענים שממילא מזוהים עם שמרנות וצרות מוחין אצל אנשי העידן החדש והבניזרים למיניהם. ''תסמין קלאסי של סכיזופרניה מוסרית'', בדיוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה סכיזופרניה? דווקא זה שיקול פרקטי שאני יכול להבין - למה להילחם מלחמה אבודה? פשוט הצל מה שאפשר להציל, ותקווה שמתישהוא הקרקע תהיה בשלה לקרב הגדול באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מערב שיקולים פרקטיים עם טיעונים מוסריים. "סכיזופרניה מוסרית" הוא מושג שטבע אסף, ואני רק משתמש בו, שהרי הוא הולם מאד1 את מי שבידו האחת שלט "יופסקו הניסויים בבע"ח" ובשניה פיתה עם המבורגר. ___________________ 1- בסדר, בסדר, אני יודע, אבל "פיצול אישיות מוסרי" לא נשמע טוב |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל, את המושג הספציפי הזה לא אני טבעתי. נתקלתי בו לראשונה באחד מספריו של פרופ' גארי ל. פראנסיון (Gary L. Francione), שהוא משפטן אמריקאי העוסק בזכויות בעלי חיים. עכשיו, מי שמתנגד לניסויים בבעלי חיים אך אוכל בשר, לא בהכרח לוקה בסכיזופרניה מוסרית. אני מכיר למשל כמה שמתנגדים נחרצות לניסויים בבעלי חיים משום שהם גורמים נזק רב לבני אדם ולאו דווקא בגלל הסבל שנגרם לבעלי חיים אחרים. אנשים אחרים האוחזים בשלט ביד אחת ובהמבורגר בשניה, אולי פשוט לא חושבים עדיין גם על הזוועות שמעוללת תעשיית הבשר לבעלי החיים. קשה להאשים אותם, שכן גם תעשייה עתירת ממון זו פועלת בדרכים רבות על מנת להסתיר את מה שהיא מעוללת לבעלי חיים. מגיל צעיר מאד מחנכים את כולנו להאמין שהפרה המבלה באחו המוריק נורא נהנית לתת לנו חלב, ושהתרנגולת המנקרת להנאתה זרעונים בחצר מטילה ביצה חדשה בכל בוקר מרוב הכרת תודה לאיכר החביב. פחות נפוץ לקרוא על כך שלתרנגולת בעצם קטמו את המקור (ללא אלחוש, כמובן) כי תנאי הצפיפות המחרידים של כלובי סוללה גורמים לתרנגולות המוטרפות לנקר זו את זו למוות, ולא כל אחד יודע שהסיבה היחידה שלפרה יש עשרות ליטרי חלב בכל יום היא שלקחו ממנה את העגל שלה מיד לאחר לידתו והפכו אותו לשווארמה, ועוד דחפו לה בתמורה כל מיני הורמונים ותרופות. בהקשר שלנו, "סכיזופרניה מוסרית" מתייחסת לאחיזה בשתי תורות מוסר בעת ובעונה אחת: מצד אחד יש לנו את ד"ר ג'קיל שמסביר שאפילו על מנת לפתח את התרופה האולטימטיבית לכל סוגי הסרטן אסור לנו לפגוע ולו באדם אחד, וממש לידו עומד איזה מיסטר הייד שלא רואה שום בעיה בפגיעה שיטתית במיליארדי בעלי חיים אחרים, אפילו אם התועלת מכך היא שולית וזניחה. מדבריך נראה לי שגם אתה משתייך לקבוצת האנשים הלוקה במחלה הנפוצה הזו, אבל יתכן כמובן שאני טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב "מיליארדי חיות"? מדובר על חמישים מליון בע"ח בשנה, רובן המכריע עכברים וחולדות. תגובה 36390 סעיף ז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי "מיליארדי חיות" אלא "מיליארדי בעלי חיים" (אם אתה כבר שם דברים במרכאות לפחות תצטט נכון), והתכוונתי למה שכתבתי. קרא שוב וגם אתה תבין שלא היתה כאן הגזמה. מה שכן, אם כבר בחרת להעלות מהאוב את אותה הודעה ששימשה, כך מסתבר, כמאגנה כרטה של הוויוויסקציה באייל הקורא, אז אולי הגיע הזמן להתייחס אליה. כמעט כל תוכן ההודעה ההיא, למרות מספרן הרב של ההפניות למקורות בתחתיתה, הופיע במקור באנגלית במקום אחד: האתר1 של AMP. מדובר בעמותה הפועלת בארה"ב למטרת קידום האינטרסים של תעשיית הניסויים בבעלי חיים, או כפי שהם מנסחים את זה, "להגנה על השקעתה של החברה במחקר הביו-רפואי". אני לא מתכוון להתחיל להתייחס עכשיו נקודתית לכל אחת מהטענות שפרסמו שם בעלי העניין המפעילים את העמותה, ואשר תורגמו ע"י טל ברוב טובו לעברית2, אבל לסוגיית מספר בעלי החיים שבמעבדות בכל זאת אתייחס אם כבר העלית אותה. האמת היא שאין כל דרך לדעת מהו המספר הנכון, אך ההערכה של 50 מיליון היא נמוכה עד כדי גיחוך. ה-USDA פירסם לאחרונה את הדו"ח השנתי של 2001, לפיו בארה"ב בלבד בוצעו ניסויים בכמיליון ורבע בעלי חיים. מיליון ורבע נשמע מעט? טוב, זה משום שהמספר הזה כלל לא כולל את מיליוני החולדות, העכברים והעופות שבהם נעשו, כפי שכתבת בעצמך, רוב הניסויים. מסיבות של חסכון בכסף העדיפה ממשלת ארה"ב שלא להכליל מינים ביולוגיים אלה ועוד כמה אחרים תחת תקנות הניסויים בבעלי חיים בארה"ב, ומי שהכללים לא חלים עליו, גם לא סופרים אותו ולא מזכירים אותו בדו"ח. הערכה זהירה מאד היא שעל כל בעל חיים מאותם מיליון ורבע שמופיעים באותו דו"ח, יש בין שלושים לארבעים קרבנות נוספים שאיש לא התבקש לספור. בנוסף לכך, הדו"ח, כמו מנגנוני הפיקוח, כלל לא מתייחס למגוון רחב של מוסדות מחקר אמריקאיים העושים שימוש אינטנסיבי בבעלי חיים, כולל למשל כל התעשייה הצבאית והתעשייה הבטחונית הענפה שלהם שבזמן האחרון באמת מלאה רעיונות יצירתיים במיוחד. אז אם בארה"ב לבד אנחנו מדברים - בהערכות השמרניות והזהירות ביותר - על בין 40 ל-50 מיליון בעלי חיים בשנה, הרי שבעולם כולו נגיע מהר מאד להסתכל על המספר 200 מיליון מלמעלה, וזאת כאמור בהערכה זהירה. המספר בישראל, אגב, הוא כרבע מיליון בעלי חיים בכל דו"ח שנתי של המועצה לניסויים בבעלי חיים, ועוד כרבע מיליון נוספים בשנה שאינם בדו"ח משום שהם נמצאים בשימוש צה"ל, המכון הביולוגי ודומיהם. נתנחם בזה שאצלנו הם סופרים (או לפחות אמורים לספור) גם את החולדות, העכברים והעופות. --- 1 כתובת האתר: http://www.ampef.org . גם שני האתרים האחרים שהובאו באותה הודעה, ושאחד מהם שימש כמקור לציטוטים בסעיף האחרון שלה, הם אתרים המופעלים ע"י בעלי עניין מובהקים ולא מקורות מידע אובייקטיביים. 2 הוא לא היחיד שעשה זאת: גם העמותה שהקים בשעתו ד"ר בושמיץ מחוות מזור, "לקידום המחקר הרפואי", תרגמה קטעים נבחרים מהנתונים שבאתר AMP ושמה את זה באתר שלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, כתבת "מיליארדי בעלי חיים", עימך הסליחה. מסתכלים על מתאיים מלמעלה? עזוב, בשבילך 300 מגה בע"ח בשנה. עלי. עם 6 טרה בני אדם על כדה"א, זה אומר שכל אחד מאיתנו אחראי על רציחתו של בעל חיים אחד ב20 שנה בממוצע, בדרך כלל חולדה, עכבר או ציפור. מה דעתך להציג כך את הנתונים שהבאת במקום לדבר על רציחתם של "מיליארדי בעלי חיים"? אה, לא? סליחה, תודה, שלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הוא גם לא כתב על כורסה מרופדת. ב. למה טרה ולא ג'יגה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. נו, כי אני אדיוט. לחלק אני עדיין יודע. א. נכון. רק רציתי להראות שאת אותם נתונים אפשר לדמגג גם לצד השני. (כמו שזה שהוא מסכם את סה''כ הבע''ח שמשתתפים בניסויים, ולא נותן נתונים פר שנה כמקובל, ואז מציג את זה כרציחת מיליארדים, באותה מידה אפשר להציג את זה כפשע הרבה פחות חמור, עם אותם נתונים. דמגוגיה זה לא חוכמה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, אתה רוצה לומר שבאמת לא הבנת? כשכתבתי שם "מיליארדי בעלי חיים" לא התייחסתי לשום תעשייה ספציפית, אלא לסך הקרבנות השנתי של התעשיות הפוגעניות השונות ש"המתנגדים לאכזריות מיותרת" מקבלים בשלווה את קיומן. בהערכה זהירה, בתעשיית הבשר בלבד מדובר על הרג של למעלה מחמישים מיליארד בעלי חיים בשנה לא כולל דגים (כמה זה יוצא לאדם? לא משנה), כך שהשימוש שלי ב"מיליארדים" בפירוש לא היה הגזמה. לתעשיית הניסויים בבעלי חיים יש כאמור להערכתי מעל 200 מיליון קרבנות בשנה. בטווח הארוך זה אכן מגיע מהר מאד לאזור המיליארדים, אבל אני דווקא כן משתדל להציג תמיד את הנתונים השנתיים ולא את המצטברים. מה שהיה, היה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כמו טל, גם אני כותב באייל בתום לב, בלי שיש לי דודה, אח או מכר המרוויחים מויויסקציה. באמת לא ידעת, ואחרי כל הבייטים ששפכנו ייחסת לי זדון? אולי הטקטיקה של ניטרול הרגש מההודעות לא עובדת טוב במיוחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כמובן, אין ספק, אין ספק. שכחתי לרגע. גם אתה. ======================================= ועכשיו שגמרנו עם החלק הלא ענייני של ההודעה, מבחנתי אפשר אפילו סיבוב ענייני נוסף, אם אתה חושב שיש לך עמדה רציונלית שאתה יכול להעביר לאנשים אחרים. בשביל לנסות להגיע להנחות היסוד שלך מהר (פשוט כבר צברתי קצת נסיון), בחר לעצמך כינוי כלשהו (נסה "אנונימוס קוורד", יש פה pun כפול...), וענה כמיטב יכולתך על השאלה: "מדוע לבני אדם יש זכויות?" לתשובתך אצפה, תגובה מובטחת, אפילו ללא משלוח תמונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני סתם טרול ב. אני לא יודע לטינית |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מאחר והבטחתי תגובה, ומאחר זה באמת משחק מילים (pun) מוצלח, אני אסביר אותו: אנונימוס קוורד (פחדן אנונימי), זה משחק מילים פעם ראשונה בגלל האגודה ששמה "אנונימוס". מצחיק, לא? משחק מילים פעם שנייה, כי זה מחווה לסלשדוט, האבא הרוחני של האייל, בו ה"האייל האלמוני" מכונה אוטומטית "אנונימוס קוורד", (אבל בלעז). שוב מצחיק, נכון? והאמת, זה מצחיק פעם שלישית, אבל לא מגיע לי על זה קרדיט (כי זה כבר היה באייל), בבחינת "אנוני-מוס" - האייל האלמוני, בתרגום משחק מילימי. הה. חבל. זה כזה ניק מוצלח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קוורד זה "coward"? כזאת פרה, שרוצחים והופכים לאנטריקוט? אם כן, זה עוד חצי pun. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא צמחוני, אין לי בעיה לנעול נעלי עור, ואני בעד קידום המחקר הביו-רפואי גם במחיר סבלם של בע''ח. אם זה אומר שאני חולה, שיהיה, כבר התרגלתי להיות רוצח, אתרגל גם לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אחסוך לעצמי שליחת אימייל: הרפורמה החשובה ביותר שביכולתך לבצע למען בעלי החיים היא להפסיק לאכול אותם. אם אינך מוכן לעשות לפחות את הצעד הקטן הזה, אין טעם שתעסיק את עצמך בסוגיית ניהול הקמפיין של תנועות הפועלות מתוך אידיאולוגיה שטרם הפנמת, מה גם שאילו היית מתעניין קצת בפעילות אותן תנועות, היית מגלה להפתעתך שמירב המשאבים אכן מושקעים במאבק בתעשיית הבשר. אבל יש כמה סיבות טובות שמתקיים מאבק גם נגד תעשיית הוויוויסקציה. ראשית, מדובר בתועבה מוסרית שיש להאבק בה. שנית, היקף התופעה הוא עצום. שלישית, ופה דווקא יש הבדל בינה לבין תעשיית הבשר, ישנה הסכמה ציבורית רחבה מאד (ולא רק אצל "אנשי העידן החדש") שמדובר בתחום בעייתי מבחינה מוסרית. למה זה קורה? אולי בין השאר משום שהמדענים החלשים והמסכנים מפעילים עוצמה רבה מאד בכל הדרגים על מנת להסתיר את מעשיהם מעיני הציבור, ומשתמשים בדמגוגיה מקוממת ושקרית כאשר מעשים אלה נחשפים מפעם לפעם למרות כל האמצעים שהם נוקטים. וזה, כמה לא מפתיע, שוב מחבר אותי לסכיזופרניה המוסרית: כל ויוויסקטור טיפוסי הוא תומך נלהב בשימוש בחלופות הומאניות "כאשר הדבר מתאפשר", וחלקם אף משקיע מאמץ ניכר כדי לשכנע בכך שאלפי החלופות שפותחו עד כה אינן מספיק טובות עבור מחקריהם הפרטיים, אך אותם אנשים יאכלו לתיאבון בשר תרנגולת לארוחת הצהריים מבלי שיראו כל בעיה בכך שלאותה ארוחה קיימות אין ספור חלופות שעולות עליה הן מהבחינה ההומאנית והן מהבחינה הבריאותית. אני מבין ומזדהה עם אנשים שמתנגדים להתעללות בבעלי חיים ונמנעים ככל יכולתם משימוש במוצרים מן החי, ואני מבין ומתעב אנשים שמצהירים שאין לדעתם שום בעיה מוסרית בהתעללות בבעלי חיים, אך העמדה המשלבת השלמה עם התעללות מסיבית בבעלי חיים במשקים ובמעבדות יחד עם התנגדות נחרצת למה שנהוג לכנות כאן בשם "אכזריות מיותרת" (התעללות לשם השעשוע שבדבר, ביצוע ניסוי פוגעני שיש לו חלופה הומאנית וכו'), היא לדעתי עמדה סכיזופרנית שלא ניתן לבסס באופן רציונלי, או סתם צביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא מחבב אותך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שופט רק לפי היידע השיטחי שבידי, ונדמה לי שגם באייל רוב התחמושת - כמה אלפי הודעות - מופנית נגד הניסויים המדעיים בבע''ח ולא ראיתי כאן אף מסע פרו-צמחוני אחד. צביעות. שוב אתה חוסך ממני את הצורך לחפש מלים שיתארו את התופעה. תודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פינג פונג צמחונות: דיון 99 לטעמי אחד מהטובים שבמאמרי האייל. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |