בתשובה לשחר נתניהו, 21/12/00 18:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מודה, הסקרנות המורבידית של מר יניב הדביקה גם אותי, ולכן אשאל (ביאוש מה): מה קנה המידה שלך? איך, לאלף אלפי עזאזלים, אתה אומר שתרבות אחת טובה מתרבות אחרת? מדוע, לכל השדים הרוחות והמכשפות, אתה קובע שאינטיליגנציה היא המדד החשוב היחיד לערכו של אדם? כיצד, הו סהדי שבמרומים, אתה מקשר בין ערכו של אדם לבין זכאותו לזכויות פוליטיות? ולסיכום מה, בשם כל הקדושים, מביא אותך להסיק מהטענה שממוצע האינטיליגנציה של עם מסוים נמוך (נגיד) לטענה שחבר באותו העם הוא בעל אינטיליגנציה נמוכה בעצמו? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אדם היקר, אתה אכן מפריך לחלוטין בדבריך את התזה שלי. אתה מוכיח שלא רק שחורים הם טיפשים. לגוף שאלתך, כיצד אפשר לקבוע שתרבות אחת עדיפה מתרבות שניה. ובכן, התשובה פשוטה. בעיניך, אנשים עם דעות גזעניות כמו שלי זה רע. אם כך, תרבות שיש בה הרבה אנשים עם דעות של שנאה וזלזול באחר היא תרבות רעה. תרבות שיש בה מעט אנשים עם דעות כאלה היא תרבות טובה. לכן, התרבות הערבית פחות טובה מזו היהודית. אינטליגנציה היא מדד חשוב לערכו של אדם, אך ודאי לא המדד היחיד. למשל, פתיחות לדעות לא מקובלות ונכונות להקשיב אליהן היא גם סוג של מדד. מכיוון שהראתי שזכויות פוליטיות שניתנות לעמים מסוימים אינן מנוצלות כהלכה, (השחורים בדרום אפריקה אינם מסוגלים להתמודד עם החופש) יש הצדקה לשלילתן. לא טענתי מעולם שניתן להסיק מממוצע כללי על יכולותיו הפרטיות של כל אחד ואחד. למעשה אמרתי בדיוק ההיפך. לסיום, אני רוצה להתנצל על דבריי המקנטרים בראש ההודעה. פשוט לא יכולתי להתאפק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב ,כמו בשאר המסקנות או הערבים או השחורים. מה אין מספיק דוגמאות קרובות יותר לשיטתך האם תוכל להסביר לי מי או מהי אותה ישות המעניקה זכויות פוליטיות לעמים מסוימים ,ואם אכן קיימת ישות או עם כזאת ,מי או מהו שמדד אותה ולפי איזה קריטריונים העניק לה עצמה זכויות פוליטיות. משום מה יש לי הרגשה שכבר בילינו במחוזות הטאוטולוגיים הללו בקשר לאותה ישות אלוהית... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזו דוגמא אתה רוצה שאביא ? האינדיאנים ? האינדיאנים הם אכן ציבור נחשל עוד יותר מהשחורים בארצות הברית. מההודים ? התרבות ההודית היא ייחודית. ההודים ידועים ביכולות רוחניות (וגם מתמטיות) גבוהות. הם מסוגלים לשמור על משטר דמוקרטי בארצם [אם כי לא לעילא ולעילא] אך מדינתם היא אחת מהעניות בעולם. יש אי מעניין ועשיר יחסית בקריביים בשם טרינדד וטובאגו. שם יש שני מעמדות : שחורים, שנמצאים בפסגה החברתית העליונה והעשירה ומצביעים לימין. הודים, שנמצאים למטה, ומצביעים לשמאל. באשר לשאלתך - מי נותן סמכות לעם לשלוט על עם אחר. ובכן, מדוע שלא ישלוט עם על עם אחר ? מאבקי כוח הם שכיחים בטבע, ואין סיבה שלא יהיו שכיחים בקרב בני האדם. רק שבני האדם מסיקים שהדבר לא מוסרי. ובכן, הוכחתי שהוא כן מוסרי. אם ניקח את הדוגמא של הכיבוש בשטחים, שם יש ליהודים סיבה טובה לשלוט בערבים. הם יושבים על אדמת מולדתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב המשורר הפולני אנטונין סלומינסקי. הייתה לי משום מה הרגשה עמומה שבבסיס הדברים נמצא בין השאר את הטיעון הדתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדבריך אני מבין שליהודים יש סיבה טובה לשלוט בערבים לא בגלל, או לא רק בגלל שרמת האינטלגנציה היהודית גבוהה יותר (אני מניח שאתה יכול לתמוך בזה עם נתונים אמפיריים וסטטיסטיים) ולא רק משום שהתרבות היהודית עדיפה על זו הערבית, וגם פה אני מניח שאתה יכול להגדיר מה זה תרבות יהודית (ידע תלמוד? אבילת טשולנט או אולי דפינה? אמונה בקמעות? אהבת עמוס עוז?) ולא כל שכן להגדיר תרבות ערבית. לא הסיבות הללו נותנות ליהודים סמכות ומוסריות (כך הגדרת) לשלוט בערבים אלא בגלל שזו ארץ מולדת היהודים. מכיוון שאתה מתכוון ליהודים ככלל ולא רק לילידי הארץ ,ברור שאתה מסתמך על התורה ומכאן ההקשר הדתי שנמצא בבסיס טענתך. מקווה שעתה מובן יותר "מה אני רוצה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני, גם אנשים שאינם מאמינים בתורה סבורים שארץ ישראל היא ארץ מולדת היהודים. למעשה, אפילו אלו שמאמינים בקוראן אמורים להאמין בכך. ואם כבר קישרנו בין המאמר שלי לפוליטיקה המזרח תיכונית, אעיר שישראל היא דוגמא הסותרת את דבריי במידת מה. כאן, דווקא המצביעים הפחות אינטליגנטיים הם התומכים במדיניות היותר אינטליגנטית (שגדול דובריה הוא אדם ששמו מזכיר את שמי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקושאן העיקרי של היהודים על ארץ ישראל נובע מן התנך. כבר התנהלו כאן כמה דיונים בנושא קבילות התנך כספר היסטוריה ולא כאן המקום לחזור על זה. העובדה שהיהודים ערגו לירושלים ולארץ ישראל משום עיונם המתמיד בתנך היא מוכחת ויכולה לשמש טיעון שיכול להיחשב חזק או חלש לפי ההשקפה. ולכן, אפילו אם אינך שומר מצוות ,שכך אני מבין את הגדרתך "גם אנשים שאינם מאמינים בתורה" הרי שצריכה להיות לך אמונה בנכונותו כדי שתסבור כך. ואם אתה מאמין או סובר שהכתוב בתורה מהווה צידוק לכיבוש, האם אתה גם תנהג לפי שאר מה שכתוב בה? ובקשר לטיעון השני - הרי שוב טיעון מעגלי שבו אתה קובע שדעתך היא האינטילטגנטית ולא של האחר ואתה מבסס את קריטריון האינטליגנציה שלך על הסוביקטיביות של דעותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שיש מישהו (מלבד יאסר עראפת אולי), שחולק על כך שהתקיימה כאן תרבות יהודית משגשגת מאות ואלפי שנים לפני החורבן וגם אחריו, הרבה לפני שבאו הערבים. ומה זה קשור לשאלה - האם התנ''ך מספר אמת או לא. באשר לטענתך השניה, תקרא עוד פעם את מה שאמרתי בתגובתי הקודמת ותמצא שהוא בדיוק הפוך לצורה שבה פירשת אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל נא תירא מהתלהמותם של רבים כאן. אתה כותב היטב, ודברים נכונים. כולי תקווה שתמשיך לכתוב כאן הרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך. התקוות שהבעת בקשר אליי הן אותן תקוות שאני מביע בקשר אלייך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נותן הצדקה מלאה להיטלר. גם לו היה מושג די ברור בקשר ל"תרבות טובה" ו"תרבות רעה", גם הוא מצא מיתאם מלא בינהן לבין הגזע, וגם הוא האמין ב"מאבקי כוח בטבע" ובכך שניתן לגזור מהם מעשים שמתבססים על "מוסר הנובע מחוק הטבע". ואשמח אם תענה, בהזדמנות זו, לשאלתו של ניר יניב - כיצד לדעתך עליך (עלינו?) להתנהג אם המדע ימצא שאנחנו גזע נחות, אינטלקטואלים מהיפנים, למשל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הוא זה שנותן הצדקה להיטלר, משום שאתה מסרב לומר שתרבויות שבהן מעשי רצח וטבח הם דבר יום יומי פחותות בערכן מתרבויות שאינן כאלה, שתרבויות שמקדשות דברים כמו ''רצח על כבוד המשפחה'' פחותות מערכן מתרבויות מתקדמות יותר. בניגוד להיטלר, אני סבור שהמוסר חזק הרבה יותר מהנימוק ''הטבעי'' למאבקי כוח, ועל כן אם הייתה סיבה מוסרית שלא להיכנס למאבקי כוח, ודאי שהייתי מתנגד להם. אך מכיוון שמאבקי הכוח, כלומר כיבוש ארצות נחשלות, רק יועילו לתושבי אותן ארצות, אין בהם רבב מוסרי ויש בהם צדק. וכבר הסברתי בפרוטרוט במאמר עצמו מדוע הקולוניאליזם הועיל לאפריקאים. ושוב אדגיש, הלכה למעשה איני תומך בחידוש הקולוניאליזם, אך אני סבור שהוא לא היה פסול מוסרית, אלא רק לא חכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין זה משנה אם מנהגים תרבותיים שונים נוגדים את תפיסת המוסר שלי (ברית מילה, למשל?), ואם אני חושב שעלי לכפות דיעה זו או לא. טוב-ורע מוחלטים, שלא לומר אמתו-שקר הם דיונים שונים לחלוטין זה מזה, וגם מזה שמנוהל כאן. אתה מאיזושהי סיבה פותר את כל הדילמות בלי להתעכב עליהן כלל. על סמך מה? ההתאמה המיידית שאתה מבצע, בין "תפיסת עולם" ו"אינטליגנציה" לבין "ערך האדם" ולגזעו, היא כלל לא במקום - מעשרות נימוקים, בלתי סתורים, שהובאו כאן. ואחזור, בפעם השלישית, על השאלה: כיצד לדעתך על ה"גזע"(?) היהודי לנהוג, במידה ויוכח קיומו של גן-אינטילטגנציה וימצא כי הוא נמוך-יחסית בקרבו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך להסביר לך כל דבר כמה פעמים. הקולוניאליזם רק הזיק לאפריקה. לא הועיל. הבאתי לך דוגמא מצויינת של יפן ואינדונזיה. הראתי לך איך האירופאים ביצעו באפריקה אונס קולקטיבי. בשנת 500 לספירה היו באפריקה ממלכות פאודליות כמו באירופה - גאנה, מאלי, סונגאי. אם אתה ממש מתעקש על שמות. לאפריקאים היתה בעיה אחת. קראו לה מדבר סהרה. היא חצצה בין אפריקה למורשת הטכנולוגית וההנדסית שהשאירו הרומאים לאירופה. אחר כך היא הפריעה למורשת הערבית על שלל המדע והמסחר. האפריקאים היו עסוקים בניסיונות לחצות את הסהרה ולא פנו לאפיקים ימיים. אז באו האירופאים והביאו ימנית טובה לאפריקה. רוצה עוד הוכחה איך מיקום משנה תפיסת חיים? דרום וצפון הודו. בצפון הודו גדלו חיטה הקשה לחרישה - ולכן העדיפו זכרים (היו מולידים ילדים עד מספר הזכרים הרצוי, והיו לעיתים מקרים של הזנחת בנות) בדרום הודו גידלו אורז. כאן זה כבר לא חשוב אם זה בן או בת. מספר הבנות היה שווה למספר הבנים ואלה אותם הודים. נשבע לך. כולם קונים במקדונלדס. אני יכול להסביר הרבה תופעות בדת היהודית כפיתוח תרבותי הבא לספק צורך מסויים. לכן התרבות לא מעידה על עליונות אלא רק על היבטים אקולוגיים. ובנוגע לדירוג תרבויות, אזי נטילת לולב כדוגמא, הוא אקט לא פחות "אידיוטי" מטקסים אינדיאנים אחרים שאני מכיר. אבל אני לא נחפז לקטלג תרבויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נשאלת השאלה - מדוע האפריקאים נכבשו על ידי האירופאים, ולא כבשו את האירופאים ? אין שום הגיון בטענתך שהקולוניאליזם מנע את התפתחות התרבות האפריקאית. מלבד מקרים חריגים, קונגו הבלגית, למשל, האירופאים היו די הגונים עם הילידים, שלא לדבר על המאמץ העצום שעשו המסיונרים. יש מדינות שמעולם לא היו בשליטה קולוניאלית, נפאל למשל, והן לא נראות טוב במיוחד. לא השוותי תרבויות לפי סוגי הטקסים הנהוגים בהם, אלא לפי יכולתם לקיים משטר חברתי מוסרי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי שאלתך, עניתי לך בקטע הקודם ובתגובות האחרות. אנחנו חלוקים בכל מה שנוגע לעובדות ותהליכים היסטורים. על כן אני נאלץ לפרוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היו לי נדודי שינה ונזכרתי שלא עניתי על החלק השני בשאלתך - כיצד עליי להתנהג אם אמצא שאני בן לגזע הנחות מהיפנים. ובכן, אני מניח שאמשיך לקרוא מאמרים ב''האייל הקורא'' ולאכול פופקורן מדי פעם, ממש כפי שאני עושה היום, אף שאני יודע שיש אנשים חכמים ומוכשרים ממני בהרבה, יפנים ולא יפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, ולא לוותר על ריבונות ישראל ועל זכויותך הנוכחיות לטובת שלטון הגזע היפני שינסה, בצדק טבעי, כמובן, להוקיע כל סממן של תרבות יהודית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כתבתי בשום מקום שהחכמים צריכים להישלט על ידי חכמים יותר. כתבתי שאלו שלא מסוגלים למשטר עצמי, ושקיומו של משטר כזה יגרום סבל איום להם ולשכניהם, מוטב שיישלטו בידי אומות אחרות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |