 |
|
 |
||
|
||||
 |
בד"כ אני הראשונה להתעלם מתיאוריות קונספירציה מופרכות. אבל כל עניין המלחמה בטרור (במרכאות?) נראה לי כל כך לא סביר. על טרור אתה מניח מראש שהוא לא רציונלי. כשמנסים לסבן אותך ברציונל לטעמך זה הרבה יותר מתסכל. האמנם ארה"ב כל כך להוטה להפוך את עיראק לדמוקרטיה מצד אחד, וכל כך מטומטמת מצד שני? אין שום סיכוי שבעולם שאני אאמין שארה"ב באמת רוצה או צריכה את אישור האו"ם בשביל לתקוף, השקרים שמלווים את התעמולה למלחמה הזו ונחשפים תדיר לא ממש מוסיפים לתחושת הבטחון שלי. היא כבר הייתה תוקפת מזמן, ארה"ב. ההמתנה הזו היא כל כך טיפשית, התמיכה העולמית הרי יורדת מיום ליום. אני תוהה איפה הסיפור אמיתי. אולי הוא בקוריאה? אין לי מושג. אבל מלחמה טהורה בטרור זה בטח לא. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה טפשי בהמתנה? הסיבות להמתנה (שהיו פשרה עם עמדה אשר הוצגה ע"י השותף העיקרי של אמריקה במשבר זה) היו דווקא גלויות לחלוטין. צפיה קלה במהלך המשבר בהתנהלות הדיונים בפרלמנט הבריטי (וזה מומלץ בלי קשר למשבר - ישראלים צריכים לראות איך פרלמנט אמיתי עובד) היתה פותרת לך לפחות חצי מהשאלות שהעלת. איפה את מריחה פה קונספירציה או נסיון הסתרה? הסתרה של מה? גם ארה"ב אינה מציגה זאת בעיקר כמלחמה בטרור (בוש הוא לא האמריקני היחידי שמדבר). אלו אשר חיים מחוץ לארה"ב נתפסים, לפעמים, לסיסמאות של נאומי בוש יותר מן האמריקנים עצמם (ואולי אפילו יותר מבוש). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה טיפשי בהמתנה? שהתמיכה העולמית במלחמה יורדת. שסדאם יכול בינתיים להתכונן, להחביא, להתחבא, לפתח נשק. שזה רע לכלכלה. שזה רע למעמד ארה"ב בעולם. הבריטים, למיטב זכרוני ובעיקר זכרון ארכיוני החדשות, היו מלכתחילה בעד תקיפה בעיראק וככל שנקף הזמן הציבור הפעיל יותר לחץ על טוני בלייר להימנע מתקיפה. האמריקאים לא יכולים להיות טיפשים עד כדי חוסר יכולת לנבא את זה. לא, צפיה בפרלמנט הבריטי לא היתה מוסיפה לי דבר מלבד שיעמום. אתה שואל- הסתרה של מה. לדעתי אם הייתי יודעת לא הייתי מרגישה שמסתירים ממני.אין לי מושג מה קורה, אבל אני יודעת בוודאות מה *לא קורה*. איזו סיבה יש לארה"ב לרצות לתקוף את עיראק בצורה כ"כ עילגת? אם זה היה נפט כבר היינו אחרי המלחמה. אבל אם הפרלמנט הבריטי מניח את דעתך, אשריך. אישית אני מרגישה תחושה עמומה של חוסר נוחות. אני מניחה שיקח כמה שנים לראות דברים בפרספקטיבה, לא נותר לי אלא לחכות ולקוות לטוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם את טוענת שהתגלגלות העניינים, כפי שהתגלגלו, היתה ידועה מראש (קריא: בריטניה וארה"ב ידעו מראש מה יקרה עם ה-2nd resolution שלהם ואיך הצרפתים יגיבו)? עצם התקיפה זה דבר שרע למעמדה של ארה"ב בעולם, לא ההמתנה. האם התקפה ללא 1441 היתה משפרת את מעמדה של ארה"ב בעולם לשיטתך? לא צריך לחפור עמוק על מנת לזהות מניעים אמריקנים גלויים כבר עכשיו. למה צריך בשביל זה קונספירציה? זה שבוש לא פורס את כל המניעים למתקפה בנאומיו (אלא דואג לרכב על גלי האתוס והפאתוס שכה אופיניים לו), זה לא אומר שאנו צריכים לקפוץ ולרכב על גלי תאוריות קונספירציה למינהן. את מכנה פוליטיקאים אחראים שמתחשבים בארגון חשוב כמו האו"ם במסגרת השיקולים שלהם, פוליטקאים טפשים. אני לא מבין את הקביעה הזו. בפשטנות: האמריקנים רצו מלחמה, הבריטים המליצו על פעולה במסגרת האו"ם, הבריטים ממש ממש ממש ניסו, המהלך באו"ם לא ממש הצליח בעיקר בגלל איום הוטו של הצרפתים, האמריקנים והבריטים מתכוונים לבצע את זממם בעירקים ללא המטריה של האו"ם בכל זאת (וזה לא סותר את זה שהם היו מעדיפים בכל זאת שהאו"ם היה מספק להם איזו מטריה לגאלית ברורה יותר). בקנה מידה אמריקני כל התהליך לא לקח יותר מדי זמן. מדובר במעצמה ולא ב"תנו לצה"ל לנצח" שמרגיש שחלון הזדמנויות לתגובה נמשך רק 24 שעות. נורא קל להיות חכמים לאחר מעשה ולדעת שהנסיונות באו"ם לא יעלו יפה, לאחר שאנו יודעים את התוצאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהשאלות שלך טובות ונכונות. אני מסכים איתך שכנראה משחקות כאן (גם) מטרות אחרות מלחימה בטרור, שאישור האו"ם לא באמת נחוץ לאף אחד, ושאפשר היה לצפות שעיכוב לא יעזור למלחמה. אין לי גם תשובות למה, אבל יש לי משהו שאולי יעזור לך: את שואלת "מה רוצים האמריקאים", אבל אולי אין לאמריקאים רצון אחד? אולי יש גורמים בממשל שרוצים במלחמה, והיו מוכנים לוותר על האו"ם, ויש גורמים אחרים שלא רוצים במלחמה, והם דאגו לערב את האו"ם כדי לנסות למנוע אותה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא שיטת הממשל בארה"ב מאפשרת לגוף הביצועי להיות פטור מבעיות כאלה. תמיד אפשר להראות שבממשל יש חלקים שלא תומכים במלחמה בצורתה הנוכחית, ואז נשארנו עם השאלה למה הם בממשל. חוץ מזה, אם אנחנו כבר בוחרים לא להתייחס בניתוח שלנו לארה"ב כאל גוף אחד, אנחנו נשארים עם השאלה המתודולוגית, למה לעצור דווקא כאן? אפשר גם לפרק את האישיות של בוש לגורמים ולהראות כיצד הפסיכולוגיה שלו גורמת למהלכים המדיניים הנוכחיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לשכוח גורמים בממשל שרוצים מלחמה, וחשבו (לאחר דרישות של שותף עיקרי) לנסות לקבל תמיכה מן האו"ם (במידה זו או אחרת) לפני שהם יתקפו בכל מקרה. התאוריה שאומרת שיש כאן מטרות אחרות, מלבד מלחימה בטרור, אינה תאוריה אפלולית ומסתורית כפי שמנסים להראות כאן. האמריקנים עצמם מדברים על מטרות אחרות בפה מלא (לפחות על חלקן), שלא לדבר על שותפיה של ארה"ב ועל פרשנים/כתבים/פובליציסטים באופן כללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שהתכוונת למטרות/גורמים ולא רק למטרות. המטרות הן די ברורות (החלפת משטר, יענו להכנס בסדאם, למשל). מטרות/גורמים: * פירוק עירק מנשקה. * הפגנת כח ושימור כח ההרתעה (אמריקה אמרה לך לעשות X, לא עשית X, צפה לבום). * כסף (יורו מול דולר). * נפט. * החלפת משטר שיש לו חשבון פתוח עם ארה"ב, כבר 12 שנים ודואג להתגרות באמריקנים בכל הזדמנות שניה. * סיפוק חרחור המלחמה של הנצים מבית (11 בספטמבר לא היה כזה מזמן). * בעיקר: אידואולוגיה אמריקנית. כן, כן, עם כל הציניות והניסיון תמיד לחפש את הקונספירציה, לא יעזור כלום - בני אדם ואפילו פוליטיקאים מתנהגים עפ"י ואפילו מאמינים בדברים אותם הם אומרים. לפעמים אנחנו כל כך רגילים לספינים שאנחנו מתחילים להזות אותם בכל פינה. אז כן, במידה מסוימת כן מדובר גם בקמפיין היומרני האמריקני של מלחמה בטירור מסביב לעולם. אם זה ראציונלי או לא *לדעתך*, זה כבר סיפור אחר. * אימוני שטח "על רטוב" שיש רושם שהצבא האמריקני זקוק לו מידי עשור (פלוס מינוס). * בוש מנסה להוכיח לאבא שהוא יכול (סתם, נו). המלחמה בטירור היא אכן רד הרינג קצת מפוקפק, אבל בשביל להגיע למסקנה הזו לא צריך איזו קונספירציה אפלולית. אמריקה היא לא נאומי בוש ונאומי בוש אינם אמריקה1. _________________ 1 אני אומר את זה בשל הטעות הנפוצה הבאה: בוש אומר בנאומיו מלאי הפאתוס שהמלחמה היא בגלל X ושהמטרות שלה הן Y. כל בר דעת יכול להבין שהמלחמה היא בכלל בגלל X+Z ושהמטרות שלה הן Y+W. לכן יש כאן קונספירציה של הסתרת מידע וטשטוש מכפיר של מידע. תיקים באפילה זה כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי ה11 בספטמבר ארצות הברית צריכה מטרות ויותר מכך הצלחות במלחמתה בטרור. עיראק היא מטרה נוחה זמינה וקלה. זה שאין קשר בין הטרור האסלאמי הפונדמנטליסטי למשטרו של סאדם חוסין זה כבר פילפולים של צרפתים וגרמנים. ההערכה של האמריקאים שתוך שבוע המלחמה מסתימת משום שלסאדם חוסין אין חילים.להסתכן בנבואת שוטים הם כנראה צודקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריכה לשנות להם תמיכת האו"ם? האם הם ביקשו תמיכת האו"ם לפני הפעולה בפנמה, נניח? בגרנדה? בוויטנאם? (שאלה אמיתית, אני לא יודע) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה אפשרית אחת: כי הבריטים ביקשו מהם (בנימוס, כמו שרק הבריטים יודעים). אני מקוה שאין ויכוח עם כך שזה לפחות היה מהלך מאוד חשוב לבלייר (החודשים האחרונים, עם כל הטררם הדיפלומטי שהיה בהם, לא היו ממש טובים לבריאות של הבחור - הוא ממש לא רגיל לצאת מדיבייטים בלי להצליח לשכנע). תשובה אפשרית שניה: כי זה נראה מבטיח בתחילת הדרך ולא היה ברור שזה יתפקשש כמו שזה התפקשש (למי שלא היה כדור בדולח, כמובן). תשובה אפשרית שלישית: כי העולם של היום הוא לא העולם של פעם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התובע הכללי הבריטי נתן חוות דעת שפעולה נגד עיראק היא חוקית בלי החלטה נוספת של האו"ם, כאשר החלטה 1441 נלקחת ביחד עם ההחלטות הקודמות נגד עיראק תחת צ'אפטר 7. ייתכן גם, שהסיבה לכך שהצעת ההחלטה האמרו-בריטית נמשכה בחזרה משולחן מועצת הביטחון היא, שהתובע הכללי חיווה דיעה שפעולה נגד עיראק תהיה בלתי חוקית במקרה שההצעה תיכשל. זה חשוב יותר לבלייר מאשר לבוש מפני שבריטניה חתומה על בית המשפט הבינ"ל בהאג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר מייתכן, זה ההסבר הסביר בעליל (עד כה לא חשבתי שיש הסבר אחר). אני מכיר (בערך) את 678 ואת 687, אבל מה זה זה צ'פטר 7 (סליחה על הבורות)? צריך לזכור שזו רק חוות דעתו של האטורני ג'נרל (איך שלא אומרים את זה בעברית), אבל הדיבייט האמיתי על כך יהיה בעתיד (ולדעתי, עד כמה שזה אמור להיות לא רלוונטי, תוצאותיו יהיו תלויות בתוצאות המלחמה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו שנקרא ה- UN Charter, שזו מגילת יסוד האו"ם, בערך. ויש במגילה הזו לפחות שבעה "פרקים" כנראה... אני רק יודעת שהחלטות שמתקבלות תחת פרק 7 (כמו ההחלטות נגד עיראק) הן החלטות אופרטיביות ואכיפות. כל ההחלטות נגד ישראל התקבלו תחת פרק 6, מה שאומר שאלה החלטות לא אופרטיביות- כלומר, אינן מציינות דרישות ספציפיות, או לו"ז מחייב. והן גם אינן אכיפות (לא בפני עצמן). זה ההבדל הלגאלי העיקרי בין ההחלטות בנושא עיראק, לאלה בנושא ישראל. הבדל שהמפגינים המשווים בין שתי המדינות כנראה לא מודעים לו, או מודעים ומתעלמים.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה לינק-פתיחה, שמוביל לעוד חומר, אם אתה רוצה ממש לבדוק את הנושא לעומק- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר למנות 10 מלחמות שניהלה ארה"ב אחרי הקמת האו"ם: קוריאה (1950-53); וייטנאם (1960-1975); קובה (1961); הרפובליקה הדומיניקנית (1965); גרנדה (1983); פנמה (1989); עירק (1991); סומליה (1994); סרביה (1999); אפגניסטן (2001). המלחמה היחידה מכל אלה שהתנהלה תחת דגלו של האו"ם היתה מלחמת קוריאה, וזה התאפשר רק מפני שברה"מ באותה עת השעתה את חברותה באו"ם ועל כן לא הטילה וטו במועצת הבטחון. במלחמת המפרץ הקודמת הייתה אמנם לארה"ב קואליציה רחבה מאוד אך למיטב זכרוני (תקנוני אם אני טועה), אפילו במלחמת המפרץ הקודמת לא קיבלה ארה"ב אישור מפורש ממועצת הביטחון לצאת למתקפה. כך שבעצם אין ביציאתה הצפויה של ארה"ב למלחמה בעירק תקדים מהפכני במיוחד, ולכן גם החשש שהאו"ם יתפרק מחר בבוקר בשל כך עשוי להתברר כמופרז מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין סיבה לפירוק האו"ם מפני ש: 1) ארה"ב מציגה את המלחמה כיישום החלטת האו"ם 2) בשלבים יותר מתקדמים של המלחמה ישולב האו"ם בתמונה לשם ייצוב האיזור/המשטר וכן ניהול הספקת התרופות והמזון מי שחטף את המכה היא מועצת הביטחון ולא האו"ם כגוף אך גם מכה זו תישכח מכיוון שלמעצמות סולחים יותר. לגבי רשימת המלחמות שהצגת, מישהו פעם אמר כי המלחמה הינה שיטתו של אלוהים ללמד את האמריקאים גיאוגרפיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: גם במלחמת העולם הראשונה היה גיבוי של האו"ם. האולטימטום היה של מועצת הביטחון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האו"ם אישר את מלחמת העולם הראשונה? הרי חבר הלאומים הוקם רק אחריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מלחמת העולם הראשונה פרצה ב-1914. ארה"ב הצטרפה למלחמה רק ב-1917. האו"ם נוסד ב-24 באוקטובר 1945. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון טעות של תיקון טעות: התכוונתי למלחמת המפרץ הראשונה ב-1991. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקונגו לחמו כוחות של האו"ם .האם ארה"ב השתתפה? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |