בתשובה ליולי, 02/01/01 17:49
נקודות למחשבה 13907
שתי שאלות - א. איך אמור להיווצר קונצנסוס סביב נושא מסויים אם הוא לא נמצא קודם בדיון הציבורי? מה זה אמור להיות, הקונצנסוס הזה שאת מדברת עליו?

ב. לא הבנתי את ההערה באשר לחוקי התעבורה. כנפגע טרי של חוקי תעבורה בלתי הגיוניים בעליל, אני חייב לציין שהסיבה העיקרית שאף אחד לא מדבר עליהם, היא שאנשים רואים בהם ענישה די ארביטררית, ואם כבר ידברו עליהם, הם ידברו נגדה. אם יש דבר אחד שמערער לי את האמון בחוק ומשפט זה כל מערכת חוקי התעבורה, משטרת התנועה ובתי המשפט לתעבורה. חבילה שלמה של ניצול אזרחים שלא עשו שום דבר לאף אחד, כדי למלא חורים בתקציב המדינה.
נקודות למחשבה 13912
עצם העובדה שאדם חסר ישע נופל קורבן להתעללות מינית, מביאה את עצם הנושא לדיון ציבורי או לפחות לתשומת לב ציבורית ברמה שיש לתת עליה את הדעת. עצם הידיעה, גם אם היא מוצאת את ביטוייה בשתיקה, יוצרת מעין קונצנזוס (שקרוב לודאי ימצא פורקן באירוע דרסטי כלשהו). ניתן להקביל את הדברים לתהליכים פוליטיים כאלה ואחרים שמוצאים לבסוף פורקן יצרים ציבורי בהפגנות זעם.

ההערה בנוגע לחוקי התעבורה, נקשרה לתגובות שנכתבו קודם לכן ןלא כוונה לחוקים שאינם הגיוניים או לענישה הנקשרת למכסה היומית של השוטר. הכוונה היא לכך שגם מי שעובר באור אדום, וחושב כי בכך יפגע אך ורק בעצמו פוגע למעשה בנוספים בסביבה. עניין זה היטיבו להגדיר אנשי התיאוריה הפוזיטיביסטית הקרימינולוגית, בכך שהגדירו גם את המובטל כעבריין, הואיל והוא פוגע במשפחתו.
בנוגע לנקודה זו יש מקום לדיעות שונות אך עצם הפגיעה קיימת וגם עליה ראוי לתת את הדעת. בכל מקרה, לא מקובל לשלול מערכת משפטית (גם רק את משטרת התנועה ובתי המשפט לתעבורה) רק כי אכפו חוק שבעיניך הוא מגוחך. חקיקה ככלל נוצרה מתוך קונצנזוס חברתי כלשהו - בכל אופן, בחברות מודרניות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים