 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבא שלי התמרמר על התגובה של אחד מהצוללים החולים, שלא משנה הסטטיסטיקה אלא מספיק שכל ישר. גם ההחלטה של כבוד השופט לשעבר לא מצאה חן בעיניו. (אבא שלי די עויין את מערכת המשפט בלי שום קשר) ניסיתי להסביר לו, שבית המשפט אמור להחליט ע''פ מבחן האדם הסביר. לאדם הסביר אין שום ידע סטטיסטי, אבל יש לו שכל ישר, ולכן הדעה של כבודו, כמו גם התגובה של הצוללן הן הגיוניות וסבירות לחלוטין. לא הצלחתי לשכנע אותו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט אמור להחליט לפי מבחן האדם הסביר, לא ההדיוט. לי נראה שאם נערך מחקר מדעי נאות1, האדם הסביר אמור להתחשב במה שהמחקר מעלה. אחרת, למה לערוך מחקר? 1 בהנחה, כמובן שזה מה שקרה שם. אם לא, אז אני מדבר על המקרה הכללי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שאם שואלים את האדם הסביר, אם הוא מוכן שישימו לו במרפסת אנטנה סלולרית ומסבירים לו, שכל המחקרים שנעשו עד היום לא מצאו שום קשר סטטיסטי בין קרינה בתדרי רדיו ובין סרטן או כל מחלה אחרת, הוא מסרב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אם לא ''לא הוכח שיש קשר'', אלא ''הוכח שאין קשר'', אז אם האדם הסביר שלך מסרב, אני חושב שהוא צריך להחליף מקצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במקרה הרלוונטי (מי הקישון -> סרטן) לא הוכח שיש קשר ובכל זאת נציג מערכת המשפט בוועדה אמר מה שאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והרי עוד חדשות בקשר לטלפונים סלולריים: http://www.newscientist.com/news/news.jsp?id=ns99994... (כן, אתם מדברים על האנטנות, אבל לבי לא נותן לי לקרוע את מנוע החיפוש עד שאמצא מקום טוב יותר לקישור הזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל כאשר מסבירים (ומוכיחים) לאותו אדם סביר שהצבת אנטנה סלולרית במרפסת ביתו *תקטין* את רמת החשיפה שלו לקא"מ, ושוב, הוא מסרב, אזי ההסבר לכך הוא ברמה ע"בית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט לא אמור להחליט ע"פ האמת והצדק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי האמת? אני מניח ש"אמת" מתייחס לראיה של השופט את העובדות כפי שלדעתו היו. כאשר יש לך גרסאות סותרות, (למשל שני "מומחים" לסרטן ושני סטטיסטיקאים עם מסקנות הפוכות) השופט צריך לקבוע מי מביניהן אמינה או סבירה יותר, או לחילופין להחליט שאין די ראיות להצדקת התביעה. מה האמת? איך ניתן לדעת אם צוללן קיבל סרטן בגלל המגע עם מי הקישון או כי הוא חלק מהסטטיסטיקה האכזרית של כלל הציבור? לפי הצדק? מי יקבע מה צודק? אבא שלי (הפיזיקאי) אחרי כמה התקלויות כואבות מבחינתו עם מערכת המשפט הישראלית טוען שהיא עושה סדר ולא צדק. תפקידה הוא לאכוף את החוק והסדר ולא לאכוף את הצדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להיכנס לשאלה איך קובעים מה היא האמת או מה הוא הצדק. יכול להיות שאכן ישנה יותר מדרך אחת לראות את הדברים. אבל איפה "מבחן האדם הסביר" נכנס כאן? בשאלות עובדתיות אתה צריך להשיג את מירב הנתונים הרלוונטים, ולהשתמש במירב הכישורים כדי לראות את התמונה הכוללת. מבחן האדם הסביר יכול להיכנס אולי בשלב של קביעת האחריות, לפחות האישית. עד כמה האחראים היו אמורים לחשוב מראש על האפשרות שהצלילה מסוכנת (בהתחשב בכך שהם לא אנשי מקצוע בתחום הבריאות), ולא בשאלה האם היא באמת מסוכנת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האדם הסביר, כשהוא שומע שבקישון יש חומרים כימיים מהמפעלים במפרץ חיפה, נמנע מלהתרחץ שם. האדם הסביר, כאשר הוא שומע שאנשים שצללו בקישון טוענים שהם חולים בסרטן, מניח שיש קשר בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...ואז מקימים ועדת-חקירה לבדוק אם ההנחה הזאת אכן נכונה". לא? אני לא מבין את הטענה שלך. האם היא שמה שהאדם הסביר חושב אלה הן העובדות (מתוקף מחשבתו)? או שלא משנה מה הן העובדות, מערכת המשפט צריכה לקבוע סט חדש של עובדות לפי מה שיחשוב האדם הסביר? טענה אחרת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה להכנס לוויכוח על מה צריכה מערכת המשפט לעשות. בפועל היא שופטת במקרים רבים לפי עקרון ''האדם הסביר''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אבא שלך צריך חיזוקים, הוא יכול למצוא אותם ב http://www.lawfactor.com/ | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |