 |
|
 |
||
|
||||
 |
היועמ"ש החליט לערב את המשטרה בחקירה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מצפה שח''כ פורז יתפטר מהכנסת ומהממשלה. מי שמסוגל להצביע פעמיים בטעות, מוטב שיסיק מסקנות לגבי כשירותו לקחת חלק פעיל בפעילויות מסובכות יותר מלעיסת מסטיק. שינוי רצה, במידה רבה, על הטיקט של מלחמה בשחיתות. עצוב מאד לחשוב שתא הכלא שפינה האדון דרעי יוקצה לאחד מאבירי השלטון החדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שקראתי איפשהו שההצבעה הספציפית הזו בוטלה על-ידי ריבלין אחרי שהפנו את תשומת ליבו לטעות. מישהו יכול לאשר/להפריך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוטלה, אבל מסיבה אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלב ראשון, מעניין לראות את ועדת האתיקה מפעילה את הסטנדרטים שקבעה בעצמה: גם הפעולה המיידית (וודאי לפני שתתפוס חקירת המשטרה תאוצה), וגם רף הענישה (הרחקה של 4 חודשים מתוך המקסימום של 6 שמאפשר החוק, במקרה של ח"כ גורלובסקי). או שמדובר ביחס מיוחד לחברי כנסת טריים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם ארבעה חודשים, אלא ארבעה חודשי פגרה, לא לשכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבמהלכם מותר לו להצביע. בקיצור, אסרו עליו לנאום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורלובסקי הודה, אך טהא ואדרי מכחישים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק שהם מכחישים, אלא שחרי הכנסת שבמקומם הם כביכול הצביעו היו נוכחים במליאה, והיו יכולים לתקן את ההצבעה (שבמקרה של טהא לא נקלטה, משמע אפילו לא הייתה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וסגן השר אדרי השעה עצמו מתפקידו כסגן שר הבטחון והחידה השבועית: מי אינו משעה עצמו, ילדים, כיוון שהוא בטוח בחפותו1? _________________ 1 מה שמזכיר לי, באמת לא בשביל משהו, את מורגן פרימן מסביר לטים רובינס, בחומות של תקוה, כי כאן, בכלא, כולם חפים מפשע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתכוון לשר הפנים, נדמה לי שהחמצת נקודה (כפי שמשתקף גם בכך שכתבת "סגן שר הבטחון"): אדרי הוא סגן שר במשרד *לבטחון פנים*, הממונה על הגוף החוקר אותו, ועל כן ההשעייה. נדמה לי שהנוהג שנקבע לגבי השעייה של שרים וסגניהם הוא שהאירוע הקובע הוא הגשת כתב אישום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה שהחמצתי אכן הייתה המילה ''פנים'' במשפט סגן שר בטחון הפנים''. אשר לפורז לא יצאתי כנגד אי ההשעייה אלא כנגד הנימוק. ביני לבין עצמי אני סבור, כי למרות שהשעיה הינה רק במקרים של הגשת כתב אישום הרי שבמקרה זה, בו החשדות הינן בעבירות הנוגעות לעבודת חברי הכנסת בכנסת עצמה, יש נימוקים כבדי משקל בעד ההשעיה ולפיכך לא הייתי ממהר להשתיק את אלה הקוראים להשעיתו של פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השעיה היא עניין בעייתי מלכתחילה, שהרי היא פוגעת בחשוד באופן מהותי (וגם שוחקת את חזקת החפות שלו מהבחינה הציבורית), ולכן אני חושב שהנימוקים להשעייה צריכים להיות אך ורק נימוקים המציגים נזק סביר באי-השעיה (כך, למשל, במקרה של מורה החשוד באלימות כלפי תלמיד, מקרה אלימות נוסף הוא נזק סביר מספיק, לטעמי, כדי להצדיק את השעייתו). לפי שעה, לא שוכנעתי שבשלב מוקדם זה, יש נזק סביר באי-השעיה. אתה מוזמן להציג את נימוקיך הכבדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מעשה העבירה צולם ואין כל מחלוקת כי נעשה. השאלה, האם להגיש כתב אישום או לא, ומאוחר יותר האם להרשיע או לא, נופלת איפוא אך ורק על המחשבה הפלילית. חזקת החפות, מן הבחינה הציבורית (שלה כיוונת, אני מניח), פגומה איפוא ממילא. נוסיף, כי נבחר ציבור זכאי ל"פריויליגיות" שונות. כך למשל נקבע שהרף להגנה על עניניו הפרטים של נבחר ציבור, נמוך יותר. יתכן איפוא שהמחיר של פגיעה בחזקת החפות הינו מחיר שעל נבחר ציבור לקחת בחשבון. 2. כאמור בתגובתי לעיל, העבירה עצמה, ככל שנעברה, נוגעת באחד מהיסודות של המשטר הדמוקרטי אם לא "ה"יסוד - הכרעת הרוב. הנקיון הציבורי הנדרש במעשים כגון אלה יכול וצריך להיות גבוה יותר ממעשים אחרים, לגביהם נקבע כי רק הגשת כתב אישום גוררת השעייה. 3.הנזק הסביר איננו חייב להתמצא בקיום חשש לשניות מעשה העבירה. הנזק הסביר יכול ואולי צריך להימדד גם בפגיעה במעמדה הציבורי של הכנסת ושל השלטון. עוד - שהרי מי יתקע כף לידנו כי מעשה העבירה לא יישנה בעתיד (אלא אם תחשיב את הפגרה הקרבה). כאמור בתגובתי לעיל, אלו הם רק הרהורים ביני לבין עצמי ואין זה אומר כי אין בלתם - למשל כפי שהצגת אתה. עוד אזכיר את המובן מאליו - השר פורז איננו אלא חשוד בלבד ומשכך יש להתייחס אליו בהתאם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שכל הסיפור קצת מוגזם ומנופח. ישב פורז במושב לא נכון, לחץ על הכפתור, ומשהתבררה טעותו, חזר לכסאו. בכל מקרה היו פורז וכ"ץ מצביעים באופן זהה, ובכל מקרה השתתפו שניהם בהצבעה. האם מכאן נגזרת עבירה פלילית? לא "מסופקני", בטוחני שלא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"...משהתבררה טעותו, חזר לכסאו" והצביע פעם נוספת. אתה ישבת פעם על כסא של מישהו אחר בלי להרגיש? אני לא. מכל מקום, בפעם הבאה שיעצרו אותי על כיוס אטען שלא שמתי לב לכך שהכיס שייך למישהו אחר, ומשהתבררה טעותי תיקנתי אותה ללא שיהוי, והחזרתי את הארנק לכיס הנכון - כיסי שלי. ח"כ (ושר) שלא יודע איפה הוא יושב, צריך לשבת במקום אחר. כמו שנאמר: אדם ניכר בכסאו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה רצית? שלא יצביע? שיבקש מכ"ץ ללחוץ על הכפתור שלו? כ"ץ אינו חבר האופוזיציה. זו היתה סדרה של הצבעות אוטומטיות. כן, ישבתי על כסא אחר, כשמדובר בשורת כסאות זהים. מעולם לא התישבת בקולנוע בכסא המסוך לכסאך? לחתימת הודעתך, :-) . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, רציתי שאם כבר הצביע בטעות, יתכבד לפנות ליו"ר ולהודיע על הטעות הזאת. לא רק שהוא לא עשה את זה, הוא טרח להצביע פעם נוספת - שוב בתום לב, אני בטוח: איך אפשר לצפות ממנו שיזכור מה הוא עשה לפני שתי דקות תמימות, או על איזה סעיף הוא מצביע בכלל, ואיך נקלע לאולם המשונה הזה עם המון אנשים זרים ולחצנים משונים? טענת "תום הלב" מקוממת אותי במידה רבה, כאילו מדובר כאן בחבורת ילדים חדשים בגנון של צילה שעוד לא למדו איפה הכסא שלהם. אני לא מוכן שח"כים יקבעו את גורלי כאן ב"תום לב" של מטומטמים. ואחרון, ח"כ שמתייחס לכסא שלו בכנסת באותו כובד ראש שאתה מתייחס לכסא בקולנוע, שיילך ליומיות ולא לכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכסאות אינם מחוברים לרצפה. פורז ישב בכיסא שלו, אבל קצת הצידה מהמקום שלו. כשכ''ץ הזיז אותו, הוא לא עבר כסא, הוא גלגל את הכסא למקום הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, ומר פורז המופתע מהדחיפה פשוט לחץ על מה שנראה לו באותו רגע כלחצן מצוקה. הבנתי. הוא זכאי, הוא זכאי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כ''ץ עמד לצידו. סביר להניח שהוא ראה את פורז מצביע. אם פורז היה מצביע נגד דעתו של כ''ץ, אני יכול רק להניח שהוא היה מבקש לבטל את ההצבעה ולחזור עליה. לא שזה משנה. מצידי שיפטרו את פורז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חושב שהוא עושה עבודה טובה במשרד הפנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהוא עושה הרבה רעש ומביא מעט תועלת. פלוס, היום מדווח במעריב על בג''ץ שהוגש נגד מינוי אנשי שינוי לועדת התכנון של קרית אונו, ואני נאלץ להתחיל לתהות. נראה מה בג''ץ יחליט. בכל אופן, בהנחה שמשרד הפנים לא יצא מידיה של שינוי, לא ממש אכפת לי מי מחזיק בתיק. שיתנו למלי פולישוק בלוך, מצידי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היועמ"ש ופרקליטת המדינה החליטו היום (ה') על הגשת כתבי אישום בפרשת "ההצבעות הכפולות" נגד חברי הכנסת מיכאל גורלובסקי ויחיאל חזן מהליכוד. ההחלטה טעונה עדיין הליך של שימוע מול היועץ המשפטי לממשלה וכן דיון והצבעה בוועדת הכנסת על הסרת החסינות. עוד הוחלט כי תיק החקירה נגד סגן השר יעקב אדרי ייסגר מחוסר ראיות מספיקות, ותיקי החקירה נגד השר אברהם פורז וח"כ וואסל טהא ייסגרו מחוסר אשמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שעיר --- לעזאזל. שעיר --- לעזאזל. שעיר לעזאזל. שעיר לעזאזל. שעיר לעזאזל. חשו-וד מ-א-ד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יחיאל חזן הוא מקסימום קירח לעזאזל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדת הכנסת החליטה היום, בניגוד לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, אליקים רובינשטיין ולבקשתו של ח"כ חזן, לא להסיר את חסינותו של ח"כ חזן. זו הפעם הראשונה בתולדות הכנסת שהוועדה אינה נענית לבקשתו של ח"כ להסרת חסינותו. המשמעות המעשית של ההחלטה היא שלא ניתן יהיה להעמיד לדין את חזן כל עוד הוא מכהן כחבר כנסת. התנועה לאיכות השלטון הודיעה שתעתור לבג"ץ נגד החלטת ועדת הכנסת. מחר תדון הוועדה בבקשה להסרת חסינותו של ח"כ גורולובסקי. "הארץ": http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מבין מה התנועה לאיכות השלטון רוצה מבג''ץ. ככל שההחלטה הזו אינה סבירה, קשה להניח שבג''ץ יכריע שהחלטתה של ועדת הכנסת אינה חוקית. אחרת - אין שום משמעות לחוק החסינות. נראה לי גם לא נכון לטעון ש''המשמעות המעשית של ההחלטה היא שלא ניתן יהיה להעמיד לדין את חזן כל עוד הוא מכהן כחבר כנסת''. המשמעות היא שלא ניתן יהיה להעמיד אותו לדין לעולם. חסינותו של ח''כ בעניין דברים שעשה במהלך כהונתו אינה פוקעת עם סיום הכהונה. היא נמשכת כל חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט העליון כבר הוכיח שאינו נרתע מלרוקן חוקים מתוכנם. כאשר דן בעתירות כנגד החלטותיו של חשין אשר כיהן כיו''ר ועדת הבחירות המרכזית, ביטל למעשה סעיף בחוק המציין במפורש שאין ערעור על החלטות יו''ר הועדה. כאשר התיר את הקרנת ''ג'נין ג'נין'', מחק את משמעותו של חוק הצנזורה. אם ברצונך להתערב, אפרסם את כתובתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התערבות היא סוג של ספורט שאני עושה לעתים רחוקות עם מכרים או חברים. התערבות עם מישהו לא מוכר נראית לי מסוכנת. קל וחומר מישהו שמוכן להזדהות בכתובתו (לא בשמו!) רק אם יצא לו משהו מזה. אני מציע שתישאר באלמוניותך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוכן גם לשלוח לך את שמי במייל פרטי. לא חשוב, אני מוותר ומקבל את הצעתך. אסתפק ב''אמרתי לך'' לאחר שיפרסם בג''ץ את החלטתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נותר לי אלא לצטט את הכותרת של Ynet: "והפעם: ועדת הכנסת הסירה את חסינותו של ח"כ חזן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הרכב מורחב של שבעה שופטי בג"ץ פסל היום את החלטת ועדת הכנסת שלא להסיר את חסינותו של ח"כ מיכאל גורלובסקי (ליכוד) בפרשת "ההצבעות הכפולות". "החלטת ועדת הכנסת בעניין זה, אינה נופלת למתחם שיקול הדעת של הוועדה, אלא חורגת ממנו במידה רבה", קבע נשיא בית המשפט העליון, השופט אהרון ברק, בפסק הדין." מעריב: http://www.nrg.co.il/online/1/ART/874/166.html |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בג"ץ דחה הבוקר (יום א') את עתירת התנועה לאיכות השלטון שדרשה להורות לוועדת הכנסת לדון בפעם השלישית בהסרת חסינותו של ח"כ מיכאל גורלובסקי. העתירה נדחתה בשל התיקון שאושר בחוק, המאפשר הסרת חסינות של חבר כנסת מבלי להזדקק לדיון בוועדת הכנסת." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, הודיע ליו"ר הכנסת, ראובן ריבלין, כי בכוונתו להגיש כתב אישום נגד חבר הכנסת מיכאל גורלובסקי (ליכוד), בגין בזיוף הצבעה בכנסת. גורלובסקי הודה שהצביע פעמיים בהצבעות על התוכנית הכלכלית ב-2003, ואף נענש על כך בוועדת האתיקה של הכנסת בהרחקה מדיונים לארבעה חודשים, אך הוא התנגד להסרת חסינותו. לפי החוק החדש, כתב האישום מוגש ישירות לבית המשפט. לגורלובסקי מוקצים כעת 30 יום כדי להגיש התנגדות מנומקת להסרת חסינותו. אם יעשה כן, תובא התנגדותו לדיון בועדת הכנסת, אך זו רק תגבש המלצה. לאחר מכן תובא הסוגיה להצבעה גלויה במליאת הכנסת. טיפול בוועדת האתיקה הוא אחד הנימוקים הנקובים בחוק, המאפשרים לחבר כנסת לבקש שחסינותו לא תוסר." הארץ: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?it... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |