בתשובה לערן בילינסקי, 12/02/01 11:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לי הסבר אפשרי ל"בעיית זאבי", אולי הוא רץ למרחקים ארוכים יותר מהשנתיים הקרובות. עד כמה שאני זוכר, בשנות השמונים הייתה מפלגה קטנה בשם הרשימה המתקדמת לשלום (זכתה בשני מנדטים), המפלגה היתה הראשונה שדיברה על משא ומתן עם אש"פ מה שנחשב אז קיצוני כמו טרנספר היום (מפלגות השמאל - רצ, המערך ]כולל מפם[ ושינוי ]של רובינשטיין[ - דיברו על הסכם שלום עם ירדן והחזרת השטחים לירדן, חד"ש דיברה על מדינה דו לאומית או משהו כזה). אם נאמץ את הגישה שלך, המפלגה לא קידמה את האידיאולוגיה המוצהרת שלה, אבל מבט מהיר על מערכת הבחירות האחרונה תראה שההצעות שלה אומצו ע"י נציגי הימין והשמאל (בצורה מנוונת אמנם). יכול להיות, שזאבי מנסה לגרום לדעותיו להתקבל על הציבור הרחב בעזרת חברות בכנסת ונסיון להציג את עצמו ואת דעותיו כ"שפויות" (מה שמעורר את השאלה האמיתית מה היו האינטרסים של ח"כ בא-גד - אבל כזכור זאבי העיף אותו במהירות). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לי עדיין נראה סביר יותר שהוא רצה את קולותיהם של אלו שהצביעו לכהנא (אני לא זוכר וצריך לברר אם כהנא רץ בבחירות של 88 או שנפסל מלרוץ) והבחירות הן הרי חשאיות – האזרח לא יודע איזה פתק הוא שם בקלפי, כלומר שמצביעי "ימין קיצוני" יתנו את קולם לזאבי ולא למשל לתחייה (נדמה לי שזו הייתה תחילת שירת הברבור של אלייקים העצני למשל) ובעזרת המנדטים שיקבל יוביל (הוביל) זאבי פוליטיקה הפוכה בתכלית. אבל שוב, צריך לבדוק מה עשה זאבי בפועל. במקביל, הרעיון של חילופי אוכלוסייה ייושם כבר בכמה מקומות (הודו-פקיסטן 48, בורונדי 94 (?!) ) וייתכן שכחלק מההסדר הסופי יבוצע איזה "ערבוב מחדש" של כל מה שאנחנו מכירים על המזרח התיכון בכלל ועל ישראל בפרט, ימים יגידו. אשר לחד"ש, ובכן, זה לא חדש כל כך כמו שאתה חושב. לשמחתי נמצאת בידי האסופה מפרסומיו של יגאל אלון – "בחתירה לשלום" נמצאת לידי והרעיונות קיימים כבר מאז 67 (בעצם, כנראה כבר מאז קום המדינה או אפילו לפני זה) ונשקלו על ידי הפוליטיקאים. למעוניינים – עמ' 16-27 בספר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כ"ך נפסלה בבחירות 1988, משום שמצעה סתר את היות ישראל מדינה דמוקרטית. כהערת אגב, זה היה אמור לפסול גם את המפד"ל, שאין הבדל מהותי בינה לבין כ"ך, אלא שיש לה תדמית קונסנואלית יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך תאריכים מדוייקים? אשמח לדייק בנושא הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. כהנא רק אמר בגלוי את מה שבמפד''ל לוחשים בבית הכנסת בערב שבת. הם אולי יתווכחו איתו על הטקטיקה, אבל לא על האידיאולוגיה. כהנא הוא איש ההלכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין - כ"ך והמפד"ל הם אנטי דמוקרטיים? אינני מצוי בפרטים של פסילת רשימת כ"ך. האם היא נפסלה בשל היותה אנטי דמוקרטית או בשל היותה גזענית? משום שהגזענות של כהנא דומה מאד לזו של חוקי נירנברג, כולל איסור על נישואי תערובת, עונש על יחסי מין בין גזעיים וכו', הכל במסגרת חוקים שהוא ניסה להעביר. אין שום דמיון בין זה לבין המפד"ל. אם אתה אומר שכ"ך כלל לא נפסלה בשל כך, אלא בשל היותה אנטי דמוקרטית - אנא פרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה לוקח יותר מדי ברצינות את ''חמורו של משיח'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כולנו צריכים לקרוא את ''חמורו של משיח'' ברצינות. הוא מתעלם מהצד הסוציולוגי של הבעיה - וזה חסרון - אבל הוא מנתח, היטב, את הצד האידיאולוגי של הבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, זה לא מתאים לי,אבל זו שטות. תנועת כ"ך חרטה על דגלה תורה גזענית ודגלה בטרנספר. אולי כדאי לך להחליף בית כנסת או להחליף מכרים כיוון שאנשי המפד"ל בשום אופן לא דוגלים לא בזה ולא בזה. אם כבר, אנשי טומי לפיד לוחשים (טוב,לא בבית הכנסת) שנאה כלפי אתה יודע מי, אנשי חד"ש כלפי אתה יודע מי וכו'. כלומר-כל המפלגות הן גזעניות. כלומר-להחזיר את כ"ך... אשר ל"חמורו", לא למדת במקום דתי בטעות? לא הצלחת לעלות לבד על העיוותים החצופים בהם אנס הסופר את היהדות להתאים לתיזה שלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני למדתי בישיבה, שבה נהגו בשבת לשיר "יתפוצץ המסגד, וכהנא יעלה"; שאליה הביאו רבנים מן השטחים כדי שיאמרו שדין רודף חל גם על אדם נמלט (דבר שזעזע את הרבנים החרדיים, כעיוות של ההלכה לשם האידיאולוגיה); שראש הישיבה שלה אמר ש"כהנא צודק, אבל הוא משוגע, לא אומרים דברים כאלה"; שנתנה חופש מיוחד לתלמידיה, כדי שיוכלו לרקוד, אחרי שדוד בן שימול ירה טיל באוטובוס ערבי. וזו אינה הקיצונית בישיבות בני עקיבא. ועכשיו לשאלה: מהי מצוות "לא תחנם"? אין לי את הסבלנות של רכלבסקי לקריאת דברי הבל, ולא את משמעת הכתיבה שלו. שאם לא כן, הייתי כותב את "חמורו של משיח", בגרסה שלי, לפני שנים. יש בספר טעות עובדתית אחת שמצאתי, זה הכל. הספר הותקף מפני שהוא מציב מראה מדויקת מדי מול פני המציאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה תקופה היתה תחושה ששלטון הימין ששלטונו מובטח לזמן ארוך, מה שגרם לימין להציג יותר מפלגות שהפער האידיאולוגי ביניהן קטן - למשל פיצולה של התחיה וצומת והרצתו של זאבי במקביל לכהנא (כהנא נפסל אחרי שמולדת נרשמה) וההקצנה במפד"ל (שצויין ע"י המעבר של חנן פורת מהתחיה למפד"ל), במקביל מפלגות השמאל התאחדו (מאותה סיבה) ויצרו את מר"צ מתוך החשש שאין סיכוי לעבור את אחוז החסימה. השאלה למה לא נראה לך סביר (דרך אגב "לא נראה לי סביר" זה מדעי - אוביקטיבי?) שזאבי כנה בהצגת מטרותיו (ושוב אני חייב לציין את אותו תער אוקהמי מפורסם). אשר לחד"ש - חדש, אני חייב להודות שלא הבנתי מה לא חדש כמו שאני חושב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |