 |
|
 |
||
|
||||
 |
על משקל משהו שאמרו על מרגרט תאצ'ר בזמנו הייתי אומר - אני תומך נלהב בנסיעתו של ראש הממשלה להודו, אבל אני מהסס מאוד בנוגע לחזרתו משם. ההיסטוריונים יחקרו מדוע שפר גורלו של שרון מבגין ומגולדה, ומדוע כישלונו המוחלט במלחמה לא הביא לסילוקו מהשלטון (אם זה יגיע זה יבוא על רקע אחר של שחיתות) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תן לי לחסוך להסטוריונים כמה מחקרים מיותרים ומלגות מבוזבזות: הם יגיעו למסקנה שלא הוצעה לעם חלופה פחות גרועה משרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך. אבל על עצם התשובה הזו, אפשר לשאול למה. למה הברירה הייתה בין שרון לבין דמות לא מרשימה כמו מצנע ? ולמה גם עכשיו לא יתעורר גל מחאה ציבורי נגד שרון שיחייב אותו להסיק מסקנות אישיות. למה פרשיות שחיתות זניחות נראות כסיבה להתפטרותו, ולא כשלונו המוחץ לקיים את הבטחותיו לבוחר ? מאוד הייתי רוצה לראות את שרון עוזב את תפקידו ולוקח איתו את מופז ואת יעלון (שסיפר לנו לפני כמה שבועות שהמערכה הסתיימה בניצחוננו). ילד בן שלוש היה מנהל את המדינה הזו יותר טוב מהם, אבל כנראה ששום ילד בן שלוש לא מסתובב שם בלשכת ראש הממשלה. אופתע רק במקצת אם הצעד הבא של הממשלה יהיה גירוש ערפאת. אומנם זו ממשלה פחדנית, אבל לפעמים איוולתה גוברת על פחדנותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקצרה: למעט הנושא הבטחוני, אין לי כל בעייה עם מיצנע. הכי הייתי רוצה את פרס, למעט העניין הבטחוני. בהתחשב במצב הבטחוני, נדמה לי שברק הוא המועדף עלי. לא כי הוא כל כך מוצלח, אך יותר גרוע משרון הוא לא יהיה ונדמה לי שהוא הבין את הערבים. לפחות הוא לא יזרוק כסף למתנחלים ואולי גם יפנה כמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חלק מהדברים שאהוד ברק אומר היום הם דברי טעם. הבעיה היא שמעולם לא היה קשר בין מה שברק אמר לבין מה שברק עשה, מרגע שדיבר על שחר של יום חדש ועד שחיקה את ביבי ולקח פסק זמן. הוא דיבר על גיוס בחורי ישיבות וצירף את ש"ס לממשלה. הוא הבטיח 300 אלף מקומות עבודה ולא יצא מזה דבר. הוא דיבר על ארבעה קווים אדומים מדיניים, והפר אותם בזה אחר זה בקמפ דיוויד. הוא הבטיח שאם קמפ דיוויד תיכשל, הוא יפנה לפיתרון חד צדדי לסכסוך, ובפועל המשיך לוותר ולוותר בטאבה, בתקווה שעדיין יצליח לוותר מספיק כדי לשכנע את הפלסטינים דרך מכירת חיסול מטורפת. הוא הבטיח תגובה כואבת מאוד כלפי החיזבאללה אם יפעל אחרי הנסיגה, ולא עשה דבר אחרי חטיפת החיילים. הוא הציב אולטימטום באותו זמן לפלסטינים שאחריו יחריף את התגובות הצבאיות, ובפועל המשיך במדיניות הפצצת הבניינים הריקים. עוד מהדהדים לי בראש דברי ערפאת אז, שהיוו שיא השפלה ליכולת ההרתעה הישראלית:"הוא נתן 48 שעות, ואחר כך יתן עוד 48 שעות, ואחר כך יתן עוד 48 שעות". הוא היה ראש ממשלה חסר אמינות לחלוטין, אף שבעיות אמינות הוזכרו דווקא בהקשר לנתניהו (שהפרספקטיבה ההיסטורית מאירה את תקופת כהונתו באור זוהר יחסית לאיך שנראתה בשעתה, אם נתעלם מהתקף ההיסטריה שלו ערב מפלתו -תקופת ה"הם מפחדים" ו"אני אספסוף גאה") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם חלק ממעשיו הבזויים הסכמתי, בהתחשב במצב דאז ועם חלק לא. בכל אופן, נדמה לי שאני מעדיף אותו על שרון (אני לא בטוח בזה במאה אחוז). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, שכחתי את הסיבה העיקרית לברק, הגדר. אולי בדיון אחר אחזור לזה (אם לא עשיתי את זה עד כה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאנחנו מייחסים לחיילים מקצועיים רמת אינטילגנציה של רס"רים(1). יעלון כנראה אינו עד כדי כך טיפש. להערכתי אמירתו של יעלון בקשר לנצחוננו, היתה פרפרזה על הצעתו של הנרי קיסינג'ר לסיום מלחמת ויטנאם - למה שלא פשוט נסתלק משם ונכריז שנצחנו? ___ (1)רס"רים מהבדיחות. אני מכיר כמה אנשים חכמים נושאי דרגות נגד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאור (או אולי בעצם לחושך) דבריו של שר ביטחון על מזכיר המדינה האמריקאי, אני חוזר בי מההנחה שבתגובה 169232. יעלון כנראה בכל זאת עד כדי כך טיפש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שהוא בלבניסט. הוא אומר ועושה כל מה שלדעתו יקדם אותו - פנימית - להיות ראש הממשלה הבא. ראה למשל ההתנהלות המתרפסת הבזויה בענייני גיוס חרדים. כמובן שכל קשר בין זה לבין טובת המדינה הינו מקרי בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מחמיר עם יעלון עוד יותר ממני. אתה טוען1 שיעלון מוכן להקריב את יחסיה הטובים של מערכת הביטחון הישראלית עם הממשל האמריקאי על מזבח שאיפותיו האישיות. כבר לא מדובר על קשר מקרי בין מעשיו לבין טובת המדינה, מדובר על קשר הפוך. אני לא מאמין שהוא מנוול עד כדי כך. ____ 1 נו, טוב, מניח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אולי האמת היא באמצע, הוא קצת מנוול1 וקצת טיפש. 1 אני לא בטוח, אבל נראה לי שבטרמינולוגיה הבלבניסטית התואר 'מנוול' הוא בכלל לא רלוונטי כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרמינולוגיה הבלבניסטית גם התואר 'טיפש'1 הוא בכלל לא רלוונטי. ____ 1 המוכר בשפה הבלבניסטית כ"הוא טעה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל החשיבה הבלבניסטית תפסול את ''כדי לקדם את עצמו לראשות הממשלה'' כהסבר. ההסבר הבלבניסטי - ובלבניסטים יעוטו על ההתבטאות הזו כמוצאי שלל רב - יהיה בכיוון של ניסיון מודע ושקול לחבל במאמצים של קרי. (אם כי, אם אין ברירה, אולי ההסבר יהיה שבהפוך על הפוך זה מסייע למאמצים של קרי.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל צופי הנסיכה הקסומה ישאלו למה להפסיק בהפוך השני ולא להפוך את זה עוד פעם-פעמיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור. אבל מה זה מועיל, אתה כל פעם חוזר לאותן שתי תוצאות. שזה בדיוק כמה שצריך כדי לכסות את המרחב {בדלן, משתלב}. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ספר את זה לרמנודז'אן1 1 1 - 1 + 1 - ⋯ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אופורטוניסט היא המילה המתאימה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לקרוא למישהו אופורטוניסט כדאי להתחיל מאיזה זיג זג שהוא עשה. אחרת הוא יכול להיות אוויל אבל קשה לטעון כנגדו אופורטוניסט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חשבתי שאופורטוניסט הוא פשוט כזה שיאמר או יעשה כל דבר שיקדם אותו אישית, בלי קשר לאידאולוגיה/מוסר/השתייכות פוליטית כלשהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, אבל לעולם לא תוכל להוכיח אופורטוניזם במי שלא שינה את דעותיו, וכדאי להתחיל בלהאשים כאלה שכן זגזגו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק לאחרונה הפך הנ''ל לתומך גדול באוהלה של תורה, לא שמענו על התחזקותו הנ''ל בטרם הפך נושא זה בעל חשיבות לסיכויי בחירתו לראש ממשלה בעתיד. יש לי תחושת בטן שהוא לא ינק את זה מהחינוך הקיבוצי או מסיירת מטכ''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמור מעתה - תמיכתו בחרדים נובעת מאופורטוניזם. הרושם שלי שהאיש בוק מכדי שילכלך על מזכיר המדינה באורח אופורטוניסטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כששמעתי לראשונה את דברי יעלון על קרי, אף אני חשבתי שלא היו במקום, וכפי שאמר נתניהו יש לנהל ויכוחים לגופם של דברים ולא לגופם של אנשים. אבל אחר כך חשבתי על זה, ואני כבר לא כל כך בטוח. כי מאחורי הקלעים ישנה כפי הנראה מערכת של לחצים שהציבור לא מודע לה, ומקבלים תמונה כאילו הכל הולך על מי מנוחות וקרי מצליח לגשר על הצדדים. כשלבסוף תוצע הצעה שלא נרצה בה ונתנגד, יתפרצו כולם ולא יבינו איך זה שפתאום אנחנו נעמדים על שתי רגלים אחרי שכבר הכול סוכם. אולי היה דרוש איזה שהוא רעש, שיראה לציבור שלא הכול הולך על מי מנוחות ושקיימת מערכת לחצים, ואז לא תהיה הפתעה כשנסרב לקבל את דרישות האמריקאים. ההתבטאות של יעלון היא מטבעה כזאת שהתיקשורת שמה לב אליה ומקימה רעש גדול. וזה אולי מה שצריך היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו יש עוד פרשייה של תגובה אמריקאית חריפה על דברים שאמר יעלון באיזו הרצאה על המדיניות האמריקאית הנוכחית. בעצם, התאור של יעלון את מדיניות החולשה האמריקאית הוא טרוויאלי ומקובל על רבים כולל אני, וכך גם הלקחים שעלינו להפיק בדבר היכולת לסמוך עליהם בעת הצורך. בכל זאת, אני חושב שבמקרה הזה על יעלון היה להתאפק ולא להשמיע בפומבי את האמת הטרוויאלית הזאת, שאני בטוח שגם אנשי הממשל עצמם מודעים לה, כי הדבר נותן בידי האמריקאים כלי להחליש אותו ואת מה שהוא מייצג בתוך ישראל, בפעולותיהם התככניות בתוכנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להביא לכאן אלפי טרוריסטים חמושים מטוניס ולבנות כאן מדינת טרור כפי שעשו רבין פרס וביילין, זה קל. לפתור את הבעיה שיצרו - הרבה יותר קשה. מה לעשות ? מה הפטנט שלך ? להביא לכאן גם את בן לאדן ואל קאידה כדי שיטפלו בחמס ובערפאת ? אגב, אם בדבריך מסתתרת גם ביקורת על נסיון החיסול של יאסין וכנופייתו, דע לך שגם אסא כשר השמאלני (בנוסף לאחד ממייצגי השמאל באייל) הביע אתמול תמיכה בפעולה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסא כשר אינו מהווה אוטוריטה מבחינתי. בכל מקרה אני מניח שהוא הביע תמיכה בחיסול מההיבט המוסרי, ומההיבט הזה מעולם לא פקפקתי בו. אבל יש דברים מוסריים שהם מטופשים, והטיפשות הזו די בה כדי להפוך אותם ללא מוסריים. בעיניי, כפי שכבר כתבתי בעבר, הפיתרון אינו נעוץ בהנדסת אנוש כושלת מהסוג שאפיין הן את אוסלו והן את חזון ארץ ישראל השלמה - לא נצליח להפוך את הפלסטינים לשוחרי שלום מושבעים וגם לא נהפוך אותם לעבדיו הצייתנים של הכיבוש. אבל נוכל לקיים איתם הסדר ביניים סביר. נראה שאחרי שלושים שנה, שרון דווקא הבין זאת לבסוף, ולכן תליתי בו תקוות. אלא שהזכות הזו שאפשר למנות לטובת שרון מתגמדת מול המחדל הנוראי שלו, שעולה עשרת מונים על מחדל יום כיפור -אי בניית גדר ההפרדה, שיכולה הייתה להקטין באופן משמעותי את יכולת הפלסטינים לפגוע בנו. במקום זאת משלה שרון את עצמו שטקטיקת החיסולים יכולה לנצח את הטרור, בשעה שזו הטקטיקה הגרועה ביותר האפשרית. חייבים להשלים במהירות את הגדר (שבנייתה נפסקה). הגדר תשנה את מאזן האימה בינינו לבינם באופן משמעותי. יכולת הפגיעה שלהם בהתנחלויות ובמוצבי צה''ל מוגבלת מאוד לעומת יכולתם לפגוע במרכזי הערים בישראל. כדי לנהל קרב עם חיילים או נגד כיתת כוננות של התנחלות צריך לוחמים מיומנים , תכנון מדוקדק, ואפקט הפגיעה במקרה של הצלחה (שבהחלט אינה מובטחת) קטן בהרבה מאשר אפקט של מחבל מתאבד באוטובוס או במסעדה. בהיעדר יכולת לקיים מאזן אימה מול ישראל ייאלצו הפלסטינים לוותר בכלל על הפיגועים ולהסכים להסדר ביניים מהסוג ששרון מחפש. הסדר ביניים כזה צריך לכלול את פינוי ההתנחלויות המבודדות ולהוביל להפרדה בין ישראל לבין הפלסטינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה שאחרי ששרון ''הבין סוף סוף'' מה שאתה ורבים אחרים הבנתם כבר מזמן, בכל זאת לא יצא מזה שום דבר, כפי שגם קודם, כשהמבינים המקדימים היו בשלטון לא יצא מזה שום דבר. ואז מתברר שהעניין המעשי היחיד שבו יש לך ויכוח עם שרון הוא עניין הגדר (בעצם יותר אתי מאשר עם שרון כי שרון בעד הגדר ובונה גדר), והויכוח מתמקד ביעילות הטכנית של הגדר, שללא היא דבר לא ישתנה. הויכוח הזה קיים בין מומחים (ישנם שני גנרלים אחד שמאלי מאד ואחד ממש לא ימני שטוענים שהגדר תזיק), כמו בין הדיוטות כמונו, ואת דעתי על יעילות הגדר, לעומת השקעת משאבים דומים בדרכים אחרות הבעתי כבר לא אחת. גדר הייתה גם בזמן פעולות התגמול (אמנם גדר פחות טובה, אבל אני מניח שגדרות שתהיינה בעוד עשרים שנה יהיו עוד יותר טובות. לא זו הנקודה.) ובכל זאת היו חדירות רצח למרות שהכלי שבידי הפלשתינים היום - ''מתאבדים'' לא היה אז, והוא מקשה על כל סוג טכני של הגנה. לדעתי, ככל שמדובר במלחמה בטרור רק הכרעה שמשמעותה גרימת נזק להם עשרות מונים מאשר גורמים לנו הפיגועים, תביא לכך שהפיגועים ייפסקו. הגדר היא רק רכיב אחד במלחמה כזאת ולא החשוב ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רוצה את הגדר עכשיו, שרון רוצה אותה בעוד כמה שנים, במקרה הטוב. כאילו לא די בכך שהוא התמהמה שלוש שנים. ואם ההבדל אינו מובן, אספר לך סיפור: ערב הבחירות האחרונות התווכחתי עם חבר. הוא ניסה לשכנע אותי להצביע למפלגת ימין, ואני אמרתי לו שבשום פנים לא אצביע למפלגה שלא שמה את הגדר בראש מעייניה. הוא השיב לי בערך כמוך:"גם בימין בעד הגדר". אתמול והיום שמעתי את השמות ברדיו ולא קישרתי. רק שיחת טלפון שקיבלתי לימדה אותי שהפעם האסון התרגש על אותו חבר בצורה הנוראית ביותר. אבקר אותו בשבעה ואין לי מילות תנחומים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משתתף בצער חברך, אבל, כמובן, הסיפור הזה אינו מלמד שום דבר על יעילות הגדר, וגם על הקצב ששרון בונה אותה יחסית לקצב שבו הייתה נבנית ע''י אחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התכוונתי להשתמש בסיפור הטראגי הזה כדי להוכיח איזו אמת בטחונית. רק רציתי להראות שאם בסופו של דבר הגדר תעמוד ב-2006 (זה המועד המתוכנן לפי מה שקראתי ב-YNET) זה לא יהיה הבדל שולי לעומת מה שיכול היה להיות - השלמתה כבר ב-2003. מדבריך השתמעה במרומז עמדה כזאת - כאילו הבדלי קצב הם רק ניואנסים. ועדת חקירה קמה כדי לחקור את מותם של 13 אזרחים, שבהחלט לא בטוח שכולם היו חפים מפשע. כמה ועדות חקירה צריך להקים כדי לחקור את מותם של המאות שנהרגים בשל ההשתהות בבניית הגדר ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק, אין הצדקה, אבל זו ישראל ולא הייתי מצפה להתנהלות אחרת. אגב, מה בנוגע לתוואי לדעתך? תוואי בטחוני מקיף התנחלויות שיוזז אח"כ? תוואי 67 עם הזזה של ישובים משני הצדדים? תוואי בטחוני זמני שמזיז רק התנחלויות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החובבנות של השלטון מאוד מטרידה אותי. בעתיד איום הטרור כנראה רק ייגדל, הנשק הלא קובנציונלי עשוי להיכנס למשחק. עם איכות כזאת של הנהגה בטחונית, אני חושב שעצם קיום המדינה נתון בסכנה. ברור שהתוואי האופטימילי מכיל את גושי ההתיישבות הגדולים. מוטב היה להשאיר את מזרח ירושלים מחוץ לגדר, משום שהמזרח ירושלמים עצמם מהווים סיכון. אבל זו החלטה מדינית אמיצה מדי עבור ממשלת שרון. בכל מקרה, כל תוואי עדיף עשרת מונים על העדר תוואי בכלל. את ההתנחלויות אפשר לגדר בנפרד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על מה שכתבתי, ואת מה שכתבת שמשתמע מדבריי לא התכוונתי שישתמע מדבריי. בחלק השני של דבריך אתה מביא כעובדה שמקובלת על הכל את זה שמאות אנשים נהרגים בשל השתהות בניית הגדר. זה לא מקובל על הכל, ועל כך כן כתבתי, וכמה פעמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע אם כתבת זאת בפירוש אבל ברור שאתה מאמין שכל הפלסטינים הם אורגניזם אחד, שפעולותיהם מתואמות ביניהם בהרמוניה, כמו דבורים בכוורת שיונקות את החומר שמפרישה המלכה. מההנחה הזו שלך אפשר להקיש את שאר מסקנותיך. אני איני יכול לקבל כזו טענה. כשם שאצל היהודים יש זרם מרכזי, יש קיצונים ויש מתונים, כך גם אצל הערבים. רציתי לכתוב לך תגובה מפורטת בנושא ולהסביר כיצד הנחת היסוד הזו נוגעת בכל המחלוקות בינינו, אבל בסופו של דבר ראיתי שלא ניסחתי אותה כהלכה, והיא תחכה לפעם אחרת. לכן התמקדתי רק בסוגריים שבהם ציינת שגם שרון בונה את הגדר. השתמע שאתה סבור שאין לי על מה להלין, ועל כך באתי ואמרתי שיש לי בהחלט על מה להלין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה מדינת טרור הוציאה לפועל את הפיגועים של אתמול? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפיגועים של אתמול הם תוצאה של בניית תשתית שנוצרה בעת שבשטח שלטה רשות הטרור, ושל תשתית שנמצאת עדיין בעזה במקומות שאין לנו גישה אליהם. לפני כן לא הייתה קיימת תשתית כזאת למרות ששלטנו בשטח עשרות שנים. כבר אמרתי: קל לבנות דבר כזה. להרסו על אחרון השרידים קשה הרבה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה צה"ל נכנס ו"התשתית" מחוסלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד לשלב מסויים, לפחות. נראה שמבחינת המסה הקריטית, שלב מסויים כזה עוד לא הגיע עדיין אצל שרון. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |