 |
|
 |
||
|
||||
 |
חסרה לה הבחנה נוספת והיא : האם המלחמה שלך צודקת? לפי חוקי האומות שהוצעו בתחילה ע"י גרטיוס ולאחר מכן ע"י הוגים נוספים, מלחמה היא דבר אסור אלא אם כן אתה הצד המותקף. אם המלחמה היא צודקת אתה חייב לנצח בכל מחיר, כשהמטרה כאן היא נצחון ולא השמדת האויב. ואם המלחמה לא צודקת אתה חייב להתערב ולהפסיק אותה (כמו הכיבוש העירקי של כווית במלחמת המפרץ ה1). המלחמה של היטלר הייתה לא צודקת לא רק בשל אופיה המרושע והרצחני, אלא גם ובעיקר שהיטלר כבש את אירופה בלי שום סיבה אמיתית, רק כדי להגדיל את פארו של העם הגרמני. במלחמת העולם הראשונה, אנגליה התערבה לטובת צרפת לא רק בגלל הברית שלה איתם אלא גם בעיקר בגלל שבדרך לצרפת, הגרמנים כבשו את בלגיה שלא היה לה שום סיכסוך איתם. לאחר מכן הם גם גייסו 400 אלף בלגים כעובדי כפייה לעבודה בתעשיה הגרמנית של המלחמה, אחוזי התמותה הגיעו ל10%. בנות הברית תיכננו להקים בית משפט לפושעי מלחמה (הוא גם היה שופט את האחראים להטבעה חסרת ההבחנות של ספינות ע"י צוללות גרמניות) אך הן נמנעו מזה, וזו אחת הטעויות הגדולות של בנות הברית לאחר המלחמה. ההבחנה השניה שצריך לערוך היא דרך ניהול המלחמה, וזו בעיקר עפ"י אמנות ז'נווה המפורסמות: איסור פגיעה באזרחים חפים מפשע. איסור פגיעה בשבויים שנכנעו. אי שימוש בסוגי נשק מסוימים (הסעיף האחרון כמעט שלא נאכף כמו במקרה של מוקשים, נשק כימי, וסוגי תחמושת מסוימים). לפעמים נערך שקלול של ההחלטות, לנשיא טרומן בסוף מלחמת העולם השנייה לא היו שום יסורי מצפון כאשר הוא הטיל את שתי פצצות האטומיות על יפן. המלחמה הייתה צודקת, ארה"ב הגיבה על תוקפנות יפנית. וההערכות הצבאיות אמדו את מס' ההרוגים האמריקאים בפלישה ליפן בכמיליון הרוגים ואת מס' היפנים (לפי יחס הקרבות הקודמים) ב10 מיליון. טרומן העדיף להרוג 250 אלף יפנים וכך לגמור את המלחמה בבום. כך גם בהפצצות, ההפצצות(למרות אחוז הדיוק הנמוך) הזיקו לתעשייה הגרמנית הסבו אליהן את המטוסים הגרמנים מגזרות אחרות, ובסופו של דבר גרמו להריסת חה"א הגרמני (ברגע שהגיעו מטוסי קרב ארוכי טווח מסוג P52). הרג אזרחים שהיה מלווה בכך היה מוצדק (אם הגרמנים לא רצו מלחמה הם לא היו צריכים לבחור בהיטלר). בקשר להפצצת דרדזן שם הסיפור קצת יותר מורכב, דרדזן לא הייתה מרכז תעשייתי ורוב האנשים שם היו פליטים גרמנים מהמזרח. הרוסים רצו לחסל אותם וכך למנוע מהם לחזור, וביקשו מהאמריקאים להפציץ אותם.ההפצצה אכן היתה כשל מוסרי, זה לא תרם כלום לניצחון במלחמה, וגם כך נאסר על 6 מיליון הפליטים הגרמניים ממזרח אירופה לחזור. המלחמה בפלסטינים היא לדעתי מלחמה צודקת. ערפאת וחבר מרעיו הפרו ברית אחרי קמפ דיוויד, הם תקפו אותנו בצורה חסרת סיבות אחרי שאנחנו עשינו איתם ברית, ואסור שהם ימלטו. (בתחילת המלחמה חשבתי שצריך להפגיז את הפלסטינאים בצורה שיטתית, עד שיכנעו, יחזירו את הרובים ויפסיקו את הפגיעה באזרחי ישראל. את ערפאת היה/ועדיין צריך לתלות על עץ גבוה) לממשלה כנראה הנושא לא היה כל כך ברור (ממשלת ברק הייתה מבולבלת, וממשלת שרון נמצאת בהתלבטות נצחית האם לגרש את ערפאת, עכשיו הם מקווים שהקב"ה יגרש אותו). מה שהממשלה כן עשתה, הייתה להגדיר את המפגעים כטרור (לא כמלחמה לאומית של הפלסטינאים) ולכן צה"ל בשיתוף פעולה עם השב"כ היה צריך לפגוע במפגעים, ולא באוכלוסיה האזרחית התומכת. בנתיים המהלך נכשל, וממשלת ישראל לאחר לבטים רבים החליטה לבנות גדר הפרדה בין ריכוזי האוכלוסין הערביים לריכוזי האוכלוסין היהודיים. את התיסכול שלך אני מוצא, בהכרה שלך ושלי את המלחמה כצודקת, לעומת הכרת הממשלה המבולבלת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את תגובתך. נניח שהמלחמה צודקת (או לכל הפחות מציאות שיש להתמודד איתה). זה מחוץ לדיון. האם אתה חושב שצריך לפגוע רק במפגעים, או גם באוכלוסיה האזרחית התומכת? ולמה בדיוק אתה אתה קורא אוכ' אזרחית תומכת? כשאמרת שבתחילת המלחמה חשבת שצריך להפגיז את הפליסטנאים בצורה שיטתית, האם אתה מתכוון ששינית את דעתך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובתך תמוהה ביותר, לדעתי. ראשית, מהי מלחמה "צודקת"? מי יקבע זאת? האם הצד המנצח? תאר לעצמך כיצד היתה נכתבת ההיסטוריה אילו היו הנאצים מנצחים במלחמת העולם השנייה. המשפט בנושא "הצד המותקף" ממש מעורר גיחוך: הרי בכל מלחמה תמיד שני הצדדים טוענים שהם הותקפו על-ידי הצד השני, והדבר נכון במיוחד למלחמות ישראל בערבים. אני חלוק גם על הניתוח ההיסטורי שלך. לדעתי, דוקא ההפצצות על גרמניה היו מוצדקות, כולל אלה שכוונו נגד אזרחים במודע, בשעה שהשימוש בפצצות האטום ראוי יותר לביקורת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באשר לסיפא - מדוע? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תקצר היריעה מלפרט את השקפותי על הנושא. אומר רק שבעיני היה הבדל מוסרי בין גרמניה ויפן, ובנוסף היה הבדל מעשי בין הפצצות האויר הרגילות לבין פצצות האטום. אני סבור שיש יסוד לסברה שהשימוש באטום דוקא נגד היפנים נבע, בין היתר, מראייתם ע''י האמריקנים כ''גזע נחות''. אין זה אומר שהביקורת שלי כלפי האמריקנים היא גורפת. אני מכיר בכך שלנוכח תופעת המתאבדים היפנים (קמיקזה) היה צדק מסוים בראייה האמריקנית את היפנים כעם מטורף ששיקולים רציונליים אינם מדברים אליו ויש להכריעו באמצעים החמורים ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מזה שלמיטב ידיעתי (דמיין כאן חיפוש בגוגל) כשהושלמו פצצות האטום המלחמה באירופה כבר תמה. כך שהשימוש לא היה ''דוקא נגד היפנים'' אלא שהיפנים היו האחרונים שנשארו. שנית, אני חושב (ויתקנו אותי אלו שלא התעצלו וכן חיפשו בגוגל) שפצצות האטום, בטרם התבררו השלכותיהן, נתפסו כתחליף להפצצות שטיח - במקום לזרוק המון פצצות ברזל זורקים פצצה אחת אחרת, והיא מביאה לאותה תוצאה ורק בדיעבד הבינו את ההשלכות של הפצצות האטומיות - הנשורת הגרעינית, מחלות קרינה לאורך שנים וכו'. על כן, שפיטה מוסרית בדיעבד של ההחלטה האמריקאית נראית בעיני אנכרוניסטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק מהדברים אתה צודק, ובחלק אחר קצת פחות. אני בודאי איני נוטה לקבל את התפיסה שלשימוש האמריקני בפצצות האטום היה מניע אחד ויחיד, ואני סבור שמבחינה היסטורית מדובר ב"קוקטייל" של סיבות, גורמים ומניעים שהביאו ללחיצה על ההדק. בכל מקרה, אתה טועה בהנחתך שפצצות האטום נתפסו אז כתחליף לפצצות השטיח. היה ידוע היטב שמדובר בסוג חדש של נשק, שעוצמתו חורגת ממה שהיה נהוג עד אז. יש לזכור שחלק מהמדענים שהשתתפו בפיתוח האטום היו מבחינה פוליטית בעלי נטיות שמאלניות ואף קומוניסטיות, וכמה מהם ניסו להזהיר את הנשיא שהנשק החדש צריך להיחשב "מחוץ לתחום". כמו כן נשאלת השאלה: האם מה שלא היה ידוע עד הירושימה לא נודע בין הירושימה לנגסקי? אם כך, מדוע באה נגסקי? בסופו של דבר, עד סוף מלחמת העולם השנייה נהרגו כל כך הרבה מיליונים של בני אדם, עד כי במידה מסוימת חושי המנהיגים כבר קהו, והם סברו כי כל מחיר שווה את סיום המלחמה הנוראה אחת ולתמיד. זה עוד חלק מהפאזל הגדול של שיקולי המלחמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלת מהי מלחמה צודקת: מלחמה צודקת זו מלחמה שאותה מנהלים קודם כל בתגובה לאלימות מצד אחר. ולאחר שהיא פרצה, המטרה בסופה היא להביא את הסיטואציה למצב שיהיה לטובת כל המעורבים בסיכסוך, וכמאמרו האלמותי של גנדלף לדנתור "אני, אפילו על עבדיו מרחם". מדינה רגילה לא תוקפת מדינה אחרת אם יש לה סיכסוך היא תביא אותו לבוררות בין לאומית. כך למשל, לפני מאה שנה היה לקנדה וארה"ב סיכסוך לגבי איזור ונקובר ליד חוף האוקיינוס השקט. הוויכוח הובא לפני בוררות בין לאומית (בפעם הראשונה בהיסטוריה) והוכרע לטובת קנדה. אותו דבר בטייבה לפני 15 שנה היה סיכסוך בין ישראל למצרים על האזור, ולפי הכרעת האו"ם הוא עבר למצרים. מלחמה צודקת קיימת גם בהתערבות לטובת מדינות חלשות המותקפות ע"י שכנות תוקפניות. בריטניה התערבה לטובת בלגיה במלחמת העולם הראשונה, ארה"ב לטובת דרום קוריאה בתחילת שנות החמישים, וקואליציה של מדינות לטובת כווית במלחמת המפרץ. שאלת מי יקבע זאת? מה שיקבע בסופו של דבר הוא השכל הישר, עפ"י עדויות מהימנות ועפ"י העקרונות הצדק. השכל הישר מובע פעמים רבות ע"י דעת הקהל. דעת הקהל באנגליה היא זו שהכריעה לטובת כניסה למלחמה כנגד התוקפנות הגרמנית. ודעת הקהל בישראל היא זו שמכריעה למלחמה בפלסטינים בתגובה לפיגועי הטרור. בנוגע לשאלת הצד המתקיף, היא לא מגוחכת בכלל. זה די ברור, שברוב מלחמות ישראל, הערבים היו הצד המתקיף (מלחמת העצמאות, ששת הימים יום כיפור ומלחמת המפרץ). באינתיפדה הראשונה, הצד התוקפני היה דווקא ישראל שהנהיגה משטר צבאי על האוכלוסיה הפלסטינית מבלי לתת זכויות אזרח, ולכן דעת הקהל היתה לצד הפלסטיני. שאלת האם הצד המנצח? עובדה היסטורית שלא. המנגולים אמנם ניצחו במלחמה אך כל העולם התרבותי הגדיר את המתקפות שלהם כלא צודקות. גם הספרדים שכבשו את אמריקה ניצחו ובכל זאת אפילו הספרדים של היום לא מגדירים את המלחמות שלהם כצודקות. טוענים שהמנצח כותב את ההיסטוריה, אך עובדה, שמי שכתב את המוסר בעולם המערבי היו דווקא היהודים המדוכאים, ולא השלטון הרומי המנצח. טענת, שאני לא מצדיק את ההפצצות על גרמניה. אני כן מצדיק, אני לא מאמין שבנות הברית היו מנצחות במלחמה כל כך מהר וטוב (גם כך זה לקח 6 שנים) אלמלא ההפצצות. אני פשוט לא מאמין שהפצצות של דרדזן בסוף 1944 היו מוצדקות (לא היה שם שום מרכז תעשייתי או לוחמים אלא בעיקר פליטים מהמזרח). לאוכלוסיה אזרחית תומכת אני קורא לעובדים בבתי חרושת שהכינו תחמושת, לעובדי התחבורה שהסיעו את הלוחמים ולמנהל הבירוקרטי שניהל אותה. אני לא קורא לבתי חולים (שרק מרפאים את הלוחמים) או לפליטים סתם, אוכלוסיה אזרחית תומכת. בקשר להפגזות אינני יודע. בסופו של דבר לא עלי המלאכה לגמור (אלא על הממשלה הנבחרת). אבל אני תומך בהקמת גדר הפרדה בצורה המהירה ביותר (אפשר גם להסתייע בהצעה שלי :). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי את תשובתך פעם ופעמיים ולא הצלחתי להחליט האם היא רצינית או שמדובר בפארודיה על הנושא. אתה באמת מאמין שניתן להגיע להסכמה על סוגיות כמו "תוקפנות" או "צדק" או "שכל ישר"? באיזה עולם אתה חי? דעת הקהל בתפקיד של "קול המון"? ידידי היקר, לצערי עלי לבשר לך שהערבים אינם מסכימים אתך, והם אינם נוטים להגדיר את מלחמותיהם עם ישראל כתוקפנות שניזומה על ידיהם. יתרה מכך, הם אף סבורים שבכל המקרים, החל ב-48 וכלה במלחמתנו האקטואלית ביותר, הישראלים היו הצד התוקפן - שומו שמיים! אני שב וקורא משפט אחד מתוך תגובתך: "השכל הישר מובע פעמים רבות ע"י דעת הקהל". אשרי המאמין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעת הקהל שאליה אני מתייחס היא דעת הקהל במדינות דמוקרטיות ומוסריות. כיון שהערבים אינם חיים במדינות דמוקרטיות לפי פרמטרים מוסריים אינני מתייחס לדעת הקהל שלהם. בקשר למלחמה הנוכחית אני מסכים שבאירופה דעת הקהל היא נגדנו, ואת זה אני חושב אפשר להסביר. אירופה סוברת שההתנחלויות הן מסע של גזל, ושאם ישראל הייתה רוצה בשלום אמת היא הייתה מפרקת אותן ומחזירה את המתיישבים הביתה. לפי אמנת ז'נווה נאסר ישוב אנשים בשטחים כבושים, ולכן ישראל היא הצד הרע במלחמה הזאת. לאחר שההתנחלויות תפורקנה תהיה לישראל כל זכות להלחם בטרור וברשות הפלסטינית. בקשר לאמריקה דעת הקהל שם חלוקה על אירופה,וסוברת שאת האשמה לסיכסוך נמצאת אצל הפלסטינים, שדחו את הצעות הפשרה הישראליות ופתחו במעשי איבה. ישראל אמנם יישבה אנשים בשטחים הכבושים (כולל ירושלים המזרחית. ולכן לפי הנתונים האמריקאים יש כ400 אלף מתנחלים, ולא 300 אלף כמו הנתונים של ישראל) אך עדיין לא פותחים במלחמה נגד בן ברית. דעת הקהל בישראל עצמה חלוקה על הצידוק למלחמה אך רוב האוכלוסיה מאמינה שבקמפ דיוויד הצענו להם הכל, הם דחו את זה ותקפו אותנו בלא סיבה אמיתית. דעת הקהל חלוקה בנושא הצדק של המלחמה ואכן כך זה משתקף ביחס המדינות אלינו. ________________ על הצידוק הישראלי להתנחלויות מעבר לקו הירוק כתב יהודה בלום משפטן ישראלי לפני כשלושים שנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צדק, ההנחה שלך שיש קשר בין הגיון או העובדות לבין "דעת הקהל" במדינות הדמוקרטיות, אין לה על מה להתבסס... א. העובדות אינם ידועות או מעניינות את מרבית האנשים. ב. ישנן מעט מאוד עובדות שאינן "שנויות במחלוקת" גם אם מדובר בדברם ברורים למדי לגבינו (התוקפנות הערבית בארבעים ושמונה, האירועים שהוליכו למלחמת ששת הימים וכו.) ג. האזרחים מקבלים את המידע שלהם בצורה מעוותת לחלוטין. דוגמה נאה קיבלתי בזמן שהותי בצרפת לפני שנתיים. להלן תיאור אופייני של איטם "מזרח תיכוני" בחדשות הצרפתיות. סבר פניו של הקריין מרצין והוא אומר "...ושוב, אלימות במזרח התיכון" על רקע תמונה של אמבולנס ממהר ברחוב תל אביבי או ירושלמי אומר הקריין "פצצה התפוצצה בתל אביב/ירושליים/נתנייה נהרגו 5 ונפצעו עשרה" עכשיו עוברת התמונה למחנה פליטים כאשר הצלם עומד מאחורי לוחמים פלשתינאים. קצת יריות וכולם רצים למחסה. עכשיו תמונות של טנק ישראלי והקריין אומר "הצבא הישראלי עשה כך וכך במחנה הפליטים כך וכך, נהרגו כך וכך פלשתינאים". סוף. הכללים המנחים הם: 1. מעשה הטרור הפלשתיני לא מוגדר ככזה (הפצצה "התפוצצה", ואף מילה על מי בדיוק גרם להתפוצצותה - שהרי זה רק "חשד" "כביכול". פעולות ישראל תמיד מבוצעות על ידי הצבא הישראלי ומזוהות ככאלו. 2. אין תמונות מזירות הפיגוע, המקסימום שתראה זה אותו אמבולנס או התקהלות - מרחוק. מהצד הפלשתינאי תמיד נראות תמונות מאוד דרמתיות. "לוחמים" בלתי סדירים עם קלצ'ניקוב, יריות וכו... מול טנקים, נגמשים וחיילים לובשי מדים. 3. בחלק ניכר מהמקרים, אין תמונות בכלל מתוך שטחי הקו הירוק אלא רק מהשטחים. בשאר המקרים תופסות התמונות מהצד הפלשתינאי את רוב הדיווח (שנמשך שתי דקות במקרה הטוב). 5. אין "הרוגים ופצועים ישראלים" אלא "הרוגים". בצד הפלשתינאי נאמר במפורש "הרוגים פלשתינאים". לעולם לא יהיו צילומים מתוך בית חולים ישראלי. הפגועים הפלשתינאים תמיד זוכים לכיסוי כולל מקרים בהם ברור בעליל שאין מדובר בפצועים (כלומר תמונות של אנשים לבושים בפיג'מה עולים בכוחות עצמם על המיטות) הרושם הברור הוא שיש הרבה אלימות, אבל היחידים שמזוהים כמפעילי האלימות הם הישראלים. ומכאן השאלה הטיפוסית של צרפתים לאחר שאני מזדהה (בחוסר רצון) כישראלי: "למה אתם הישראלים לא מניחים לפלשתינאים לנפשם?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הדוגמאות שהבאת נכונות, בעיקר במקומות שניזונים מתקשורת אירופאית (אוסטרליה לדוגמה, "שפוטה" של ידידנו ב-BBC). מצד שני, מה שהתקשורת משדרת זה לא דווקא דעת הקהל. יש הרבה גורמים ימניים שחושבים שהתקשורת שמאלנית ותוקפים אותה על כל צעד (תראו מה שקורה עם ה-BBC בבריטניה). הבעיה היא שרוב מי שרואה עצמו "ליברל" יתנגד לישראל (נורא אופנתי), ורוב מי שרואה עצמו "שמרן" יתמוך. לי נורא קשה להזדהות עם השמאלנים כאן, כי חלק מהעמדות שלהם בנושא קיצוניות (למרות שבתחומים אחרים הם יותר "בסדר"). זה מגיע עד לזה שהפלסטינאים נהפכו למין (אנטי) גיבורי תרבות - מלבד כנסים באוניברסיטאות כנגד הכיבוש והאיפריאליזם האמריקני/ציוני, ראיתי כבר פוסטרים למועדון בשם "מולוטוב" עם לוגו של בקבוק תבערה ותמונה של ערפאת עליו. מעניין מה הם היו חושבים אם בקבוק כזה היה פוגע בהם... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זוהי *כל* האינפורמציה שמגיעה לצופה אירופי? למיטב ידיעתי, ה- CNN משדר בכל ארצות אירופה. התופעות שאתה מתאר *אינן* קיימות שם, או שקיימות באופן הרבה פחות קיצוני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו טוב, CNN בעצמו נתפס כגורם אמריקני שהוא אוטומטית פרו ישראלי. בקיצור, אין צורך לשכנע את המשוכנעים ואין דרך לשכנע את אלה שאינם. חוץ מזה, כמה אנשים יצפו ב-CNN לעומת תחנה לאומית שלהם? לכמה אנשים יש כבלים/לווין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיאנאן היא תחנה חסרת משמעות, לפחות בצרפת בה האוכלוסיה איננה יודעת אנגלית ברמה מספקת. דומה שמי שצופה בסיאנאן באירופה זה בעיקר התיירים מארה''ב. מעבר לכך, אני חושב שבסופו של דבר הבעיה היא אינהרנטית לייצוג שלנו בתקשורת. השליטה של תושבי אירופה בפרטי הסכסוך המזרח תיכוני משולה לשליטה של הציבור הישראלי בפרטי הסכסוכים ברואנדה קוסובו או אירלנד. אבל האלמנט החזק ביותר הוא העובדה שישראל נאבקת בהרבה מאוד מדינות ואירגונים. קל לזכור את ישראל ולקשר אותה עם אלימות (גם כאשר זאת רק מופנית כלפיה ולה מופעלת על ידי) ולהסיק שישראל היא ''טרבלמייקר''. כל מקום בו יש ישראלים, יש צרות. תראו איך שיבשנו את המשחקים במינכן בשבעים ושתיים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הישראלים המלוכלכים האלה! רק לדמם בכל מקום הם יודעים! תראו מה הם עשו לשטיח!" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, קראתי את סעיפים 1-5 וראיתי כמה בקלות, גם ללא כוונה, קל לסחוף את דעת הקהל. בייחוד סעיף 1. הרי להבדיל מ"צהל", שזה הצבא הישראלי, החמאס, גדודי אל אקצא... זה אף פעם לא "הצבא הפלשתינאי", הרי אלו רק אירגונים לא ממלכתיים, שאינם מייצגים את העם הפלשתינאי בשום מובן פורמלי. ואי אפשר להסית בשלם כנגד כל העם הפלשתינאי. וזה עושה בראש הבדל עצום, גם אצל טהורי הכוונות. טוב, נסחפתי קצת. אין זו עיקר הבעייה, אבל זהו נדבך חשוב בחומה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה אומר ''ללא כוונה'' זאת בדיוק הכוונה. כל אירגוני הטרור השונים הממומנים על ידי מדינות ערב, הרשות הפלשתינאית או איראן מבוססים על הרעיון הזה שהתחיל (אם אינני טועה) עם הפדאין בשנות החמישים. ישראל היא מדינה, חיזבאללה הוא ארגון ''לוחמי חופש'' על התנהגותן של מדינות יש מגבלות (על פי המוסר השולט) ל''לוחמי חופש'' מותר לעשות הכל ובכל מקרה, לעולם לא תהיה כתובת ברורה להגשת תלונות. אולי זאת הסיבה שהפלשתינאים דחו בכזו קלות את אפשרות הקמת המדינה הפלשתינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב ההרעיון במשפט האחרון שלך נכון במידה רבה. ב''ללא כוונה'' כוונתי היתה דווקא לחלק מכלי התקשורת המערבית, שנופלים קורבן לטריק ערבי זה, מבלי דעת. מדינותיהן גם נופלות קורבן מדי פעם לטירור שהפעילו ומפעילות כנגדן מדינות כגון הרשות הפלשתינאית, לוב, סוריה, סעודיה, עיראק, איראן ובמידה מסויימת מצרים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |