בתשובה לאלכסנדר מאן, 22/02/01 2:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני אנסה לענות "בשם ערן", מבלי להתייעץ איתו ועל אחריותי בלבד. ליתר דיוק, "בשם השיטה", ואני חושב שבעניין זה ערן ואני מסכימים, בערך. השאלה היא אכן שאלה טובה, וכרגע אני עונה, "אינני יודע". נו, בשביל זה אני מטריח את השרת של האייל? נדמה לי פשוט שרבים יחשבו שאם ערן מתקשה לתת הסבר טוב למהלכיו האחרונים של ברק, הדבר מערער את כל שיטתו(-שיטתי). ולא היא. נניח שמתעורר דיון באייל על כאבי ראש, ומאן דהוא (אהמ) דורש במפגיע מ(הדוקטור לרפואה) יובל רבינוביץ' לומר לנו מהי, על פי הרפואה המדעית, הסיבה לכאבי ראש. ונניח כי ד"ר רבינוביץ' יאמר, "אינני יודע" או "לרפואה אין עדיין תשובה טובה" (זו סתם דוגמה; אין לי מושג על מידת הידע הנוכחי בכאבי ראש). האם נמהר להשליך לפח את הרפואה ואת הביולוגיה? הבטחון שלי בתקפות ובביסוס של שיטת המחקר המעשי של הפוליטיקה, נמוך עדיין מהבטחון שיש לי באלו של הרפואה. אבל אולי זה סימן מובהק לשיטת מחקר שיטתית: לפעמים היא תיאלץ לומר "אינני יודעת, עדיין". כמובן, כשם שהרפואה לא תשקוט עד שתברר לאשורה את סוגיית כאבי הראש, כך גם ערן ואני לא נסתפק ב"אינני יודע" זה, אלא ננסה (באופן עקרוני לפחות) להמשיך לבדוק, אולי לחכות למידע נוסף. יחד עם מר מאן, גם אני אשמח מאוד אם ערן יפציע פתאום עם הסבר מבריק. אבל אולי לא נדע את התשובה עד יום מותנו (או עד שזה כבר לא יעניין אף אחד, מה שיבוא קודם) - ועדיין אין זו בעיה של השיטה (לא אומר שאין לה בעיות אחרות). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל תודה. טוב לדעת שאני ה-gold standard. לגופו של עניין - התזה של מר בילינסקי היא מעניינת, מעוררת מחשבה, ויתכן שניתן ליישמה במספר קטן של מקרים. הבעייתיות הגדולה שלה היא חוסר אפשרות ההפרכה. כל דבר שיקרה יוכל ליפול או במסגרת ההסברים הקיימים, או במסגרת ה"עדיין אינני יודע". לא יתכן שום מצב שבו נאמר "התאוריה שגתה כאן. היא לא מכסה מקרה זה." בכך שונה התאוריה מתזות מדעיות אחרות, ויותר דומה לאמונה. אני לא בטוח שהרופאים מתנהגים בצורה יותר רציונלית, אבל תודה על האמון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין בעד מה. נתראה בשמחות. ערן כבר ענה על זה פעמים רבות. הפעם אני אנסה. האם יש אירוע ש"יפריך את הרפואה"? שיפריך את המדע? ארועים יכולים להפריך טענות ספציפיות של המדע, לא את השיטה כולה. השיטה כולה היא אקסיומטית במהותה, וכזו היא גם השיטה בה מדובר כאן. מהי, אם כן, המקבילה בשיטתנו לטענה ספציפית, אותה ניתן להפריך? למשל, הטענה שערן הביע בעבר, שאהוד ברק חותר לשלום אזורי תוך שילוב כלכלי וגבולות פתוחים. עקרונית, אם נראה לאורך זמן שפעולותיו של ברק חותרות נגד מטרה זו, תהיה זו הפרכה של הטענה. אבל, כאן מגיעות הבעיות שלי. איך אפשר לפרוט את ה"עקרונית" לפרוטות ממשיות. כפי שאני רואה, גם (ובעיקר) אצל מורנו - פרופ' בלבן, אם יש לברק התבטאות/פעולה שנראית תואמת את המטרה שאנו מייחסים לו, אנו קופצים עליה כמוצאי שלל רב; לעומת זאת, אם יש לו התבטאות/פעולה שנראית סותרת ("אם לא יושג הסכם בקרוב נפעל להפרדה חד צדדית"), אנו ממהרים להגיד - טוב, צריך לבדוק טוב יותר את הפרטים, לחכות ולראות מה יקרה, וכו'. תמיד טוב לבדוק את הפרטים ולחכות ולראות; אבל איני רואה *שיטתיות* באיסוף הנתונים וניתוחם. כשלעצמה, אין זו בעיה בשיטה עצמה, רק ביישום שלה. אבל אני חושב שזו אינה בעיה מקרית. בניגוד לפיזיקה או לביולוגיה, אין לנו יכולת לבצע ניסויים מבוקרים, וגם התצפיות שלנו הן בהכרח חלקיות, ואיננו יודעים אפילו עד כמה הן חלקיות (מה נאמר בישיבות סודיות? האם יש בכלל ישיבות סודיות? וכדומה). נכון שגם בפיזיקה, אם יהיה ניסוי שיעמוד בסתירה לתורה מקובלת, בפועל לא ימהרו לזרוק את התורה; קודם יבדקו, לפחות כמה שנים, אפשרויות של טעות בניסוי, בעיה במכשירים, טעות בפירוש הממצאים וכו'. אבל ההבדלים במידת השיטתיות, לטובת הפיזיקה, הם אדירים. אני חושב שהניתוח המעשי של הפוליטיקה רחוק (עדיין?) ת"ק פרסה מלהיות מדע כהלכתו. ולכן אני סומך יותר על הרפואה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערן נתן בעבר דוגמאות של תאוריות פיזיקליות שנזנחו, כדוגמא לאמונות מוטעות, והציג את התזה שלו כתאוריה מדעית יותר. הדוגמאות שהוא נתן היו של הפלוגיסטון הנותן את יכולת הבעירה והאתר הממלא את העולם. שתי הדוגמאות האלה הקפיצו אותי, משום שהן דוגמאות נפלאות לתאוריות מדעיות בעלות קסם ולכידות פנימיות, שנזנחו ללא היסוס עם הפרכתן (ג'וזף פריסטלי הרג את התאוריה הראשונה, ומייכלסון ומורלי הוציאו להורג באלגנטיות את התאוריה השניה). כך פועל מדע כהילכתו. אם הרפואה היא אוסף התצפיות הכרוכות בהתהוותן של המחלות ובגורמים המקטינים את נזקן, לא תוכל "להפריך את הרפואה", אך תוכל להפריך כללים רבים הנהוגים ברפואה, ואכן כללים מסוג זה מופרכים ללא הרף. ענף חדש ברפואה (EBM-evidence based medicine) עוסק בפיתוח מודלים הנשענים על הוכחות אמפיריות מוצקות ומוכחות סטטיסטית, להבדיל מהמודלים המסורתיים, שבהם נחקרו המנגנונים העומדים בבסיס ההפרעות, והפתרון פותח על ידי היקשים לוגיים. ה"ניתוח המעשי" של הפוליטיקה לא משתמש בכלים דומים, ולא מסוגל להגדיר את האמינות הסטטיסטית של התחזיות שלו. לכן הוא סוג של אמונה. אין זה מפחית מתרומתה של צורת חשיבה זו לגישה ביקורתית ומפוכחת כלפי פוליטיקאים, אך באמת שסיגר הוא לפעמים רק סיגר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה בשיטה, עליה אתה מצביע (אם כי אולי לא במודע), היא ש(אולי) לא יכול לקרוא מקרה שיגרום לכם להסיק שהשיטה לא נכונה, ולכן לא מדובר בתיאוריה (או מודל) אלא באמונה. האם אתם יכולים לתת תחזית (משמעית) אחת בבטחון ולאמר אם לא קורה כך וכך השיטה לא נכונה. לדעתי, כל הדיון על ה''שיטה'' ההפך לויכוח דתי בין אמונות שונות (ודרך אגב, בקשתו של מר מאן להסבר של מעשיו האחרונים של ברק מקבילה לשאלות של חילוניים בסגנון ''למה אלוהים לא דאג שדרעי יצא לחופשי'' וכו'). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמיילי היקר, חן חן על כך כי התנדבת להוציא הערמונים מהאש. הסיבה היחידה ששאלתי נוסחה בצורה האמורה, נעוצה ברצוני להראות כי באמונה ערכית עסקינן, המבוססת על מגדל קלפים של רצון-טוב להסברת מהלכיהם הכביכול בלתי מוטעים של פוליטיקאים באשר הם, ולא חלילה בתיאוריה מדעית הכפופה לפראמטרים 'נכון' או 'לא נכון'. דומה כי שורה שלימה של מגיבים שונים מבחינים בדיסקריפאנט זה, איש איש בדרכו. כולי תקווה כי מר בילינסקי ייעתר לבקשות השונות בדיון זה לנסות ולהסביר בכל זאת את מהלך העניינים במדינת היהודים בהתאם לקווי אמונתו, ועל ידי כך יכניס ויפיח קצת סדר בבלאגן הנוכחי מבית מדרשו של מר בלבן. בברכה א. מאן |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |