בתשובה לירדן ניר, 24/02/01 15:55
לא יודע 17944
קודם כל תודה. טוב לדעת שאני ה-gold standard.

לגופו של עניין - התזה של מר בילינסקי היא מעניינת, מעוררת מחשבה, ויתכן שניתן ליישמה במספר קטן של מקרים.

הבעייתיות הגדולה שלה היא חוסר אפשרות ההפרכה. כל דבר שיקרה יוכל ליפול או במסגרת ההסברים הקיימים, או במסגרת ה"עדיין אינני יודע".

לא יתכן שום מצב שבו נאמר "התאוריה שגתה כאן. היא לא מכסה מקרה זה." בכך שונה התאוריה מתזות מדעיות אחרות, ויותר דומה לאמונה.

אני לא בטוח שהרופאים מתנהגים בצורה יותר רציונלית, אבל תודה על האמון.
לא יודע 17971
אין בעד מה. נתראה בשמחות.

ערן כבר ענה על זה פעמים רבות. הפעם אני אנסה. האם יש אירוע ש"יפריך את הרפואה"? שיפריך את המדע? ארועים יכולים להפריך טענות ספציפיות של המדע, לא את השיטה כולה. השיטה כולה היא אקסיומטית במהותה, וכזו היא גם השיטה בה מדובר כאן.

מהי, אם כן, המקבילה בשיטתנו לטענה ספציפית, אותה ניתן להפריך? למשל, הטענה שערן הביע בעבר, שאהוד ברק חותר לשלום אזורי תוך שילוב כלכלי וגבולות פתוחים. עקרונית, אם נראה לאורך זמן שפעולותיו של ברק חותרות נגד מטרה זו, תהיה זו הפרכה של הטענה.

אבל, כאן מגיעות הבעיות שלי. איך אפשר לפרוט את ה"עקרונית" לפרוטות ממשיות. כפי שאני רואה, גם (ובעיקר) אצל מורנו - פרופ' בלבן, אם יש לברק התבטאות/פעולה שנראית תואמת את המטרה שאנו מייחסים לו, אנו קופצים עליה כמוצאי שלל רב; לעומת זאת, אם יש לו התבטאות/פעולה שנראית סותרת ("אם לא יושג הסכם בקרוב נפעל להפרדה חד צדדית"), אנו ממהרים להגיד - טוב, צריך לבדוק טוב יותר את הפרטים, לחכות ולראות מה יקרה, וכו'. תמיד טוב לבדוק את הפרטים ולחכות ולראות; אבל איני רואה *שיטתיות* באיסוף הנתונים וניתוחם. כשלעצמה, אין זו בעיה בשיטה עצמה, רק ביישום שלה. אבל אני חושב שזו אינה בעיה מקרית. בניגוד לפיזיקה או לביולוגיה, אין לנו יכולת לבצע ניסויים מבוקרים, וגם התצפיות שלנו הן בהכרח חלקיות, ואיננו יודעים אפילו עד כמה הן חלקיות (מה נאמר בישיבות סודיות? האם יש בכלל ישיבות סודיות? וכדומה).

נכון שגם בפיזיקה, אם יהיה ניסוי שיעמוד בסתירה לתורה מקובלת, בפועל לא ימהרו לזרוק את התורה; קודם יבדקו, לפחות כמה שנים, אפשרויות של טעות בניסוי, בעיה במכשירים, טעות בפירוש הממצאים וכו'. אבל ההבדלים במידת השיטתיות, לטובת הפיזיקה, הם אדירים. אני חושב שהניתוח המעשי של הפוליטיקה רחוק (עדיין?) ת"ק פרסה מלהיות מדע כהלכתו. ולכן אני סומך יותר על הרפואה...
לא יודע 18000
ערן נתן בעבר דוגמאות של תאוריות פיזיקליות שנזנחו, כדוגמא לאמונות מוטעות, והציג את התזה שלו כתאוריה מדעית יותר.

הדוגמאות שהוא נתן היו של הפלוגיסטון הנותן את יכולת הבעירה והאתר הממלא את העולם. שתי הדוגמאות האלה הקפיצו אותי, משום שהן דוגמאות נפלאות לתאוריות מדעיות בעלות קסם ולכידות פנימיות, שנזנחו ללא היסוס עם הפרכתן (ג'וזף פריסטלי הרג את התאוריה הראשונה, ומייכלסון ומורלי הוציאו להורג באלגנטיות את התאוריה השניה). כך פועל מדע כהילכתו.

אם הרפואה היא אוסף התצפיות הכרוכות בהתהוותן של המחלות ובגורמים המקטינים את נזקן, לא תוכל "להפריך את הרפואה", אך תוכל להפריך כללים רבים הנהוגים ברפואה, ואכן כללים מסוג זה מופרכים ללא הרף. ענף חדש ברפואה (EBM-evidence based medicine) עוסק בפיתוח מודלים הנשענים על הוכחות אמפיריות מוצקות ומוכחות סטטיסטית, להבדיל מהמודלים המסורתיים, שבהם נחקרו המנגנונים העומדים בבסיס ההפרעות, והפתרון פותח על ידי היקשים לוגיים.

ה"ניתוח המעשי" של הפוליטיקה לא משתמש בכלים דומים, ולא מסוגל להגדיר את האמינות הסטטיסטית של התחזיות שלו. לכן הוא סוג של אמונה.

אין זה מפחית מתרומתה של צורת חשיבה זו לגישה ביקורתית ומפוכחת כלפי פוליטיקאים, אך באמת שסיגר הוא לפעמים רק סיגר.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים