 |
|
 |
||
|
||||
 |
א. אם הם אנרכיסטים, הם לא יכולים לבוא בתלונות לאף אחד, ובטח שלא למדינה שהם שוללים. ב. פקודה לירות אש חיה על קבוצה של מפגינים לא חמושים היא פקודה בלתי חוקית בעליל. יש להעמיד לדין הן את החיילים היורים והן את המפקד שנתן את ההוראה. ג. הירי הזה מוכיח שארועי אוקטובר היוו קו אדום שנחצה. שימוש בנשק חיה כנגד מפגינים לא-חמושים הוא תקדים נוראי שמעמעם את גבולות ההתנהגות הנאותה מצד הגופים המוסמכים ע"י המדינה לעשות שימוש בכוח. יהודי או ערבי, ישראלי או זר - אין להשתמש בנשק חם על אדם לא חמוש שאינו מהווה איום ישיר על המחזיק בנשק. ד. מה שהמפגינים עשו הוא הרבה יותר מאשר מימוש זכות ההפגנה שלהם. הם נקטו במרי אזרחי אקטיבי, תוך הפרה בוטה של חוקי המדינה והוראות הצבא במקום האמור. לפיכך, יש להעמיד לדין את אלו מביניהם שידוע (מהעדויות המצולמות או מעדויות אחרות) כי ניסו לחבל בגדר. ה. זה שהם עברו על החוק ויש להעמידם לדין לא מוריד כהוא זה מחומרת הירי לעברם. חיילי צה"ל נמצאים שם כדי להגן על ישראל, לא כדי להוות שופטים ותליינים. החיילים היו צריכים לעצור את המפגינים ולהעבירם לידי המשטרה, ותו לא. ו. עושה רושם כי בידי החיילים לא היו כלים מתאימים לביצוע מעצר שכזה. זו בעיה, ויש למצוא לה פתרון. תמוה בעיני שראשי צה"ל לא צפו מראש תסריט שכזה. על אף פי כן, היה צריך להיות ברור למפקד בשטח שירי תחמושת חיה צריך להיות האופציה האחרונה בהחלט, רק במקרה של סכנה אמיתית לחיילים. ז. כמו מגיבים אחרים לעיל, גם אני חושב שאם היה מדובר בהפגנה של מתנחלים, איש לא היה יורה עליהם. זה עוד דבר שיש לתת עליו את הדעת. אינני מסכים עם רן כהן שחיילים מוסתים כנגד אנשי שמאל, אבל התיאור שנתן האייל היפאני על הנורמות המקובלות באשר ליחס למתנחלים קורא דרשני. הנורמות הללו מקוממות, ויש לשנותן. היחס למפגינים מן השמאל ומן הימין צריך להיות זהה: חשיבות עליונה למניעת פגיעה בנפש, חשיבות שניה במעלה לשמירה על החוק והשקט. לאומיות הגורם המפריע, ובוודאי שעמדותיו הפוליטיות, לא צריכים להוות גורם כלל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מוזמן להעיף מבט בכתבה של ווינט מהיום בעניין: ראשית, בהמשך לסעיף 1 שלך, הנח לי להביא ציטוט אבסורדי למדי: "חברו של גיל ל"קבוצת "אנרכיסטים נגד הגדר", יונתן פולק, אמר הבוקר ל-ynet: "אנחנו מתכוונים להמשיך לפעול. מדי פעם שואלים אותנו על דמוקרטיה והפרת חוק. אבל בדמוקרטיה מה שחשוב הוא איזון. הגדר גורמת להרעבת אלפי אנשים והפקעת אדמות. מה שקורה מצידנו זה ניסיון להגן על הדמוקרטיה ולא ערעור עליה." אני חושב שצמח בארץ זן חדש, אוקסימורוני, של "אנרכיסטים מגני הדמוקרטיה". לכאורה מדובר בפרפראה משעשעת ולא יותר, אבל מאחר שמתרבות בארץ קבוצות של אנטי גלובליזציה, אנטי לאומיות ואנטי הכל בעצם, צריך להתחיל לתהות לגבי הצורה בה אותן קבוצות רואות את עצמן ומגדירות את עצמן. ברור שאותה קבוצת "אנרכיסטים" אינה אנרכיסטית, וקרוב לודאי שחבריה הם אידאולוגים עלובים מאוד, ועדיין יש לתהות מדוע היא קוראת לעצמה "אנרכיסטית". האם "אנרכיסט" הוא בעצם התירוץ שהם מחפשים לעצמם כדי לפרוק עול, ולפעול בצורה אלימה נגד מוסדות המדינה? שנית, ככל שעובר הזמן אכן מתבררים פרטים יותר ויותר מדאיגים לגבי הפרשה הזו. אני סברתי שהירי היה ירי של חיילים שעמדו בפני סיטואציה שלא ידעו איך לטפל בה. מסתבר שהאחראי על הירי היה מ"פ, מה שמשנה לחלוטין את התמונה. ירי באוויר על מנת להבהיל את המפגינים נראה כמו המקסימום המותר במקרה שכזה, מאחר שלא נשקפה לחיילים סכנה, והמפגינים טרם עברו את הגדר. עד כאן אני מסכים איתך. הדבר המקומם ביותר הוא המהומה הגדולה שקמה סביב הפרשה הזו, שברור שקמה -אך ורק- כי הנפגע היה ישראלי ויהודי. אם היה פלסטינאי נהרג (ואני מניח שזה קורה כל הזמן), אף אחד לא היה מרעיש יותר מדי. הדבר העצוב בכל הפרשה הזו, הוא שאלמלא כל אחד משני הצדדים היה מתנהג כמו אידיוט מוחלט, כל זה לא היה קורה. מהפרשה הזו קל לראות שלעתים קרובות אין מישהו צודק או לא צודק, יש רק שני אידיוטים משני הצדדים, והתוצאה היא שאנשים נהרגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. למיטב ידיעתי, גיל נעמתי הוא תושב קיבוץ רעים, לא קיבוץ נירים. ב. האם לאחר קריאת הכתבה אנחנו אמורים להגיע למסקנה כי למר נעמתי, לו היה תושב נירים, לאור הדברים הנלוזים שנכתבו בביטאון 'הקורמורן', "הגיע" להיות נורה? ג. אתר האייל חווה בשעות אלו בעיות טכניות שמקשות את הגישה אליו. בכל מקרה, http://www.haayal.co.il/policies.php3 וגם http://www.haayal.co.il/help.php3 , וגם דיון 1013 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, עד כמה שהבנתי, האנרכיסט הנועז שלנו הוא לא מהקיבוץ המדובר. שנית, במקרה שאתה מביא לא מדובר על אנרכיסטים כי אם על "פציפיסטים" (?) שמביעים משאלה להצטרף לארגון טרור (?) וכהנה וכהנה שטויות. מדובר, קרוב לודאי, בבני נוער שהשכל שלהם לא הכי תקין, ולא ניתן אלא לפסול אותם בבוז, ולכל היותר להצמיד להם מעקב של השב"כ. ה"אנרכיסטים" מעניינים אותי טיפה יותר, כי הם מעמידים פנים, לכל הפחות, שיש מאחוריהם אידאולוגיה סדורה, והם עוד מתמיירים לדבר בשם הדמוקרטיה ולהגנתה, בזמן שאותם חבר'ה בכתבה (האובייקטיבית?) שהבאת סתם מפנטזים על אלימות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שכפי שאפשר לראות כאן הארץ מתעקשים שהבחור מנירים זוהי טעות, http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/376445.html גיל נעמתי הוא מקיבוץ רעים וזה בדוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
די משעשע לראות בכתבה את התגובות המתחסדות של המתנחלים לכך שהיה תיכוניסט בנירים ש*כתב* דברים מזעזעים (הדגש הוא על *כתב* - לא היכה ילד בקרש וגרם לו לנזק מוחי, לא ניסה לשים פצצה בבית ספר, לא זרק אבנים על נהג מונית בן 60). התגובות נראות מתחסדות במיוחד כשהן באות מציבור שאחד מהגידולים המרכזיים שלו הוא עשבים שוטים. ושוב, צריך להבדיל בין העובדה שלמי שמנסה לחתוך את הגדר אין מה לבוא בטענות על כך שנורה, לבין כך שאנחנו יכולים לבוא בטענות על כך שלצבא שלנו יש יד קלה (וסלקטיבית) על ההדק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנרכיה זה cool. זה נותן לגיטימציה לפעול בשיטות של גרין פיס, למרות שגרין פיס לא אנרכיסטים. זה גם מאפשר לצייר על הג'ינס את האות A המפורסמת בתוך עיגול, סמל האנרכיה. אבל אני לא חושבת שזה תירוץ מודע - נראה יותר כאילו מישהו חסר הבנה בסיסית עשה שקשוקה מכמה רעיונות בעלי הילה מחתרתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעבר לזה שאת צודקת, אני אישית גם לא מקבל את ההנחה שבני אדם חייבים לממש במאת האחוזים את ההגדרה העצמית שלהם ולהיות עקביים באופן מוחלט עם האידאלים הטהורים של האידיאולוגיה החביבה עליהם. אדם שמגדיר את עצמו אנרכיסט, לא חייב להיות אנרכיסט לחלוטין, כמו שלא כל ליברל חייב לתמוך בזכותם הבסיסית של אנשים לטייל ברחוב בערום מלא או לקיים יחסי מין בפארק השכונתי. יש אנשים שהם אנרכיסטים לייט. הם אולי חושבים שיש פה יותר מדי חוק וסדר (במובן השלילי של המילה, ויש גם כזה) והם מעוניינים לקדם מספר רעיונות אנרכיסטיים (פחות חוקים, פחות חדירה של המדינה/ממשלה/חוק/משטרה לחיי בני האדם, פחות סדר וקצת יותר בלאגן בריא), אבל הם לא שוללים לחלוטין כל סוג של שלטון ומשטר באשר הם. לכן, לא חייבת להתקיים סתירה מהותית אצל כל אנרכיסט (לייט) שטוען שהוא גם דמוקרט (או ליברל) במידה מסוימת. _______ ולפני שאצטרך להסביר שאין לי אחות: אני לא אנרכיסט. אני חושב שאנרכיזם זה (בד"כ) שטויות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ברגע ש''אנרכיסט לייט'' מתחיל לפעול בצורה אלימה כחלק מהאידאולוגיה שלו, הוא זורק את הדמוקרטיה לפח, וזה בדיוק מה שה''אנרכיסטים'' שלנו עשו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שמה שעשה "האנרכיסט לייט" המדובר חורג ממסגרת הלגיטימי ו/או החוקי. מאוד סביר שיש להעניש אותו על כך. אבל לא הבנתי למה אתה חושב שהוא "זרק את הדמוקרטיה לפח". הטיפול באנשים שעוברים על החוק הוא חלק אינטגרלי בשיטה הדמוקרטית. זה שאדם עבר על החוק, לא מוציא אותו אל מחוץ לכללי המשחק. המדינה הדמוקרטית היא משחק הכולל את "האלגוריתם" לטיפול באנשים שביצעו עברה (FOUL) והיא לא מוציאה אוטומטית לעבריינים כרטיס אדום על כל עברה ופשע. במקום כרטיסים אדומים שכאלה (איבדת את זכותך לדבר על ערכים דמוקרטיים!) היא מפעילה נגדם סנקציות וענישה1. אם מחר אני בוחר לשדוד בנק, לירוק לשוטר בפרצוף, לנענע גדר או לשים רגל לזקנה ולצחוק בקול גדול (כחלק מאידואולוגיה או לא כחלק מאידיאולוגיה, זה לא משנה) זה לא אומר שאיבדתי את זכותי להביע עמדה התומכת בערכים דמוקרטיים2 או שיצאתי אל מחוץ לכללי המשחק. אני אולי יענש, אבל זה לא אומר ש"זרקתי את הדמוקרטיה לפח". _____________ 1 סתם שאלה לא קשורה לתגובה זו (לא חייבים לענות): מה המדיניות/חוק לגבי זכות הדיבור של אסירים (מסוגים שונים) במשך שהותם בבתי כלא? ברור שהם מאבדים זכויות מסוימות כמו את הזכות להפגנה וכו', אבל מה לגבי צורות אחרות של חופש דיבור (פירסום מאמר? חברות במפלגה פוליטית? הפצת קלטות עם נאומים?). 2 והנחת העבודה שלנו היתה שיכול להיות אדם שהוא "אנרכיסט לייט" שתומך, במידה זו או אחרת, ב(מספר) ערכים דמוקרטיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה אמרת שאנרכיסט יכול להיות גם דמוקרט, דהיינו, מקיים בתפיסתו ובפעולותיו את התפיסה הדמוקרטית. ברגע שאנרכיסט נוקט באלימות למען הגשמת מטרותיו האידאולוגיות, הוא בהכרח אינו דמוקרט, שכן שימוש בדרך אלימה להשגת מטרותייך אינו נמנה על האידאולוגיה הדמוקרטית, לא זו שאני מכיר לפחות. זה לא מוציא אותך מחוץ למשחק, ולא אומר שצריך לירות עלייך - האידאולוגיה הדמוקרטית סובלנית גם לאנשים שלא תומכים בה - אבל זה כן אומר שאין לך זכות להגיד שאתה פועל בשם אידאולוגיה דמוקרטית או שמעשייך הם דמוקרטיים. חופש דיבור צריך להיות לכל אחד (במגבלות מסויימות - איש צבא, לדעתי, יכול להביע דעה, אבל בתור אזרח, לא בתור חייל), וזכותם של אסירים להביע את דעתם כמו שזכותו של ה"אנרכיסט לייט" שלנו להביע את דעתו בכל נושא ועניין ולהגיד שהוא פועל בשם איזו אידאולוגיה שלא תרצה. מה שאני אומר הוא שמבחינתי האישית, פעולותיו שמטו את הבסיס המוסרי לטיעוניו. אידאולוגיה, יפה ככל שתהיה, שחסידיה פועלים בצורה שונה ממה שהיא אומרת, וממשיכים לנופף בדגלה - אני היחיד שזה מזכיר לו, נניח, את ברית המועצות ז"ל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה שלי עם הגישה הזאת היא הבינאריות שלה. כאילו מספיקה דוגמה נגדית אחת (יריקה בפרצופו של שוטר או טילטול גדר) בשביל להפריך טענות אידאולוגיות שלמות או לשלול את זכותו של מישהו לדבר על אידיאולוגיה שאולי לא מסתדרת לחלוטין עם המעשה הפסול אותו עשה (מן הוצאת כרטיס אדום שכזו). פעם אמרתי למישהי מה היא צריכה ללבוש (אל תנסו את זה בבית), האם מאז איבדתי את הזכות להגיד שאני ליברל? אני מצטער, אני לא מבין איך חוסר עקביות קל (קורה למבוצרים שבאידיאולוגים, וטוב שכך) מונע ממך את הזכות להגיד את אשר על ליבך ולתאר את האידיאולוגיות בהן אתה תומך. המעשה הנ"ל אכן לא היה דוגמה לשיא ומופת בשיח הדמוקרטי, אבל הוא גם לא חרג בצורות עד כדי כך קיצוניות כך שנשמטת הקרקע האידיאולוגית מתחת לרגליו של מישהו (לא חסרות דוגמאות בהיסטוריה של הפגנות אידיאולוגיות שחרגו קצת מהלגיטימי אל מחוזות קצת פחות נעימים ואין הדבר משמיט שום קרקע מתחת לשום אידיאולוגיה). אז הם טילטלו וניסו לפרוץ גדר. זה חמור ועליהם להענש על כך, אבל קצת פרופורציות בבקשה. לא מדובר בחבר'ה שהצטרפו לאיזה אירגון טרור. (וכן, אני חושב שגם התנגדות הפגנתית נחושה של מתנחלים לפינוי, לא שומטת מהם את הזכות לדבר על ערכים דמוקרטיים, גם אם הם חורגים במידה מסוימת מגבולות החוק). בכלל (פניה כללית ובהחלט לא ספציפית אליך), אני ממליץ בחום לעשות סוויטצ' קטן בשיג ושיח הפוליטי בישראל, להפסיק להמליץ אחד לשני לרדת מהארץ בשל חוסר הסכמה, להפסיק לקרוא להעמיד אנשים לדין בגלל שאנו לא מסכימים איתם, להפסיק להחליט כל שני וחמישי מי מותר לו להעלות את המילה המקודשת דמוקרטיה על בדל שפתותיו ואני אפילו ממליץ בחום על שימוש מושכל בקרם שיזוף בימות הקיץ הלוהטים. _________ ולפני שמישהו שואל: כן, התאים מתגובה 187439 עדיין ישנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אדם עושה משהו שלכאורה מנוגד לאידאולוגיה שלו או סותר אותה, מקובל, בסדר, מסכים. אבל אם הוא עושה את אותו הדבר *בשם* אותה אידאולוגיה, בפעולה שמטרתה היא *שירות* האידאולוגיה - והפגנה היא מעשה שמטרתו שירות האידאולוגיה והערכים שאתה מקדם - אז אין לזה כפרה. כמובן, אני לא אומר להוציא "כרטיס שחור" למי שעשה את זה לשארית חייו, אבל עד אשר יוכיח שהשתנה, אין לי שום סיבה לקבל את טיעוניו האידאולוגיים. באשר למתנחלים, אם הם היו אומרים שהם מסרבים לעזוב את ההתנחלות "בשם הדמוקרטיה", כלומר מתרצים את הישארותם בהתנחלות בתור אקט שמטרתו לשרת את הדמוקרטיה, הייתי אומר שהאידאולוגיה שהם לכאורה פועלים על פיה היא קשקוש בלבוש. אף אחד לא אומר לתלות אותם בכיכר העיר. אף אחד לא אומר להתיר לירות עליהם. מה שכן אומרים זה שהם עושים צחוק מהאידאולוגיה שהם לכאורה אמורים לייצג. מאחר שכן המלצתי למישהו לרדת מהארץ בדיון הזה, אני אגיב בכל זאת לפסקה האחרונה שלך: לכולם מותר להביע את דעותיהם בכל נושא, ואף אחד לא יעשה להם שום דבר בגלל זה, -אבל- אם מישהו אומר דבר אחד ועושה דבר הפוך, מותר להצביע על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו, שהבעיה שאני מעלה היא הבינאריות שבכך. האנרכיסט לייט הוא לא *רק* אנרכיסט, הוא *גם* אנרכיסט ואולי לא בעיקר. הוא מטלטל גדרות בשל ערכיו האנרכיסטיים הקלילים (השתוללות בהפגנה לא הופכת אותך לאנרכיסט במלוא מובן המילה ואפילו לא בחצי מובן המילה) והוא מדבר בלהט על דמוקרטיה בשל ערכיו הדמוקרטיים. שקשוק של גדר לא יוצר דיסונאנס כל כך מהותי בין הערכים השונים כך שהאדם מחויב לזרוק אחד מהם ל-Recycle Bin של האידיאולוגיות (גם לא באופן זמני עד שהוא יכפר על חטאיו). אני יכול לדמיין אידאולוגיה בה מישהו טוען שצריך מדינה *קצת* יותר אנרכית על ציר האנרכיה/טוטליטריות (או ציר אחר), משום שהמשטר מגזים ויצא קצת מאיזון (החוק והסדר הפכו יותר מדי לחזות הכל, והדמוקרטיה עצמה נפגעת בשל כך, בעיני אותו אידיאולוג היפותטי). אז הם קושרים את עצמם באזיקים לשערי אוניברסיטאות, משתוללים קצת בהפגנות, דורשים לבטל כמה חוקים, צועקים "מדינת משטרה", מטלטלים גדרות, מרססים גרפיטי1, מסרבים לשרת בשטחים או בויאטנאם וכל זאת מתוך נימוקים *בעד* הדמוקרטיה. אני מבין שאתה אולי רואה באידיאולוגיות כאלה שטויות במיץ עגבניות (גם אני בעיקר לא שותף להלך מחשבה שכזה), אבל, לדעתי, יש באידיאולוגיות כאלה קצת יותר עקביות וקצת פחות סתירה פנימית ממה שנדמה לך. אתה זה שהמליץ למישהו לרדת מהארץ? באמת שלא שמתי לב (אצבע אלוהים כנראה). אפשר לשאול מה המטרה של ההמלצות המלבבות הללו? איזו מטרה הן משרתות ואיזה סוג של דיון הן אמורות לקדם? לא הבנתי את הקשר בין הזכות של כל אחד להביע את דעתו לבין ההמלצות המלבבות (והפופולריות מן הראוי) של יהודי לחברו להגר למדינות אחרות. (במילים אחרות, לא הבנתי את הפיסקה האחרונה). _____ 1 ללא שום כישרון ישראלי בצורת ההבעה המעניינת/מפוקפקת הזאת, וחבל. אם כבר לכלכת קיר ועברת על החוק, אז לפחות שזה יהיה שנון ויפה, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, זה מאוד נחמד לדבר על ערכים "אנרכיסטים קלילים", אבל אני פשוט לא רואה אותם בתור מייצגים ערכים אנרכיסטיים, אני בכלל לא רואה דבר כזה, "אידאולוגיה קלילה". אני רואה רק תירוצים להתנהג בצורה מסויימת במסווה אידאולוגי. במקרה הזה, הצדקה אידאולוגית לאלימות. יתר על כן, את הדיסוננס המדובר הייתי מוכן לקבל כשהמשתנים היו אחרים, אך כאן הוא צורם מדי - אנרכיה מדברת על פירוק המשטר ומוסדות הפיקוח, וכאן הייתה פנייה ישירה למשטר ולמוסדות הפיקוח, שבסיס האידאולוגיה הוא התנגדות להם. מצטער, אבל אני יכול לראות כאן רק ריקוד על שתי חתונות במטרה להינות מהטוב שבשני העולמות, מבלי להיפגע מהרע שבהן. בניסוח עילג, אני רואה את האידאולוגיה שלהם כ"עשה מה שבא לך בשם האנרכיה, וכשמישהו עושה משהו שאתה לא רוצה שיעשה לך, בקש הגנה בשם הדמוקרטיה". אני בספק אם מישהו מתנהג על פי המשפט הזה, יש לי עדיין הערכה (בסיסית) כלשהי למתפרעים האלה, אבל המשפט הנלעג הזה הוא בדיוק איך שהאידאולוגיה שלהם מצטיירת בעיני, ועל כן אין לה, בשבילי, שום חשיבות. באשר לירידה מהארץ: אם מישהו אומר לי "אני שמאלני, אני שמאלני", או אפילו "אני שמאלני וחושב שצריך לתת את הארץ לפלסטינאים" אני לא אבקש ממנו לרדת ממנה. לעומת זאת, כאשר מישהו יוצא נגד הצבא ונגד השירות בו (ואין הכוונה לסרבנים, שמסרבים לשרת באיזור מסויים, או לעשות פעולות מסויימות, אם כי גם איתם איני מסכים, אבל זה לדיון אחר) הרי שמוטב שירד מהארץ, מכיוון שהישארותו הנוכחית בארץ מושגת מכוחו של אותו הצבא שנגדו הוא יוצא. בניסוח יותר כללי: אם מישהו השייך לקולקטיב מסויים יוצא נגד התרומה הקולקטיבית שמבטיחה את קיומו של הקולקטיב, לא צריך להיות לו (לדעתי) חלק בו. האקסיומה המובלעת במה שאני אומר בהקשר הנוכחי היא שהצבא הוא אכן מה שמבטיח את קיומה של הארץ. זו אקסיומה שבה אני מאמין, ואתה מוזמן להעמיד אותי על טעותי. זה לא אומר שהצבא *במתכונתו הנוכחית* הוא הטוב האידאלי - למעשה, הוא איום ונורא. בהחלט יש מקום לשנות אותו מן היסוד - אך איני רואה שום קשר בין פעולות לשינוי שלו, שאני מזמין כל אזרח לנקוט, לבין השירות בו, שהוא חובה של כל אזרח (בתיאוריה. בפרקטיקה, לרוע המזל, זה ממש לא ככה, מה גם שהרבה אנשים מתבזבזים בשירות שלהם, וגם על כך רצוי דיון נפרד). וכן, גם לימני שאומר שהוא מסרב לשרת בצבא כי (נניח) הצבא מפנה התנחלויות ובכך הופך את עצמו לכלי טרנספר שהוא מסרב לקחת בו חלק, הייתי אומר את אותו דבר בדיוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע בעוד אלו כלים רטוריים אוכל להשתמש בשביל להתמודד עם הנחרצות שב-"אני בכלל לא רואה דבר כזה, "אידאולוגיה קלילה"". אני, באופן אישי, דווקא כן רואה רצפים ובלילים של רעיונות מאידיאולוגיות שונות, בעוצמות שונות, בדעות של אנשים שונים. למשל, אינני מבין איך רעיון הדמוקרטיה הליברלית, במובנו הטהור, מסתדר עם ערך נוסף בו אתה מחזיק (חובתו של כל אזרח לשרת את מדינו ע"י גיוס לצבא ושירות צבאי כערך). אני יכול להגיד "סתירה! סתירה! דיסונאנס!", אבל בכל זאת אני חושב שעמדתך היא דווקא בעלת הגיון פנימי משלה. חטאה היחידי הוא שהיא מורכבת ולא נופלת תחת הגדרות בינאריות מוחלטות. הפיסקה השניה מחזירה אותנו אחורה, שוב, לאותם טיעונים שאומרים מהי האנרכיה *באמת* ומה באמת-באמת מאמין (או צריך להאמין) *כל* אנרכיסט באשר הוא, גם אם הוא טוען אחרת (מי שואל אותו). או שאתה אנרכיסט ואתה מעוניין לפרק את כל צורות המשטר, או שאתה לא. אם אתה תומך ברעיון אנרכיסטי כלשהו, אז אתה לא יכול להחזיק בשום ערך דמוקרטי. נקודה. סוף דיון. כן/לא. שחור/לבן. 0/1. בזזז. גם עם פסקנות שכזו אני ממש לא מסוגל להתמודד רטורית (אף פעם לא הצלחתי להבין איך כותבים אחרים באייל עושים זאת בהצלחה שכזו). תגובתי למעלה הניחה שיכול להיות דבר כזה "אנרכיסט לייט". אם אנו לא מסכימים אפילו על הנחת יסוד זו ואנרכיזם הוא לדעתך הגדרה בינארית, אז אי ההסכמה ביננו לגבי הנגרר מכך הוא מובן. כנראה שנשאר בחוסר הסכמה, למרות שזו התנהגות מאוד לא אופיינית לאייל ;-) (בתקווה, אף אחד לא קורא). אגב, המשפט הבא היה אקרובטי למדי, לדעתי (איך קרא מיץ לתרגיל ההוא?): "אני בספק אם מישהו מתנהג על פי המשפט הזה, יש לי עדיין הערכה (בסיסית) כלשהי למתפרעים האלה, אבל המשפט הנלעג הזה הוא בדיוק איך שהאידאולוגיה שלהם מצטיירת בעיני, ועל כן אין לה, בשבילי, שום חשיבות". זאת אומרת שאתה מטיל ספק שמישהו באמת מתנהג ככה, כי אתה נותן להם קרדיט, אבל למרות הספק, זו בדיוק איך שאתה חושב שהם חושבים ומתנהגים (אחרת, מדוע שתודה שזה האופן בו אמונתם מצטיירת בעיניך?). אם אתה מטיל ספק, אז מדוע זה *בדיוק* איך שהאידאולוגיה שלהם מצטיירת בעיניך? אם זה בדיוק איך שהאידאולוגיה שלהם מצטיירת בעיניך, מדוע אתה מטיל ספק שהם מתנהגים עפ"י הדברים בהם הם מאמינים? קצת מוזר. האקסיומה האחרונה היא אקסיומה מאוד בעייתית לדעתי. אכן, צה"ל הוא *אחד* מהדברים שמבטיחים את המשך קיומה של מדינת ישראל (אם כי הוא לא לבד), אבל אני לא מקבל את היות השירות בצה"ל ערך נשגב בפני עצמו. צה"ל הוא הכרח. צה"ל יכול להתקיים בלי שכל אזרחי המדינה ישרתו בו (הוא עושה זאת למעשה, היום). שירות המדינה איננו חשוב בעיני כערך וקיומו של צבא נובע, לדעתי, משיקולים פרגמטיים בלבד (סוג של רע הכרחי, שיש לקימו למרות שיש אזרחים שצריכים לשרת בצבא ולא בגלל). צה"ל מתפקד כצבא, בלי שכל אזרחי המדינה משרתים בו. אני לא בטוח שהוא יהיה צבא איכותי יותר, אם הוא יגייס את כל האנשים שהוא נוהג לא לגייס גם עכשיו. לדעתי ואאל"ט (סתם לפי דברים שקראתי, אם כי אני רחוק מאוד מלהיות מומחה בנושא) המלצות של ועדות שסקרו את מבנה צה"ל, המליצו בדיוק את ההיפך - צמצום כח עבודה מיותר בצבא שגורם רק לאבטלה סמויה ולחוסר מקצועיות. עדיף לצה"ל אם היו קצת פחות ג'ובניקים שמעבירים חלק נכבד מן השירות בטיולים בין המשרד לשק"ם ופחות רעות אחרות שנובעות מהיות צה"ל "צבא העם" ולא צבא מקצועי. אם קיומו ואיכותו של צה"ל לא תלויה (או תלויה, במידה מסוימת, בקשר הפוך) בגיוסם של כל האזרחים לשירות צבאי, אז אני לא רואה במה הערך "חובתו של כל אזרח לשרת" תורמת לחברה בה אני חי. אם הערך הזה לא תורם והוא גורם לבני עמי לברך אחד את השני בברכות "קישטא, לך מכאן" (או כנהוג במכבסת המילים - "אני ממליץ לך לרדת מהארץ"), אז אני אף רואה בערך שכזה - ערך שלילי למדי. אני שירתתי בצבא שלוש שנים. אני גם עושה מילואים. אבל ההתיחסות הזאת אל הלא משרתים (או הקריאה הנלהבת לגייס את כולם לרעיון המוזר שקוראים לו שירות לאומי), תמיד גורמת לי לתהות אם אני רוצה להמשיך בכלל לשרת את הקולקטיב הלא סובלני הזה. עד היום, תמיד הכרעתי לכיוון של להמשיך לשרת, אבל סלידתי מה-BORGיזם הישראלי הזה לגבי שירות המדינה אולי יוביל גם אותי, בעתיד, לסרב להמשיך עם הדבר הזה. מי יודע, אולי גם אני אזכה בעתיד להמלצה חמה מכוונך על מקום שיותר נעים לחיות בו (והכל ברוח טובה, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___________________ Yikes. ידעתי שהתגובה ארוכה מדי. התחלתי לכתוב ב-2003 וכמעט עברה לה שנה, במהלך הכתיבה, בלי ששמתי לב. 2004 באה, צריך לרוץ, אני שוב מאחר (אוף עם האייל הזה). שנה (אזרחית) טובה לכולם! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שנה טובה גם לאלו שיעבירו אותה במדים, גם לתושבי קבע, לתיירים, לעובדים זרים (אפילו ה''לא חוקיים''). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושנה טובה גם לאלה שלא שירתו ולא ישרתו (סרבנים, פרופילניקים וכל מה שיש) וישארו כאן בארץ על אפם וחמתם של כל האלכסנדרוביצים. (גם להם שתהיה שנה טובה - שנת בינה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כל עמדה אידאולוגית שמורכבת מכמה עמדות סותרות תזכה לכינוי "קלילה בעיני". רק עמדה שהרושם שיוצרים בעליה הוא שהם בוחרים בה מטעמי נוחות, על מנת להנות מהרווח האישי שהעמדה הזו נותנת להם, ולהתעלם מכל מה שלא נעים להם בה. באשר לפסקה השנייה, שוב, לא אמרתי שאם אתה אנרכיסט אתה חייב להתנגד לכל ערך דמוקרטי. אמרתי שאם אתה קורא לעצמך אנרכיסט, ובשם האנרכיה עושה דברים שמנוגדים לחלוטין לדמוקרטיה, אל תטען אחר כך שאתה דמוקרט באותם דברים בדיוק. אם אנרכיסט נוהג באלימות בשם האנרכיה, אז כאשר נוהגים באלימות כלפיו, שלא ידרוש הגנה בשם הדמוקרטיה. זה לא "רצף" או "בליל" של עמדות שונות. אלו שתי עמדות מנוגדות לחלוטין, שההבדל היחיד נעוץ בשאלה "מי?" מי מרוויח מהאידאולוגיה? במקרה הראשון, ה"אנרכיסט". במקרה השני ה"דמוקרט". אופורטוניזם טהור. אני אקח מכל אידאולוגיה רק את מה שטוב לי, ולא אכפת לי אם ככה אני אסתור את עצמי. אז לא, אני לא רואה באנרכיזם משהו בינארי, אבל כשמישהו מתנהג בצורה כלשהי כי הוא אנרכיסט, שלא יתרעם על אנשים שפועלים באותה צורה בדיוק, בשם הדמוקרטיה. הכוונה במשפט האקרובטי שלי הייתה זו: אני לא חושב שהאידאולוגיה של מי שדיברתי עליהם היא "עשה מה שבא לך בשם האנרכיה ובקש הגנה בשם הדמוקרטיה". מן הסתם יש להם אידאולוגיה מעט יותר מורכבת, ה"בליל" שדיברת עליו קודם. למרבה הצער, לעתים קרובות האידאולוגיה שבשמה פועלים אנשים ומה שהם עושים בפועל הם שני דברים שונים לגמרי. הפעולות שלהם בפועל גורמות לאידאולוגיה היפה שהם תומכים בה להיראות כמו המשפט שאמרתי. יותר ברור? באשר לצבא: גם אני, כמי ששירת בצבא, חושב שראוי וצריך להפסיק את השטות של "צבא העם", ולהפסיק לבזבז שלוש שנים מחייהם של הרבה מאזרחי המדינה, שאם רוצים שיתרמו למדינה יש מספיק דרכים אחרות שבהן הם יכולים לתרום. -אבל- מי שהמלצתי לו לרדת מהארץ (וכן, ייתכן מאוד שהגזמתי) לא אמר כאלו דברים. מהעמדה האידאולוגית שהוא הציג השתמע ש-איש- אינו צריך לשרת בצבא. אם כולם היו נוקטים בעמדה האידאולוגית שלו, לא היה לנו צבא. מי שמדבר על צמצום בכוח האדם בצה"ל והשארת רק המתאימים ביותר לו, בהחלט לא עושה דבר שכזה. הרי אם כולם יפעלו על פי האידאולוגיה שהוא מציע, הצבא רק יהיה יותר טוב. לעומת זאת, כשהאידאולוגיה שמישהו מציע מבטלת לחלוטין את השירות בצבא, שהוא הכרחי לקיום המדינה (ואני בהחלט לא אומר שהוא הדבר היחיד שמשאיר את המדינה קיימת. רחוק מזה) אתה לא יכול לגונן על זה בדיבורים על איכות מול כמות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רוצה שאלה שמחזיקים באידיאולוגיות ש''אם כולם יחזיקו בהן, הלך עלינו'', יעזבו את הארץ. אני לא מבין מדוע אתה רוצה בכך. אני חושב שבלעדי אנשים כאלה, יהיה פה אפילו יותר משעמם משמשעמם פה עכשיו עם הקונצנזוס הישראלי הדורסני. אני לא מציע שתסכים עם מישהו או שתפסיק להגיד איזו ביקורת יש לך עליו (אפשר אפילו להגיד שהדעות שלו מטופשות לחלוטין - וכן, דעה שאומרת שלא צריך צבא בכלל היא בדיוק דעה שכזו), כל מה שאני רוצה זה שנפסיק עם ההמלצות ההדדיות המיותרות האלה. אתה כמובן יכול שלא להסכים, אבל אז אני ממליץ לך לקחת את הפקלא'ס ולמצוא מדינה אחרת לחיות בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חושב שבלעדי אנשים שקבלת הדעות שלהן תוביל לחורבן של הארץ, יהיה כאן רק קונצנזוס דורסני? כלומר, אדם לא יכול להחזיק בעמדות שלא גורמות להרס הארץ ובכל זאת לא להשתייך לקונצנזוס? מעניין בהחלט. באשר להערת הסיום שלך, ראשית, אני מסכים שאין להערות כמו זו שנתתי מקום בדיון כי הן לא פרודקטיביות, אבל אני עדיין מאמין שהן נכונות, ולא שכנעת אותי אחרת. שורת הסיום (הקומית, אני מניח) שלך רק מראה את זה היטב - כי אתה משתמש בה לחלוטין ללא ההקשר שאני ייחסתי לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם יכול להחזיק בעמדה שלא גורמת להרס הארץ, לא להיות שייך לקונצנזוס ושאנשים יחשבו (לפעמים אתה, לפעמים אני ולפעמים ביבי) שהוא הורס את הארץ. לדעתי יש גם דעות בתוך הקונצנזוס שגורמות להרס הארץ במידה מסוימת (גם אם לא במישור הקיומי אז לפחות במישור האיכותי) והקשר שאתה מציין בין שני המשתנים הוא המצאה פרטית שלך (ולא משהו שנובע ממה שכתבתי). קיימות גם כל הקומבינציות האחרות. לא כל דעה שנדמה לך (או לי, או לעמישראל) שהיא הורסת את הארץ, באמת הורסת את הארץ. אתה חושב שאתה צודק, אבל זה לא אומר שאתה באמת צודק. יש אנשים שמאמינים באמונה שלמה שהדעות שלך יובילו לחורבן של הארץ, So fucking what. עדיין, אם הם ימליצו לך להגר בגלל זה, אני אחשוב שהם חוצפנים. אם זה לא פרודוקטיבי בשום אופן, אז לא אכפת לי במה אתה מאמין ואני לא מנסה לשכנע אותך אחרת. זכותו של כל אחד להאמין במה שמתחשמק לו (מדרקונים חמקמקים ועד ניבויי כדור בדולח למינהם). את הבחורצ'יק שאתה מנסה לגרש מהארץ, על אחת כמה וכמה לא מעניין שאתה מאמין שעדיף לכולם שהוא יהגר למדינה אחרת. לא זכור לי שמישהו שאל אותך אם כדאי שהוא ישאר בארץ או לא וזה לא קשור בשום אופן לנושא הדיון. לכן, עדיף לכולם שתשאיר את האמונות שלך בעניין זה לעצמך, תודה (אבל אתה לא חייב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא אמרתי שאיש אינו צריך להיות בצבא ושלא צריך שיהיה צבא. המציאות שהצגתי היא מציאות שבה אני חושש שלא יהיה טעם לצבא, כי לא יישאר לו על מי להגן. בעוד התגובות המגנות על היורים מכיוון פוליטי מסויים באייל, הן די מאופקות, גם מצד אלה שניכר בעליל שהם די מרוצים מהירי, הרי שתגובות העם בפורומים שמייצגים כנראה רוב גדול יותר באוכלוסיה, אתה יכול למצוא צהלה ושמחה מעצם היום הזה שבו שמאלני נורה, ונראה שרוב הציבור לא מעוניין באמת בפרטים שכאן באייל מדוסקסים בהרחבה: במי בדיוק ירו, מה ראו החיילים, האם באמת נהגו לפי ההוראות והאם לא היתה דרך אלטרנטיבית (אני מן התמונות שראיתי סובר שיכלו לנהוג אחרת), ולמעשה, ב"אנרכיסטים שמאלנים" הוא היה מוכן לירות גם ללא סיבה. לו הייתי היום בן 18 המועמד לשירות, הייתי מוצא מעט מאד טעם להגן על חברה שכוללת ציבור גדול כזה, ושכוחות פוליטיים וצבאיים הקרובים אליהם ברוחם, מכתיבים בה את הטון. את הקרע בחברה הישראלית לא גרמו אנשים כמוני או סרבנים, אלא אולי דווקא הפאשיזם הזה שקיים במערכת, המוציא מצד אחד את השמאלנים מחוץ לגדר, ומן הצד השני בונה התנחלויות. זה רוב העם, אני יודע, אני לא יכול להחליף אותו ומצד שני אין לי ארץ אחרת, ואולי אולי *זו* בדיוק הסיבה שאני כל כך מיואש ממה שקורה כאן, בצורה אגב דומה לימים של צבא רפול. גם אז הקונצנזוס הוציא אל מחוץ לגדר את כל מי שחשב אחרת, המילה "שמאל" היתה מילה גסה ובמשך השנים היה נדמה שמשהו השתנה, אבל מישהו, בשלוש השנים האחרונות, הצליח להחזיר את הגלגל אחורה ועוד יותר גרוע אפילו. אני מיואש גם מאלה שמציעים לי "לרדת מן הארץ" שמוכיחים שלמרות ההשכלה שיש להם הם לא למדו דבר. אבל אם יש דבר שאני יכול לעשות ובו לשרת את החברה הוא לתת דוגמה אישית בכך ש*דווקא* אשאר פה ואהיה לצנינים בעיניהם של אלה שלא מסוגלים לקבל דעות חריגות ולא בדיוק מבינים מה המשמעות של חברה דמוקרטית, שבלעדיה לדעתי אין זכות קיום למדינה, ובמידה והכיוון פה יימשך לסתימת פיות, פאשיזציה וקידוש הקונצנזוס והקונפורמיזם, עם קריאה לבעלי דעות שונות לרדת מהארץ, אז *אני אישית* לא אקרא לאף צעיר שלא לשרת בצבא (ומעולם לא עשיתי זאת), אבל צעירים רבים יעשו זאת על דעת עצמם. ואולי גם ירדו מהארץ, ההפסד יהיה כולו שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר בי ממה שאמרתי קודם, ובהחלט לא היה מקום שאגיד את זה. דומני שהבנתי אותך לא נכון. אני רק רוצה להבהיר משהו - באמירה על ירידה מהארץ איני מתכנן לסתום את פיו של איש. לדעתי, יש לאדם זכות להביע ביקורת גם על מדינה שהוא לא חי בה. ועם רוב ההודעה שלך, אגב, אני מסכים. רק לא עם חלק מהמסקנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היה מדובר בהפגנה של פעילי "אתיאיסטים נגד הגדר", ואחד מפעיליה היה טוען שהירי מפר את מצוות הדת ודורש מהרב הצבאי הראשי להוציא פסק הלכה נגד ירי כזה, זה היה מגוחך לחלוטין. אם היית מהנסה להגן עליו יכול להיות שהיית מציע שהפעיל היה סרקסטי, או השד יודע מה, אבל בדבר אחד אני בטוח: אתה _לא_ היית אומר שיש גוונים שונים, ושכשהוא אומר שהוא אתאיסט הוא פשוט מתכוון לשילוב ערכים מודרניים בדת היהודית. נכון שיש גוונים שונים, אבל יש גם גבול להתפתלויות שאפשר להתפתל בתוך הגדרה מאוד ברורה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב. אני פשוט הייתי מעלה ספק בהיותם באמת אתאיסטיים, אבל הדבר בכל זאת היה מסקרן אותי לגבי מהם האנשים האלה מנסים להגיד (גם אם הם לא כל כך מוצלחים בכך). אז מקסימום הגענו למסקנה שהם לא באמת אנרכיסטים ושההגדרה העצמית שלהם לא מדויקת (או שהם אפילו טועים בהגדרה העצמית שלהם). ארז לנדוור חושב שחלק גדול מהשמאל הישראלי הוא לא באמת שמאלני. כמה ימניים פה חושבים ששרון הוא לא באמת איש ימין. אז אומרים. אז חושבים. הגדרות מאוד ברורות זה דבר מאוד משעמם כאשר מדברים על מוסר ואידיאולוגיות (לדעתי). אני מעדיף לא ליחס להן יותר מדי חשיבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ירי באוויר אמור להיות אזהרה מפני ירי אמיתי אם אתה יורה באוויר שוב ושוב אחרי הפעם השלישית (מקסימום) כבר מבינים שלא עומד מאחורי זה כלום ואתה יכול להמשיך לירות באוויר לנצח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ירי באוויר הוא תמיד הקדמה לירי לרגליים, ו''חייבים'' לירות לרגליים אם יש התעלמות מהירי באוויר, החיילים היו צריכים לחכות לרגע שבו תהיה נשקפת להם, ולא לגדר, סכנה ברורה מהמתפרעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. תוכל לנמק? (בבקשה) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר נימקתי: הם שוללים את עצם קיומה של המדינה (וכמובן את קיומה של הדמוקרטיה), ולכן אין הם יכולים לדרוש לעצמם את אותן הזכויות שהם מבקשים לשלול מהיתר. כל זה כבר לא כל-כך רלוונטי, כפי שצויין לעיל, משום שה"אנרכיסטים" בכלל לא דוגלים בערכים אנרכיסטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל מי אמר שהם מבקשים לשלול מהיתר את הזכות לא להיירות בעת פעולה לא אלימה? (רק אם אתה חושב שזה עוד רלוונטי) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כבר לא מדבר על המפגינים ההם, אלא על אנארכיסטים אמיתיים. אנארכיסטים מבקשים לפרק את המדינה, ומכאן שגם את אותם גורמים במדינה שהם בעלי הסמכות לאכוף את החוק (אותו ''מונופול על הכוח'' שיש למדינה). אם אין מי שיאכוף את החוק, מן הסתם אין מי שימנע מאחר לירות בך בעת איזו פעולה שלא תחשוב עליה. אבל זה לא מה שחשוב. מה שחשוב הוא שהאנרכיסטים גם פוסלים את מערכת החוק הקיימת, ובתוכו את בתי המשפט. אתה לא יכול לדרוש לבטל את בית המשפט ואז לבוא להתלונן נגד הצבא בבית המשפט מתי שעשו לך בובו ברגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן טעות קטנה: האנרכיסטים לא דורשים לתת לכל אחד את הזכות לירות במי שהוא רוצה מתי שהוא רוצה. הם דורשים _למנוע_ מכל אחד (כולל מהמדינה) את הזכות הזו. זה שאתה חושב שהרעיונות שלהם לא יכולים לעבוד זה עניין שלך, וזה לא שולל את הזכות שלהם למחות על הפגיעה בבהם. יש טעם בהסתייגות מפניה של אנרכיסטים לבית המשפט, אלא אם יש להם נימוקים תועלתניים. אולי הם רוצים להפיק את המירב מהמצב שקיים כעת, למשל, או שאולי הם רוצים על ידי כך לחשוף את האבסורד שבשיטה הקיימת. אגב, יש מקום לשער שהאנרכיסט שדיבר על 'צרכי הדמוקרטיה' עשה זאת מטעמים תועלתניים גם כן. אולי הוא ניסה להישאר בגבולות השיח התקשורתי: "כשם שחובה לומר דבר הנשמע, כך חובה שלא לומר דבר שאיננו נשמע", אומרים אצלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על מנת למנוע ממישהו לעשות משהו, צריך מנגנון פיקוח, אלא אם אנו חיים בחברה שבה יש ציות מוחלט לצו המוסרי השלט בה. התפיסה האנרכיסטית שאתה מציג כאן היא, אם כך, או תמימה מאוד, או טיפשה מאוד, או שניהם. מניעה מצריכה מונע, או שטיפת מוח אידאולוגית, שגם היא דורשת גורם מבצע כלשהו. כעת, אם אנרכיסטים פוסלים את קיומם של מנגנוני פיקוח, הם יכולים אך ורק להסתמך על חברה שבה כולם מצייתים לצו המוסרי שהם קבעו. מכאן, שאם מישהו מחליט לא לציית לצו המוסרי שהם קבעו, מותר להם לזעום ומותר להם למחות, אך אסור להם לפנות למנגנון פיקוח, שאותו הם פסלו, כדי לדרוש להפעיל פיקוח על מי שלא ציית לאידאולוגיה שלהם. זה מנוגד בצורה ישירה לערכים שלהם הם מטיפים. ''נימוקים תועלתניים'' הם שרץ, שיש להעביר מן העולם. אם אדם טוען לפעולה על סמך תפיסה אידאולוגית מסויימת, אבל עושה דברים המנוגדים לאותה אידאולוגיה בשם ''נימוקים תועלתניים'', הוא מוזמן לנשק את האידאולוגיה שלו לשלום. ''חשיפת האבסורד בשיטה הקיימת'' לא מושגת על ידי פנייה לבית משפט, שזה הדבר הנכון לעשותו על פי השיטה הקיימת (ולא ברור מה אבסורדי בו). אם כבר, זה חושף את האבסורד שבקריאתם של האנרכיסטים לעצמם ''אנרכיסטים''. בקיצור, לא אנרכיסטים ולא יער, סתם אנשים שלא אוהבים את החוק, כל עוד הוא לא מגן עליהם ישירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא חייב להסכים, אבל תנסה להבין את ההיגיון. נלך מהסוף להתחלה: אפשר (לנסות) לחשוף את האבסורד בשיטה הקיימת על ידי כך שמראים שהמדינה לא יכולה לספק את מה שהיא מתיימרת לספק. את זה עושים על ידי דרישה מהמוסדות של המדינה לפעול את פעולתם המוצהרת. לדוגמא - מנסים להראות שבפועל כמעט אין כזה דבר "פקודה בלתי חוקית בעליל", כי בפועל (בניגוד להצהרות) כמעט אף פקודה בלתי-חוקית שחייל ימלא לא תביא להענשתו. הנימוקים התועלתניים לא חייבים להביא אדם לפעול בניגוד לאידיאולוגיה שלו. גם אם הוא לא מקבל את סמכות המדינה, יכולים להיות מצבים שבהם הוא יחשוב שעדיף להשתמש בה: להפיק את המירב מהמצב הקיים. בחברה אנרכיסטית ודאי שאסור יהיה לאנרכיסטים לפנות למנגנוני אכיפה מדינתיים, אבל אני לא רואה מה רע בדרישה מהמדינה לאכוף על עצמה חוקים שהיא עצמה קובעת. לעיקר: שוב, אתה לא חייב לקבל את התפיסה האנרכיסטית בשביל להסכים לזכות של האנרכיסטים להביע מחאה מוסרית בשם אותה תפיסה. דובי ניסה לשלול את הזכות הזו, אבל גישה סבירה יותר (מצדו) תהיה לומר לאנרכיסטים: אני מסכים שזה לא בסדר שירו עליכם, אבל תסיקו מזה מסקנות - גם בשיטה שלכם היו יכולים לירות עליכם". וחוץ מזה, אני חושב שהפסילה שלך את הרעיונות האנרכיסטיים קצת זריזה מדי. תן להם יותר קרדיט. אולי, למשל, המטרה של המהפכה היא להביא למצב שבו לאף אחד לא תהיה מוטיבציה לירות על אף אחד אחר? או אולי יש סוגים אחרים, לא מדינתיים, של מניעת פשע? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שללתי את זכותם להביע מחאה מוסרית על מה שבא להם בשם איזו תפיסה שמעניינת אותם. מצידי שיפגינו מול משרד האוצר כנגד מכירת לחם פרוס וגבינות מלוחות, אם בא להם. אני שולל את זכותם להפר את החוק (=לחתוך את גדר ההפרדה) במסגרת המחאה הזו. הדמוקרטיה מציעה די והותר אפשרויות לגיטימיות להבעת מחאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי לא למחאה על הגדר, אלא למחאה על הירי. התייחסתי לשורה הזו שלך:"א. אם הם אנרכיסטים, הם לא יכולים לבוא בתלונות לאף אחד, ובטח שלא למדינה שהם שוללים" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שאפשר *לנסות* להראות את האבסורד בשיטה הקיימת, אבל אני בספק רב אם במקרה הזה, שהוא שנוי מספיק במחלוקת והעובדות שלו אינן חד משמעיות, ייחשף אבסורד כלשהו בשיטה, מקסימום כשל נקודתי שלה. אני רואה רע גדול מאוד בדרישה של מישהו שלא מכיר בסמכותה של המדינה לאכוף חוק כלשהו, אפילו אם היא קבעה אותו. זוהי צביעות מוסרית מדרגה ראשונה. מי שקורא למדינה לאכוף חוקים, שיציית לחוקים. אל תשווה לעבריינים, אגב - אין מה להשוות בין מי שלא ציית לחוק זה או אחר, ובין מי שהאידיאולוגיה שלו היא שלילה מוחלטת של החוקים. מה שאני אומר לאנרכיסטים הוא כזה: "זה לא בסדר שירו עליכם, אבל לכם אין זכות מוסרית לבוא בטענות אל מי שיורה עליכם, מאחר שלשיטתכם ירי כזה הוא דבר קביל" אתה צודק. אולי יש סוגים אחרים, לא מדינתיים, של מניעת פשע. אולי גם יש דרך לעבור את מהירות האור. אשמח אם תפרט בפני כמה מהעקרונות הבסיסיים של המערכת *הלא אוטופית* שהאנרכיסטים מציעים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב: אם אתה אומר לאנרכיסטים "...לשיטתכם ירי כזה הוא דבר קביל" אתה פשוט טועה. הוא לא. אתה יכול לומר להם "השיטה שלכם לא תוכל למנוע ירי כזה" וייתכן שהאמירה הזו נכונה אפילו. אבל לא נובע ממנה ש"לכם אין זכות מוסרית לבוא בטענות אל מי שיורה עליכם". כתבו די הרבה על "העקרונות הבסיסיים של המערכת *הלא אוטופית* שהאנרכיסטים מציעים". אני לא מחזיק מעצמי בקיא גדול בכל פרטי השיטות ותתי-הזרמים, ולכן אני מסתפק בלהפנות אותך למקומות אחרים. אם יש לך סבלנות לקרוא ולנסות להבין, אתה יכול להתחיל מאייל רוזנברג (http://www.earendil.ath.cx/radical/index.html) או מסלון מזל (http://www.salonmazal.org/zope/home/). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מבלבל בין אמצעים ובין מטרות. נניח שאני מצדד באיסור מוחלט על נשיאת נשק בידי אזרחים (מסוג הדיון סביב הסרט bowling to columbine, למשל). בראשית המערכה הראשונה של מאבקי אני מתפרק מנשקי שלי. שכני, בעל הרובה, יורה בי. מסך. עכשיו למדתי לקח: העולם שאני שואף אליו, עולם ללא רובים, לא יעבוד אלא אם כולם יתפרקו מנשקם באופן סימולטני, ולא רק אני לבדי. לכן במערכה השניה, המשופרת, של המאבק אני מרכז את מאמצי בלחץ על הכנסת לחקיקת חוק האוסר נשיאת נשק בידי אזרחים. בינתיים, אני מגלה שמפקד המשטרה בשכונה הוא חבר של שכני הרובאי העצבני ולכן אני נושא עמי לכל מקום תת מקלע (חוקי) אימתני. במערכה השלישית החוק שלחמתי למענו נחקק, והמשטרה נאלצת להחרים את הנשק מכל האזרחים. השגתי את מטרתי, וכעת אני נחוש בדעתי להלחם למען השלב הבא: פירוז עולמי. במקביל, שכני עובר לאיסוף חרבות עתיקות ואני נאלץ לקחת שיעורי סייף אינטנסיביים. מסך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלא מה? אתה מציג רק צד אחד, הצד שבו האידאולוגיה שלך מטילה עלייך מגבלות (במקרה הזה, היחשפות לסכנה מצד שכנך) ולא נותנת לך היתרים. במקרה של האנרכיסטים, הדבר הוא כן כך: מי שמציית לכל חוקי הדמוקרטיה לא היה מתפרע או מתנפל על הגדר, אבל האנרכיסטים, מעצם היותם אנרכיסטים, מרשים את זה לעצמם. כשאתה פועל על פי השקפה מסויימת, אתה פותח פתח לכך שכולם ינהגו על פי אותה השקפה. אגב (לא ממש קשור), הדוגמא שלך רק מראה את חוסר הערך שברעיון האנרכיסטי - פירוק באופן סימולטני מנשק יושג רק באמצעות חקיקה, ויישמר רק באמצעות חקיקה. למעשה, אכיפתו תצריך הרבה יותר פיקוח מאשר אי-אכיפתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הבבא בתרא סמולני שפוגע ברכוש עם ישראל,דינו כדין ערבי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |