בתשובה לרן בר זיק, 19/04/01 10:53
הגנה על הרציונלים 21378
העובדה שישנם אנשים המגדירים את עצמם "רציונלים" אך למעשה מאמינים באמונות לא-רציונליות רק מכתימה אותם בכתם הצביעות ואי-המוסריות, אבל לא לא מורידה מערך הרציונליות האמיתית.
"כולנו מאמינים במשהו"- אסור שאמונות רציונליות ואמונות לא-רציונליות ייחשבו באותה מידה.
"יש כאלו המבקרים... ויש חסידים שוטים"-
מקרה-מבחן מענייו: באחד הדיונים שלידנו, הדיון בנושא נישואים, כותבת לה אישה דתייה תגובה לכל טענה שמופנית כלפיה(ויש רבות כאלו)ורואים שהיא מקדישה זמן רב מאוד מיומה כדי לענות בשפה רציונלית לכל אחד. אולם בסופו של דבר, הבסיס המחשבתי שלה לטיעוניה הוא האמונה כי סדרת ספרים שנכתבו לפני אלפי שנים ומדברים על ישות עליונה ששולטת בגורל האדם, היא זו שצריכה לקבוע לגבי זכויות בני-האדם כיום(גם זכויות מוסריות ולא רק חוקיות).
ובכן:האם אשה זו (ששמה גילית) היא אישה שמבקרת את אמונותיה או שמא חסידה שוטה?
אני מציע לחשוב על השאלה הזו ואז להגיד אם ההבחנה בין "מבקרים את אמונתם" לבין "חסידים שוטים" היא נכונה.
הגנה על הרציונלים 21387
כשדיברתי על אמונות, התכוונתי לכך שגם לאנשים הרציונליים יש אמונות בלתי רציונליות (בעצם, כל "אמונה" היא לא רציונלית , לא?).

אני חושב שגב' גילית מבקרת את אמונתה לפחות בדיונים 'באייל', אין היא יכולה להחשב כחסידה שוטה, למרות שאני לא מחזיק באמונתה.
הגנה על הרציונלים 21400
אתה מבלבל בין הנסיון הכושל של אנשים מהסוג הנ''ל לדבר בגובה עיניך שלך, על ידי שימוש בסיבות ונימוקים חלשים במיוחד, לבין הסיבה בגינה הם נוקטים באמונתם והיא שאמונתם היא טבועה בהם בדיוק כפי שהיא טבועה בך, בהיות כל המציאות תלויית אמונה, אך אתה בניגוד לנ''ל בוחר להתכחש לה (זהו כאמור טיעון שאיננו בגובה העינים שלך, אתה יכול פשוט להתעלם ממנו, דבר שלא יגרע כהו זה מנכונותו)
הגנה על הרציונלים 21411
כלומר- אתה מסכים שאין בינינו שפה משותפת, אתה רק קורא לזה בשם אחר(שהאמונה הדתית היא ברמה גבוהה יותר מהלא-דתיים).
''בהיות כל המציאות תלויית אמונה''-
אם אני מבין נכון את משמעות המונח ''אמונה'' בעיניך, הרי שאני חולק עליך. לא אתחיל לפרט עכשיו, אבל חשבתי שחשוב לפחות להבהיר את עצם אי-הסכמתי למען הפרוטוקול.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים