בתשובה לאזרח ישראל, 17/05/04 11:28
הא? 219686
מי שפתח במלחמה היה מנהיג הליכוד.כן כן בספטמבר 2000.
הא? 219696
זו אמונה תפלה, נפוצה אמנם.
צפה בסרטון הבא:

עימאד אל פאלוג'י, שר ההסברה הפלסטיני, 5.12.2000:

"whoever thinks this Intifada started as a result of the despicable result of Sharon to Al Aksa mosque is in error... This Intifada was already planned..."

מעבר לשגיאה העובדתית, הטענה שלך היא גזענית ונובעת מההתייחסות לפלסטינים כאל חיות במובן התבוני של המילה או כאל עצמים דוממים, כאילו אין להם אחריות על מעשיהם, והתוצאות מרחיקות הלכת של עשיית כל דבר שמרגיז אותם דומות לתוצאות של הכנסת אצבע לשקע חשמלי חשוף או ללוע של טיגריס סיבירי רעב במיוחד.

במילים אחרות: בגלל ששרון ביקר בהר הבית מגיע למאות ישראלים להירצח באופן ברברי (גם הפלסטינים עצמם לא טוענים את השטות הזאת). הלוגיקה פה לא משהו.
הא? 219711
גם צהל התכונן חודשים לפני שנורתה היריה הראשונה,להדרדרות אלימה.
ההרוגים הראשונים היו מפגינים פלסטינים,שנורו על ידי משטרת ישראל וצהל במזרח ירושלים.
ישראל לא נצרה מאז לשניה אחת את האש.
עובדות הם לא הצד החזק שלך.
הא? 219716
בוודאי שצה"ל התכונן חודשים לפני שנורתה היריה הראשונה. האם הדבר הסביר ביותר לעשות לנוכח מידע מודיעיני על כך שמתוכננת מלחמה אינו להתכונן לקראתה? תודה לאל על כך שצה"ל קרא נכון את המפה והתכונן למלחמה. תאר לעצמך מה היה עלול לקרות אילו הפלסטינים היו תופסים את צה"ל לא מוכן.

"ישראל לא נצרה מאז לשניה אחת את האש". כבר לפני שלוש שנים ניסינו את ה'הבלגה' שגרמה להגברה משמעותית של הטרור באותו זמן ובסופו של דבר הובילה לפיגוע ההתאבדות המוצלח הראשון בדולפינריום.

עובדות עשויות להיות או לא להיות צד חזק שלך, אבל כדי לברר זאת עליך להתחיל קודם כל לגלות בהן ענין.
הא? 219723
מבט אוביקטבי אכן יראה ששני הצדדים התכוננו להתפרצות אלימה.שאף אחד לא הופתע ממנה.מזה להסיק שצד אחד החל את האינפאדה זה לגלות ענין מאוד בעיתי בעובדות.

מתי בדיוק צהל עבר להבלגה?.תמצא לי בבקשה תקופה, שבה צהל נצר את האש בהוראה מגבוה ,וכתוצאה מכך מספר ההרוגים הפלסטינאים פחת .הנתונים מורים על העובדה שהרבה יותר פלסטינאים נהרגים מאשר ישראלים.

מעבר לדיבורים על הצורך בהפסקת אש,ישראל מעולם לא עשתה צעדים ממשיים בשטח,בשלוש וחצי השנים האחרונות,להורדת מפלס האלימות.
להבליג תוך כדי ישום ליברלי של הוראות הפתיחה באש, זו עוד דרך לגלות ענין בעובדות.
הא? 219727
המשפט השני בפיסקה הראשונה שלך הוא שטות גמורה. אם צד אחד מתכנן לתקוף את הצד השני, שיודע מכך ולכן מתארגן להתגונן ולהשיב מלחמה, ובסופו של דבר התוקפן מבצע את תכניתו ומתקיף, ומוצא את הצד השני מוכן - האם מכאן להסיק שצד אחד התקיף את השני פירושו 'לגלות ענין מאוד בעייתי בעובדות' ולא תיאור של מה שקרה? הלוגיקה שלך לא מובנת לי.

צה"ל נצר את האש בהוראה מגבוה גם כשירו עליו בתקופה שבה יושמה 'מדיניות ההבלגה', בשבועות שלפני הפיגוע בדולפינריום שהביא למעשה לסיומה, אם כי החלקי. 'מדיניות ההבלגה' גרמה להתגברות הטרור בדיוק כמו 'מדיניות ההבלגה' של שנות השלושים.

שים לב: אנשים כמוך טוענים שצה"ל לא נוצר את האש לרגע ולא נעשה שום נסיון 'לשבור את מעגל האלימות'. במציאות הדבר כן נעשה. הוא נכשל. אתה ממשיך לטעון שהוא לא נעשה. המסקנה המתבקשת היא מן הסתם שתיאוריית 'מעגל האלימות' שאתה בוודאי מחזיק בה היא מעין אמונה דתית: הטענה שהתברר אמפירית שהיא לא נכונה מתפרשת כמכילה סתירה פנימית - הרי לא ייתכן שהטענה לא נכונה, וממילא אין דבר כזה 'הוכח אחרת'. אם נראה כאילו הדבר נוסה ונכשל, סימן שהוא לא באמת נוסה כמו שצריך - שהרי פשוט לא ייתכן אחרת. האפשרות לתקן את התיאוריה בהתאם למציאות - כלומר הגילוי שהתיאוריה מופרכת בעקבות בחינתה הלכה למעשה - כלל לא עולה על הפרק. אתה מתעקש להמשיך ולטעון טענה לא נכונה עובדתית - X לא התרחש - בעוד ש-X כן התרחש.

האם אתה אדם דתי?
הא? 219734
נדמה לי שדוקא אחרי הדולפינריום ננקטה מדיניות הבלגה שהסתיימה בליל הסדר בנתניה.
הא? 219735
אולי בפועל (היה הפרש של כמעט שנה, ובאמצע היה את חודש הדמים של מרץ 2002, שגם במהלכו היו כמה פעולות התקפיות שלנו). לפני הדולפינריום זו היתה המדיניות המוצהרת של הממשלה שהתבטאה בין השאר גם בהוראות הפתיחה באש, כולל איסור להשיב ירי בנסיבות שאינן מסכנות חיים.
הא? 219737
הבלגה שבה נהרגו מאות פלסטינאים,וכמובן ישראלים.
הנתונים הפלסטינים:

הא? 219736
הפיגוע בדולפינריום התרחש ב 02.06.2001
בחודש מאי 2001 נהרגו 45 פלסטינאים לפני נתוני בצלם.

מעבר לפלפולים לוגים,על אמפיריקה ודת,יש גם נתונים,שלא ממש מענינים אותך כנראה.
הא? 219739
נתוני 'בצלם' אינם מבדילים בין מחבלים שנהרגו תוך כדי פיגועים או מאש הושבה כלפיהם כאשר ירו על צה"ל לבין אזרחים שנהרגו בשוגג. 'בצלם' הוא פשוט לא מקור אמין, מצטער. כל זמן שפלסטינים יורים על צה"ל ויוצרים סכנת חיים זה לגיטימי לחלוטין לחיילי צה"ל להשיב אש בחזרה. מדיניות ההבלגה פירושה היה: אין פעילות התקפית יזומה, ואין השבת אש לעבר מקורות ירי שאינם מסכנים חיים. האם אתה סבור שלחיילי צה"ל אסור לירות בחזרה על מי שיורה עליהם ומסכן בכך את חייהם? אם כן: מדוע אתה חושב כך? האם סברה זו תקפה לגבי כל צבא בכל נסיבות שהן? אם לא, מתי היא תקפה ומתי לא?
הא? 219874
נתוני בצלם אינם מקור אמין,אבל נתוני דובר צה''ל גם הם לא ממש מדויקים.אין לי מושג כמה מההרוגים הללו נהרגו תוך סיכול של פעולות טרור,וכמה כחלק הפעילות הצבאית השגרתית של צהל.אבל גם לך אני מניח שאין.כך שהטענה שכל ההרוגים נהרגו כתוצאה מסיכול פעולות טרור, היא נכונה בערך כמו הטענה שכל ההרוגים הם הרוגים אזרחיים.
הא? 219721
תגיד, אתה מקשיב למה שמדברים איתך? שר ההסברה הפלסטיני ב"כבודו" ובעצמו מסביר (זה תפקידו) שהאינתיפאדה לא פרצה כתוצאה מהביקור של שרון בהר הבית כמו שאתה טענת, אז למה אתה לא מודה בטעות במקום לבקר את השליטה שלי בעובדות?

ונכון שצה"ל התכונן, הרי היה לו מידע שהמהומות יפרצו, מה הוא היה אמור לעשות? לעזור לפלסטינים לאסוף נשק?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים