בתשובה לגלעד ברזילי, 25/05/04 9:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שחלק מהנקודה זה שלא כל מה שדורש היום שימוש במחשבי על, כדאי לעזור לו לקרות. לא שאני איזה אנטי-טכנולוג, אבל השאלה "האם יותר כוח (חישוב, למשל) זה טוב?" היא לגיטימית. יש אכן "לא מעט דברים עתירי חישוב שירוויחו ממחשבים יעילים יותר", השאלה היא מי מרוויח *מהם*. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. בגדול, השימושים העיקריים במחשבי על למיטב ידיעתי הם למטרות של אולטרה-אופטימיזציה. זאת אומרת שעושים סימולציות בתעשיית הרכב כדי להקטין את צריכת הדלק ולהגדיל את הבטיחות, כנ"ל בתעשיית המטוסים, ובמיוחד בתעשיית החלל, איפה שממש ממש יקר להשתמש במשהו שהוא לא סימולציה. שמעתי שאפילו מתכנני ערים בימינו עושים מודלים של ערים במחשבי על ומנסים לחזות פקקי תנועה. כך שיש הרבה מה לשפר ולהרוויח מהאפליקציות האזרחיות של מחשבי על. בכלי משחית, לעומת זאת, לא במיוחד מפריע לי שהם יהיו אולטרא-אופטימליים. וזאת משתי סיבות: א. כלי המשחית המתוכננים היטב נמצאים בצד של הטובים (המערב) ו ב. אם כלי המשחית הם אולטרא אופטימליים, אז גם טכנולוגיית האנטי כלי משחית משופרת באותה מידה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |