מה בעצם? 223495
יישר כח על הכתבה.
סביר להניח שהיכולת להתנהגות אמפטית אצל בני אדם היא תכונה מולדת שמן הסתם נושאת יתרון הישרדותי לחיות חברתיות, ובמיוחד להומנואידים שצאצאיהם חסרי ישע ותלויים תקופה ארוכה.
נראה לי גם כי קל יחסית לתכנת מכונה להתנהגות שתתפרש כאמפטית ("בראותך עכביש גידם - המת אותו").
אלא מאי? מר דיק היה בוודאי משיב שההבדל הוא בחוויה הסובייקטיבית, הפנימית, שחש האמפט - כלומר שוב עסקינן באותה תחושת "אני" מסתורית, חידת התודעה.
לי אישית אין ספק שהתודעה איננה ענין של יש או אין, אלא רצף אנלוגי הנמתח מן הג'וק ועד קוראי האייל, ועומד ביחס ישר למורכבות הפלונטר של הנוירונים (או פוזיטרונים) במוחם.
לא בטוח 223503
אם להשתמש במינוח שלך, אני חושב שהנקודה העיקרית של דיק היא שאמפטיה לא ניתנת לתיכנות. וברגע שאדם מתחיל לפעול באופן ''מתוכנת'', אז הוא מפסיק להיות אדם ''אותנטי'' והופך להיות מה שדיק מכנה מכונת רפלקסים, אנדרואיד, צלם וכו'.

הביקורת של דיק כלפי הממסד היא, שהוא מנסה ל''תכנת'' את האזרחים בצורות שונות, כגון שטיפת מוח להמונים באמצעות כלי התקשורת, פירסומות ומערכת החינוך. הממסד, בשם טובת הכלל כביכול, מתייג כ''פסיכוטיים'' את אותם פרטים שמסרבים להתנהג ע''פ האלגוריתם המקובל. הללו מטופלים בכל האמצעים במטרה להרגיעם ולייצבם על מנת שניתן יהיה לשוב ולתכנת אותם לפעול בהתאם לאינטרסים של השלטונות.
נשמע שטחי מאוד. 223756
מלבד זאת האמפטיה היא רגש מאוד פשוט ואף פרימיטיבי שדי קל לתאר אותו באלגוריתם (למרות שכזה יתבסס על אלגוריתם מסובך יותר). אדם סמית' כותב היטב על אמפתיה בספרו "the theory of moral sentiments".
באותו אופן ניתן לומר שגם 223824
אהבה היא רגש "פשוט" ואף פרימיטיבי. אין פירוש הדבר שרגשות אלו ניתנים לתיאור אלגוריתמי.

יש להבחין בין ההגדרה, שהיא בסה"כ מילים, לבין חווית הרגש עצמו. גם אם ההגדרה של "אמפטיה" פשוטה, המציאות מוכיחה שפעמים רבות בני-אדם מתקשים לחוותה ביום-יום.

השאלה שדיק מתמקד בה איננה האם ניתן לתאר אמפטיה באלגוריתם. לדעתי (תגובה 223693) היא אחרת.

יעניין אותי לשמוע ממך, האם אתה מגדיר את התנהגות הנאצים כ"אנושית"? אם לא, מה לדעתך הדבר שהיה להם, או לא היה להם, כאשר הם פיתחו ויישמו את מנגנון ההשמדה?
באותו אופן ניתן לומר שגם 223831
עשר האגורות שלי: כן, התנהגות הנאצים היתה אנושית. מה שהיה להם הוא התלכדות שבטית סביב מנהיג כריזמטי (עד כמה שזה משונה מהזוית שלנו) והקצנה של סנטימנטים אנושיים ידועים כמו שנאת הזר והפחתתו לדרגת תת-אדם.
באותו אופן ניתן לומר שגם 223877
הטיעון שלו הוא מעגלי:
מה שהנאצים עשו היה "לא אנושי".
מה איפיין אותם? חוסר אמפתיה.
מכאן שאמפתיה היא מה שמייחד התנהגות "אנושית".

אין ספק שהתנהגות הנאצים היתה אנושית, נראה לי שפ.ק.ד ואתה בעקבותיו מבלבלים בין התנהגות "אנושית" והתנהגות "מוסרית".
באותו אופן ניתן לומר שגם 223895
ברמת שחור ולבן - כן, אתה צודק.

אבל בוא נדייק יותר, כי לדעתי יש חשיבות לניואנסים: ציינתי במאמר שדיק שואל "מה הוא הדבר בהתנהגותנו, שאנו יכולים לכנות *במיוחד* אנושי? מה *מייחד* אותנו כמין חי? ומהו הדבר, לפחות עד עתה, שאנו יכולים לפטור כהתנהגות של מכונה גרידא, או בהרחבה, התנהגות אנושית בזויה, או התנהגות רפלקסיבית?"

אני חושב שהתשובה שלו היא שהאמפטיה היא אותו דבר שניתן לכנות "במיוחד אנושי", ושהתנהגות כגון זו של הנאצים נופלת אצלו לקטגוריה של התנהגות רפלקסיבית ובזויה, מה שהוא מכנה "אדם לא אותנטי".
באותו אופן ניתן לומר שגם 223896
האמפתיה האנושית תמיד חיה בד בבד עם קטגוריזציה של אלה ש''ראויים'' לה (''אנחנו'') לאחרים. חוששני שהנאצים לא היו פחות אותנטיים מיהושע בן-נון, החמר רוז' ושבטי הטוטסי וההוטו.
ובכן 223936
האמפתיה (כמו הרבה רגשות ''יפים'' אחרים) היא אינה יותר מפיתרון אלגנטי של האבולוציה לנושא דילמת האסיר. (ראה תורת המשחקים)

התנהגות זאת בהחלט מייחדת בני אנוש - בדיוק כמו מניפולציה. כי הרי רובוטים לא מבצעים מניפולציות.

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים