בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר, 22/10/04 5:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הפרדת בין שני המשאלים מחייב וממליץ, הגדרת המשאל כמחייב היא בעייתית מאוד ודורשת הגדרה חוקתית מסובכת ומרוכבת שתטפל בתוקף ההחלטה(האם גם לאחר החלפת הממשלה?) ומרמת הספיצפיות שלה, למשל שאם תתקבל ההחלטה כן לא יוכל ר"ה זה או אחר לדחות את הביצוע מטעמים שונים ושאם יאמרו לא אי אפשר יהיה להגיד "הגדלנו את מרכיבי הבטחון בתוכנית וכעת היא משובחת", ולגשת לביצועה המיידי. כך שאני סבור שעל כל משאל להיות ממליץ בלבד ולכן סובל מכל הבעיות שהצגתי למעלה אבל ללא הבעייה החוקתית, כמובן שחייבים לקחת את ההמלצה הזאת בכובד ראש. "...למשל, שלא יפונו ישובים בחמש השנים הקרובות..." זאת בדיוק הבעייה בשאלה של כליל, התשובה לא על תוכניתו של ראש הממשלה איננה מלמדת דבר מלבד התנגדות לתוכניתו(מטעמים בטחוניים, כלכליים, רצון לנסיגה בהסכם וכו' ). תשובה לא ל5 שנים נראית בעיניי בעייתית כי היא מעקרת מתוכנן את הבחירות הבאות, משום שהנבחרים יהיו משועבדים למשאל. אני מניח שכאשר כתבת על "מעורב"1 התכוונת לשאלון מודולרי בסגנון הסקרים בעיתונים וזה דווקא מוצא חן בעיניי, במקרה כזה תוכל להתבצע הצבעה על סעיפים מסויימים בתוכנית המעוררים מחלוקת, וכך למשל לקבל את תוכנית ראש הממשלה אבל להגדיל\הקטין את הפיצויים. הבעייה היא אם נוצר מין ערב רב של תשובות חיוביות ושליליות שאינן מאפשרות גיבוש תוכנית קונקרטית, ואינן מלמדות דבר על הלך רוחו של העם(למעט שהוא מבולבל). 1 אבל נראה לי שאני טועה ולא ירדתי לסוף דעתך. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הפרדת בין שני המשאלים מחייב וממליץ, הגדרת המשאל כמחייב היא בעייתית מאוד ודורשת הגדרה חוקתית מסובכת ומרוכבת שתטפל בתוקף ההחלטה(האם גם לאחר החלפת הממשלה?) ומרמת הספיצפיות שלה, למשל שאם תתקבל ההחלטה כן לא יוכל ר"ה זה או אחר לדחות את הביצוע מטעמים שונים ושאם יאמרו לא אי אפשר יהיה להגיד "הגדלנו את מרכיבי הבטחון בתוכנית וכעת היא משובחת", ולגשת לביצועה המיידי. הוא שאמרתי: המשאל, והחוק הנלווה אליו, צריכים להיות מאוד חד-משמעיים אם המשאל הוא מחייב. לא טריוויאלי "להנדס" את זה, אבל להערכתי בהחלט אפשרי. '..."למשל, שלא יפונו ישובים בחמש השנים הקרובות..." זאת בדיוק הבעייה בשאלה של כליל, התשובה לא על תוכניתו של ראש הממשלה איננה מלמדת דבר מלבד התנגדות לתוכניתו(מטעמים בטחוניים, כלכליים, רצון לנסיגה בהסכם וכו' )." יש בזה משהו. אם רוצים שתשובת ה"לא" תהיה אופרטיבית מחייבת, אני לא רואה דרך נייטרלית לנסח אותה; ואז יהיה תוקף לטיעון שניסוח השאלה ישפיע על תוצאות המשאל. דרך אחת לצאת מזה היא מה שהצעתי על "משאל מעורב", ושלא הובן. מה שהצעתי הוא ללכת חצי-חצי בשאלה האם המשאל מחייב או ממליץ: תשובה "כן" תהיה מחייבת, כי היא מוגדרת חד-משמעית. תשובה "לא" תהיה ממליצה בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להגדיר שהצבעה ''לא'' משמעותה, ''לא, לעד, אלא אם אושר במשאל עם נוסף''. ראה, למשל, את הניסיונות החוזרים ונשנים של המפלגה הקוויבקיסטית להוביל להפרדות מקנדה באמצעות משאלי עם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא" מה? לא לנסיגה חד-צדדית בעזה? זה כמעט חסר משמעות, כי תמיד פוליטיקאי שירצה יוכל לחתום על איזה הסכמצ'יק עם בעל באסטה בשוק חאן-יונס. "לא" לפינוי ההתנחלויות? בסדר, אבל אז עדיין אפשר יהיה לללכת על הפסקת ההגנה עליהן (כפי שרבים כאן רוצים), שמהרבה בחינות זה שקול לפינוי כפוי. הפרדות קוובק מקנדה נראית לי מספיק חד-משמעית, וזה ההבדל. אפשר לנסח תשובת "לא" חד-משמעית, למשל "לא לנסיגה משום חלק של רצועת עזה, בשום תנאי" - אבל אז זה כבר יהיה משאל אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לתוכנית הנוכחית, ולכל תוכנית נוספת בעתיד שתכלול חלקים ניכרים מהתוכנית הנוכחית (אלא אם היא עוברת במשאל עם נוסף). מה זה "חלקים ניכרים"? תשאל את בג"ץ. זה התפקיד שלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נותן מרווח הרבה יותר מדי גדול לבג''צ, לטעמי. הרי זה משהו שאי אפשר לכמת, ולכן לא ברור לי אם החוק יוכל אפילו לתת קווים מנחים לבג''צ. אני יודע, יש באייל מחלוקת ותיקה מה גודל המרווח שראוי שיהיה לרשות השופטת. אני די קיצוני לצד המצמצם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |