 |
|
 |
||
|
||||
 |
בטח כבר דיברנו על זה איפשהו, אבל יש רבים הטוענים שתוצאות בדיקה בפוליגרף הן בעלות אמינות נמוכה, ניתן ללמוד "לרמות" אותו וכו'. לינק לאתר של מתנגדי הפוליגרף: http://antipolygraph.org |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכוי האקראי לגלות שקר הוא 50% (טוב, מה אני מספר את זה לך?!), אך הצטברו מספיק נתוניפ שמראים שבד"כ אנשים נוטים לזהות שקר בערך ב 60% מהמקרים (שזה לא הרבה מעל ל 50%). מספר מחקרים (במיוחד של אקמן) הראו שאנשי מקצוע שאמורים לזהות שקרים כחלק מהעבודה שלהם, אמנם מזהים שקרים בצורה טובה יותר, אבל לא כל אנשי המקצוע. למשל, אנשי אכיפת חוק כמו שוטרים לא חורגים מגבולות ה 60%. לאנשי חקירות משטרתיים יש יכולת קצת יותר טובה, אך שופטים נופלים מהם במעט. את הניקוד הכי גבוה קיבלו אנשי השרות החשאי האמריקאי (קרוב ל 80% אאז"נ). אבל, איך מגלים שקר? ראשית, מהחומר המחקרי עולה שדווקא ככל שאנחנו מתרכזים פחות בתוכן המילולי, כך עולה יכולת הזיהוי של השקר. מי שתשומץ הלב שלו לא מרוכזת במה שנאמר אלא באיך הדברים נאמרים, ובמיוחד בסימנים שנילווים לדיבור, הסיכויים שלו לעלות על השקר גוברים. בצורה מאד פשטנית אפשר לחלק את המסר של מי שמנסה למכור לך סיפור לשני חלקים - הסימנים שקשורים לטקסט וסימנים אקולוגיים(*) כמו אדמומיות בפנים, הזעה, משחק בכפתורי בחולצה ועוד. העניין הוא שיחסית קל לזייף מידע מילולי אם אנחנו רוצים לשקר. אני תמיד יכול להמציא פרטי פרטים כדי לשדר אמינות, או להגיד "אני אומר לך בכנות, מקרב לב", כדי לשחק על הרגשות שלך כשומע וכך לעבוד עליך. סימנים אחרים קשה לזייף, ומרביתם הם בכלל לא רצוניים או לא מודעים. למשל, בחיוך מזויף השרירים שמסביב לעיניים לא מתכווצים, וכך מתקבל חיוך של מלא שיניים אבל מזויף. הזעת יתר איננה רצונית או אם אתה משחק עם תלתל (טוב, אני לא) מבלי משים. יתכן מאד שאנשי המקצוע למדו או יודעים אינטואיטיבית שלא לשים לב לפרטים שיכולים להוליך אותם שולל וכך לזהות שקרים בתורה טובה יותר. מהבחינה הזו, הפוליגרף הוא לא סתם בדיקה מכנית אלא בדיקה שנעשית במסגרת של שיחה בין שני אנשים. הבודק שואל והנבדק משיב, אלא שהבדיקה לא מתרכזת כ"כ במידע שעובר בתוכן המילולי (שאלמנטים חשובים שלו ניתנים לזיוף, כאמור), אלא בסממנים נלווים שעשויים לגלות בצורה אמינה יותר את השקר. עכש"י, האמינות הזו איננה גבוהה יחסית, והמתאם הסטטיסטי הוא יחסית נמוך. (*) לא לקפוץ, אסתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מעסיקים לא יורשו לכפות על מועמדים לעבודה לעבור בדיקת פוליגרף, כך עולה מהצעת חוק שאושרה אתמול (שלישי) בקריאה ראשונה במליאת הכנסת. את הצעת החוק יזמו חברי הכנסת זהבה גלאון (יחד) ויחיאל חזן (ליכוד). החוק לא יחול על עובדים ומועמדים לעבודה ברשויות הביטחון." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הפרלמנטר התורן מקבוצת ''המדינה זה אני'' יאסור על סינון באמצעות ראיונות אישיים, קורות חיים, ובכלל ימנה ועדה מטעם המדינה שתחליט בשביל כל מעסיק מי יעבוד אצלו. מה שעומד נגד חוק העוסק בכבוד האדם וחרותו הוא בעצם החוק הזה של זהבלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את יודעת מה היא אחת הבעיות הרציניות בבדיקת פוליגף? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני הבנתי, אחת הבעיות נובעת מקריטריון האימות. למשל, אם הפוליגרף מראה שהנבדק משקר ולכן יש סיבה להרשיע אותו, אנחנו יכולים לוודא את נכונות הבדיקה רק עם נבדקים שבסופו של דבר הודו שהם עברו עבירה. אי אפשר לכלול במחקר את כל אלה שלא הודו באשמה. יש פה חיסרון בקבוצת בקרה שלא יכולה להיכלל בקריטריון האימות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"פוליגרפיה - מדע או אחיזת עיניים?", בקרוב המאמר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא (או לפחות - לא פרי עטי). אבל, הריני מכריז קבל איילים ועדה שאני עובד (באיטיות) על מאמר חדש. אולי ההצהרה הפומבית הזו תדרבן אותי קצת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש חדש? (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתמול התגלגלתי ביוטיוב לסרט התיעודי הזה בסדרה "קצה חוט", על החטיפה של אורון ירדן. החל מ-22:15 מרואיין ד"ר טוביה אמסל, המתואר כ"קרמינולוג [הטעות במקור], מומחה למכונת אמת", שהשתתף אז בחקירה. לדבריו: "התחילו להביא לי הקלטות שבוצעו עם החוטף שטלפן לבית המשפחה. מדובר בבדיקה של אבחון אמת ושקר בגלי הקול. בזמן שקר, יש לנו שינויים בתוך התדרים שאנחנו משדרים. אני לוקח משפט שאומר החוטף, 'הילד בסדר גמור', מסמן את תחילתו ... מסמן את סופו, מעביר את הטייפ למהירות איטית, מוציא אותו החוצה במכשיר. אני מקבל גרף ... הגרף אומר: האיש דובר שקר. אותו כנ"ל לגבי משפט שהוא אומר לפנינה [האמא של אורון]: 'הבן שלך חי'. יוצא גרף, האיש דובר שקר. וככה מצטברים עוד ועוד משפטים דומים לזה. … הממצאים חד משמעיים, האיש דובר שקר בהם." הטענות האלה נשמעות לי מופרכות לחלוטין. אם כל הרעיון של גילוי אמת בפוליגרף בתנאי מעבדה שנוי במחלוקת מדעית, איך לעזאזל אפשר להסיק בביטחון משהו תקף מהקלטה בלבד של כמה שיחות טלפון קצרות, ועוד עם האמצעים הטכנולוגיים של לפני ארבעים שנה? אני מאוכזב מעורכי הסרט שבחרו להביא את דברי ה"מומחה" בלי פקפוקים, ומקווה שהמשטרה לא מסתמכת יותר מדי - אז וכיום - על טענות הוקוס פוקוס לא מבוססות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היום הוא היה מעביר את הגרף דרך רשת נוירונים עמוקת למידה - היית מאמין לו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי רוצה אז לראות ניסויים שתומכים בתקפות של פוליגרף כזה, ואם יש כאלה, אז כן - הייתי מאמין (בזהירות המתבקשת). המאמר הזה1 מדווח על 55.8% הצלחה בזיהוי שקר על סמך קול (בהשוואה ל-50% בייסליין), עם שיטות AI מודרניות. לא מצוין האם השיפור הצנוע הזה בכלל מובהק סטטיסטית. __________ 1. אפילו לא מאמר, נראה לי כמו פרויקט של סטודנט |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
______ 1. ללא ספק, לפי ההצהרה "I pledge my honor that this paper represents my own work in accordance with University regulations. " |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וזה משנה לך אם רשת הנוירונים מבוססת פחמן ולא סיליקון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מן הסתם ניסויי התקפות משנים לו, ולא הכימיה. אם הבחור מהסרט היה מסכים לניסוי עם תוקף סטטיסטי סביר לבחינת כישוריו ועובר אותו, אני לא חושב שמישהו היה מתלונן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שעומר אמר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |