בתשובה ליוסי צרי, 06/12/04 15:03
אל המקורות 266935
ה"כאילו" זה צורת דיבור של פשוטי העם ( כמוני). לפי נימת הדחיפות בשאלות שלך עד כה חשבתי שתשמח על תשובה כל כך ברורה, אבל אני רואה שזה רק מצית אצלך שאלות נוספות.
בוא אשאל אני אותך- מה אכפת לך שיש אנשים שחושבים שיש אידאל שיש לשאוף אליו? מה אכפת לך שאותם אנשים חושבים שטקסטים עתיקים דווקא מתארים יפה את מהות האידאל הזה?
אל המקורות 266942
השאלה טובה לפשוטי עם ולחכמים, כאשר אתה רואה בכאילו תשובה אתה מנסה להגיד שאחרית הימים זה רק משל?
רוב בני האדם יש להם אידיאל כזה או אחר שהם שואפים להגיע אליו, האם לדעתך אחרית הימים זה אידיאל, האם אפשר להבין מדבריך שאידיאל הוא להגיע לאחרית הימים.
האם אחרית הימים זה סוף של מה? או אולי זו התחלה?
אל המקורות 266943
אתה כבר שאלת הרבה שאלות, אולי תענה על שלי?
אל המקורות 266988
תשובה
לא אכפת לי שיש אנשים שיש להם אידיאלים.
ידוע לי שיש המאמינים בטקסטים עתיקים, אבל אם הם גם חושבים צריך שתהיה להם תשובה על שאלה הנוגעת לטקסטים האלה.
אל המקורות 267089
במקרה הספציפי הזה, מסתבר שיש גם תשובה שאפילו כופר כמוני מכיר, אבל אני לא מסכים איתך שצריכה להיות תשובה *לכל* שאלה הנוגעת לטקסטים.
אל המקורות 267096
לא טענתי כי צריכה להיות תשובה ל'כל' שאלה. מדובר בשאלה מסוימת שהייתה נושא ובסיס לכתבה על אחרית הימים. שאלתי הייתה אחרית של מה? והאם יש בכלל אחרית? עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה.
אם אתה כופר לטענתך, האם אתה יודע במה אתה כופר? אם אינך יודע אולי אתה לא כופר.
אל המקורות 267098
אני כופר בצורך לקרוא טקסטים עתיקים ולא רלוונטיים כדי לדעת במה אני כופר. איך זה?
אל המקורות 267110
כופר הוא מושג מעולם הדת, בדרך כלל הכוונה בכפירה היא כפירה באלוהים. כאשר חילוני טוען כי אינו מאמין באלוהים, נוצרת סתירה כי הוא אינו מאמין במשהו שהוא יודע מהו. ואם החילוני יודע מהו אלוהים הוא מכיר בקיומו.
קריאה או אי קריאה בטקסטים עתיקים או חדשים היא עניין של צורך או חוסר עניין ולא של כפירה.
אל המקורות 267113
ואם אדם אומר - "אינני מאמין בדרקונים סגולים מפריסי פרסה" - האם בכך הוא מכיר בקיומם של דרקונים סגולים מפריסי פרסה?
אל המקורות 267117
דרקונים סגולים..., בראשית ברא אלוהים, למלך צרפת יש קרחת, קרני הארנב חדות, אלה משפטים אמיתיים שהנושא שלהם הוא נושא ריק.
אל המקורות 267149
החילוני לא אומר שהוא לא מאמין ב''אלוהים'' אלא שהוא לא מאמין בקיומו של אותו משהו שהדתיים מכנים אותו ''אלוהים''.
אל המקורות 267227
כאשר חילוני טוען, כי אינו מאמין, באותו, 'משהו' שלפי דברייך, הדתיים מכנים 'אלוהים' הוא מודה כאילו יודע הוא מהו המשהו עליו מדובר. זו גם הוכחת אמסלם הקדוש לקיומו של אלוהים.
המושג הזה מצטרף להרבה מושגים שאנו מקבלים עם השפה כדברים מובנים מאליהם.
אחת הסימנים למושג ריק הוא חוסר היכולת להוכיח את קיומו או את אי קיומו, כמו הויכוח הנפוץ בין הדיוטות האם אלוהים קיים או לא קיים. הדיון הנכון צריך להיות בשאלה מה זה אלוהים.
אל המקורות 267357
מאחר שהוויכוח כאן הוא על אמונה באותו דבר, אין כאן כמובן מקום להוכחה. מהו אלוהים זו כבר שאלה של הגדרה, ועל כך אין מה להתווכח כי כל אחד מגדיר את אלוהים בדרכו ואיך תוכיח הגדרתו של מי נכונה יותר? אפילו הדתות המונותאיסטיות מצדן אינן מגדירות את אלוהים באותה דרך.
אל המקורות 267367
את חוזרת על המוטיב 'אותו דבר' במקום 'אותו משהו', גם המשפט כל אחד מגדיר את האלוהים בדרכו נקלעת לסתירה.
ראשית עדיין לא שמעתי על הגדרה אחת של מהו האלוהים, מאידך אם לכל אחד יש הגדרה משלו זה כמו לומר שאין הגדרה כלל.

יש גם להבין כי את המושג אלוהים קיבלנו מהתורה, לא נעים להודות אבל התיאור של התורה הוא פגאני בעליל, לאלוהים יש דמות וצלם אדם, רוחו מרחפת על פני תהום, הוא מריח קרבנות, מדבר פנים אל פנים עם בני אדם, במו ידיו הוא הורג את בכורות מצריים, צעדיו נשמעים בגן, ועוד ועוד.

זה מה שכתוב בתורה בעברית מובנת, שחור על גבי לבן. כך שאם מדברים על כך שלכל אחד יש הגדרה משלו אולי הכוונה למשהו אחר ולא לאלוהים.
אל המקורות 267376
והמילה פגאני אמורה להפחיד אותנו כמובן?
אל המקורות 267384
פגאני אינו מושג שלילי כפי שכולנו חונכנו תורגלנו לחשוב. להזכירך תרבויות גדולות וחשובות היו מה שנקרא בפינו פגאניות.
החל בתרבות בבל ואשור המשך בתרבות יוון ורומא וכמובן התרבות היהודית נוצרית הנשענת על התרבויות הקודמות להן.

עד היום תרבויות חשובות כמו תרבות הודו או סין ברובן פגאניות, ואינן רואות עצמן נחותות מהתרבויות המונותאיסטיות.
אל המקורות 267389
אין צורך להתפרץ לדלת פתוחה: דיון 1148
השאלה שלי היא למה לדעתך ההגדרה של האלוהים בתנ"ך, שיש בה מאפיינים פגאניים היא דבר רע? כתבת "לא נעים להודות". למה לא נעים? מה בראייה הפגאנית של אלוהים נראה לך מביך?
אל המקורות 267429
הדלת עדיין נשארת פתוחה, לרוב בני הדת היהודית נוצרית מוסלמית לא נעים להודות בעובדות, כמו התיאורים הפגאניים של אלוהים, או שהדתות הפגאניות היו בדרך כלל יותר סובלניות לדתות אחרות.

לשאלתך הגדרה של אלוהים היא לא דבר רע ולא דבר טוב, זה ביטוי של השקפה שרווחה בתקופות בהן נכתב התנ''ך.
אל המקורות 267413
התורה היא מקור פרימיטיבי וכמו שאתה אומר, פגאני. ההגדרה של היהדות את אלוהים באה יותר ממקורות מאוחרים ושכלתניים יותר, כמו התלמוד והתוספות, ואולי היום יש הגדרות נוספות ושונת. כמה פמיניסטיות, למשל, מתייחסות אל אלוהים בלשון נקבה, בלי לשנות את המלה עצמה. ריבוי הגדרות אינו מבטל את קיומו של מושג אלא גורם לו להיות רב משמעי.
אל המקורות 267440
איני טוען כי התורה היא מקור פרמיטיבי, להפך אני רואה בתורה יצירת מופת תיאולוגית הכתובה בכשרון ספרותי יוצא מהכלל, יצירה העומדת בכבוד בין יצירות דומות של העולם העתיק.
אני גם לא טוען כי הפגאנים הם פרימיטיבים, עד היום מנסים לענות על שאלות שדשו בהם סוקרטס אפלטון ואריסטו, וכל אלה ורבים אחרים היו פגאנים.

טענתי היא שהמושג אלוהים הוא מושג ריק, כמו בנה של האישה העקרה והרי אם יש לה בן היא לא עקרה, זו לא בעיה דקדוקית של זכר ונקבה. בנושא הזה התלמוד והתוספות הם מאוחרים יותר אבל לא שכלתניים. גם הרמב"ם נדרש לנושא ובימינו ישעיהו ליבוביץ, כל אלה לא הצליחו לענות על השאלה משום שאין לה תשובה שכלתנית.

אדרבה נסי את את כוחך, אימרי מה את מבינה במושג אלוהים?
אל המקורות 267665
התורה היא מקור פרימיטיבי לא מבחינת ביצוע כתיבתה אלא מבחינת הרעיונות שהיא מביעה. זו כמובן שאלה של עמדה וזוהי עמדתי.

אני מגדירה את אלוהים ככוח שנמצא מעל ומחוץ לעולם הטבעי כפי שאנחנו מכירים אותו: כדור הארץ, מערכת השמש, גלקסיית שביל החלב וכל העולם האסטרונומי הנמצא מעבר לה. האלוהים אינו חלק מכל זה, ובקיומו של כוח מסוג זה אני כופרת. דרך אגב, ייחוס מיגדר לכל דבר אכן משנה את אופיו של אותו דבר, וראיית אלוהים כנקבה משנה את אופיו של אלוהים. בתור פמיניסטית, אינני מקבלת שום כוח המכונה אלוהים לא כזכר ולא כנקבה, מאחר שאינני מאמינה בקיומו של כוח הנמצא מחוץ לעולם הטבעי או מעליו.
אל המקורות 267747
התורה מביעה רעיון תיאולוגי שהעולם נברא על ידי אלוהים, ואלוהים ערך הסכם (בניסוח אשורי) בינו לבין עם ישראל, חלק מההסכם הוא שכר ועונש, על קיום או אי קיום מצוותיו.
הרעיון הדתי הזה מולבש בצורה מאולצת תוך סילוף ההיסטוריה של ישראל ויהודה. מדוע ספר חינוכי מגמתי כזה הוא פרימיטיבי?

אם את מגדירה את אלוהים ככוח את צריכה להסביר מה זה כוח? וכלל לוגי ידוע הוא, אין להסביר מושג בלתי ידוע, עם מושג אחר שאינו ידוע.
שאלה נוספת היא האם יכול להיות משהו מחוץ לעולם הטבעי, אם אנו מכירים אותו או לא מכירים אותו? שהרי היקום הוא אין סופי.
בהנחה מקובלת שבני אדם יותר לא יודעים מאשר יודעים, איך הם יכולים להניח הנחות, על דברים שהם, אינם יודעים.

ההערה שלך בעניין פמיניזם נראית לא שייכת, למעט הבדל ביאולוגי איני רואה הבדל בין נשים וגברים, כל פרט יכול ורשאי להשיג לפי כישוריו ומאמציו אם זכר או נקבה.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267753
אבל עכשיו אני צריך להסביר מה זה תאוצה. כמו שהראו בדיון על פרדוקס זנון, אפילו מה זה מהירות זה לא ברור, אז תאוצה על אחת כמה וכמה. יש דיונים שדרישה יתירה להגדרות קוברת אותם.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267855
מה הקשר בין תאוצה לבין אלוהים?
תאוצה הוא מונח מתחום הפיסיקה, המגדיר מהירות ההולכת וגדלה.
נניח שאיני פיזיקאי ואיני יודע להסביר את המונח תאוצה, אני גם לא יודע מה זה אלוהים, לכן אני פונה למי שחושב שהוא מבין לתת תשובה.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267866
זאת היתה בדיחה. אמרת שאלוהים הוא כוח ושאלת מהו כוח, אז נתתי לך את ההגדרה המקובלת: מסה כפול תאוצה.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267871
בתור בדחן‏1 ותיק, תרשה לי לתת לך עצה: הכי חשוב בבדחנות זה לבחור נכון את קהל היעד שלך.
___________
1- כושל, מוצלח - לא משנה.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267875
לא תמיד הנמען הישיר הוא הקהל, אבל מן הנימוס להסביר לו.
אלוהים=מסה כפול תאוצה 267876
לא אמרתי על אלהים שזה כוח.
שכ"ג צדק! 267878
אמרת שטלה חושבת אלוהים הוא כוח ושהיא צריכה להסביר מה זה כוח תגובה 267747.
שכ"ג צדק! 267917
שאל את טלי מה זה כוח, אני לא יודע לא מה זה כוח ולא מה זה אלוהים,
אל המקורות 267882
"האם יכול להיות משהו מחוץ לעולם הטבעי? הרי היקום הוא אין סופי."

גם קבוצת המספרים הזוגיים היא אינסופית, ויש דברים מחוץ לה (דוגמא: 17).
הרמה להנחתה: 267884
אבל היקום הוא גם צפוף.
הרמה להנחתה: 267893
בתור שוטה מנוסה, אתה צריך לדעת לבחור את קהל היעד שלך...
אל המקורות 267919
האם מספרים הם חלק מהעולם הטבעי?
אל המקורות 268041
המספרים הזוגיים הם חלק מקבוצת המספרים הטבעיים. הם קבוצה אינסופית, ו- 17 אינו שייך לה.
אל המקורות 268057
שאלתי הייתה האם יכול להיות משהו מחוץ ליקום שהוא אין סופי? בטבע אין מספרים? מספרים הם חלק מהתרבות האנושית, המצאה אנושית למהדרין, עזר לאדם בנסיונו למצוא כללים בטבע. ביקום סתם אין מספרים.
אל המקורות 268078
שאלתך היתה האם יכול להיות משהו מחוץ ליקום, שהוא אינסופי. שאלתי היתה האם יכול להיות משהו מחוץ לקבוצת המספרים הזוגיים, שגם היא אינסופית.
כדי להדגיש את האנלוגיה, אני ממליץ להקיף בעיגול כחול את המלים "יקום" בשאלה שלך ו"קבוצת המספרים הזוגיים" בשאלה שלי, ולמתוח קו אדום מתחת למלים "האם יכול להיות משהו מחוץ ל-" ו"אינסופי" בשתי השאלות. (אולי עדיף להעתיק את שתי השאלות לדף נייר לפני כן).

התשובה לשאלה שלי היא "כן, למשל 17".
אל המקורות 268125
אתה יכול להקיף בעגול את המילה יקום. את היקום לא ניתן להקיף בעיגול ואם היה הדבר אפשרי הוא לא היה אין סופי.
לגבי מספרים תשאל מתמטיקאי.
אל המקורות 268133
לא שזה משנה משהו לעמדה שלך, אבל ככל הנראה היקום דווקא כן סופי. אמנם חסר גבולות, אבל סופי. איך ייתכן דבר כזה? דמיין לעצמך כדורסל. עכשיו, נגיד שאתה נמלה שחיה על פני השטח שלו. כמה שתלך קדימה, אף פעם לא תגיע לקצה - ליקום שלך אין גבולות, אבל היקום שלך בהחלט סופי - שטחו פאי*הקוטר בריבוע.

עם היקום שלנו זה אותו דבר - רק צריך להוסיף איזה מימד או שניים.
אל המקורות 268159
השאלה היא לא על סוג של כדור שאין לו קצה מוגדר. זו הנחה מדעית שמקובלת היום כי ליקום אין גבולות והוא אין סופי.

הדיון היה על קיומה או אי קיומה של ישות מחוץ ליקום?

אם היקום הוא אין סופי לא יכולה להיות ישות מחוץ ליקום.

אם היקום הוא סופי וישנה ישות מחוץ ליקום? כיצד בני אדם המוגבלים בחושיהם כולל המכשירים אותם הם בונים ומשתמשים, יכולים לדעת משהו על דבר הנמצא מחוץ ליכולותיהם.
אל המקורות 268215
זה בדיוק מה שבאתי לתקן - את התפיסה שלך של מה שהמדע אומר לגבי היקום כיום. התפיסה השלטת לגבי היקום היא שאין לו גבולות, אך הוא סופי.

התגובה הקודמת באה להדגים כיצד יתכן שמשהו הוא חסר גבולות אך עדיין סופי. במקרה של היקום שלנו, אתה מדבר על משהו כמו 80^10 חלקיקים בעלי מסה שמוכלים בכדור שרדיוסו הוא מהירות האור * הזמן שחלף מהמפץ הגדול.

זה בסדר - זה לא משנה משהו לגבי הטיעון שלך, כי עדיין "מחוץ ליקום" זה לא דבר מוגדר, סתם שתדע שהיקום סופי.
אל המקורות 268238
מה שהמדע אומר הוא בעקרון ניתן להפרכה, כולל התיאוריה בדבר המפץ הגדול וכמובן הזמן שחלף ממאורע שאולי לא היה.

מה שהוא מוגדר יש לו גבול והוא סופי, אחרת לא היה מוגדר. מה שאין לו גבולות ואינו מוגדר הוא אין סופי.
אל המקורות 268250
נכון, מדע זה דבר ניתן להפרכה - אבל להזכירך, אתה הוא זה שבחר להסתמך עליו בתגובה לפני זו שעליה הגבת.

את המשפט האחרון שלך "מה שאין לו גבולות ואינו מוגדר הוא אין סופי" באתי לתקן. לא ברור לי למה אתה מתכוון במוגדר, אבל ייתכן דבר חסר גבולות אך סופי. שתי דוגמאות: פני השטח של כדור, היקום.
אל המקורות 268256
היקום הוא עגול זו הנחה שאין לה הוכחה.
פני השטח של כדור מוגבלים בפני השטח.

אנו מתרחקים מהנושא אותי העליתי בראשונה, עניין האמונה באלוהים, זאת כאשר אין יודעים מה זה אלוהים.
אל המקורות 268277
אני מסכים לגמרי - זה לא קשור לאלוהים, רק למדע, ולידע מוטעה בו אתה מחזיק (שהיקום אינסופי, מה שלא נכון).

לא אמרתי שהיקום עגול, אלא רק שהוא חסום ב (זאת אומרת לא יותר גדול מ) כדור ברדיוס מהירות האור * הזמן מאז המפץ הגדול. ההוכחה לכך היא שלא ייתכן שיש חלקיקים מעבר למרחק הזה, שכן אז הם היו צריכים לזוז במהירות גבוהה ממהירות האור, מה שבלתי אפשרי.

(למעשה, לא רק חלקיקים, גם *קוארדינטות מרחב* סתם לא יכולות להיות שם)

זה שפני השטח של כדור הם מוגבלים זה נכון, אבל רק אם אתה מסתכל במימד אחד יותר גבוה. מנקודת המבט של מי שחי על פני הכדור, יש לו שטח סופי לחיות בו, אבל אין לו שם גבול להגיע אליו. היקום מוגבל באותו אופן, אם תסתכל מיותר מימדים. מעתה אמור, היקום סופי, אך חסר גבולות, לא אינסופי.

שוב - זה לא משנה כלום לטיעון התיאולוגי שאתה מנסה להעלות.
אל המקורות 268395
אני לא יכול לקבל את טענותיך, ואיני יכול לא לקבל אותן. הטיעונים שלך צריכים להתמודד או עם מתימטיקאים או עם אסטרופיזיקאים.
האם אפשר לומר על היקום שהוא חסום, אם חלקיו מתפשטים לכל עבר?
מעניין לשמוע את דעתך על הביטוי 'כוח' ומשמעותו?
אל המקורות 268589
כן, העסק באמת לא אינטואיטיבי.

לשאלתך הראשונה, אני חושב שכן. בכל רגע נתון הוא חסום. אומנם גודל החוסם משתנה בזמן, אבל זה לא מפריע לי אינטואיטיבית.

בקשר לשאלה השנייה, אני לא חושב שהיא חשובה. הרי כשנדבר על מכניקה, למילה 'כוח' תהיה משמעות אחת (מסה*תאוצה), שנדבר על פוליטיקה 'כוח' זה היכולת להשפיע על המציאות בעזרת מילים, ושאנשים מדברים על כוח עליון, הם מתכוונים למשהו אחר.

מה שחשוב בדיונים כאלה, כמו זה שאתה יצרת, זה לא מה המשמעות של המסמן ('כוח'), אלא על מה רוצים לדבר (שזה בעצם מה שאמרת כשדיברת על אלוהים, ועל הצורך להגדיר את המונח לפני שמשתמשים בו)
אל המקורות 268594
השאלה הראשונה היא המעניינת, אתה מדבר בהחלטיות על משהו שאין למדענים מושג עליו.
האם יש למושג רגע משמעות בקצוות של דבר שאיננו יכולים להגיע אליו באמצעים שיש לאדם.
האם אתה מנסה לומר שאין דבר כזה אין סוף ביקום, האם המושג אין סוף לא אומר לך דבר.
האם מעבר לדבר הזה שאתה מכנה חוסם, יש משהו?
מה אתה יכול לדעת על דבר שאין לך מושג עליו?
אל המקורות 268600
אה, בוודאי שלמדענים יש מושג עליו! אתה חושב שהמצאתי את מה שאני כותב? קראתי את העניין הזה עם החסום/לא חסום, סופי/אינסופי בספר מדע פופולרי (שכחתי את שמו. יש לו עטיפה סגולה כזאת, והוא מדבר הרבה על תורת המיתרים). כל מה שרציתי לעשות בתגובה המקורית שלי זה להוסיף לדיון קצת ידע שלא היה בו קודם.

מעבר ליקום אין כלום, לפי הגדרה, כי היקום הוא כל מה שיש. המושג אינסוף אומר לי "מספר גדול כרצוננו". ז"א שכל מספר שתתן, אז אינסוף זה יותר גדול.

זה לא המצב עם גודל היקום. המרחק הגדול ביותר שאפשר לעבור ביקום הוא 2cT, כשT זה הזמן מאז המפץ, ואני יכול למצוא לך מספר גדול ממנו (לדוגמא 2cT+1), כך שהוא לא אינסופי.
2cT? 268607
2cT? 268609
לפי מה שהיה כתוב בספר ("היקום האלגנטי", נזכרתי עכשיו), היקום מתפשט לכל הכיוונים במהירות האור c, ולכן לכן המרחק המקסימלי בו הוא הקוטר - 2cT, כשT הוא זמן ההתפשטות. זה יוצא די הרבה.
2cT? 268610
ואני חושב שהבנתי מה לא ניסחתי נכון - זה לא המרחק המקסימלי שאפשר לעבור (כי אם תנסה לעבור אותו, אפילו במהירות מקסימלית, תגלה שהוא רק גדל כל הזמן), אלא פשוט המרחק הגדול ביותר שיש בכל זמן נתון.
2cT? 268633
נשגר שתי חלליות לכיוונים מנוגדים, במהירויות קרובות למהירות האור, ונתדרך אותן לאותת זו לזו אחרי שנה (לפי שעון החלליות). כמה זמן יעבור עד שהן מקבלות את האיתות זו מזו (לפי שעונן)? נדמה לי שהמרחק הגדול ביותר בכל זמן נתון הוא cT.
2cT? 268637
אני מסכים שזה המרחק הגדול ביותר שייתכן שאיזושהיא אינפורמציה עברה אי פעם, אבל מבחינת מרחק בהגדרתו הקצת יותר אינטואיטיבית, אם נמקם את 0 ב"נק' בה היה המפץ הגדול" (לכאורה, ברור שזמן המפץ הגדול לא הייתה נקודה כזו שאפשר לדבר עליה, כי לא היה למה לייחס אותה, מאחר ובעצם כל הנקודות היו באותה נקודה ‏1), אז ביחס לנקודה הזו, קיימת נקודה cT- ונקודה cT+ על אותו הציר. ואז המרחק הוא פעמיים.

1 כן, זהו, זה המשפט שרציתי לומר.
2cT? 268783
אתה שבוי בידי המכניקה הניוטונית. המרחק במכניקה יחסותית אינו מוחלט אלא תלוי בנקודת המבט שלך.
המרחק בין כל שני חלקיקים מנקודת המבט שלהם, אינו עולה על cT.
הוכחה: בזמן 0 היו שניהם באותה נקודה, ומאז התרחקו במהירות שאינה עולה על c.
מעתה אמור: ליקום רדיוס וקוטר של cT.
2cT? 268800
אני מסכים, והבנתי את זה גם קודם שעוזי אמר, אבל למה לי לאמץ את נקודת המבט היחסותית כאן? מבחינת כל חלקיק, היקום הוא לא יותר מאשר כדור בקוטר cT, אבל הצופה יודע הכל (נגיד, אלוהים, כך שהפתיל הזה הוא לא אוף טופיק מוחלט), יודע שיש מספיק *קואורדינטות* ליקום ברדיוס cT. לא?
2cT? 268811
לא, כי ההתאמה לציר הממשי (בלי עיוותים יחסותיים) אינה במקום. "המרחק הגדול ביותר שאפשר לעבור ביקום הוא cT, כשT זה הזמן מאז המפץ".
2cT? 268821
I can't say this sits well with me. maybe I'll grow into it with time.
אל המקורות 268699
כקורא מדע פופולארי , ידועה לך תזה אחת על כלל אי הודאות, תזה שניה שכל כלל במדע הוא בן הפרכה.
המסקנה היא שההחלטיות בה אתה נוקט אין לה בסיס לפחות לא במדע.
אל המקורות 268708
עקרון אי הוודאות אומר שלא תוכל אף פעם לומר בדיוק היכן נמצא חלקיק או מה התנע שלו (מכפלת אי הוודאות במיקום ואי הוודאות בתנע גדולה מקבוע, ז"א שאף אחת מאי הוודאויות אינה אפס, ושרמת הדיוק במדידתן תלוייה). להזכיר את העקרון הזה כאן זה סתם name dropping ולא מוסיף לטיעון שלך (מהו, אגב?) דבר.

זה שהתאוריות המדעיות הן ברות הפרכה זה וודאי (גם עקרון אי הוודאות הוא כזה, אגב, כך שלהסתמך עליו ובאותה נשימה לטעון שאי אפשר לסמוך על כלום זו סתירה עצמית), אבל חשבתי כבר שאנו מסכימים להסתמך על הידע המדעי בן זממנו (תגובה 268159). אם אנו לא מסתמכים עליו, אז אתה בטח לא יכול לטעון שום דבר לגבי היקום. (למה מה, אתה ראית בעינים?)
אל המקורות 268744
נכון הדברים סותרים, ובודאי אין הגיון בחוסר וודאות.
זה רק מוכיח תזה אחרת על ה'ככות' של הדברים.
אל המקורות 268134
כן, עוזי, באמת כדאי שתשאל מתמטיקאי. אולי עוד יתברר לך ש 17 הוא מספר זוגי, או שאפשר להקיף בעיגול את המספרים הטבעיים.
אל המקורות 268135
שעוזי ישאל מתמטיקאי? זה טוב, זה טוב, זה ממש טוב!
אל המקורות 268136
מר צרי התכוון שכדאי שעוזי ישאל מתמטיקאי *רציני*.
אל המקורות 268139
אמאל'ה, זה הולך ונהיה טוב מרגע לרגע..
אל המקורות 268050
כן, המספרים הם חלק מהעולם הטבעי. ואני לא חושבת שאני צריכה להגדיר מה זה כוח - זה מושג בסיסי שהוא חלק מהלשון ומי שיודע את הלשון יודע מה זה כוח (תסתכל במילון). אלוהים לעומת זאת איננו מושג בסיסי ויש צורך להסביר או להגדיר אותו, ואפשר להשתמש במושג הבסיסי כוח כדי לעשות את זה. כתמיד, אני מביעה את דעתי בלבד ולא תמיד מרגישה צורך להוכיח את דעתי - החיים אינם פיזיקה, והמושג אלוהים איננו חלק מהמערכת המדעית המכונה פיזיקה.
אל המקורות 268067
מספרים הם המצאה אנושית, לא חלק מהיקום, מספרים הם המצאה אנושית למהדרין.
איני יודע מה הבדל בין מושג בסיסי לסתם מושג, נכון שכוח הוא מושג שנמצא בשימוש יום יומי גם אצל מדענים, הדגש הוא על שימוש, כמו כוח המשיכה או כוח המים והרוח. מושגים אלה נמצאים בשימוש מנוצלים להפעלת מכונות, להבנת תנועות גרמי שמיים ניתנים למדידה או משמשים למדידת תופעות.

החיים עשויים חלבונים וחומרים שהם ברובם הגדול פיזיקה, וביאולוגיה.

אלוהים הוא לא חלק של משהו, כמו כל מושג ריק, אין לו שימוש ואינו ניתן למדידה . בתקופות קדומות כחלק מהנסיון האנושי להבין את העולם כמשהו נברא הומצא המושג אלוהים כמי שברא את העולם והחיים.

ראשית דעתך חשובה, ולמרות שאינך צריכה להוכיח דבר, צריך לנסות להבין דברים שבונים עליהם תיאוריות.
אל המקורות 268214
אתה אמרת - מושג האלוהים ''הומצא'' על ידי האדם. לכן איננו מושג בסיסי. הייתי צריכה להשתמש בביטוי ''יישות'' במקום כוח - אבל כל כוחות הטבע שמנית הם בסיסיים בדיוק מפני שהם שייכים למערכת הטבעית בעוד שאלוהים איננו שייך לשם. ענית שאלותיך בעצמך ולכן אין לי צורך לענות עליהן.
למעשה אני מבינה בהחלט את הצורך שיש לאנשים מסויימים להאמין ביישות ששמה אלוהים, שמדריכה ואחראית על כל מעשיהם. זה פוטר אותם מאחריות אישית על כך ועושה את החיים קלים יותר מבחינות מסויימות. אין אולי דבר קשה יותר לאדם מלענות על דרישותיו שלו כלפי עצמו ולהיות אחראי על כל מעשיו בלי להתייחס ל''כוח עליון'' שגרם לו להתנהג כפי שהוא מתנהג. אחריות אישית ובחירה אישית הן המשימות הקשות ביותר שהאדם שם לפניו.
דרך אגב, המספרים, בניגוד ל''אלוהים'', אינן המצאת האדם אלא גילוי של משהו שקיים וצריך רק למצוא אותו, להבין אותו
ולדעת איך להשתמש בו. אין לאדם שליטה על התנהגות המספרים, כשם שיכולה להיות לו שליטה על מכונה שהמציא ובנה, לשנות את תכונותיה ולהתאים אותה לצרכיו. הוא לא יכול לעשות זאת עם המספרים, ולכן אפשר להניח שהם קיימים גם בלי ידיעתו ושימושו בהם.
אל המקורות 268236
נראה לי שהתקרבנו בעמדותינו, תודה.
אל המקורות 267102
מה דעתך על רצון חופשי?
אל המקורות 267105
לרצון אין קיום עצמי לכן לא קיים דבר כזה רצון חופשי, מה שאנו מכנים רצון חופשי הוא יכולת הבחירה של בני אדם בין אפשרויות שונות העומדות לפניהם.
תרשה לי לחדד 267106
האם לאדם יש *יכולת* בחירה בין אפשרויות, או שהאפשרות נכפית עליו מכוח חוקי הפיסיקה?
תרשה לי לחדד 267111
אין לכך תשובה מוחלטת יכולת הבחירה מוגבלת גם לפעמים בחוקי הפיזיקה ולפעמים על ידי חוקים חברתיים או קמאיים.עדיין יכולת הבחירה מבדילה אותנו מבעלי חיים אחרים בטבע.
תרשה לי לחדד 267114
למה? החתול שלי מחליט כל יום המון החלטות.
אל המקורות 267118
מה דעתך על שוק חופשי?

חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים