בתשובה לאפופידס, 08/12/04 19:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ד"ר י. דגן, מנהל המכון לשינה ועייפות בתל השומר וראש החוג למדעי ההתנהגות בפקולטה לרפואה באוניברסיטת תל אביב, מפגין בכתבה קצת חוסר בקיאות באבולוציה: "האדם המודרני כבר לא הולך לישון, כמו החיות, עם רדת החשכה וקם עם הנץ החמה, וזה מחמיר והולך. מבחינה אבולוציונית אנחנו עוד לא מותאמים לכך, אנחנו בתוך תהליך שיכול לארוך אלפי שנים." |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש דבר כזה, "מכון לשינה ועייפות"? זה ממש השם של המכון? יו, איזה שם משעשע. :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הבעייה (מעבר לזה שיש חיות ליליות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאבולוציה לוקחת יותר מאלפי שנים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. שינויי סביבה רדיקליים יכולים לגרום לשינויים אבולוציוניים מהירים הרבה יותר מהרגיל. הדוגמה הקלאסית היא של העש והמהפכה התעשייתית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העש והמהפכה התעשייתית ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שינויים אבולוציונייים יכולים לקחת גם אלפית דור. זה קורה כאשר לנטייה מורשת מסויימת המאפיינת את חלקה של האוכלוסיה, נוצרת משמעות קטלנית מיידית, עקב שינוי סביבתי. אני חושב שגם היווצרותו והשתלטותו של פנוטיפ מוטנטי מ''כלום'' יכולים להיות עניין של לא יותר מכמה עשרות דורות, אבל אין לי כרגע דוגמא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 267731 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת חבל שבלינק שנתת לא מוזכרת עוד עובדה: לאחר שהפחיתו את כמות כמות הערפיח בעשורים האחרונים, שוב עלה מספרם של העשים האפורים באוכלוסיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
<דמיין דיסקליימר לגבי תכני לינקים> | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא במחשבה שהאוולוציה תגרום לנו להצטרך פחות שעות שינה רק בגלל שאנחנו מאד רוצים בזה. (בלי לחץ ברירתי זה לא ילך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בצבא עושים את זה. מי שלא יכול להסתדר עם שעות שינה מטורפות לא מתקדם. אמנם זה לא מקדם אבולוציה אבל זה מקדם תחמנים שמצליחים לבחור שעות שמירה נוחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל ברור שיש לחץ כזה. מצבי עקה שנגרמים מחוסר שינה טובה משפיעים על המצב הכלכלי, הבריאותי והחברתי של ההוא עם העיניים האדומות שמפהק בזמן שהבוס מספר בדיחה. הוא גם נוטה יותר להירדם על ההגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחברה מודרנית אין לחצים אבולוציונים, אם קיימים לחצים הם לכיוון ההפוך, הסבר קצר, ידוע1 שככל שאדם עני יותר ומשכיל פחות יש לו יותר ילדים מכאן שהמוכשרים פחות2 מתרבים במהירות גבוהה יותר מאשר אחיהם המוכשרים, וכל זאת למרות שתוחלת החיים של העניים נמוכה משמעותית מתוחלת החיים של העשירים. ניתן להניח שככל שלאדם ישנו קושי גדול יותר להתמודד עם מצבים של מחסור בשינה, הרי שישנו סיכוי גדול יותר שיהיה שייך לקבוצה ה"ענייה" ובכך יוריש הלאה את מגבלה זאת. 1 דמיינו לינקים והוסיפו את המונח "בממוצע" כראות עיניכם. 2 בהנחה שעושר והשכלה הם פרמטרים משמעותיים בזיהוי "כשרונו" של אדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שמזכיר לי שאלה שהעליתי פעם אצל טלי ועוזי: "אם הטיפשים מולידים יותר, אז מדוע אין הם משתלטים על האוכלוסיה?" התשובה היתה: "שאני אדליק את הטלוויזיה?" לגופו של עניין, גם בחברה המודרנית ישנם לחצים אבולוציוניים, למשל עניין הצורה החיצונית, הכישורים החברתיים ועוד עניינים המשפיעים על סיכויו של אדם להביא ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע... כמה אנשים שאינם פיזית עקרים לא מביאים ילדים לעולם כלל? אני חושב שהגורם היחיד שיכול למנוע מאנשים להביא ילדים לעולם כיום הוא מוות בגיל צעיר... האשם, כמובן, הוא במונוגמיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ואחרים מסתכלים על מצב שנכון לכמה עשרות השנים האחרונות כמשהו שמייצג את ההיסטוריה והעתיד של האנושות. תתבגרו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מבין מה אתה טוען לגבי העבר ומה לגבי העתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפשטות: השוטים (!) מתרבים יותר בחברה המערבית של ימינו אנו. זה לא היה נכון עד לפני כמה עשרות שנים, ואני בספק אם זה יישאר כך בעוד כמה מאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נקווה שכך. אך זה אומר למשל שהאדם המודרני אינטיליגנטי יותר מאשר זה של לפני 2000 שנה. האם יתכן שהבית חרב עקב טיפשות שכלתה עם הדור ההוא? או שמא ריבויים המוגבר של שוטי דורינו מקזז את יתרוננו האינטלקטואלי ואף עשוי להביא שוב את החורבן לפתחנו? ועוד: האם חוכמתם של חז"ל היא כצדיקותו של נח, כלומר "בדורותיהם", ז"א רק ביחס לבני דורותיהם? תמהני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע הדבר לא היה נכון לפני כמה עשרות שנים? סביר להניח שלאיכרים של המאה 19 היו ילדים רבים יותר מאשר לבורגנים\עירוניים של אותה מאה בשל הצורך בידיים עובדות בשדה, בניגוד לצפיפות בדירות. ובכל מקרה סביר להניח שגם מצבים של עקה בגלל מחסור בשינה לא יהיו נפוצים פה עוד כמה מאות, בשנת 2000 רובוטים כבר יעשו הכל! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האיכרים של המאה ה 19 סבלו מתמותת תינוקות גבוהה יותר מהעשירים של אותה תקופה, ומעטים האיכרים שהחזיקו פילגש או שתיים. אבל ההשוואה האמיתית לא צריכה להיות בין עשיר לאיכר, שכן אני לא יודע על קשר בין אינטליגנציה לעושר באותה תקופה, לפני פרוץ הקפיטליזם והמוביליות החברתית. הפיקחים הכל שכבה חברתית היו בעלי יתרון מסויים על פני הטיפשים הסובבים אותם, בדיוק כשם שהיום השוטה מתקשה בהעמדת ולדות יחסית לחכמי הדור שמסביבו. בשנת 2000 הרובוטים לא [י]עשו את הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד יש לך את החוצפה להתבכיין? הרי לא עברה פה איילה אחת שלא השאירה איזו הודעה בנוסח "שוטה, תעשה לי ילד" בשלב זה או אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתבכיין, רק מציין עובדות. הודעות לא עולות כסף, אבל כשזה מגיע לרגע האמת הן מעדיפות את האינסטלטור עם התואר האקדמי על השוטה, יפה התואר האנמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי ההודעה הזו, למשל, אין לך מה להתלונן: תגובה 268480 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"נראה שאפילו המוח האנושי השתפר. מנת המשכל הממוצעת הולכת ועולה מזה עשורים, ולפחות מחקר אחד מצא שהסיכויים לחלות בשיטיון בגיל מבוגר ירדו משמעותית בשנים האחרונות. " "ההפתעה הגדולה ביותר היא שמחלות כרוניות רבות כמו מחלת לב, מחלת ריאה ודלקת פרקים מופיעות בממוצע 10 עד 25 שנה מאוחר יותר מבעבר. לפי מחקר אמריקאי, יש כיום פחות נכות בקרב מבוגרים: גוף האדם לא כורע תחת המעמסה כמו בעבר. מחלות כרוניות נפוצות, כמו בעיות בדרכי הנשימה, מחלת מסתמי הלב, טרשת העורקים, ובעיות בפרקים ובגב - כולן יורדות בשיעור של כ-0.7% בשנה מאז תחילת המאה ה-20. כשהן מופיעות, הדבר מתרחש בגילאים מאוחרים יותר ובאופן חמור פחות. ... "למה שקורה לפני גיל שנתיים יש השפעה תמידית ומתמשכת על הבריאות שלך, וזה כולל הזדקנות", אמר דייוויד בארקר, פרופסור לרפואה מאוניברסיטת אורגון לבריאות ומדע, בפורטלנד." (מתוך http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... ) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתונים באמת מאוד מרשימים, אבל דבר אחד מפתיע ומדהים אותי: *כבד* יותר - ובריא יותר? גבר בגובה 1.76 שוקל כיום בממוצע *86 קילו* - והוא בריא יותר? אז משהו פה מאוד משובש - או שהתיאוריות לא נכונות או שהמציאות, כרגיל, לא מתנהגת כמו שצריך, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנראה שפגיעתו של עודף משקל כזה בתוחלת החיים מועטה יחסית לפגיעתם של מקצרי החיים מן העבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהתחשב בנתונים על התזונה ותנאי העבודה בתקופת המהפכה התעשיתיית, הנתונים הללו לא מאוד מפתיעים (תגובה 406019) מה שיהיה מעניין הוא להשוות את הנתונים לדורות שלפני כן- האם מדובר בהתקדמות ישרה ועקבית כמו שהחוקרים במאמר טוענים, או שמדובר במשהו הדרגתי יותר עם נסיגות, כשלב המהפכה התעשיתית מהווה נסיגה כזו (מה שהאינסטינקט שלי היה אומר)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת רציתי להתייחס שם מתישהו לנתונים1 באמצעות 1) טבלת Timeline for humans ב http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy 2) הטבלה שבתחילת http://tinyurl.com/nuuqq . 3) התוצאות המוזכרות ב http://www.econlib.org/LIBRARY/Enc/IndustrialRevolut... אולי בהזדמנות. 1 ולא לעמדות, שם אני נוטה לאלו של נועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין! אבל הכי מעניין לדעתי (שכ"ג, אתה עוקב?) זה מה שגילית שם באקראי: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוקב, עוקב. אתה קורא לי לויתן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכרת את זה? לי זה חדש לגמרי. חשבתי שמגבלת הגיל היא משהו די מובנה אצל יונקים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה לי מושג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקנה: הטבעת ראשי צלצל מאבן בתוך הגוף היא סגולה לאריכות חיים | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את/ה תלמיד/ה של עדה למפרט? זה נשמע כמו מסקנה שמתאימה לה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/933386.html האבולוציה האנושית אינה מואצת רק במאה השנים האחרונות, אלא כבר כמה אלפי שנים. במסגרת זו זכינו במוח קטן חסכוני יותר, עמידות למחלות ועיכול משופר. אני תוהה מה הלאה. לפחות ראש גדול, כבדימוי המסורתי של חייזרים, אינו נראה כדבר הבא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התפרסם בדיוק כעת: http://mednews.stanford.edu/releases/2004/December/m... סיכום לעצלנים: רוצים להפחית משקל? לכו לישון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2 עושר והשכלה הם מדד תרבותי להצלחה. קצב היתרבות זה מדד אבולוציוני להצלחה. לא חייב להיות קשר בין השניים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השוטה טען ש:"מצבי עקה שנגרמים מחוסר שינה טובה משפיעים על המצב הכלכלי, הבריאותי והחברתי..." המסקנה שלו הייתה שהאנשים הללו סובלים מחסרון אבולוציוני ולכן יתרבו בשיעור נמוך יותר, אני הראיתי, שאנשים הנמצאים בתחתית הסולם כלכלי חברתי מתרבים יותר, ולכן טענתו אינה תקפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא קראת את המשך הפתיל ההוא, אבל אני לא מסכים עם הסיכום שלך לגבי תקפות הטענה שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוסיף לדעתי, לכאורה וכו' כיד הדמיון הטובה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי על מחקר שהראה שככל שזוגות הרחיקו מבית ההורים, כך ירד מספר הילדים שהביאו הם לעולם. ההסבר היה שההורים עוזרים בנשיאה בעומס גידול הילדים, מה שמקטין את העומס על ההורים ומשפיע על החלטתם לגבי גידול נוספים. זה נותן גם הסבר נוסף לסיבה האבולוציונית בשלה אנו ממשיכים לחיות הרבה אחרי שהילדים הופכים עצמאיים - כדי לעזור בגידול הנכדים. מכאן ניתן לשער שיתכן שככל שהורים מצליחים לתמרן טוב יותר עם שעות השינה ואולי גם להפחיתן, ובכ''ז לא לאבד יותר מדי מכושר הפרנסה, כך הם יכולים לגדל יותר ילדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמעתי שיש המסבירים הומוסקסואליות (בהנחה ומדובר במשהו גנטי) באופן דומה. הומואים במשפחה הקרובה מהווים DINKS שתומכים בחמולה. אולי שכ"ג פעם יסביר לנו אחת ותמיד למה הוא חושב שהשרדות ברמת אוכלוסיות היא בעיתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לברירת חברות (Group selection)? אגב, שמעתי פעם הגדרה חביבה: האדם הוא המין היחיד בו הסב מכיר את נכדיו. נדמה לי שלגבי הומוסקסואלים יש רמזים לכיוונים אחרים, ואפילו נדמה לי שהבאתי שני לינקים בעניין: אחד עוסק באיילים (החיות, לא הגיקים) הומוסקסואליים, למרות שאינם עוזרים כלל בגידול הילדים, והשני מראה משהו על האמהות של ההומוסקסואלים שהן פוריות יותר מאמהות שילדיהן הטרו. ישנו גם הסבר מעניין של דר' רובין בייקר בספר "מלחמות הזרע", על פיו משתלם להיות "קצת הומו" מבחינת הנסיון המיני שהאדם רוכש ואשר עוזר לו בהמשך ביחסים הטרוסקסואליים ומכאן ברביה. אם כדאי להיות "קצת" הומו אתה יכול להבין שיהיו גם הומוסקסואלים גמורים, תוצר הכרחי של התפלגות גאוסיאנית של גורמי ההומוסקסואליות (אם מדובר בגן יחיד, כמו בדוגמא המוכרת של אנמיה חרמשית). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נימוק תמוה. משתלם להיות קצת רזה ומכאן שיש בזנב הגאוסיין אנשים שלא שוקלים כלום? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה תמוה? אם נקבל את הטענה ש"משתלם להיות קצת רזה" ככזאת שהשפיעה על מאגר הגנים האנושי1, לא יפליא אותנו למצוא בזנב הגאוסיאן אנשים רזים מדי, ואפילו כאלה שבנסיבות מסויימות יהיו אנורקטים עד מוות. _______________ 1- האמת, כמובן, הפוכה ומה שהתקבע הוא דווקא "מוטב לצרוך מזונות עתירי אנרגיה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שתמוה הוא המחשבה שאם יש אפשרות לסטיות קלות בפנוטיפ, אפשר להקיש מזה על קיום סטיות ענקיות בפנוטיפ. במילים אחרות- בזנב הגאוסיין כבר לא מדובר על גאוסיין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בזנב הגאוסיין כבר לא מדובר על גאוסיין.'' - ודאי שהזנב של הגאוסיין אינו גאוסיין, אתה בטח מתכוון לאיזו משמעות שנעלמת ממני. אם יש אפשרות לסטיות גנטיות קלות בפנוטיפ כתוצאה מחלוקה אקראית של כמה גנים שאחראים על התופעה, אתה באמת יכול לצפות גם למקרי קצה. גם כאן אני לא מבין את הבעייתיות שאתה מוצא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ננסה שוב. ראשית, בקשר ל"זנב הגאוסיין". אז ככה, כשאנחנו מדברים על "גאוסיין" בהקשר הזה, אנחנו מתכוונים לקירוב (כמובן) של משהו שדומה לגאוסיין "אידאלי". הקירוב הוא בדרך כלל טוב יותר ליד השיא (ע"ע משפט הגבול המרכזי), וגרוע יותר ליד הזנב (ע"ע תורת הסטיות הגדולות). ניסיון להסיק משהו על תכונות הזנב על ידי התבוננות בשיא, עשוי להטעות. בקשר למיקרי קצה: המודל שלך הוא שיש כמה גנים שאחראים על תופעה. ההסתברות הגדולה זה שכל אחד "ימשוך" לכיוון אחר וההסתברות הנמוכה זה שכולם ימשכו לאותו כיוון. המצב הראשון נקרא "נורמלי" והמצב השני נקרא "סטיה". מניין לנו שהמודל הזה נכון? אתה מסיק שהוא נכון מכיוון שהתבוננות מעמיקה ב"נורמלי" מגלה שיש שינויים קלים ליד הממוצע, ומכאן אתה מסיק שישנה אפשרות שאפשר "לסכם" השפעות של גנים ושסיכום של הרבה שינויים קטנים, שלכל אחד אותו סוג של השפעה, ייתן שינוי גדול. אני חושב שזאת גישה פשטנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם גן אחראי בודד יכול לגרום להתפלגות גאוסיאנית של הפנוטיפ ("התופעה"1) בגלל תלותו בסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבדרך כלל מנסים לעשות הפרדה בין שונות סביבתית לשונות גנטית. לצורך הדיון הספציפי ברור שאנו מדברים על שינויים עקב אללים ולא עקב שינויים סביבתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי ל תגובה 268349 . נדמה לי שעניין הגאוסיאניות זכה כאן להתקטננות יתר. הנקודה היא האפשרות לקצוות קיצוניים ונדירים. את תגובה 268339 ניתן להבין באופן הבא: אם יש גן הגורם לאנשים לרצות להיות רזים, אז הוא בוודאי משפיע על המשקל במידה התלויה בסביבה בה מתפתח בעליו (משפחה, תרבות). סביר שגם גנים אחרים משפיעים על תוצאה זו, שעל פניה נראית (לי) מורכבת למדי. מכאן נגזרת אפשרות כי בקצוות השפעות אלו, גם אם הגן הוא בינרי (או שיש אותו או שאין, ללא מידה), ישנם המרזים עד מוות בשל המצאותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה חוזר על הטיעון אבל לא הבהרת אותו ( לעניות דעתי). למה מקיום גנים שגורמים לשינויים קלים אתה מסיק ש*אותם* גנים גם אחראים לסטיות גרוטסקיות1? 1 אני לא רומז שהעדפות מיניות לא סטנדרטיות הם גרוטסקיות במובן ה"מוסרי", אלא במובן המרחק מה"נורמה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה האלטרנטיבה? שיש גנים שאחראים לסטיות קטנות, וגנים אחרים שאחראים לסטיות גדולות? זה מחזיר אותנו לשאלה למה קיימים גנים סוטים כאלה, בעוד הניחוש הראשון מסביר איך התופעה הנצפית לא מחייבת את קיומם. גם התער של אוקהם לטובתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תער אוקהם לא רלוונטי כאן משתי סיבות, ראשית אין בכלל אינדיקציה שמדובר בסיבות גנטיות אז משיקולי "אוקהם" עדיף להניח שאין בכלל קשר גנטי. שנית, לא טענתי שיש גנים שאחראים לסטיות גדולות, אז ממילא אין לי צורך להתמודד על השאלה למה הם קיימים. פעם אחרונה ודי: *אם* היה רצף *ברור* בתכונה, היה אפשר לדבר על גאוסיניים וכולי, אבל (למרות העדויות במאמר זה) אין לנו *באמת* רצף, אלא שיא מאוד ברור ליד ההטרו ועוד שיא, קטן יותר ( ה10% המפורסמים) ליד ההומו. אין כמעט כלום באמצע. תגיד שזה בשל לחץ סביבתי, תגיד שזה בגלל שעוד לא עשו את המחקרים נכונים? אולי, אבל בינתיים, *עד שיוכח אחרת* אני מעדיף לחשוב שמדובר בשני מנגנונים *שונים*. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה טועה בקשר להתפלגות. ברור שאם יש שני שיאים בשני קצוות אין מה לדבר על גאוסיאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה- 10% המפורסמים הם 2-3%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זכורני שפעם כתבת כי ה2-3% - זוהי השערה שלך, ואא"ט, לא נתת הפניות לאישוש. האם ההשערה הפכה מאז לעובדה? על סמך מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 203691 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שאתה פועל להפיכת ה 2-3% למפורסמים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי זו נראית אפשרות סבירה, גם אם לא היחידה. בעיקרון, בדיקת ההתפלגות עשויה לעזור להבהיר אם מדובר בהשפעות קיצוניוֹת או בגן קיצוניוּת. אך לפחות במקרה ההומוסכסואליות ישנה השפעה חברתית חזקה על צורת ההתפלגות. לבוחר לממש צד זה של אישיותו יש הרבה מה להפסיד ברוב החברות האנושיות. סביר לכן שרק כאשר נטיה זו מתקרבת לסף מסוים, המצדיק את הקורבן הנילווה, נראה ביטוי מופגן שלה, שילך ויגבר עם ההתקרבות לקצה ההתפלגות. התוצאה עשויה להיות לכן התפלגות פנוטיפ מגובננת, במקום בו התפלגות הגנוטיפ מזונבת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את מה שאתה אומר על גאוסיאנים וסטיות גדולות, אבל אני לא חושב שהמסקנה שהסקת מזה היא בעלת משמעות למה שאמרתי. לא הצעתי לחשב את שעורם של הומוסקסואלים גמורים באוכלוסיה ע''ס איזה מודל מתמטי כמותי (בין השאר בגלל שאני מאמין שגם האוירה החברתית משפיעה), אלא רק לתת הסבר טנטטיבי - מה שאתה יכול לקרוא לו ''נפנוף ידיים'' ולסגור את הפתיל הזה - לעצם קיום התופעה. בעצם מה שאמרתי הוא שסביר שלגרף ההתפלגות קיים זנב בקצה ההומוסקסואלי שלו, בלי לאפיין את הזנב הזה יותר מדי. בהערת אגב, אכן ממודל של כמה גנים אפשר היה לנסות ולחשב משהו, אבל ההשפעות הסביבתיות בטח היו מערפלות את התמונה לגמרי. אני לא טענתי אפילו שהמודל הזה נכון, רק אמרתי שהוא אפשרי ושהוא יכול להסביר מה שנראה כפרדוקס אבולוציוני. השאלה אם גנים כאלה באמת קיימים צריכה להבדק בנפרד (ונדמה לי שאכן נבדקה), כמו גם השאלה עד כמה הם דומיננטיים בקביעת הנטיה המינית יחסית להשפעות חברתיות (בטח בדקו גם את זה עם תאומים זהים בלה-בלה-בלה, אבל אין לי מושג). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ידוע לך האם "מלחמות הזרע" תורגם לעברית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. http://www.ibooks.co.il/NS_GetProdInfo.asp?CornID=26... (אין בהודעה זאת משום עידוד לקנות דווקא שם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואין בהודעה הקודמת משום המלצה על הספר. הוא אמנם מאד מעניין אבל נדמה לי שהבסיס המדעי שלו די רופף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני לא מכיר מספיק את הנושא, אך בהנחת גאוסיאן שממורכז כך שהיחס הטרו/הומו יהיה אופטימלי, האין מדובר עדיין בהשרדות ברמת הגן (הגורם לגאוסיאן זה), כפי שמשער דוקינס? מה לזה ולברירת קבוצות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין גדול בזה. אני חושב שלא מדובר בכפירה בעיקרון ''השרדות ברמת הגן'' אלא במין ''שיתוף פעולה'' בהם גנים מסוימים אצל חלק מהאוכלוסיה תומכים בגנים אחרים אצל חלק אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוף-טופיק קטנוני: יש לך נימוקים מעניינים למה לאיית "אוולוציה" ולא "אבולוציה", כמקובל? (אני מניח שזה לא בגלל "וישנה"; שם יש נימוק אחר ודי חזק למה לא לאיית "בישנה"). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה עוד כלום, אני גם כותב טלוויזיה וארוויזיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני, לעומת זאת, יודע לתכנת את הבידאו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הגיון מסוים שאפשר להפעיל, והוא מתיישב עם רבים מהאיותים המקובלים ל-V. החסרון של ב' הוא שאפשר לבלבלה עם העיצור B, ושל ו' שאפשר לבלבלה עם העיצור W (יותר נדיר בעברית - פחות משמעותי) ועם התנועות O ו-U (יותר משמעותי). המוסכמה לפיה מכפילים את ה-ו' לציון V יכולה לעזור בחלק מהמקרים. עם ה-V הוא בתחילת מילה, כדאי להעדיף ו': כדוברי עברית, האינסטינקט שלנו הוא לקרוא ב' בתחילת מלה כ-B, ולעומת זאת ו' בתחילת מלה הוא לעתים יותר קרובות עיצורי. לכן, "וידאו" (הנה, זה עד כדי כך ברור שלא צריך להכפיל את ה-ו'), ובמחשבה זריזה לא עולה לי בראש מילה לועזית שמתחילה ב-V ונוהגים לכתבה בעברית עם ב'. באמצע מילה, אם ה-V מופיע לפני או אחרי O או U, זו סיבה טובה לתעתקו כ-ב'. לכן, "אבולוציה", אבל גם "אירוביזיון" (פעם באמת היו כותבים כך, לא?). בשאר המקרים אפשר אולי לחשוב על נימוקים, אבל לי אין בינתיים: טלוויזיה או טלביזיה (פעם באמת היו כותבים כך, לא?), אלביס או אלוויס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה פשוט. מסובבים את הברז והמים שוטפים את מה שצריך לשטוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו האווילים שמאמינים באוולוציה, האוויל שהמציא את האוולוציה, או האיוולת שהיא האוולוציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה היא סיפורי סבתא והאוולוציה היא סיפורי סוותא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקירה נאה של התמודדות מערכת החינוך בארצות-הברית עם מוקש האוולוציה1, מאז משפט הקופים ואילך. 1 דבקא |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה ימים לינקקתי למאמר המקורי שהופיע יחד עם מאמר מערכת באותו עניין. נדמה לי שזה היה בהתנצחות בין יהונתן והאיש ההוא, נו, מהשמקורימלו? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |