בתשובה לאורי רדלר, 30/12/04 16:32
חוג ההשפעה המהותי 271937
תובל • בתשובה לאורי רדלר יום ה', 30/12/2004, 18:08
"הנחה זו נכונה לדעתי רק למחצה – הכתבים המשפיעים היו תמיד אלו שעסקו לא בסוגיות הפילוסופיות ה"טהורות" כי אם בסוגיות שיש להן השקה לבעיות חברתיות המעיקות על בני אדם בחיים ממש".

איזה ענף בפילוסופיה מוגדר על-ידך כפילוסופיה טהורה? אם אתה מפריד (לפי דעתי, בצורה מלאכותית במידה מסוימת) בין פילוסופיה "טהורה" לפילוסופיה שיש לנגיעה לחיי היום-יום. אז רק המטאפיזיקה נשארת בתחום הפילוסופיה הטהורה. ואז ההנחה שלך תהיה מן הסתם נכונה. אבל מדוע אתיקה, פילוסופיה של המדע, פילוסופיה פוליטית וכו... מוגדרים על-ידך כפילוסופיה שהיא פחות טהורה ממטאפיזיקה?
חוג ההשפעה המהותי 271967
אורי רדלר • בתשובה לתובל יום ה', 30/12/2004, 20:58
הייתי מגדיר פילוסופיה ''טהורה'' במובן שאליו התייחסו ה''מתקלסים'' בתחילת המאמר כזו העוסקת במטאפיסיקה ואפיסטמולוגיה או שאלות אתיות מופשטות (כביכול).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות