 |
זה נכון שמרביתה של הפובליציסטיקה הינה הבעת עמדה פוליטית. הבעיה היא שלדעתי (ולדעת ערן, כך נראה), פובליציסטיקה זו נעה בין חוסר-משמעות לבין הטעיה. חוסר המשמעות נובע מכך שהפובליציסט הטיפוסי לא מבין, כנראה, את הפוליטיקה האמיתית. ההטעיה היא באותם המקרים בהם הפובליציסט כן מכיר את הפוליטיקה (לעתים קרובות הפובליציסט הוא פוליטיקאי בכיר), ואז מאמרו הוא (כך אני אראה אותו, וגם ערן) כלי בלבד, ואין לראות במאמר את דעתו האמיתית, או ניתוח שהפובליציסט/פוליטיקאי מאמין בו.
יכול להיות שאני וערן אווילים משרישים, וכל התאוריות שלנו שטויות במיץ פט... עגבניות. ועדיין, קח כנתון שזה המצב לגבי - שאני חושב שרוב עמוד ב'1 ב"הארץ" ("עמוד החכמים", קרא לו פעם יצחק לאור) חסר רלוונטיות. מה עלי לעשות? להביע את עמדתי האמיתית אני יכול (וערן גם עושה זאת, לא מעט) - אבל אולי יש ערך רב יותר לנסיון שלי לשכנע אנשים ב*שיטה* שלי (להבדיל מהדעה שלי)? ואם כן, מדוע להתעקש שאביע את הדעה שלי? ואם אני כותב מאמר שעוסק בשיטה שלי, והשיטה שלי - מה לעשות - עוסקת בפוליטיקה, איפה אתה מציע לשבץ אותה?
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש