בתשובה לאלמנה ויתום, 05/05/05 1:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
--------------- לא ברור לי כמה את עומדת מאחורי ההשוואה שלך, אבל למה להשתמש בקריטריון אקטיבי/פסיבי? מאיפה הוא הגיע? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא רואה הבדל בין הפרעה אקטיבית לבין הפרעה פסיבית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את הטכני כן. את המוסרי לא- שתיהן יכולות לגום נזק שווה לדמוקרטיה, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועדיין ברוב המדינות יש הבדל בין העונש על רצח לבין העונש על גרימת מוות ברשלנות (מתים במידה שווה בשני המקרים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מתים במידה שווה בשני המקרים"? יש לך לינק? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השתגעתי להביא לינק? אם זה יהיה מאמר של מישהו מוכר, כבר המציאו לו שמות גנאי. אם זה מישהו חדש, ישאלו "מי זה החדש הזה". אם הוא מביא נימוקים, ישאלו איפה הדוגמאות. אם דוגמאות - למה אין נתונים סטיסטיים. סטטיסטיקה - משעמם, למה הוא לא מסביר כמו בן אדם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת הלינק שלך לא משהו. פעם באה, עדיף שתביא קישור.:) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפעם הבאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק עכשיו, לאחר שחזיתי במו עיניי (אפשר לומר, מבשרי הווירטואלי) לאילו מעמקים הגיע תיעובך הנורא לניבים מתחדשים בשפתנו הציונית (תגובה 264651), החליטותי לפרוק את אשר על לבי מאז גערת בי כך: אני התכוונתי, בכוונת מכוון, ל"פעם באה", ובפעם הבאה יכול היית להביא את תגובתך שלך. וכשבאת לתקן, נמצאת מקלקל את כל יופים הלירי של דבריי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''עיניי'', ''דבריי'' - ביו''ד מוכפלת כיאה וכיאות לכללי האקדמיה. אבל ''יופים'' ביו''ד אחת בניגוד לכללי אותה אקדמיה עצמה. אף אני עושה שבת לעצמי וזה מכבר החלטתי שבענייני כתיב מלא (''כתיב חסר ניקוד'' כפי שמכנה אותו האקדמיה) אינני מתכוון להחליט החלטות גורפות וגם לא ללכת כסומא אחר החלטות האקדמיה המכובדת, אלא לצעוד בעקבות נטיות ליבי. אין בכך כדי למנוע בעדי מלנקוט עמדה בלתי מתפשרת בזכות האבות של אותיות הבכל''ם גם אם לא כל האבות השתמשו בהן. מן הצד השני, יש בכך משום נטילת התוקף מכל הציוצים שאני משמיע בענייני לשון, ואת מוזמנת להתעלם מגניחות אלו שאינן אלא אות למצוקה אישית שלי, שאל לה להרשים אותך יתר על המידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השקעת במניותיהן של אותיות הבכל"ם - צר לי. יופיין אינו ידוע. ואישית, אינני דוגלת בזכות אבות, אלא בזכות אמהות בלבד. (אגב, אני מניחה שראית שהביטוי "פעם באה" תאם יותר את רוח דבריי בתגובה שהתחילה את הפתילון הזה. האם לא קורה לך לשבץ טעויות מכוונות בדבריך כסוג של חיוך? אצלי זה עניין נפוץ למדי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לארכיון התגובות המכוננות וישא"ק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 נראה לי שזה בגלל שבמקרה הזה ההבחנה פסיבי/אקטיבי היא אינדיקציה טובה למידת *כוונה* שונה למעשים 23 האלה. אולי יש חפיפה טכנית בין מקרי "אין כוונה" ל"פסיבי", ובין המשלימים 4, אבל זה לא אומר שיש כאן כלל מוסרי (אקטיבי>פסיבי)5. חוץ מזה, דיברתי על נזק לדמוקרטיה, כי השאלה של האלמנה היתה "מי יותר דמוקרטי?". נראה לי שלכל הפרה פסיבית ניתן להתאים הוראה-לאקטיביות, ולהיפך. על זה התבסס השוויון למעלה. בהחלט יתכן שבשירות ערכים אחרים, מעמד הקריטריון אקטיבי/פסיבי הוא שונה. שים לב (אני לא יכול לדעת אם שמת או לא) גם לא לחשב את סך הנזקים, אלא את הנזק לערך מסוים 6 (כמו דמוקרטיה). איזה ערך אנחנו שופטים ברצח/רשלנות? הטענה שיצאתי נגדה צריכה להיות :הכלל (אקטיבי>פסיבי) הוא חלק בלתי נפרד מהמהות הנפשעת של *"אי-היות דמוקרטי"*. האם אתה טוען אותה? בעצם היא יכולה להיות גם: מהות נפשעת מסוימת Y אינה זהה לנזק Fלערך מסוים X. נדמה לי שאתה טוען אותה. אז כנראה שלא הבנתי: למה? 1 מצטער, היתה לי תקלה בת כ- 30 נציגי שירות. 2 אולי גם על הקריטריון "כוונה" אפשר להתווכח. מישהו? 3 "מעשים": אולי לא מעשים, אלא משהו כמו המהות הנפשעת של המעשים. אולי אפשר לשחרר כאן טענה צדדית חסרת סימוכי, שהטרמינולוגיה הקיימת יוצרת אשליה של היררכיה. 4 נראה לי שגם זה לא נכון. תגובה 289351. 5 כי באתיקה אין טרנזטיביות? כי מובן זה לא הוראה? לא יודע. 6 לא במובן הסוציולוגי, אלא איזו אידאה אפלטונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מצליח לפענח למה אתה מתכוון בשתי הטענות: א. "הכלל (אקטיבי>פסיבי) הוא חלק בלתי נפרד מהמהות הנפשעת של *"אי-היות דמוקרטי"*". ב. "מהות נפשעת מסוימת Y אינה זהה לנזק F לערך מסוים X." (איך כלל יכול להיות חלק ממהות? ואיך מהות יכולה להיות זהה לנזק?) אולי דוגמאות יעזרו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 תדמיין שכל ערך הוא מספר. וכל מיני פשעים "מזיקים" לכל מיני ערכים, כאילו הם מְחַסרים מהם. בשביל לדעת כמה פשע מסוים מחסר, כלומר מה המהות הנפשעת, יש איזו נוסחה שהנעלם בה הוא המעשה, או איזושהי מקבילה פסיבית שלו. לטענתי, התוצאה של הנוסחה של "אי-היות דמוקרטי"2 תהיה שווה לשני "מעשים", פסיבי ואקטיבי, הזהים מכל בחינה אחרת. כלומר, יש כאן איזה כלל של "ערך מוחלט". א. "איזושהי תכונה של הנוסחה ל"אי-היות דמוקרטי" *כן* תיתן לנו תוצאות שונות וגו"' ב. "תגובה 298606: יש שם שלושה סימני פיסוק. עכשיו, אין שום קשר בין הימין, האמצע וה"לא?"." (לא הצלחתי לחשוב על דוגמה מעניינת, אבל נראה לי שאם אני סתם מקשקש המון נצליח לחשוף את זה גם בלעדיה.) 1 אתה אותו האלמוני? 2 אוליזה כללי מידי. אבל הטרמינולוגיה שוב מציקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה הולך ונעשה יותר מסובך. אולי תמנע מפורמליזם מתמטי, זה נורא מבלבל אותי. האם אתה טוען שאין הבדל מוסרי בין עשיה ואי-עשיה, וצריך להתחשב רק במצב לפני והמצב אחרי? למשל, לפטר ולא-לשכור זה אותו דבר? להתגרש ולא-להתחתן? להרוג ילד ולהמנע מללדת? 1 כן, אני משתדל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההבדל בין עשיה לאי-עשיה מודגם יפה בדילמת הקרונית! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |