בתשובה לסמיילי, 03/06/05 6:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1) כי נושאי תפקידים צריכים לתת מידע ולא הערכות. הערכות עושים אלו שמחליטים לא בעלי תפקידים. 2) אי אפשר להבדיל. אבל אפשר להשתדל. כשמגיע אלוף לדיווח לאומה ונותן נאום קשקוש עם הערכות על כך שהסורים חותרים לשלום ובאמצע יוני הכוכבים של אסד מתאימים להסכם אז העם יבוז לו. זה לא פוטר את הרמטכ"ל מלהתייצב לפני העם ולהסביר מה הם התרחישים המרכזיים לאחר ביצוע ההתנתקות ומה הם הקלפים הגלויים שיש לנו (ותאמין לי, אין קלפים סמויים). 3) לא יודע. אני מעדיף לקרוא אותך. 4) הצבא צריך לתת דיווח שוטף לציבור. זה כולל מגוון בעלי תפקידים. 5) אורן שחור נתן דיווח לפוליטיקאי לא לציבור. חוץ מזה, אנו מדברים על הרצוי לא על המצוי. 6) אף אחד לא מבקש מהרמטכ"ל לדווח על מיקומי פריסת הכוחות שלו, כמה מודיעים יש לנו ביש"ע ומה הם התדרים עליהם אנו משדרים. 7) בשביל זה יש ריבון אשר מחליט. אתה כנראה לא הפנמת עדיין מה זו דמוקרטיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. משעשע. הייתי אומר שאני מסכים, רק שנזכרתי שזה בדיוק נושא אי ההסכמה שלנו. הרי כל דעה בנושא ששנוי במחלוקת לא יכולה להיות דבר מלבד *הערכה*. ודאי שאי לא יכולה להיות "מידע". 2. אם אי אפשר להבדיל, אז ההבדל לא קיים. אני (בעקבות שאר מדינות העולם) מציע דרך קלה להבדיל בין מותר לאסור, אסור לאיש צבא להביע דעה פוליטית. זהו. ודאי שזה פוטר את הרמטכ"ל מ"ללהסביר מה הם התרחישים המרכזיים לאחר ביצוע ההתנתקות ומה הם הקלפים הגלויים שיש לנו" הרי תרחיש מעצם היותו תרחיש הוא הערכה, וזה, אם מותר לי לצטט את יעקב, תפקידו של מקבל ההחלטות, הפוליטיקאי. 3. לדעתי ברור שהוא בגדר דעה פוליטית שאסור היה לרמטכ"ל להביע אותה בפומבי. אני לא מבדיל בין דעה אחת לאחרת, אני מבדיל בין דעה לעובדה. 4. מובן שזה לא נכון כלל. זה התפקיד של הממונים על הצבא. בכל מקרה, זה גם לא עונה לשאלה שלי, אם אלוף מסויים חושב שהרמטכ"ל טועה בדעה שלו, הוא צריך להביע את דעתו? ותת אלוף? וסגן אלוף? וסמל? 5. וועדת החוץ והבטחון זה לא פוליטיקאים? פוליטיקאים הם נציגי ציבור, שמעון פרס כראש אופוזיציה ייצג יותר אנשים מאשר רוני דניאל, ארי שביט או יובל שטייניץ. אם מותר לתת דין וחשבון להם, ודאי שמותר לתת לפרס. 6. אבל לדעתו של וענונו היה צידוק לתת את הדיו וחשבון הזה לציבור, ומי אתה שתחלוק על דעתו. 7. א. לא ענית לשאלה שלי. ב. לא הבנתי, בשביל מה יש ריבון שמחליט? ג. לא הבנתי, מה הקשר בין א. (השאלה שלי) לב.(התשובה שלך) ד. בבקשה, לפני (אם בכלל) שאתה עושה לי ניתוחים פסיכולוגיים, נסה להתיחס למה שאני אומר באמת, ולא למה שאתה רוצה שאגיד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם אנשים שתפקידם לאסוף מידע על האויב ולהעריך את האפשרויות של מה יהיה אם ישראל תנהג ... אתה רוצה למנוע מאנשים אלו לדווח לריבון, ולהשאיר את הריבון להחליט על סמך ניחושים. אז בשביל מה כל הסיפור המגוחך הזה של בחירות? בא נמנה איזה דיקטטור שישלוט לכל חייו ואולי אף יוריש את התפקיד לבניו אחריו ונגמור עניין 1. 1 אה, זה באמת מה שקורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדמוקרטיה1 העם בוחר נציגים, והם מקבלים את ההחלטות. נכון שזה לא מה שאתה היית רוצה שיהיה, אבל זה מה שיש, וזה מה שאני כן רוצה שיהיה. אין לנו בעצם מה להמשיך את הדיון, אתה נלחם בשם איזה עיקרון אנרכי שלא קיים בשום מקום בעולם, ומשום מה החלטת לקרוא לו דמוקרטיה, אבל מעבר לעניין הסמנטי, אין מאחורי זה כלום. 1 מצטער, ככה קוראים לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל סמך מה אמורים האזרחים להחליט מי יהיו נציגיהם? על סמך שקרים של הנציגים? אתה צודק. ככה זה בכל העולם. והנציגים מאוד מעוניינים שכך זה יהיה תמיד. וגם אלו שיש להם כח והשפעה מעדיפים לשחד אוליגרכיה שלטת ולא לשכנע ציבור. אתה יכול לקרוא לזה דמוקרטיה וגם מדינת הלכה או דיסנילנד. זה נכון באותה מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הנציגים משקרים יכול החייל להתפטר ולהציג את שקרי הנציגים לציבור. אף אחד לא סותם את הפה לאזרחים אחרי שירותם הצבאי, רק לאנשים במהלך שירותם הצבאי. עובדה שיש אנשי צבא *לשעבר* שמביעים את דעתם בפומבי. תראה, אחרי שהסכמנו שככה זה בכל העולם המערבי, נשאר לנו להחליט אם העולם המערבי הוא דמוקרטי, וזאת כבר שאלה סמנטית. אתה רוצה? אתה יכול לקרוא לזה דמוקשטיה, ולדרך שלך דמוקרטיה. זה כבר ממש לא מעניין. אז כן, אין לי תודעה "דמוקרטית", יש לי תודעה "דמושטתית". זה עושה לך טוב? עכשיו, אחרי שסיכמנו את העניין הסמנטי, בוא נעבור לעניין המהותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שוב, יש ממש בדבריך... (אתה לא חייב להגיב בליגלוג) נכון שהנציגים מקבלים החלטות, אבל הדמוקרטיה נמשכת כל הזמן. הדמוקטיה אינה יוצאת לחופשה מיד לאחר הבחירות ועד לתקופת תעמולת הבחירות של הבחירות הבאות. משמעות הדבר שיש זכות לאזרחים לנסות להשפיע על החלטות הנבחרים. יש זכות לקיים דיון ציבורי פתוח - "חופש הדיבור". אבל כדי שהמדינה תהיה דמוקרטית באמת, הדיון צריך להיות _ענייני_. אם הדיון אינו ענייני, אלא הוא חילופי צעקות וגידופים בין חסידים שוטים, איו כאן דמוקרטיה אמיתית. יש הבדל גדול בין אזרחים בני חורין ובין אספסוף של צופי טלויזיה. האזרח החופשי _מבין_ את המציאות. הוא יודע מה האינטרסים שלו ופועל באמצעים דמוקרטיים כדי להשפיע על הנבחרים כל הזמן. _ידע_ הוא צורך הכרחי להבנת המציאות. מכאן החשיבות של מושג "זכות הציבור לדעת". חלק חשוב של ידע זה צריך להיות מסופק ע"י הבירוקטיה הממשלתית- ובכלל זה הצבא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי לגלוג, אם הרמטכ"ל יגיד שלדעתו המקצועית, הצבעה לליכוד (עבודה/ מרץ/ מפד"ל/ שינוי/ ש"ס/ אגודה/ עלה ירוק/ האיחוד הלאומי/ כל מפלגה שאת/אתה חפץ ביקרה) היא מסוכנת לעתידה של המדינה, האם גם זה יהיה "חופש דיבור"? האם גם זה יהיה _ידע_? האם גם כאן תפגע _זכות הציבור לדעת_? ואם איזה וענונו יחליט שלדעתו המקצועית כדאי שכל העולם ידע כמה חיילים נמצאים בעזה עכשיו, גם זה יהיה (זכות הציבור לדעת_? אני חושב שאני צריך לכתוב את זה שוב, לא ברור לי למה, הרי כבר כתבתי את זה פעם או פעמיים, אבל בכל זאת, העובדה שאני מונע מחיילים להביע בפומבי את דעתם על נושאים שנויה במחלוקת לא פוגעת בחופש הביטוי של הרמטכ"ל, הרמטכ"ל שייך לחיילים המיוחסים שיכולים פשוט להתפטר, ולהציג את דעתם, ואפילו לקבל על זה משכורת. דווקא חופש הדיבור של חיילים פשוטים, נפגעת הרבה יותר. לכן, אני בכלל לא מבין מה אתם רוצים, אין כאן שום פגיעה בחופש הדיבור או בזכות האזרחים להשפיע על ההחלטות של הנבחרים. כל מה שיש כאן הוא החובה האלמנטרית להפרדה בין הדרג המחליט לדרג המבצע. חובה שכולם (לצורך הדיון הזה, יעקב אתה ואני) מסכימים עליה, רק שחלקנו מתקשים לממש אותה כשזה פוגע בעמדות שלנו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |