בתשובה לתובל, 31/05/05 20:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
צריך להבחין בין קביעה מקצועית לבין אמירה פוליטית. ואם אכן אפשר להגן על ישראל בלי רמת הגולן מה משמעות הדבר? אני משוכנע שבלי מזרח ירושליים יהיה יותר קל להגן על תל אביב. אפשר גם בלי צפת וכרמיאל, שדרות ועוד כמה ערים ומקומות. אז מה ניסוג מכל מקום שאין לו ערך ביטחוני? זאת מהות הציונות? גילה גמליאל שהיא פוליטיקאית חדת לשון אבל כהת מוחין או נטולת עמוד שידרה פוליטי מתעמתת עם אמירה שהיא אולי נכונה אבל נטולת כל משמעות לאדם בעל תפיסת עולם אידאולוגית, מה שכנראה קשה להגיד על מרבית חברי הליכוד, לרבות ראש הממשלה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
המשפט האחרון שלך קצת ארוך. לא הצלחתי להבין מה אתה רוצה לטעון ביחס למרבית חברי הליכוד וראש הממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה של הרמטכ''ל בעניין רמת הגולן (אם אכן נאמרה כפי שמצוטט...) היא אמירה פוליטית ולא מקצועית. הרמטכ''ל מתנה את יכולת ההגנה בכך שלא יהיה צורך בהגנה. יהיה שלום והמנהיגות הסורית תהיה אחראית. הדבר דומה לסטודנט הטוען שיוכל לעבור בחינה, אבל רק בתנאי שהבחינה תתבטל. אין בטענה כזאת מידע רב על מידת הידע שלו. (אלא אם כן הדברים נאמרים בציניות) הערכת יכולת ההגנה של ישראל ללא רמת הגולן מתיחסת לטווח ארוך. קשה לי להאמין שיש בידיו כלים להעריך את המשאבים שיעמדו לרשות ישראל ואויביה הפוטנציאלים בעוד עשרות שנים. לכן ניתן לדעתי לפרש את דברי הרמטכ''ל אך ורק במישור הפוליטי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |