בתשובה לסמיילי, 04/06/05 21:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הנתון שההערכה המקצועית של הרמטכ''ל היא כזו-וכזו אינה דעה אלא עובדה. מכיוון שפקידים בכירים בדרך-כלל אינם עוסקים במדידות בתנאי מעבדה, האבחנה שאתה מנסה לעשות בין עובדות לדעות אינה מחזיקה מים. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הנתון שההערכה המקצועית של הרמטכ"ל היא כזו-וכזו היא דעה ולא עובדה. *דווקא* מכיוון שפקידים בכירים אינם עוסקים תמיד במדידות בתנאי מעבדה, הם צריכים להבחין בין עובדה (ירושלים בידינו) לדיעה (סדאת לא הולך להציע הסכם שלום), וההבחנה שאני עושה מחזיקה מים. שים לב ל"הערכות המקצועיות" שנתן לנו הדרג הצבאי בשלושים שנה האחרונות בכל מה שנוגע לעניינים שנויים במחלוקת, לפני יום כיפור, במהלך יום כיפור, במלחמת ההתשה, לפני קמפ דייויד, לפני שלום הגליל, לפני האינתיפאדה הראשונה, לפני הסכם אוסלו, לפני וואי, לפני הקמת צד"ל, לפני היציאה מלבנון, לפני מלחמת המפרץ הראשונה והשניה, ועוד טעויות רבות. כל ההערכות האלה, היו שגויות כמו שאנחנו יודעים היום. למעשה, על סמך ההיסטוריה שפורטה למעלה, בהינתן נושא שנוי במחלוקת, האזנה ל"הערכה המקצועית" תתן תחזית מוצלחת במידה דומה להטלת מטבע. להבדיל, האזנה ל"הערכה המקצועית" תתן קורלציה מוצלחחת בהרבה באשר לדעותיו הפוליטיות של נותן ההערכה. למשל, יש לך ספק שאם רן כהן היה רמטכ"ל, "הערכותיו המקצועיות" היו שונות לחלוטין מאשר אילו אפי איתם היה רמטכ"ל? לכן, נתינת "הערכה מקצועית" מצד איש צבא בנושא שנוי במחלוקת ציבורית זהה לכל דבר ועניין לאמירה מצד אותו איש צבא "זאת דעתי הפוליטית", ובאותה מידה שלא נרשה לאיש צבא לומר "שימו אמת (או מחל) בקלפי", לא נרשה לאיש צבא לתת "הערכה מקצועית" בנושא שנוי במחלוקת. הדבר, כמובן, לא מונע מאיש הצבא להחזיק הערכה שכזו, ומחייב אותו לתת את ההערכה שלו לממונים עליו. אם הוא מאמין שהממונים עליו מתעלמים מהערכתו ומוליכים את הציבור לתהום בשקר ורמיה, הוא תמיד יכול להתפטר ולתת דין וחשבון לציבור. (הוא יכול גם לעבור על החוק ולהדליף את דעותיו, אבל הוא חייב להיות מודע שזו עבירה על החוק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו היתה ישראל הדמוקרטיה האוטופית, אפשר היה לעבוד לפי כללי-ברזל: "נבחרי העם מחליטים, אנשי המקצוע מדווחים לנבחרים". יופי. במציאות שלנו, השאלה היא מה עדיף: לסתום לפקידים הבכירים ביותר (ראשי שירותי הבטחון, מנכ"לי המשרדים) את הפה ולאפשר לשרים לשקר לציבור, או להקשות על השרים וראש הממשלה בכך שאנשי המקצוע שהם מינו עשויים להביע דעה שונה משלהם. מה מסוכן יותר? אני לא מציע שהפקידים הבכירים ינהלו מדיניות משלהם, אלא שהם יהיו חופשיים להביע את דעתם ולהסביר את הזיגזגים שלהם (אם יש כאלו). אם שר הבטחון לא יכול לעבוד עם הרמטכ"ל שחושב שצעדים מסויימים מסכנים את המדינה, שיציע לממשלה לפטר אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתימת פיות לפקידים בכירים לא שקולה לאיפשור לנבחרים לשקר. ולהפך, איפשור לפקידים בכירים לדבר לא שקולה למניעת הנבחרים מלשקר. לא מדובר על דמוקרטיה אוטופית שלא יכולה להתקיים במציאות. לדעתי, המשפט האחרון שלך הוא נכון לגמרי (לא ברור לי למה הוא קשור, אבל לא נורא, ראית שבהארץ יש סודוקו1? כמה זמן לוקח לך לפתור אחד כזה?). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי מדבר על שקולה. המשחק מאד משעשע. כשהייתי צעיר זה בטח היה לוקח הרבה פחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לפתור לבד אם אפשר לתת למחשב לפתור? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |